Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 490/9754/18 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення вимог фінансового контролю.
Надіслано для оприлюднення: 25.01.2019. Зареєстровано: 27.01.2019. Забезпечено надання загального доступу: 28.01.2019.
Дата набрання законної сили: 25.12.2018
Номер судового провадження: 3/490/4064/2018

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		н\п 3/490/4064/2018
		 
		Центральний районний суд м. Миколаєва
		   54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua 
		 
		                                                         Справа № 490/9754/18
		П О С Т А Н О В А
		 
		 
		 
		   14.12.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення 
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, смт. Веселинове, який проходить військову службу на посаді начальника 5-го відокремленого відділу в/ч НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 ,
		   адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		   21.11.2018р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, згідно якого останній несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим порушив вимоги п. 1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції".
		 
		У судовому засіданні  ОСОБА_1  заперечив проти обставин, викладених у протоколі. Пояснив, що був обізнаний про обов`язок подання декларації в термін до 01 квітня. Однак у період з 17 жовтня 2017 по 15 березня 2018 згідно Наказу Міністерства оборони України перебував у зоні проведення Антитерористичної операції для виконання бойових завдань. Після повернення розпочав роботу направлену на подання декларації, між тим виявив що колишня електронна поштова скринька не працює, за такого був змушений подати до служби підтримки НАЗК повідомлення про зміну поштової скриньки та отримання нового ЕЦП. Погодження про зміну електронної скриньки та ЕЦП надійшло лише 04 квітня 2018р. Одразу 05.04.2018р. успішно подав електронну декларацію. У підтвердження своїх слів надав копії скрін-шотів щодо ведення переписки з слжбою підтримки НАЗК про зміну електронної скриньки та ЕЦП; службову характеристику та довідку про перебування в зоні АТО. Таким чином ОСОБА_1 вважав наведені причини пропуску строку подання декларації поважними та клопотав про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
		 
		Прокурор Качаун А.О. у судовому засіданні погодився, що перебування ОСОБА_1 у зоні АТО та його дії, направлені на зміну електронної поштової скриньки та електронного цифрового підпису слід визнати поважними причинами невчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у зв`язку із чим не заперечував проти закриття провадження по справі. 
		 
		Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до наступних висновків.
		Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 у справі "Щокін проти України"), визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу "якості закону". В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для особи підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.
		Так, диспозиція ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. За своєю конструкцією дана диспозиція наводить необережну форму вини. Між тим згідно до Інформаційного листа ВССУ України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вбачається що вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, слід враховувати що суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.
		Згідно із поясненнями ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, вбачається, що останній дійсно доклав усіх зусиль, направлених на заповнення електронної декларації особи, уповноваженої навиконання функційдержави абомісцевого самоврядування. Зважаючи на перебування в період з 17.10.2017р. по 16.03.2018р. у зоні проведення АТО, ОСОБА_1 зміг приступити до заповнення декларації лише після повернення. Однак у зв`язку із змінами електронної поштової скриньки та ЕЦП (підтвердження зміни від служби технічної підтримки НАЗК надійшло 04.04.2018р.), об`єктивно зміг подати електронну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування лише 05.04.2018р. Таким чином вбачається що дії ОСОБА_1 були направлені на своєчасне заповнення електронної декларації, однак у зв`язку із незалежними від нього причинами, вчасно подати декларацію не зміг. Жодних доказів у спростування пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні не встановлено.
		У зв`язку із викладеним, оскільки жодним матеріалом справи наявність у діях ОСОБА_1 умислу (прямого чи непрямого) не доведена, та згідно з положеннями ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку, зважаючи на позицію прокурора, який визнав причини пропуску ОСОБА_1 строку подання електронної декларації поважними та не заперечував проти закриття провадження по справі, за такого приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а провадження щодо нього підлягає закриттю.     
		На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 172-6 ч. 1, 283-285 КУпАП, - 
		    
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		   Провадження у справі про вчинення  ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
		Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.                          
		 
		 
		 
		Суддя                                    Дірко І.І.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...