Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 607/455/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; дозвіл на затримання з метою приводу.
Надіслано для оприлюднення: 25.01.2019. Зареєстровано: 27.01.2019. Забезпечено надання загального доступу: 29.01.2019.
Дата набрання законної сили: 11.01.2019
Номер судового провадження: 1-кс/607/269/2019
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12013210020000230

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		11.01.2019 Справа №607/455/19 
		Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за наслідками розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного:
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чортків Тернопільської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,
		- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України,
		--за участю: прокурора: ОСОБА_4 , слідчого: ОСОБА_3 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Старший слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 12013210020000230 від 23 вересня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, звернулася із клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивуються наступним.
		Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку лютого 2012 року ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 неіснуючу посаду спеціаліста Заліщицького районного відділення Тернопільського обласного відділу Західного регіонального управління Антикорупційного комітету України та повідомив, що дане призначення потрібно узгодити з представником Антикорупційного комітету України по Західному регіоні ОСОБА_7 , який в свою чергу повідомив, що за вказану посаду йому необхідно оплатити грошові кошти в сумі 1800 Євро. Так, на початку лютого 2012 року ОСОБА_5 шляхом обману ОСОБА_6 незаконно заволодів його грошовими коштами в сумі 1800 Євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 19047,37 гривень, які ОСОБА_6 передав йому у м. Заліщики Тернопільської області.
		Правова кваліфікація кримінального правопорушення  ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство). 
		Крім цього, в квітні 2012 року ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_9 неіснуючу посаду юриста Бучацького районного відділення державної установи Антикорупційного комітету України та повідомив, що за вказану посаду йому необхідно оплатити грошові кошти в сумі 3000 Євро. Так, в кінці квітня 2012 року ОСОБА_9 , перебуваючи по вул. Живова у м. Тернополі, передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 3000 Євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 31561,47 гривень, які останній передав ОСОБА_5 , за працевлаштування на вищевказану посаду.
		Правова кваліфікація кримінального правопорушення  ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство). 
		Крім цього, в лютому 2012 року ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_10 неіснуючу посаду спеціаліста Бучацького районного відділення державної установи Антикорупційного комітету України та повідомив, що за вказану посаду йому необхідно оплатити грошові кошти в сумі 3000 Євро. Так, в середині березня 2012 року ОСОБА_5 шляхом обману ОСОБА_10 незаконно заволодів його грошовими коштами в сумі 3000 Євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 31419,38 гривень, які ОСОБА_10 безпосередньо передав йому поблизу автосалону «Хюндай» по вул. Микулинецькій у м. Тернополі.
		Правова кваліфікація кримінального правопорушення  ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство). 
		Крім цього, в першій половині березня 2012 року ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 неіснуючу посаду спеціаліста Бучацького районного відділення державної установи Антикорупційного комітету України та повідомив, що призначення потрібно узгодити з представником Антикорупційного комітету України по Західному регіоні ОСОБА_7 , який після погодження повідомив, що за вказану посаду йому необхідно оплатити грошові кошт в сумі 3000 Євро. Так, на початку березня 2012 року ОСОБА_5 шляхом обману ОСОБА_8 незаконно заволодів його грошовими коштами в сумі 3850 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 30746,1 гривень, які ОСОБА_8 безпосередньо передав йому у м. Бучач Тернопільської області.
		Правова кваліфікація кримінального правопорушення  ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство). 
		Крім цього, на початку березня 2012 року ОСОБА_5 , підбурив ОСОБА_8 до давання хабара за вирішення питання із його працевлаштуванням на посаду спеціаліста Бучацького районного відділення Тернопільського обласного відділу Західного регіонального управління Державної установи Антикорупційний комітет України. Так, на початку березня 2012 року ОСОБА_5 , перебуваючи в центрі у м. Бучач Тернопільської області, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 3850 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 30746,1 гривень.
		Правова кваліфікація кримінального правопорушення  ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369 КК України, тобто підбурювання до давання хабара (в редакції Закону України № 4652-VI від 13.04.2012 року).
		Крім цього, на початку березня 2012 року ОСОБА_5 підбурив ОСОБА_10 до давання хабара за вирішення питання із його працевлаштуванням на посаду спеціаліста Бучацького районного відділення Тернопільського обласного відділу Західного регіонального управління Державної установи Антикорупційний комітет України. Так, 18 березня 2012 року ОСОБА_5 , перебуваючи біля автосалону «Хюндай», що по вул. Микулинецька у м. Тернополі, отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 3000 Євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 31419,38 гривень,
		Правова кваліфікація кримінального правопорушення  ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, тобто підбурювання до давання хабара, вчинено повторно (в редакції Закону України № 4652-VI від 13.04.2012 року).
		Крім цього, що в кінці квітня 2012 року ОСОБА_5 підбурив ОСОБА_9 до давання хабара за вирішення питання із його працевлаштуванням на посаду юриста Бучацького районного відділення Тернопільського обласного відділу Західного регіонального управління Державної установи Антикорупційний комітет України. Так, в кінці квітня 2012 року ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Живова у м. Тернополі, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 3000 Євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 31561,47 гривень.
		Правова кваліфікація кримінального правопорушення  ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, тобто підбурювання до давання хабара, вчинено повторно (в редакції Закону України № 4652-VI від 13.04.2012 року).
		30 жовтня 2013 року вищевказані кримінальні правопорушення об`єднано в одне провадження і присвоєно єдиний №12013210020000230.
		31 жовтня 2013 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чортків Тернопільської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України (в редакції Закону України № 4652-VI від 13.04.2012 року).
		11 листопада 2013 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
		Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: протоколами прийняття заяв у ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень; показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 щодо вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 ; протоколом огляду особистих документів ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , які вони передавали для працевлаштування на роботу в Антикорупційний комітет України; протоколом огляду посвідчень ОСОБА_6 та ОСОБА_8 із зазначенням посад в Антикорупційному комітеті України; показаннями свідка ОСОБА_11 щодо участі ОСОБА_5 в діяльності Антикорупційного комітету України.
		23 березня 2018 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Термін дії ухвали  до 23 вересня 2018 року. За вказаний період часу місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено не було. 
		Оцінивши в сукупності вагомість наявних у провадженні доказів встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, на даний час переховується від органів досудового розслідування, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, зможе незаконно впливати на потерпілих з метою дачі ними неправдивих показів чи їх зміни, чим своїми діями може перешкоджати швидкому, повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. 
		Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
		Згідно зі статті 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
		Нормами ч.2 ст.187 КПК України встановлено, що якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі статті 189 цього Кодексу.
		Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
		Під час розгляду клопотання встановлено існування ризику, зазначено у клопотанні, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження не відоме, чим перешкоджає кримінальному провадженню. 
		За таких обставин, слідчий суддя, приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні існують обставини, що вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного та достатні дані вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, переховується від органів досудового розслідування, тобто наявні підстави, визначені п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України. 
		Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
		На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, - 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 (м. Тернопіль, вул. Валова, 11, тел. 0671225590), погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
		Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чортків Тернопільської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .
		Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді чи відкликання ухвали прокурором.
		 
		Слідчий суддя 
		Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...