Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 127/10129/17 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 29.01.2019. Забезпечено надання загального доступу: 29.01.2019.
Дата набрання законної сили: 22.01.2019
Номер судового провадження: 14-549зц18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Постанова
		Іменем України
		22 січня 2019 року
		м. Київ
		Справа № 127/10129/17
		Провадження № 14-549 зц 18
		ВеликаПалата Верховного Суду у складі:
		головуючого судді - Князєва В. С., 
		судді-доповідача - ГудимиД.А.,
		суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
		за участю секретаря судового засідання - Брича Я. О.,
		позивача (заявника) - ОСОБА_3,
		представника відповідача - Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - адвоката ПоляковаТ.Ю.
		розглянула у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 (далі також - заявник) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року (далі також - заява про перегляд судового рішення)
		у справі за позовом заявника до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі також - уповноважена особа Фонду), Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі також - ПАТ «ВіЕйБі Банк») про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
		Учасники справи:
		        позивач (заявник): ОСОБА_3;
		        відповідач: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», ПАТ «ВіЕйБі Банк».
		ІСТОРІЯ СПРАВИ
		Короткий зміст позовних вимог
		1.           15 травня 2017 року заявник звернувся до суду з позовом і з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просив:
		1.1.     Зобов'язати уповноважену особу Фонду визнати позивача кредитором ПАТ «ВіЕйБі Банк» і включити вимоги у розмірі 48 850 грн додаткової заробітної плати, 97 700 грн і 108 317 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк», які мають задовольнятися у другу чергу порядку черговості задоволення вимог до банку.
		1.2.     Стягнути з ПАТ «ВіЕйБі Банк» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22 листопада 2016 року по 22 серпня 2017 року у розмірі 88 623 грн і зобов'язати уповноважену особу Фонду включити цю вимогу до реєстру акцептованих вимог кредиторів як вимогу, що підлягає задоволенню згідно з другою чергою порядку черговості.
		2.           Мотивував такими обставинами:
		2.1.     Вінницький міський суд Вінницької області 29 січня 2016 року ухвалив рішення у справі № 127/6535/15-ц, яке набрало законної сили: стягнув з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь заявника додаткову заробітну в розмірі 48 850 грн, а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20 лютого 2015 року до 20 грудня 2015 року в розмірі 97 700 грн.
		2.2.     Цей же суд 1 лютого 2016 року ухвалив рішення у справі № 127/12879/16-ц, яке набрало законної сили: стягнув з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь заявника середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 21 грудня 2015 року до 21 листопада 2016 року в розмірі 108 317 грн.
		2.3.     ПАТ «ВіЕйБі Банк» не вчинило жодних дій на виконання цих рішень судів, а уповноважена особа Фонду відмовила у заявникові у включенні до реєстру кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк».
		Короткий зміст рішення суду першої інстанції
		3.           28 серпня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області постановив ухвалу про повернення заяви про збільшення позовних вимог від 21 серпня 2017 року. Мотивував тим, що, пред'явивши нову вимогу про зобов'язання уповноваженої особи Фонду включити вимогу на суму 88 623 грн до реєстру акцептованих вимог кредиторів як таку, що має задовольнятися у другу чергу порядку черговості задоволення вимог до банку, заявник змінив предмет і підставу позову після початку розгляду справи. Суд першої інстанції роз'яснив заявнику право звернутися в цій частині з самостійним позовом до належного суду.
		4.           Того ж дня Вінницький міський суд Вінницької області ухвалив рішення, яким:
		4.1.     Зобов'язав уповноважену особу Фонду визнати заявника кредитором ПАТ «ВіЕйБі Банк» і включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» вимоги заявника на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/6535/15-ц від 29 січня 2016 року на суму 48 850 грн додаткової заробітної плати та на суму 97 700 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20 лютого 2015 року до 20 грудня 2015 року, а також вимогу на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 1257/12879/16-ц від 1 лютого 2017 року на суму 108 317 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 21 грудня 2015 року до 21 листопада 2016 року як вимоги, які мають задовольнятися у другу чергу порядку черговості задоволення вимог до банку.
		4.2.     Стягнув з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь заявника суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22 листопада 2016 року до 22 серпня 2017 року у сумі 88 623 грн.
		5.           Мотивував рішення такими обставинами:
		5.1.     Заявник був звільнений 19 лютого 2015 року, і на момент звільнення з ним не був проведений повний розрахунок.
		5.2.     Оскільки зобов'язання ПАТ «ВіЕйБі Банк» стосовно виплати належної заробітної плати заявнику виникло до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», вимоги щодо стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні мають бути включені до другої черги порядку черговості.
		5.3.     Рішення Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/6535/15-ц від 29 січня 2016 року не виконане.
		5.4.     Згідно з рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 1 лютого 2017 року у справі № 127/12879/16-ц середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні стягнутий за період з 21 грудня 2015 року до 21 листопада 2016 року.
		5.5.     На користь заявника слід стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за інший період - з 22 листопада 2016 року до 22 серпня 2017 року у сумі 88 623 грн.
		Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
		6.        29 грудня 2017 року Апеляційний суд Вінницької області ухвалив постанову, якою змінив рішення суду першої інстанції, а саме: стягнув з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь заявника середній заробіток за період із 22 листопада 2016 року по 22 серпня 2017 року у сумі 86 104 грн з утриманням при виплаті цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.
		7.        Мотивував тим, що середній заробіток за час затримки розрахунку за вказаний період складає 86 104 грн (188 робочих днів х 458 грн), а не 88 623 грн. На думку суду апеляційної інстанції, при обчисленні середнього заробітку суд першої інстанції не врахував, що при виплаті цієї суми утримуються передбачені законом податки й обов'язкові платежі.
		Короткий зміст рішення суду касаційної інстанції 
		8.           29 серпня 2018 року Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову, якою касаційну скаргуПАТ «ВіЕйБі Банк» задовольнила частково, а саме:
		8.1.     Скасувала рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2017 року в частині стягнення з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь заявника суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22 листопада 2016 року до 22 серпня 2017 року у сумі 88 623 грн та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2017 року в частині стягнення з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь заявника суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за вказаний період у сумі 86 104 грн з утриманням при виплаті означеної суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів.
		8.2.     У частині вказаних вимог - відмовила у задоволенні позову.
		8.3.     В іншій частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2017 року залишила без змін.
		9.           ВеликаПалата Верховного Суду мотивувала постанову таким:
		9.1.     Відкликання Національним банком України на момент вирішення спору банківської ліцензії ПАТ «ВіЕйБі Банк» і початок процедури його ліквідації як юридичної особи зумовили для заявника настання правових наслідків, зокрема необхідність застосування спеціальної процедури пред'явлення майнових вимог до банку та їх задоволення у порядку та черговості, передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон).
		9.2.     У спорах, пов'язаних з виконанням банком (в якому запроваджена тимчасова адміністрація та/або розпочата процедура ліквідації) зобов'язань перед кредиторами, норми Закону є спеціальними; Закон є пріоритетним щодо інших нормативних актів України у цих правовідносинах.
		9.3.     Запровадження тимчасової адміністрації у банку та початок процедури його ліквідації унеможливлюють стягнення з банку коштів в інший спосіб, аніж це передбачено Законом.
		Короткий зміст заяви про перегляд судового рішення
		10.       19 листопада 2018 року на підставі пункту 1 частини другої статті 423 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України заявник звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року.
		11.       Просить:
		11.1.  Скасувати постанову Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року в частині:
		11.1.1.            Скасування рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2017 року в частині стягнення з ПАТ «ВіЕйБіБанк» на користь заявника суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22 листопада 2016 року до 22 серпня 2017 року у сумі 88 623 грн;
		11.1.2.            Скасування постанови Апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2017 року в частині стягнення з ПАТ «ВіЕйБіБанк» на користь заявника суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22 листопада 2016 року до 22 серпня 2017 року у сумі 86 104 грн з утриманням при виплаті означеної суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів;
		11.1.3.            Відмови Великою Палатою Верховного Суду у задоволенні вказаних позовних вимог;
		11.2.  Залишити без змін рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2017 року у частині, скасованій Великою Палатою Верховного Суду.
		Рух заяви про перегляд судового рішення 
		12.       28 листопада 2018 року суддя Великої Палати Верховного Суду постановив ухвалу, якою залишив заяву про перегляд судового рішення без руху.
		13.       17 грудня 2018 року на виконання вказаної ухвали заявник подав документи, усунувши зазначені у ній недоліки.
		14.       26 грудня 2018 року Велика Палата Верховного Суду відкрила провадження за нововиявленими обставинами у справі.
		АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
		(1) Доводи особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення
		15.       Заявник зазначає, що 28 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 127/351/18 (далі - заочне рішення) за позовом заявника до уповноваженої особи Фонду та ПАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання кредитором і стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
		16.       Стверджує, що заочним рішенням Вінницький міський суд Вінницької області, зокрема, зобов'язав уповноважену особу Фонду визнати заявника кредитором ПАТ «ВіЕйБі Банк» і відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2017 року та постанови Апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2017 року у справі № 127/10129/17 включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» як вимоги, що мають бути задоволені у другу чергу порядку черговості з утриманням при виплаті передбачених законом податків та обов'язкових платежів, вимоги заявника у розмірі 86 104 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
		17.       Описує хронологію набрання законної сили заочним рішенням у справі № 127/351/18:
		17.1.  24 травня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області постановив ухвалу, якою залишив без руху заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про перегляд заочного рішення.
		17.2.  11 червня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області постановив ухвалу, якою повернув зазначену заяву через те, що не були усунуті її недоліки.
		17.3.  28 серпня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області постановив ухвалу про прийняття до провадження повторно поданої заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» про перегляд заочного рішення.
		17.4.  21 вересня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області постановив ухвалу, якою залишив заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про перегляд заочного рішення від 28 лютого 2018 року без розгляду. Цю ухвалу ПАТ «ВіЕйБі Банк» не оскаржував.
		17.5.  26 жовтня 2018 року заочне рішення набрало законної сили.
		18.       Заявник стверджує, що обставини, встановлені у заочному рішенні, є істотними та мають значення для правильного вирішення справи № 127/10129/17 у частині вимог про стягнення з ПАТ «ВіЕйБіБанк» на користь заявника суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22 листопада 2016 року до 22 серпня 2017 року.
		19.       У судовому засіданні заявник підтримав заяву про перегляд судового рішення. Вказав, що нововиявленими є обставини, встановлені у заочному рішенні, про які він не повідомив Великій Палаті Верховного Суду, оскільки на час розгляду нею справи № 127/10129/17 заочне рішення не набрало законної сили.
		(2) Доводи інших учасників справи
		20.       У судовому засіданні представник ПАТ «ВіЕйБіБанк» заперечив проти задоволення заяви про перегляд судового рішення, оскільки зазначені у ній обставини не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.
		21.       Уповноважена особа Фонду свою позицію щодо заяви про перегляд судового рішення не висловила.
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		(1) Оцінка аргументів учасників справи 
		22.       Велика Палата Верховного Суду заслухала суддю-доповідача, доводи заявника та представника ПАТ «ВіЕйБіБанк» та з дотриманням передбачених законодавством меж і підстав перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами дійшла таких висновків.
		23.       Заявник стверджує, що підставою для перегляду постанови ВеликоїПалати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року є обставини, встановлені у наданому заявником заочному рішенні Вінницького міського Вінницької області від 28 лютого 2018 року у справі № 127/351/18, що набрало законної сили 26 жовтня 2018 року.
		24.       Датою відкриття нововиявлених обставин заявник вважає 13 листопада 2018 року - дату, коли заявнику стало відомо про набуття заочним рішенням законної сили з відповіді на усне звернення до довідкового бюро Вінницького міського суду Вінницької області щодо стану розгляду справи № 127/351/18.
		25.       Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом і не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).
		26.       Отже, нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, можуть вплинути на висновки суду про права й обов'язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору;існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені судом, який ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд зазначеного рішення, та стали відомими тільки після його ухвалення.
		27.       Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи.
		28.       Крім того, судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
		29.       У заяві про перегляд судового рішення заявник зазначив, що він знав про те, що 28 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області ухвалив рішення у його справі, бо особисто був присутнім на судовому засіданні під час проголошення заочного рішення.
		30.       Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
		31.       Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоби, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 9 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України» («Zheltyakov v. Ukraine», заява № 4994/04, § 42-43)).
		32.       Про ухвалення у справі № 127/351/18 заочного рішення та про обставини, що були у ньому встановлені, заявник на час розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 127/10129/17 знав, але не повідомляв Велику Палату Верховного Суду про це рішення, вважаючи, що воно не має значення, оскільки не набрало законної сили.
		33.       Заочне рішення ґрунтується, зокрема, на постанові Апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2017 року в частині стягнення з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь заявника суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за вказаний період у сумі 86 104 грн з утриманням при виплаті означеної суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів.
		34.       На момент ухвалення заочного рішення постанова Апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2017 року ще не була переглянута у касаційному порядку.
		35.       ВеликаПалата Верховного Суду 29 серпня 2018 року прийняла постанову, якою скасувала якрішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2017 року в частині стягнення з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь заявника суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22 листопада 2016 року до 22 серпня 2017 року у сумі 88 623 грн, так і постанову Апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2017 року в частині стягнення з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь заявника суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за вказаний період у сумі 86 104 грн з утриманням при виплаті означеної суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів; у частині цих вимог Велика Палата Верховного Судувідмовила у задоволенні позову.
		36.       Отже, не може бути переглянута за нововиявленими обставинами постанова Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року на підставі заочного рішення, що набрало чинності 26 жовтня 2018 року, також тому, що це рішення ґрунтується, зокрема, на постанові Апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2017 року. Останню Велика Палата Верховного Суду скасувала у частині висновків, на підставі яких, зокрема, було ухвалене заочне рішення.
		37.       Зміст заочного рішення не впливає на висновки у постанові ВеликоїПалати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року, засновані на її усталеній практиці, згідно з якими у спорах, пов'язаних з виконанням банком (в якому запроваджена тимчасова адміністрація та/або розпочата процедура ліквідації) зобов'язань перед кредиторами, норми Закону є спеціальними, і запровадження тимчасової адміністрації у банку та початок процедури його ліквідації унеможливлюють стягнення з банку коштів в інший спосіб, аніж це передбачено Законом.
		(2) Висновки за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення
		38.       Зазначені заявником обставини не спростовують фактичні дані, покладені в основу постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року, не впливають на правильність цього судового рішення та не мають істотного значення для правильного вирішення спору. Такі обставини не є нововиявленими, а тому не можуть бути підставою для перегляду постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року. З огляду на це ВеликаПалата Верховного Суду вважає, що у задоволенні заяви про перегляд судового рішення необхідно відмовити.
		Керуючись частинами першою, другою та четвертою статті 423, статтею 429 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду
		П О С Т А Н О В И Л А :
		у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про зобов'язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		Головуючий суддя  В.С.КнязєвСуддя-доповідач Д.А.ГудимаСудді:Н.О.АнтонюкО.Б.Прокопенко С.В.БакулінаЛ.І.Рогач В.В.БританчукІ.В.Саприкіна О.С.ЗолотніковО.М.Ситнік О.Р.КібенкоО.С.Ткачук Л.М.ЛобойкоВ.Ю.Уркевич Н.П.ЛященкоО.Г.Яновська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...