Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 670/19/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Незаконне заволодіння транпортним засобом.
Надіслано для оприлюднення: 29.01.2019. Зареєстровано: 30.01.2019. Забезпечено надання загального доступу: 31.01.2019.
Дата набрання законної сили: 01.03.2019
Номер судового провадження: 1-кп/670/30/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019240100000008

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Віньковецький районний суд Хмельницької області
		 
		Єдиний унікальний номер № 670/19/19 
		Провадження № 1-кп/670/30/19 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		29 січня 2019 року смт. Віньківці
		Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:
		головуючої-судді ОСОБА_1 
		з участю секретаря ОСОБА_2 
		прокурора ОСОБА_3 
		обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 
		захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 
		потерпілого ОСОБА_7 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019240100000008 від 07.01.2019 року про обвинувачення:
		 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Гулі, Барського району, Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого;
		 
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Дашківці, Віньковецького району, Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого;
		 
		обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою 06.01.2019 року близько 22 год. перебуваючи поруч домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , вирішили незаконно заволодіти транспортним засобом з метою здійснення поїздки по території с. Дашківці, Віньковецького району.
		Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 достовірно знаючи, що на території домоволодіння АДРЕСА_3 наявний автомобіль марки «ВАЗ 2103» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом відкриття воріт проникнули на територію вказаного домоволодіння і перебуваючи на подвір`ї господарства, шляхом вільного доступу, через не зачинені двері зі сторони водія проникли в салон автомобіля, де шляхом пошкодження системи запалювання, з`єднавши її електропроводи між собою, діючи умисно, всупереч волі, без відома і дозволу власника, умисно незаконно таємно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ 2103» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 22000 грн, який належить ОСОБА_8 , та законним користувачем якого є ОСОБА_7 .
		У подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запустили двигун вказаного автомобіля, після чого ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_5 . -- на місце переднього пасажира, та поїхали по вул. Затонського, с. Дашківці, Віньковецького району, в сторону вул. Шевченка, де не впоравшись із керуванням автомобіля з`їхали на узбіччя дороги та залишили транспортний засіб на вул. Затонського.
		Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.
		Допитані у судовому засіданні обвинувачені свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнали повністю та щиро розкаялись.
		Зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 показав, що раніше вказаним автомобілем користувався його друг, і він достеменно знав, що на теперішній час транспортний засіб знаходиться на домогосподарстві ОСОБА_7 . Близько 22 год. 06.01.2019 року відкривши ворота, разом із ОСОБА_5 він зайшов надвір до потерпілого, проник через незачинені двері зі сторони водія всередину автомобіля, витягнув електропроводи із замка запалювання, завів двигун, і виїхав за ворота. ОСОБА_9 вийшов на дорогу, де підсів до нього і вони поїхали по селу. Однак на вул. Затонського автомобіль заїхав у сніг, і обвинувачені залишили його. Наступного дня він із ОСОБА_10 хотіли повідомити у відповідні органи про скоєне, але зранку до нього приїхали працівники поліції, яким він розповів про обставини вчиненого злочину.
		Обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтвердив показання ОСОБА_4 , а також показав, що знаходячись біля школи останній запропонував йому взяти автомобіль у ОСОБА_7 , щоб покататись, на що він погодився.
		Враховуючи те, що обвинувачені у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
		Суд, допитавши ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дослідивши матеріали, що характеризують їх особу, дійшов висновку, що винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
		Отже у судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що виразилось у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище, мало місце і органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України.
		Обвинувачені винні у скоєнні цього кримінального правопорушення і підлягають покаранню.
		Призначаючи покарання, відповідно до ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості злочину, суд повинен виходити із всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
		Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів.
		Обвинувачені у скоєному щиро розкаялись, що виразилось у повному визнанні ними своєї вини у вчиненому злочині, критичному відношенні до скоєного та готовності нести покарання, активно сприяли розкриттю злочину шляхом допомоги органу досудового розслідуванню у встановлені обставин скоєного злочину, що суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання.
		Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
		За місцем проживання на території Дашковецької сільської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5 характеризуються позитивно, згідно довідок Віньковецької ЦРЛ на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають.
		Суд такожвраховує,що обвинуваченівперше притягуютьсядо кримінальноївідповідальності,є особамимолодого віку,у залісуду попросиливибачення употерпілого,який вказав,що жоднихпретензій дообвинувачених немає,просив сувороїх некарати,та вважає за можливе призначити їм мінімальне покарання у виді позбавлення волі, встановлене в санкції статті, за якою вони засуджуються без конфіскації майна.
		Водночас із врахуванням особи винних, пом`якшуючих обставин, а саме щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, позиції потерпілого суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку та контролю за їх поведінкою з боку уповноваженого органу з питань пробації.
		На думку суду, звільнення обвинувачених від відбування покарання з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для їх виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів у вказаному конкретному випадку.
		Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
		Процесуальних витрат немає.
		Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченим залишити без зміни.
		Керуючись ст. 370, ст. ст. 373-374 КПК України, суд,
		УХВАЛИВ:
		ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.
		На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з установленням іспитового строку на один рік шість місяців та зобов`язати його періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
		ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.
		На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з установленням іспитового строку на один рік шість місяців та зобов`язати його періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
		Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_7 , повернути потерпілому -- законному володільцю транспортного засобу ОСОБА_7 .
		Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін -- особисте зобов`язання.
		 
		Вирок суду може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Віньковецький районний суд.
		Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
		Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...