Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 676/5497/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти громадського порядку та моральності; Хуліганство.
Надіслано для оприлюднення: 29.01.2019. Зареєстровано: 30.01.2019. Забезпечено надання загального доступу: 31.01.2019.

Номер судового провадження: 1-кп/676/106/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018240070000947

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 676/5497/18
		Провадження № 1-кп/676/106/19
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		29 січня 2019 року                        м. Кам`янець-Подільський
		 
		Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: 
		 
		головуючого судді         ОСОБА_1 
		за участі: секретаря судового засідання         ОСОБА_2 , 
		 
		сторін кримінального провадження:
		прокурора      ОСОБА_3 ,
		потерпілого         ОСОБА_4 , 
		обвинуваченого      ОСОБА_5 , 
		захисника ОСОБА_6 , 
		               
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження №12018240070000947 від 10 червня 2018 року по обвинуваченню:
		 
		ОСОБА_5 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стаханов Луганської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не одруженого, працюючого електриком Комунального підприємства «Управлінська компанія «Господар» Кам`янець-Подільської міської ради, інваліда 3-ї групи, раніше судимого:
		-18 травня 1983 року Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ч.2 ст.86, ч.2 ст.140, ст.42 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк шість років, звільненого 17 березня 1989 року по відбуттю строку покарання;
		-31 травня 1990 року Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ч.2 ст.140, ч.2 ст.215-3, ч.1, ч.3 ст.42 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, звільненого 14 жовтня 1992 року по відбуттю строку покарання;
		-26 квітня 1993 року Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ч.3 ст.140 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців, звільненого 29 липня 1996 року по відбуттю строку покарання;
		-07 вересня 2006 року Апеляційним судом Хмельницької області за ч.3 ст.28, ч.3 ст.152, ч.2, ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ст.304, ст.70 КК України 2001 року до покарання у виді позбавлення волі на строк десять років із конфіскацією майна, звільненого 13 грудня 2013 року відповідно до ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 26 днів на підставі постанови Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 05 грудня 2013 року 
		 
		у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		ОСОБА_5 09 червня 2018 року близько 22 год. 50 хв. поблизу приміщення магазину «Зоряний», що розташований по вул.Космонавтів,2 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, після того як потерпілий ОСОБА_4 зробив йому зауваження щоб він не справляв природні потреби не в установленому для цього місці, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи елементарні існуючі в суспільстві правила поведінки, моралі, добропристойності, не маючи на те будь-яких вагомих підстав, проявляючи особливу зухвалість, підійшов до потерпілого ОСОБА_4 та з відстані приблизно двох метрів безпричинно умисно здійснив з револьвера «Zbroia Profi 3» - призначеного для відстрілу патронів Флобера кільцевого запалення калібру 4 мм, що є предметом, спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, три постріли в обличчя та грудну клітку останнього, в результаті чого заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді трьох ран в щічній ділянці зліва, на рівні підборіддя зліва, на передній поверхні грудної клітки зліва на рівні 4-го міжребір`я по навкологрудинній лінії. Після чого, втікаючи з місця події, здійснив ще два постріли в напрямку потерпілого ОСОБА_4 , а коли ОСОБА_7 з метою припинення хуліганських дій наздогнав ОСОБА_5 біля входу в магазин та повалив на землю, то останній, продовжуюючи грубо порушувати громадський порядок, почав пручатися, поводити себе агресивно стосовно оточуючих та висловлюватися на їх адресу нецензурною лайкою. 
		   Зазначеними діями, які виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.4 ст.296 КК України. 
		В судовому засіданні обвинувачений винності у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та да суду показання, що 09 червня 2018 року після закінчення роботи на одній із квартир, що розташована в центрі міста, направився на мікрорайон «Жовтневий» до свого знайомого щоб той допоміг забрати йому інструмент. При цьому він забрав із собою револьвер «Zbroia Profi 3» - призначений для відстрілу патронів Флобера, який постійно знаходився у нього серед інструментів та який він придбав рік тому та постійно брав із собою з метою самозахисту від собак, так як неодноразово приходилось працювати на районах із приватними секторами. А в той день забрав із собою револьвер, оскільки не ходів залишати його без нагляду серед інструментів у чужій квартирі, до якої мали доступ велика кількість людей, так як проводились ремонтні роботи. Не виявивши за місцем проживання свого знайомого, направлявся додому, де неподалік магазину «Зоряний» зустрів свою знайому по імені ОСОБА_8 з двома малолітніми дітьми, з якою вирішив відпочити в зазначеному закладі. Придбавши в указаному магазині пиво, разом із ОСОБА_8 та дітьми розмістилися в приміщенні літньої палатки, що розташовувалась з правої сторони від входу в магазин. Під час вживання пива до них приєдналася інша компанія з трьох осіб  ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з якими продовжили вживати пиво. В один момент ОСОБА_8 разом із однією дитиною та ОСОБА_11 у черговий раз пішли в магазин за продуктами, а він разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та другою дитиною ОСОБА_8 залишилися в палатці. При цьому ОСОБА_8 попросила його приглянути за дитиною, яка залишилася в палатці. Через деякий час дитина вибігла з палатки та почала бігти в сторону входу в магазин, а тому він, виконуючи просьбу ОСОБА_8 , почав іти слідом за дитиною. Вийшовши з палатки, почав направлятися в напрямку входу в магазин. Проте, як тільки він підійшов до входу в магазин, то почув ззаду голос потерпілого ОСОБА_4 , який разом із ОСОБА_7 сиділи за столиком під вербою та вживали алкогольні напої. При цьому ОСОБА_4 , виражаючись нецензурною лайкою, зробив йому зауваження, щоб він не справляв природні потреби не в установленому місці. Розвернувшись до потерпілого, він пояснив, що не має наміру справляти природні потреби, проте ОСОБА_4 продовжив висловлюватись в його сторону нецензурною лайкою та висловлювати на його адресу погрози. З метою пояснити ОСОБА_4 , що він не мав наміру справляти природні потреби, а також з`ясування у ОСОБА_4 причини безпідставного висловлювання на його адресу нецензурними та образливими словами, почав наближатися до столика, за яким сидів потерпілий та ОСОБА_7 . Проте, як тільки він підійшов до столика на відстань 1-1,5 м., то ОСОБА_4 відразу ж почав підійматися зі стільця. А тому він, з метою самозахисту, нічого не говорячи, дістав із-за пояса штанів револьвер та відразу ж здійснив над потерпілим постріл. При цьому чи здійснив він постріл в потерпілого сказати не може, хоча і цього не виключає, але, оскільки потерпілий ніяк не відреагував, то вважає, що постріл відбувся над потерпілим. Після здійснення цього пострілу, ОСОБА_4 відразу ж схопив його за руку, в якій знаходився пістолет, потягнув до себе та почав утримувати. В цей момент йому наносилися удари по голові та тулубу. Проте хто і скільки ударів наніс сказати не може, оскільки обличчям знаходився до столу, а тому не міг цього бачити. В процесі боротьби, з метою самозахисту, здійснив ще декілька пострілів (скільки і куди саме точно сказати не може), після здійснення яких потерпілий крикнув, що його поранено, та відразу ж його відпустив. Випрямившись, побачив, що його продовжує утримувати ОСОБА_7 , а потерпілий схопив стілець та почав ним замахуватись. Побачивши такі дії ОСОБА_4 , ОСОБА_7 відразу ж його відпустив, а він лише відвернув голову та прикрив її руками. Після чого відчув сильний удар по голові стільцем, у зв`язку з чим почав відбігати в сторону магазина. Проте через декілька метрів його наздогнали, повалили на землю та почали наносити удари по різним частинам тіла і таким чином його силою утримували до приїзду працівників поліції, яких викликам ОСОБА_4 , які і його доставили в приймальне відділення Кам`янець-Подільської міської лікарні №1, де надали першу необхідну допомогу, а потім його затримали. Вважає, що він не вчиняв хуліганських дій, оскільки справляти природні потреби не мав наміру, а отже потерпілий безпідставно почав висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою. Револьвер носив із собою не з метою вчинення хуліганських дій, а з метою самозахисту від собак і застосував його з метою самозахисту від потерпілого. 
		Незважаючи на невизнання обвинуваченим вини у вчиненні хуліганських дій, його винність у вчиненні зазначеного вище суспільно протиправного діяння підтверджується дослідженими в судовому засіданні наданими стороною обвинувачення доказами.
		А саме показаннями потерпілого ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 09 червня 2018 року близько 23 год. 00 хв. він разом із своїм товаришем ОСОБА_7 підійшли до столика навпроти магазину «Зоряний», що по вул. Космонавтів, 2 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, де він здійснює підприємницьку діяльність, для того, щоб повечеряти. В цей час із палатки, що розташовувалась по праву сторону від входу в приміщення магазину, вийшов до цього йому раніше не знайомий ОСОБА_5 та попрямував до приміщення магазину, щоб справити природні потреби (такий висновок зробив по характерним перед справлянням природних потреб рухам), на що він у спокійній формі зробив йому зауваження. На вказане його зауваження, ОСОБА_5 зі словами погрози направився до нього на відстань приблизно двох метрів дістав із-під пояса штанів пістолет та, нічого не пояснюючи, відразу ж вистрілив два рази йому в область лівої щоки та один раз в область грудної клітки. Після чого почав тікати, при цьому вистрілив ще два рази в його сторону, однак не влучив у нього. ОСОБА_7 почав наздоганяти ОСОБА_5 , а він кинув у бік останнього стілець, однак не влучив. Утікаючи, обвинувачений зачепився за бордюр та впав, після чого ОСОБА_7 наздогнав його та почав силою утримувати, а він підбіг та вибив ногою з рук ОСОБА_5 пістолет. Після чого він викликав працівників поліції, які по прибуттю затримали ОСОБА_5 та вилучили пістолет. Внаслідок отриманих поранень відразу ж був доставлений каретою швидкої допомоги до Кам`янець-Подільського травматологічного пункту, де згодом був госпіталізований в хірургічне відділення Кам`янець-Подільської міської лікарні №1 та проходив стаціонарне лікування. Три кулі, які вистрілив у нього обвинувачений з пістолета, так і до теперішнього часу знаходяться в його тілі, а тому на рентгенографії ідентифікуються як чужорідні тіла. Також потерпілий ствердив, що будь-яких тілесних ушкоджень ні він, ні ОСОБА_7 . ОСОБА_5 не наносили. Просив призначити обвинуваченому суворе покарання. 
		Зазначені показання потерпілого узгоджуються з іншими наведеними нижче доказами по справі, що свідчить про їх об`єктивність та правдивість. 
		Так, зазначені показання потерпілого узгоджуються з показаннями свідка  очевидця події ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні підтвердила ту обставину, що 09 червня 2018 року близько 22 год. 00 хв. вона з чоловіком ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 відпочивали в приміщенні палатки, що розташована біля входу в магазин «Зоряний», що по вул. Космонавтів, 2 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області. За сусіднім столиком сиділа компанія з 5-6 чоловік та були ще діти. Потім з магазину вийшов ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_16 , які накривали стіл на вулиці біля магазину, щоб повечеряти. Через деякий час обвинувачений вийшов з палатки та почав щось шукати, ОСОБА_4 зробив йому зауваження та повідомив, що туалет є всередині в магазині. Після того вона почула 5 «хлопків», схожих на вистріли з дитячого пістолета. Коли вона разом із ОСОБА_14 вийшли з палатки, то побачила ОСОБА_4 , в якого на обличчі та в області грудей була кров, а також побачила ОСОБА_5 , який стояв навпроти потерпілого, а потім почав тікати, при цьому в нього в руках був пістолет. Вона побігла в магазин, де знаходився її чоловік ОСОБА_13 , а коли вийшла - побачила, що обвинуваченого тримає ОСОБА_14 та ще якийсь чоловік, а потерпілий сидів на стільці біля магазину. Потім приїхала поліція та швидка допомога. 
		А також показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , яка повідомила, що 09 червня 2018 року близько 23 год. 00 хв. до магазину «Зоряний», що по вул. Космонавтів, 2 в м. Кам`янеці-Подільському Хмельницької області, прийшов її чоловік  ОСОБА_7 , з яким вони разом із потерпілим ОСОБА_4 та його дружиною ОСОБА_16 домовилися після закриття магазину повечеряти на вулиці за столиком. ЇЇ чоловік разом із ОСОБА_4 пішли на вулицю за столик, а вона разом із дружиною потерпілого, відпускаючи останніх покупців, мали вийти до них після закриття магазину. В цей час в магазин прийшов обвинувачений, з якоюсь жінкою та дітьми, при цьому обвинувачений тримав в руці банку пива та, придбавши продукти харчування, пішли у палатку відпочинку, що розташована біля магазину. Приблизно через 15 хв. після цього, вона, виходячи з магазину, почула 5-6 хлопків, а як вийшла на вулицю, то побачила, що за столом на вулиці уже нікого не має, а на землі лежить ОСОБА_5 , а зверху його тримає її чоловік. ОСОБА_4 сказав їй викликати швидку допомогу та поліцію. Після чого вона побігла у магазин та повідомила ОСОБА_16 , що у ОСОБА_4 стріляли і щоб та викликала поліцію та швидку. Вийшовши знову з магазину на вулицю, вона почала фіксувати на свій мобільний телефон - пістолет та як утримували обвинуваченого потерпілий ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Зі слів потерпілого їй стало відомо, що ОСОБА_5 стріляв у ОСОБА_4 через те, що останній зробив йому зауваження на те, що ОСОБА_5 мав намір справити природні потреби за рогом магазину.
		Інші свідки  очевидці події ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судовому засіданні дали показання, що 09 червня 2018 року близько 20 год. 00 хв.  20 год. 30 хв. вони відпочивали у палатці, що розташовувалась біля магазину «Зоряний», що по вул. Космонавтів, 2 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області. Приблизно через одну годину в палатку зайшли ОСОБА_5 та його знайома ОСОБА_8 із двома малолітніми дітьми. По зовнішнього вигляду ОСОБА_8 та ОСОБА_5 було видно, що вони уже вживали спиртні напої. Згодом ОСОБА_8 запросила їх присісти до них за столик для спільного вживання пива, на що вони погодилися. Сидячи за столом ОСОБА_5 показував пістолет, який потім сховав за пояс під сорочку. За весь час коли вони разом сиділи за столом ОСОБА_5 випив близько двох  двох з половиною бокалів пива. ОСОБА_11 разом із ОСОБА_8 неодноразово ходили в магазин за пивом, а коли втретє пішли в приміщення магазину та придбали пиво, то ОСОБА_11 при виході з приміщення магазину на вулицю побачила, що ОСОБА_5 лежить на землі, а зверху його тримає ОСОБА_4 . У свою чергу свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомили, що коли ОСОБА_8 та ОСОБА_11 втретє пішли по пиво, ОСОБА_5 також вийшов із палатки. Після чого вони почули три постріли, а потім крики. Тоді вони відразу ж вийшли із палатки на вулицю, де побачили, що на землі лежить ОСОБА_5 , а зверху його тримає ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , в якого на щоці була кров. Що відбувалося в подальшому свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не повідомили, так як з їх слів вони відразу ж залишили місце події та попрямували додому. 
		Даними рапорту старшого інспектора-чергового Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_18 на ім`я начальника цього Відділу поліції від 10 червня 2018 року (т.2 а.с.9), відповідно до якого 09 червня 2018 року о 22 год. 54 хв. на лінію «102» ГУНП в Хмельницькій області по телефонну від невідомого надійшло повідомлення, яке зареєстроване в ЄО за №6258 від 09.06.2018, про те, що цього дня о 22 год. 54 хв. поблизу магазину «Зоряний», що по вул.Космонавтів,2, ОСОБА_5 під час конфлікту з хуліганських спонукань здійснив два постріли з пістолета для відстрілу патронів Флобера в ОСОБА_4 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення щоки та грудної клітки. 
		Даними протоколу огляду місця події від 09 червня 2018 року та долученими до нього ілюстрованими таблицями і схемою (т.2 а.с.10-22), відповідно до яких під час огляду місця події, яким є прилегла територія магазину «Зоряний», що розташований по вул.Космонавтів,2 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, біля входу в приміщення зазначеного магазину виявлено та вилучено, предмет ззовні схожий на пістолет типу «револьвер».
		Згідно з висновком експерта №3.1/3.2-0101:18 від 07 липня 2018 року (т.2 а.с.77-86), наданого за результатами проведення судової експертизи зброї, встановлено, що револьвером «Zbroia Profi 3» (чорний/бук) серія НОМЕР_1 виробництва компанії ZBROIA (м.Харків, Україна), який був вилучений під час проведення огляду місця події, призначений для відстрілу патронів Флобера кільцевого запалення калібру 4 мм. Також зазначеним висновком експерта підтверджено ті обставини, що вказаний револьвер до категорії вогнепальної зброї не належить та придатний для стрільби, а також і ті обставини, що виявлені в ньому вісім гільз коротких патронів Флобера калібру 4 мм виробництва фабрики Selier&Bellot (Чеська Республіка) відстріляні з даного револьвера. 
		Даними довідки Кам`янець-Подільського травматологічного пункту №3384 від 10 червня 2018 року (т2 а.с.34) підтверджено ту обставину, що потерпілий ОСОБА_4 внаслідок отриманих поранень був доставлений каретою швидкої допомоги до Кам`янець-Подільського травматологічного пункту, де йому був виставлений діагноз: «Чужорідні тіла обличчя, грудної клітки зліва. Вогнепальні поранення (пневматична зброя) голови, грудної клітки зліва» та госпіталізовано в хірургічне відділення Кам`янець-Подільської міської лікарні №1. 
		Заподіяння потерпілому ОСОБА_4 під часвчинення хуліганськихдій обвинуваченим ОСОБА_5 легких тілеснихушкоджень зкороткочасним розладомздоров`я увигляді трьохран вщічній ділянцізліва,на рівніпідборіддя зліва,на переднійповерхні грудноїклітки злівана рівні4-гоміжребір`я понавкологрудинній лініїоб`єктивно підтверджується висновком експерта №306 від 19.06.-03.07.2018 року (т.2 а.с.70-71), який підтвердив у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_19 . 
		Крім того, зазначеним висновком експерта підтверджено ті обставини, що зазначені тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок трьохразової дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, можливо внаслідок вистрілів з вогнепального знаряддя спорядженого кулями, незадовго перед поступленням на стаціонарне лікування в Камянець-Подільську міську лікарню №1. 
		Таким чином, показаннями в судовому засіданні потерпілого та очевидців події, висновком експерта №306 від 19.06.-03.07.2018 року та висновком експерта та №3.1/3.2-0101:18 від 07 липня 2018 року обєктивно підтверджено ті обставини, що виявлені в потерпілого тілесні ушкодження були заподіянні обвинуваченим саме в результаті пострілів з револьвера «Zbroia Profi 3», який був вилучений під час проведення огляду місця події відразу ж після затримання ОСОБА_5 . 
		Крім того, винність обвинуваченого у вчиненні хуліганських дій підтверджується даними здобутими в ході проведення з участю потерпілого ОСОБА_4 та безпосереднього очевидця події  свідка ОСОБА_7 слідчих експериментів (т.2 а.с.133-136) та продемонстрованих у судовому засіданні відеозаписів зазначених слідчих дій, під час яких останні в деталях розповіли та продемонстрували на місці вчинення злочину як та при яких обставинах обвинувачений вчинив хуліганські дії. При цьому, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 під час проведення зазначеної слідчої дії, кожен окремо, ствердили, що після того як потерпілий ОСОБА_4 зробив ОСОБА_5 зауваження щоб він не справляв природні потреби не в установленому для цього місці, останній підійшов до ОСОБА_4 та з відстані приблизно двох метрів безпричинно умисно здійснив з револьвера три постріли в обличчя та грудну клітку потерпілого, після чого почав утікати, проте ОСОБА_7 його наздогнав та затримав. 
		Також вчинення ОСОБА_5 хуліганських дій об`єктивно підтверджується добровільно наданим ОСОБА_17 слідчому відеозаписом події (т.2 а.с. 32-33), який був оглянутий слідчим (т.2 а.с.34) та продемонстрований в судовому засіданні, достовірність якого не заперечив у судовому засіданні сам обвинувачений ОСОБА_5 . Зокрема вказаним відеозаписом зафіксовано факт утримування ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_5 під час вчинення хуліганських дій та подальшої передачі останнього працівникам поліції. Також з відеозапису вбачається, що безпосередньо біля місця утримування ОСОБА_7 . ОСОБА_5 на землі знаходиться револьвер, який в подальшому буде вилучений під час огляду місця події, а також і те, що ОСОБА_5 перебуває в емоційно збудженому стані, у присутності багатьох присутніх громадян постійно висловлюється нецензурною лайкою, пручається, намагається вирватися та виправдується перед ОСОБА_4 , що не мав наміру справляти природні потреби у невстановленому для цього місці. Крім того, з відеозапису чітко вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 за запитання присутніх повідомив, що ОСОБА_5 здійснив у нього постріли через те, що він зробив йому зауваження щодо не справляння природніх потреб у не встановленому для цього місці. У свою чергу ОСОБА_5 не заперечував того факту, що здійснив постріли в потерпілого. Крім того, на відеозаписі (4хв.31с.) чітко проглядається наявність на лівій щоці потерпілого потьоку крові, а на футболці в області грудної клітки зліва великої кількості плям бурого кольору, ззовні схожих на кров, що із врахуванням висновку експерта №306 від 19.06.-03.07.2018 року свідчить про наявність на зазначених частинах тіла потерпілого тілесних ушкоджень від поранень, отриманих в результаті пострілів, здійснених обвинуваченим з револьверу «Zbroia Profi 3». 
		Вчинення обвинуваченим хуліганських дій в стані алкогольного сп`яніння об`єктивно підтверджується висновком №349 від 09 червня 2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному лікарем Кам`янець-Подільської міської лікарні №1 ОСОБА_20 (т.2 а.с.44), відповідно до яких вбачається, що за результатами проведення ОСОБА_5 зазначеного огляду, який проводився 09 червня 2018 року о 23 год. 40 хв., тобто безпосередньо після події, встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння (2,1‰). Зазначеним доказом, а також показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які в судовому засіданні ствердили, що по зовнішнього вигляду ОСОБА_5 було видно, що у момент його приходу до магазину він уже вживав спиртні напої, а також і те, що після цього в їх присутності обвинувачений випив близько двох  двох з половиною бокалів пива, повністю спростовується також і твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_5 під час події не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а вжив лише приблизно 0,5 літра пива. 
		Крім того, винність ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушенні підтверджується даними, здобутими в ході огляду слідчим під час проведення досудового розслідування (т.2 а.с.87) та судом в ході судового розгляду речових доказів  револьвера «Zbroia Profi 3» (чорний/бук) серія ХК №06338 виробництва компанії ZBROIA (м.Харків, Україна), призначеного для відстрілу патронів Флобера кільцевого запалення калібру 4 мм, з якого обвинувачений здійснив постріли в потерпілого під час вчинення хуліганських дій, а також дев`яти гільз коротких патронів Флобера калібру 4 мм виробництва фабрики Selier&Bellot (Чеська Республіка), що були відстріляні з даного револьвера. 
		   Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , що виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганстві), вчиненому із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, мало місце. Зазначені дії містять склад кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за його вчинення. 
		Невизнання обвинуваченим винності у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення судом розцінюється як його намагання уникнути відповідальності за вчинене суспільно-небезпечне діяння. 
		Твердження захисника про відсутність в обвинуваченого ОСОБА_5 умислу на грубе порушення громадського порядку є безпідставними, виходячи з наступних мотивів.
		Так, обєктом злочину, передбаченогост. 296 КК України, є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоровя, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.
		Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.
		Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та інші зазначені вище обєкти захисту. Зміст та спрямованість цього діяння висновуються із характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між такою особою та потерпілим.
		Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонукання для вчинення таких дій можуть бути різними. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, повязаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.
		Під час юридичної оцінки протиправних дій повинні бути зясовані: природа взаємин, які склалися між обвинуваченим та потерпілим; причина виникнення діяння; час, обстановка та обставини, за яких відбувався перебіг посягання; характер та динаміка дій винних осіб; характер наслідків та причинний звязок між ними та протиправними діями.
		Так, у судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений і потерпілий між собою не були знайомі, в особистих неприязних стосунках не перебували, поштовхом до заподіяння тілесних ушкоджень став малозначний привід (зауваження потерпілого щодо не справляння обвинуваченим природних потреб не у встановленому для цього місці). Суд встановив, що протиправні дії було вчинено у вечірній час поблизу приміщення магазину, де на той момент перебувала значна кількість відвідувачів, в тому числі малолітні діти, у присутності яких обвинувачений здійснив постріли в потерпілого та заподіяв йому тілесні ушкодження. Тобто фактично його дії були направлені на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувалися особливою зухвалістю, що виразилася у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження потерпілого. 
		   Також на переконання суду хибними є твердження захисника про відсутність в діях ОСОБА_5 кваліфікуючої ознаки хуліганства  застосування предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень  револьвера «Zbroia Profi 3» - призначеного для відстрілу патронів Флобера, через те, що обвинувачений періодично, в тому числі в день події, брав зазначений револьвер не для використання його травмувальних властивостей з хуліганською метою, а для самозахисту від собак, що підтвердили в судовому засіданні свідки сторони захисту ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , і що постріли з револьвера були зумовлені необхідністю захиститися від потерпілого.
		Разом з тим, твердження такого змісту не впливають на кримінально-правову оцінку хуліганства, виходячи з наступних мотивів.
		Так, початок прояву такого діяння може бути різний: наприклад, особа може завчасно передбачити, що перебуватиме у громадському місці під час проведення якихось заходів, й у звязку із цим готується, налаштовує себе на вчинення у той час відповідних протиправних дій, або ж рішення вчинити такі дії може виникнути спонтанно, раптово, ситуативно. Однак для кваліфікації хуліганства момент виникнення бажання його вчинити не є визначальним, оскільки не є конструктивною ознакою (складовою) цього посягання. Цей стан не виключає й того, що особа, яка не планувала або завчасно не готувалася і не мала наміру вчинити хуліганство, водночас може скоїти це діяння згодом за будь-яких обставин.
		Постріл у повітря з револьвера із зазначеною захисником ціллю, дійсно, за певних обставин може бути виправданим, але тоді, якщо б ОСОБА_5 у загальноприйнятній формі пояснив потерпілому причини застосування зброї. Натомість він, судячи з характеру його подальших дій, надав цьому пострілу протилежного значення й у відповідь на зауваження потерпілого вчинив інкриміновані йому дії.
		Що стосується твердження обвинуваченого та його захисника про те, що ОСОБА_5 здійснив з револьвера постріли в ОСОБА_4 та в результаті цього заподіяв останньому тілесні ушкодження з метою самозахисту, то сторона захисту не надала суду жодного належного, допустимого та достатнього доказу на підтвердження того, що на момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілому обвинувачений перебував в обстановці захисту від посягання зі сторони ОСОБА_4 . Таких доказів не здобуто і судом. Навпаки, судом із показань потерпілого як під час проведення досудового розслідування, так і в судовому засіданні, та свідка ОСОБА_7 під час проведення з його участю слідчого експерименту встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 , сидячи разом із ОСОБА_7 за столиком, зробив ОСОБА_5 лише зауваження щодо не справляння природних потреб не в установленому для цього місці, при цьому жодних протиправних дій по відношенню до обвинуваченого потерпілий не вчиняв. У свою чергу ОСОБА_5 від разу ж після зазначеного зауваження цілеспрямовано підійшов до столика, за яким сидів потерпілий та без з`ясування стосунків, у тому числі зробленого безпідставного на думку ОСОБА_5 зауваження, відразу ж дістав із-за пояса штанів револьвер та без будь-яких вагомих підстав безпричинно здійснив із нього в потерпілого постріли, а не з метою захисту охоронюваних законом своїх прав та інтересів, що відповідно до приписів частини першої статті 36 КК України є обов`язковою ознакою необхідної оборони, як про це намагалася переконати суд сторона захисту. І лише після здійснення ОСОБА_5 хуліганських дій потерпілий та ОСОБА_7 вжили заходів, у тому числі із застосуванням фізичного примусу, з метою затримання ОСОБА_5 та його утримання до передачі працівникам поліції. Наданий стороною захисту доказ на підтвердження заподіяння потерпілим обвинуваченому легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді рубця від раніше бувшої рани в області тім`яної ділянки зліва  висновок експерта №333 від 11-16.07.2018 в результаті нанесення удару стільцем по голові може свідчити лише про заподіяння цього тілесного ушкодження після вчинення хуліганських дій ОСОБА_5 , у тому числі з метою його затримання. До того ж, сам обвинувачений ствердив, що удар стільцем по голові потерпілий наніс йому лише після того як він у процесі боротьби здійснив постріли з револьвера і можливо таким чином при цьому спричинив потерпілому тілесні ушкодження. Про відсутність у ОСОБА_5 підстав для необхідної оборони, крім показань потерпілого та свідка ОСОБА_7 , підтверджується і самими показаннями обвинуваченого в судовому засіданні, з яких вбачається, що ОСОБА_5 із власної ініціативи підійшов до столика, за яким сиділи потерпілий та ОСОБА_7 , та відразу ж почав здійснювати постріли, лише після того як ОСОБА_4 почав підніматися зі стільця. Тобто сам обвинувачений зазначеними показаннями підтвердив ту обставину, що дії потерпілого не свідчили про загрозу охоронюваних законом прав та інтересів обвинуваченого, з метою захисту яких він мав право у відповідності до вимог ст.36 КК України здійснювати в потерпілого постріли з револьвера. Про відсутність таких підстав об`єктивно підтверджується відеозаписом з місця події, на якому чітко зафіксовано, що потерплий повідомляє присутнім про те, що ОСОБА_5 здійснив у нього постріли з револьвера через те, що він зробив йому зауваження щоб він не справляв природні потреби не у встановленому для цього місці. В свою чергу ОСОБА_5 лише виправдовувався, що не збирався справляти природні потреби, проте жодного разу не повідомив, що здійснив постріли в потерпілого з метою самозахисту, та відмовився відповідати за запитання присутніх для чого він це зробив. 
		Разом з тим, з обвинувачення ОСОБА_5 підлягає виключенню кваліфікуюча ознака хуліганство, вчинене особою, раніше судимою за хуліганство, оскільки як вбачається з довідки УІАЗ ГУНП в Хмельницької області від 18 червня 20-18 року про судимість обвинуваченого ( т.2 а.с.113-116) ОСОБА_5 дійсно засуджувався 07 грудня 1989 року Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ч.1 ст.206 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік і два місяці, проте відповідно до вимог ст.89 КК України судимість за вчинення даного злочину у нього погашена, а відповідно до приписів ч.4 ст.32 КК України повторність відсутня, якщо судимість за цей злочин було погашено або знято. До того ж, з набранням чинності Кримінального кодексу України 2001 року  з 01 вересня 2001 року діяння, яке було передбачене ч.1 ст.206 КК України 1960 року, було декриміналізовано, а відповідно до приписів ч.3 ст.88 КК України особи, які відбули покарання за діяння, злочинність і караність якого усунута законом, визнаються такими, що не мають судимості. 
		При призначенні покарання обвинуваченому, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		При цьому судом враховується, що вчинений ОСОБА_5 злочин відповідно до вимог ст.12 КК України є тяжким, становить підвищену суспільну небезпеку та характеризуються умисною виною з мотивів явної неповаги до суспільства та прагненням показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в ньому, протиставити себе іншим громадянам, суспільству і самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб.
		   Обвинувачений на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є інвалідом 3-ї групи загального захворювання по зору, має ряд захворювань, зазначених в долученій до матеріалів справи довідці завідувача Хмельницької міської медичної частини філії ЦОЗ ДКВС України в Хмельницькій області (т.3 а.с.11), за місцем роботи ОСОБА_5 характеризується позитивно, а за фактичним місцем проживання ККП «Господар» компрометуючими матеріалами по відношенню до обвинуваченого не володіє. Разом із тим, раніше неодноразово  вісім разів засуджувався за вчинення умисних корисливих середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжких злочинів проти власності, чотири з яких на теперішній час не погашені та не зняті в установленому законом порядку, що свідчить про те, що обвинувачений не бажає ставати на шлях виправлення, а навпаки, продовжує вчинення умисних тяжких злочинів. 
		Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. 
		Рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, враховуються судом обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого. 
		   Тому, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, стану його здоров`я, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в наближених до мінімальних межах санкції ч.4 ст.296 КК України. 
		   При цьому, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 раніше протягом тривалого часу  з 1982 року по 2006 рік, тобто майже протягом 25 років, неодноразово  вісім разів засуджувався за вчинення умисних корисливих середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжких злочинів проти власності, чотири з яких на теперішній час не погашені та не зняті в установленому законом порядку, за вчинення яких протягом тривалого часу  фактично 24 роки реально відбував покарання у виді позбавлення волі, і знову вчинив умисний тяжкий злочин проти громадської безпеки, та враховуючи тяжкість і суспільну небезпечність вчиненого злочину, обставини, за яких він був вчинений, думку потерпілого щодо призначення обвинуваченому суворого покарання у виді позбавлення волі, що ОСОБА_5 не вжив жодних заходів щодо примирення з потерпілим та відшкодування останньому завданої його протиправними діями майнової та моральної шкоди, а також відсутність жодної обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а, навпаки, наявністю декількох обставин, що його обтяжує, суд не вбачає підстав для застосування при призначенні покарання ОСОБА_5 положень статей 69 та 75 КК України.
		Також, суттєве значення при вирішенні питання щодо призначенні покарання обвинуваченому має той факт, що ОСОБА_5 для нанесення потерпілому тілесних ушкоджень у життєво важливі органи - голову та грудну клітку використав предмет, який має підвищену вражаючу дію і міг спричинити значну шкоду здоров`ю потерпілого. Вказане свідчить про особливу зухвалість дій обвинуваченого, нехтування елементарними правилами поведінки в суспільстві, злісну антигромадську поведінку, зневажливе ставлення до оточуючих та до людського здоров`я. 
		Крім того, невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину навіть під тиском беззаперечних доказів свідчить про відсутність розкаяння, почуття провини за скоєне, розуміння наслідків вчиненого та бажання залагодити провину.
		А тому на переконання суду призначення обвинуваченому реального покарання у виді позбавлення волі буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати принципу Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод - пропорційності обмеження прав людини, легітимної мети та невідворотності покарання.
		До того ж, як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого ( т.1 а.с.122-125) орган пробації дійшов висновку, що ризик вчинення ОСОБА_5 повторного злочину та небезпеки для суспільства оцінюється як: «високий», а також про те, що виправлення обвинуваченого, який становить дуже високу небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб), неможливе без позбавлення волі на певний строк. 
		Враховуючи ті обставини, що обвинуваченому ОСОБА_5 призначено покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з метою запобігти його спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, а також з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити йому попередній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 
		Питання про речові докази підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого. 
		Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, суд 
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		Визнати  ОСОБА_5  винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
		 
		Строк покарання  ОСОБА_5  обчислюватиз 29січня 2019року,зарахувавши встрок відбуттяпокарання строктримання підвартою з09червня 2018року по28січня 2019року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
		 
		Обраний щодо  ОСОБА_5  запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній  тримання під вартою.
		 
		Цивільний позов не пред`являвся. 
		 
		Скасувати арешт на майно - револьвер «Zbroia Profi 3», один патрон, вісім гільз, в`язку ключів в кількості шість штук та мобільний телефон «Nokia - 6021», що накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2018 року (т.2 а.с.66). 
		 
		Речові докази:
		- CD-R диск, що зберігається в матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с.35), залишити там же протягом усього часу їх зберігання;
		- револьвер «Zbroia Profi 3» та 9 гільз, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (т.2 а.с.89)  на підставі п.4 ч.1 ст.96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію;
		- в`язку ключів в кількості шість штук та мобільний телефон «Nokia - 6021», що зберігаються в камері зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (т.2 а.с.102), повернути власнику  ОСОБА_5 . 
		 
		Стягнути з  ОСОБА_5  на користь держави 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта (т.2 а.с.76). 
		 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим  в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
		   
		Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення. 
		 
		Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду     ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...