Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 760/7451/18 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 30.01.2019. Забезпечено надання загального доступу: 31.01.2019.
Дата набрання законної сили: 14.01.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
		 
		 
		Справа № 33/824/204/2019                                                                 Головуючий в 1-й інстанції: Коробенко С.В.
		Категорія:  ст. 472 МК України                                                           Доповідач: Жук О.В.
		     
		П О С Т А Н О В А
		  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 
		Суддя судової палати з розгляду  кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В., 
		розглянувши 14 січня 2019 року апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Курінського О.Г. на постанову судді Солом'янського районного суду                     м. Києва від 31 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2,  
		                           
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України та закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст. 483 Митного кодексу України /далі - МК України/, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. 
		 
		Відповідно до постанови, 27.01.2018 через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» митного поста «Одеса- Центральний» Одеської митниці ДФС, у контейнерах №№ CBHU9080605, CSLU6221995 на морському судні «MAIRA XL» (Ліберія), з Китаю на митну територію України ввезено товари «комплекти для велосипедів: шини в комплекті з камерами», загальною вагою брутто 51 960 кг у кількості 1886 пакувальних місць.
		 
		Підставою для переміщення даного товару через митний кордон України були попередня митна декларація одержувача ТОВ «БУД СЕРВІС» від 26.01.2018 № UA100150/2018/655084, а також товаросупровідні документи: інвойс від 04.12.2017 № 50243, коносамент (Bill of Lading) від 04.12.2017                № D0117110232.
		Згідно з вказаними товаросупровідними документами відправником товарів виступає компанія «TIANJIN TEXTILE GROUPIMPORT AND EXPORTINC.» (Китай), одержувачем - ТОВ «БУД СЕРВІС» (65007, місто Одеса, вулиця Пантелеймонівська, будинок 88/1, офіс 310, код ЄДРПОУ 41386561).
		Вказаний вантаж автомобільним транспортом з реєстраційними номерами ВН9607НН/ВН5160ХР, ВН8604ЕЕ/ВН2896ХТ був доставлений на територію зони митного контролю митного поста «Аеропорт «Київ» (Жуляни)» Київської міської митниці ДФС, за адресою: 03036, м. Київ,  пр-т Повітрофолотський, 96 (Міжнародний аеропорт «Київ» Жуляни).
		28.01.2018, з метою визначення кількісних та якісних характеристик товару, на підставі заяви № 50243 ТОВ «ТВОЯ ЛОГІСТИКА», особою уповноваженою на здійснення декларування та проведення фізичного огляду ОСОБА_2 проведено фізичний огляд вищевказаних товарів.
		28.01.2017, з метою здійснення митного оформлення вказаного вантажу декларантом ОСОБА_2 (гр. 54 МД) шляхом електронного декларування подано митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» № UA100150/2018/420318, в якій заявлено наступні відомості про товари: «комплекти для велосипедів: шини в комплекті з камерами пневматичні, гумові, нові» (гр. 31 МД), загальною кількістю 20 540 штук (гр. 41 МД).
		Разом із вказаними митними деклараціями  та товаросупровідними документами до митниці були надані наступні документи: контракт від 01.09.2017 № BUDBEY-1, укладений між продавцем - фірмою «BEIJING TAGMARK IMPORTAND EXPORT CO., LTD» (Beijing, DongchengDistrict, Xin Zhong XiStreet, Building 2, Xin Zhong Building, 10 Floors, 10E room) та покупцем - TOB«БУД СЕРВІС» (Україна), з доповненням до нього від 04.12.2017 № 50243, пакувальний лист від 04.12.2017 № 50243, CMRвід 27.01.2018 № № 50243, 1385/Д та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 МД.
		Згідно з інвойсом від 04.12.2017 № 50243, виставленим фірмою «BEIJINGTAGMARK IMPORT ANDEXPORT CO., LTD» (Китай) для ТОВ «БУД СЕРВІС (Україна) загальна вартість товарів складає 28 058,40 доларів США.
		В період з 29.01.2018 по 31.01.2018, посадовими особами митниці, з урахуванням вимог статей 320, 338 Митного кодексу України, проведено митний огляд вказаних товарів. У ході проведення відповідного митного огляду, встановлено, що в оглянутих місцях знаходився товар, який за маркуванням та зовнішніми ознаками ідентифікується як: шини та камери до велосипедів в асортименті, загальною кількістю: шин - 40 600 штук та камер - 38 550 штук.
		Результати цього огляду відображені в Акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу                      № UA100150/2018/420318.
		Зазначене суперечить відомостям про кількість товарів, заявлених в митній декларації № UA100150/2018/420318.
		Таким чином, ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене                        ст. 472 МК України.
		Не погоджуючись з постановою Солом'янського  районного суду                    м. Києва від 31 серпня 2018 року, захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
		Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що  допущені ОСОБА_2 помилки  у митній декларації не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
		Таким чином суд мав би  застосувати положення ч. 1 ст. 268 та ч.                      1 ст.460 МК України, а справу, відповідно, закрити не за сплавом строку притягнення до адміністративної відповідальності, а за відсутністю складу адміністративного правопорушення, що безпідставно не було зроблено.
		Відповідно до п. 6.3 Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №651 від 30 травня 2012 року у полі "Опис та кількість товару" специфікації наводяться відомості про товари відповідно до товаросупровідних документів.
		Статтею 266 Митного Кодексу України на декларанта покладено ряд обов'язків, зокрема, декларування товару з дотриманням вимог митного законодавства України.
		Згідно із ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.
		Тобто, Митним Кодексом України визначено права декларанта, з метою виконання покладеного на нього обов'язку, зокрема, здійснення фізичного огляду товару, що надійшов. Однак за змістом вказаної норми це є правом декларанта, що на відміну від обов'язку, полягає у тому, що особа на власний розсуд, при наявності певних обставин чи фактів, може вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення. Факт того, що декларант не провів митний огляд або провів його неналежним чином не може ставитись йому в вину.
		Таким чином, звинувачуючи особу у тому, що вона не заявила достовірні дані про кількість товару, що був переміщений через митний кордон, тобто у правопорушенні, передбаченому ст. 472 Митного Кодексу України, яке характеризується як умисними діями, так і необережністю, митний орган має надати прямі докази умисності дій чи необережності, а також довести той факт, що декларанту достовірно було відомо про надлишок товару та чи він мав у своєму розпорядженні певні дані, які свідчили про невідповідність товаросупровідних документів  фактичній вазі товар  та кількості місць.
		У даному випадку допущення помилок у митній декларації сталось внаслідок наявних неточностей в наданих товаросупровідних документах. Допущені помилки не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Таким чином, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
		З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 здійснювала декларування, виходячи із документів, що супроводжували товар. Умислу на недекларування товару та внесення неточних та недостовірних відомостей у неї не було, вона оформила митнудекларацію у відповідності до наданої товаросупровідної документації.
		В матеріалах справи містяться відомості про те, що помилки у товарно-супровідній документації було допущено з боку відправника товару. Тобто, ОСОБА_2 здійснюючи митне оформлення товару та виконуючи свої обов'язки, оформила митну документацію у відповідності до наданої товаросупровідної документації, де зазначила всі потрібні кількісні та якісні ознаки товару.
		Крім того, судом не було повідомлено захисника про час та місце розгляду справи, хоча матеріали справи містять інформацію про участь у даній справі захисника. ОСОБА_2 участь у розгляді справи не брала, оскільки вона не була належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, копію постанови вона не отримувала, а тому не знала і не могла знати про те, що відносно неї продовжується розгляд справи про адміністративне правопорушення.
		Відповідно до частини 1 статті 277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
		Відповідно до частини 3 статті 526 МК України у разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів.
		Відповідно до частини 4 статті 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.
		Відповідно до частини 1 статті 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
		В матеріалах справи відсутні відомості про направлення постанови ОСОБА_2 та її захиснику.
		Про існування оскаржуваної постанови, захисник дізнався лише 17 жовтня 2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується відповідною заявою, яка міститься в матеріалах справи, коли строк на апеляційне оскарження вже минув.
		Таким чином, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 31 серпня 2018 року, оскільки вважає що встановлений законом десятиденний строк пропустив з поважних причин.
		 
		Заслухавши пояснення захисника Курінського О.Г., який підтримав клопотання та апеляційну скаргу, представника Київської міської митниці ОСОБА_5, який вважає постанову судді законною та обґрунтованою, а вимоги апелянта безпідставними, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
		При цьому, строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню у зв'язку з відсутністю захисника в судовому засіданні 31.08.2018, коли була винесена оскаржувана постанова, та отриманням захисником копії останньої лише 17.10.2018. 
		 
		Відповідно до ст. 489, ст. 527 МК України, ст. 283 КУпАП посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За результатами розгляду справи суд / суддя/ виносить постанову. Постанова повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження. 
		Вказаних вимог закону щодо повного з'ясування обставин справи, винесення законного і обґрунтованого рішення в справі судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за порушення митних правил дотримано не було.  Крім того, поза увагою суду залишилися обставини, визначені ст.ст. 268, 460 МК України.
		Згідно із ст. 472 МК України відповідальність настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари,  транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі  переміщення  через митний кордон України. 
		Як вбачається з матеріалів справи, декларантом ОСОБА_2, 28.01.2018 подано митну декларацію від 28.01.2018                                                   №  UA100150/2018/420318, згідно якої задекларовано товар  «Комплекти для велосипедів: шини в комплекті з камерами, пневматичні, гумові, нові» кількість місць 1886, загальною вагою брутто 51960, загальною вагою нетто 46764, у кількості 20 540 шт. та визначено під категорію за кодом УКТЗЕД                № 4011 50 00 00 з пільговою ставкою мита 10%. 
		Дані, внесені до митної декларації ОСОБА_2 отримала з товаросупровідних документів товару.  
		Згідно копії листа компанії відправника товару «BEIJING TAGMARKIMPORT ANDEXPORT CO., LTD» /Китай/, останньою  було допущено помилку при відправці вантажу на адресу отримувача  ТОВ «БУД СЕРВІС» /Україна/, 65007, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 88/1 офіс 310, згідно контракту № BUDBAY-1 від 01.09.2017, інвойсу № 50243 від 04.12.2017, коносамент (Bill ofLading) № D0117110232 від 04.12.2017. У зв'язку з технічним збоєм програми, була допущена помилка в документах в загальній кількості комплектів, згідно з чим правильна їх кількість складає 79150 комплектів. /а.с. 34-37/. Даних, які б вказували на допущену помилку  в загальній вартості товару, матеріали справи не містять. 
		Даних про те, що дії ОСОБА_2 при заповненні митної декларації                 №  UA100150/2018/420318 з помилками, призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру чи незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, матеріали справи не містять. Таких відомостей не надав і представник митниці, який приймав участь як під час судового розгляду в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду.
		Даних про те, що до ОСОБА_2 органом доходів і зборів застосовувались санкції, як до особи, яка систематично допускає у митній декларації помилки, матеріали справи також не містять.  
		Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом за допущення помилок при заповненні митної декларації, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично / ст. 268 МК України/.
		Таким чином, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 не відповідають фактичним обставинам справи.
		На підставі викладеного, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги захисника Курінського О.Г. заслуговують на увагу, а тому постанова судді Солом'янського  районного суду м. Києва від 31.08.2018, як така, що винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення, на підставі ч. 1 ст. 460 МК України.
		Крім того, предмети, згідно опису до протоколу № 0076/10000/18 від 02.02.2018 /а.с. 39/ мають бути повернуті особі, уповноваженій по роботі з митницею ТОВ «Твоя Логістика» ОСОБА_2 або представнику ТОВ «БУД СЕРВІС».
		Керуючись ч. 1 ст. 460 Митного кодексу України та ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Поновити захиснику Курінському О.Г. строк на апеляційне оскарження.
		Апеляційну скаргу Курінського О.Г. задовольнити.
		Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого  ст. 472 МК України  скасувати, провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення. 
		Вилучені предмети згідно протоколу  про порушення митних правил             № 0076/10000/18 від 02.02.2018, а саме: шини для велосипедів  арт. 16*2-1.25 в кількості 4060 шт.; шини для велосипедів  арт. 28*1-1.75 в кількості 16 000; камери для велосипедів арк. 24*1,75 в кількості 9 000; камери для велосипедів арт. 22*1,75 в кількості 9 010 шт. повернути особі, уповноваженій по роботі з митницею ТОВ «Твоя Логістика» ОСОБА_2 або представнику ТОВ «БУД СЕРВІС».
		 
		Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
		 
		Суддя 
		Київського апеляційного суду                                             О.В.Жук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...