Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 187/1548/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Розбій.
Надіслано для оприлюднення: 30.01.2019. Зареєстровано: 31.01.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.02.2019.
Дата набрання законної сили: 29.01.2019
Номер судового провадження: 1-кп/207/251/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12015040470000031

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		№ 187/1548/15-к 
		№ 1-кп/207/251/19 
		 
		УХВАЛА
		 
		29 січня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі
		 
		головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
		прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , 
		адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
		представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 , 
		 
		розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське (колишня назва Дніпродзержинськ) кримінальне провадження № 12015040000001210, № 12015040000000874, № 120150470000031 відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, 
		ВСТАНОВИВ:
		У судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання, згідно з яким прокурор просив продовжити запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 177 КПК України підстав для його зміни на думку прокурора немає; вважає, що даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинувачених на свідків, потерпілих, скоєння ними інших правопорушень, ухилення від суду, наявні на час обрання такого запобіжного заходу ризики не відпали. 
		Адвокат ОСОБА_9 в інтересах потерпілих підтримав клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
		Обвинувачений ОСОБА_14 , його захисник адвокат ОСОБА_8 , який діє на підставі доручення № 004-0037536 від 26.09.2017 року Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровської області в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 , просили відмовити у задоволенні клопотання, адвокат вважає недоведеними ризики згідно ст. 177 КПК України.
		 
		Від обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та їх захисників окремих заяв щодо клопотання прокурора та не надходило.
		Заслухавши прокурора, представника потерпілих, обвинувачених, захисника, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_14 існують, тому відсутні на даний час підстави для застосування більш м`якого, ніж діючий на даний час, запобіжного заходу. 
		Так злочин, інкримінований обвинуваченому ОСОБА_14 , відноситься до особливо тяжких, вжиті заходи до відшкодування завданої злочином шкоди; обвинувачений ОСОБА_14 на час вчинення правопорушення не працював і не мав легального джерела доходу. 
		 
		Таким чином, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_14 , який одружений, має малолітню дитину, не працював, під час досудового слідства, перебуваючи у зоні проведення АТО, отримав поранення, суд зважає насамперед на те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_14 ухвалою слідчого судді під час досудового слідства раніш було змінено обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від виконання процесуальних обов`язків. 
		Також суд враховує думку представника потерпілих ОСОБА_9 , які підтримав клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених.
		Виходячи з викладеного, суд вважає, що є підстави вважати реальним та обгрунтованим існування ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_14 , перебуваючи під дією іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може ухилятись від правосуддя, у протиправний спосіб вплинути на учасників процесу, вчинити інший злочин, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_14 , слід задовольнити та продовжити відносно обвинувачених термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до постановлення вироку суду, але не більш ніж на 60 діб.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд -
		УХВАЛИВ:
		 
		Клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про продовження у підготовчому засіданні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених за ч.3 ст. 187 КК України ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, задовольнити.
		Продовжити термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно 
		обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
		у Державній установі «Дніпровськаустанова виконання покарань(№4)» до постановлення вирокупо справі,але небільше ніж до  28 березня 2019 року, включно.
		 
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий суддя ОСОБА_1 
		 
		 
		 
		Судді: ОСОБА_2 
		 
		ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...