Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 405/6354/16-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів у сфері:; містобудування; планування і забудови територій; архітектурної діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 30.01.2019. Зареєстровано: 31.01.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.02.2019.
Дата набрання законної сили: 11.03.2019
Номер судового провадження: 2-а/405/168/16

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 405/6354/16-а
		Провадження № 2-а/405/168/16
		 
		УХВАЛА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		   21 січня 2019 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
		головуючого - судді Іванової Л.А.
		при секретарі  Тюпа Ю.В.,
		розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Кропивницький адміністративнусправу №405/6354/16-аза позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міської ради міста Кропивницького, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького, державне підприємство «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені ОСОБА_3» про визнання незаконним та скасування рішення субєкта владних повноважень,- 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_4 міської ради, в якому просили визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_4 міської ради від 17 вересня 2013 року №2456 про затвердження містобудівної документації «План зонування території міста Кіровограда».
		Ухвалою суду від 02 вересня 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.
		Ухвалою суду від 06 квітня 2017 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 міської ради залучено до участі в цивільній справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління містобудування та архітектури ОСОБА_4 міської ради, державне підприємство «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені ОСОБА_3».
		Відповідно до п. 10 ч. 1 VII Розділу Перехідні положення КАС України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, справи усудах першоїта апеляційноїінстанцій,провадження уяких відкритодо набраннячинності цієюредакцією Кодексу,розглядаються заправилами,що діютьпісля набраннячинності цієюредакцією Кодексу,у звязкуз чимрозгляд зазначеноїсправи продовженоза правиламиКАС Українив редакціїЗакону №2147-VIIIвід 03.10.2017року,який набравчинності 15.12.2017року. 
		Представник позивача ОСОБА_2  ОСОБА_5, та представник позивача ОСОБА_1  ОСОБА_6 подали в судове засідання заяву, яка зареєстрована судом за вх. № 1275 від 21.01.2019 року, в якій просили з посиланням на ст. 240 КАС України залишити поданий позивачами позов про визнання незаконним та скасування рішення субєкта владних повноважень без розгляду, у звязку з тим, що дане питання врегульовано та отримано будівельні паспорти. Заяву просили розглянути в судовому засіданні за відсутності позивачів та їх представників.
		Відповідно до п. 5 ч.1 ст.240КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
		За таких обставин, оскільки право позивачів на дану процесуальну дію прямо передбачено процесуальним законом, крім того, представники позивачів не обмежені у повноваженнях на подання відповідної заяви, суд вважає за необхідне залишити вказаний вище адміністративний позов без розгляду.
		Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.
		Відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
		Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
		Відповідно доположень п.4ч.1ст.7Закону України«Про судовийзбір» сплаченасума судовогозбору повертаєтьсяза клопотаннямособи,яка йогосплатила заухвалою судув разізалишення заявиабо скаргибез розгляду(крімвипадків,якщо такізаяви абоскарги залишенібез розглядуу зв'язкуз повторнимнеприбуттям абозалишенням позивачемсудового засіданнябез поважнихпричин танеподання заявипро розглядсправи зайого відсутності,або неподанняпозивачем витребуванихсудом матеріалів,або зайого заявою(клопотанням). Таким чином, документально підтверджені судові витрати, понесені позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі по 551,21 грн. кожним із позивачів (квитанція № 122515195Е від 30 серпня 2016 року, та квитанція № 11С470166Е від 30 серпня 2016 року ), слід вважати по фактично понесеним позивачами.
		Керуючисьп.5ч.1ст.240 КАС України, суд,- 
		У Х В А Л И В :
		Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міської ради міста Кропивницького, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького, державне підприємство «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені ОСОБА_3» про визнання незаконним та скасування рішення субєкта владних повноважень,-залишити без розгляду.
		Судові витрати, які складаються із судового збору, понесених позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в розмірі по 551,21 грн. кожним, - залишити по фактично понесеним останніми. 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
		Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
		Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Третій апеляційнийадміністративний суду, через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
		 
		Суддя 
		Ленінського районного суду 
		м. Кіровограда                        ОСОБА_7

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...