Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 727/5768/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Зловживання владою або службовим становищем.
Надіслано для оприлюднення: 30.01.2019. Зареєстровано: 31.01.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.02.2019.
Дата набрання законної сили: 30.01.2019
Номер судового провадження: 11-кп/822/16/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42017260000000215

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		30 січня 2019 року м. Чернівці
		Колегія судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
		Головуючого, суддіОСОБА_1 ,Суддів:ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,за участю:   секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,прокурора представника потерпілого обвинуваченого     захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокатаОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ,
		розглянувши увідкритому судовомузасіданні апеляційну скаргу прокурора Чернівецькоїмісцевої прокуратури ОСОБА_6  на вирок Шевченківського районногосуду м.Чернівці від12жовтня 2018року по кримінальному провадженню № 42017260000000215 від 16 червня 2017 року за обвинуваченням  ОСОБА_5  у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1 КК України, -
		 
		ВСТАНОВИВ: 
		Цим вироком, 
		ОСОБА_5 ,
		ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, 
		мешканець АДРЕСА_1 , з вищою освітою, доцент кафедри хірургії ВДНЗУ «Буковинський державний університет», голова обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного товариства «ЖБТ-75», одружений, раніше не судимий, -
		виправданий тавизнаний невинуватиму пред`явленомуобвинуваченні зач.1ст.366,ч.2ст.364-1 КК України.
		Головуючий уІ інст.  ОСОБА_9 ; Єдинийунікальний номер 727/5768/18;  суддя-доповідач  ОСОБА_1 ;провадження № 11-кп/822/61/18перереєстровано на№ 11-кп/822/16/19 катег.: ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1 КК України.
		Витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в сумі 4004 гривні 00 копійок покладені на рахунок держави.
		Органами досудового розслідування ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що 16.09.2016 року, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, а саме займаючи посаду голови обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного товариства «ЖБТ-75», усвідомлюючи, що на виконання Договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівці № 774, ЖБТ-75 сплачено кошти в сумі лише 1000 гривень, діючи умисно, з метою подальшого його використання, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей, підробив офіційний документ, а саме Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, в п. 22 якої зазначив, що кошти пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту відповідно до договору № 774 укладеного від 16.09.2106 року з Чернівецькою міською радою сплачено у повному обсязі, на підтвердження чого було зазначено номер платіжного доручення, а саме № 20/16 від 01.09.2016 року.
		Того ж дня, 16.09.2016 року, ОСОБА_5 , зловживаючи своїми повноваженнями, діючи умисно, всупереч інтересам ЖБТ-75, з метою одержання неправомірної вигоди у вигляді уникнення витрат на пайову участь в розвитку інфраструктури м. Чернівці та якнайшвидшої здачі в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: м. Чернівці, вул. Рівненська, 12-А, використав підроблений ним офіційний документ, а саме особисто подав до Центру надання адміністративних послуг для подальшої реєстрації в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради підписану ним особисто та завірену печаткою ЖБТ-75 Декларацію із завідомо неправдивою інформацією щодо сплати ЖБТ-75 коштів пайової участі в розвитку інфраструктури м. Чернівці.
		20.09.2016 року, Декларацію було зареєстровано в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради та тим самим прийнято в експлуатацію об`єкт будівництва, а саме багатоквартирний житловий будинок з підземним паркінгом по вулиці Рівненській, 12-А в м. Чернівці.
		Отже, своїми неправомірними діями ОСОБА_5 завдав територіальній громаді м. Чернівці істотної шкоди у вигляді недоодержання бюджетом розвитку міста Чернівці коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Чернівці в сумі 1414817 гривень 12 копійок, що відповідно до п. 4 Примітки до ст. 364 КК України, є тяжкими наслідками.
		В апеляційній скарзі прокурор Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , який брав участь в судовому провадженні, просить вирок суду скасувати і ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1ст.366,ч.2ст.364-1 КК України та призначити покарання за цими законами, посилаючись на те, що у вироку не зазначені підстави з яких виправдано ОСОБА_5 передбачені ч. 1 ст. 373 КПК України, висновок суду, що поставлені у вину обвинуваченому дії про отримання ним в супереч інтересам ЖБТ-75 неправомірної вигоди у вигляді уникнення витрат на майнову участь в розвитку інфраструктури м. Чернівці та якнайшвидшої здачі в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку, не відповідає визначеному законом поняттю неправомірної вигоди, не ґрунтується на диспозиції ст. 364-1 КК України, у відповідності до якої, неправомірною вигодою є будь-яка вигода, як матеріального так і не матеріального характеру, суд невірно витлумачив покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з яких вбачається, що саме ОСОБА_5 в Декларації про готовність до експлуатації об`єкта зазначив, що кошти пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури сплачено в сумі 1414817, 12 гривень, сплативши фактично тільки 1000 гривень.
		Також в апеляційній скарзі зазначено, що Верховний Суд України у справі № 5-2кс13 від 21.03.2013 року, яка за фактичними обставинами подібна до оскаржуваного вироку, прийшов до висновку про наявність в діях обвинуваченого складу злочину, в тому числі службового підроблення, виправдовуючи ОСОБА_5 за ст. 366 ч. 1 КК України, суд першої інстанції не врахував, що злочин передбачений цим законом відноситься до формальних, а декларація, яку заповнив ОСОБА_5 , є офіційним документом.
		Заслухавши суддю доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи прокурора та представника потерпілого  ОСОБА_7 , про необґрунтоване виправдання ОСОБА_5 за ст.ст. 366ч.1,364-1ч.2КК України,пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та йогозахисника,адвоката ОСОБА_14 ,про залишеннявироку беззмін,дослідивши докази,які містятьсяу кримінальномупровадженні,провівши судовідебати тазаслухавши обвинуваченого ОСОБА_5  в останньому слові, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
		Диспозиція ст. 364-1 КК України, передбачає кримінальну відповідальність за зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
		У примітці до цього закону зазначено, що під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.
		З обвинувачення, поставленого органами досудового розслідування у вину ОСОБА_5 видно, що йому дії передбачені ст. 364-1 КК України у вину не ставились і його дії кваліфіковані за цим законом у зв`язку з тим, що він будучи головою ЖБТ-75, з метою здачі в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку, розташованого з адресою м. Чернівці, вул. Рівненська, 12-А, в Декларації про готовність до експлуатації будинку зазначив, що кошти майнової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, відповідно до Договору укладеного 16.09.2016 року з Чернівецькою міською радою, сплачено в сумі 1414817, 12 гривень, сплативши фактично тільки 1000 гривень, завдавши таким чином територіальній громаді м. Чернівці істотної шкоди у вигляді недоодержання бюджетом розвитку м. Чернівці цих грошей.
		Про відсутність в діях ОСОБА_5 складу злочину передбаченого ст. 364-1 КК України свідчить і те, що він обов`язи голови обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного товариства «ЖБТ-75» виконував на громадських засадах без отримання заробітної плати.
		Також, на думку апеляційного суду, рішення господарського суду Чернівецької області про стягнення з обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного товариства «ЖБТ-75» на користь Чернівецької міської ради 1 414817 грн. 12 коп. на яку посилається сторона обвинувачення підтверджує існування між ними цивільно-правових стосунків.
		Таким чином, вчинені ОСОБА_5 дії не мають ознак одержання неправомірної вигоди, поняття якої містяться в диспозиції ст. 364-1 КК України, тому суд першої інстанції правильно виправдав його за цим законом.
		Відсутність в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ст. 364-1 КК України, виключає і притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 366 ч. 1 КК України.
		Крім цього сам факт заповнення декларації, про готовність до експлуатації об`єкта, до її реєстрації не надає їй статус офіційного документа.
		Покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про те, що саме ОСОБА_5 в Декларації про готовність до експлуатації об`єкта зазначив, що кошти пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури сплачено в сумі 1414817, 12 гривень, сплативши фактично тільки 1000 гривень, на які прокурор посилався в апеляційній скарзі, не спростовують відсутність одержання обвинуваченим ОСОБА_5 неправомірної вигоди, в розумінні, як вона зазначена в ст. 364-1 КК України.
		Посилання в апеляційній скарзі прокурора, як на підставу для кваліфікації дій ОСОБА_5 за ст. 364-1 КК України, на рішення Верховного Суду України №5-2кс13 від 21.03.13 року, є некоректним, оскільки, у вказаній справі обвинувачені підробивши видаткову накладну товариства із недостовірними даними про обсяг продукції, що мала поставлятись та використавши її при укладенні угоди з брокером про участь у торгах на Аграрній біржі, незаконно отримали від Державного комітету України з державного матеріального резерву коштів в сумі 19904000 гривень, які використали на власний розсуд.
		ОСОБА_5 кошти від міського бюджету не отримував, тому фактичні обставини справи розглянутої Верховним Судом України і даної справи не є подібними.
		Не зазначення у вироку суду підстав з яких виправдано ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 409 КПК України, не може бути підставою для скасування виправдувального вироку.
		За такихобставин,суд першоїінстанції обґрунтовановиправдав ОСОБА_5 за ч.1ст.366,ч.2ст.364-1 КК України.
		На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 418 КПК України, колегія суддів, -
		 
		УХВАЛИЛА:
		 
		Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районногосуду м.Чернівці від12жовтня 2018року щодо  ОСОБА_5  у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 366,ч.2ст.364-1 КК України, без змін.
		Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
		 
		Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1       Судді:[підпис]ОСОБА_2         [підпис]ОСОБА_3 
		 
		Копія згідно з оригіналом
		Суддя 
		Чернівецького апеляційного суду _________________ ОСОБА_1 
		30.01.2019 М. П. (підпис)

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...