Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-1317/10 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 22.02.2010. Забезпечено надання загального доступу: не визначено.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                                        Справа № 2-1317/10                               
		    
		                             
		Р І Ш Е Н Н Я 
		іменем   України 
		 19 лютого 2010 року                  Ленінський районний суд міста Луганська в складі: 
		 головуючого -  судді  Лібстера А.С. 
		       при секретарі  -  Салмановой А.С., Рубан М.Б.  
		 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків, - 
		 ВСТАНОВИВ: 
		08.04.2008 року позивач звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 28 жовтня 2007 року вона придбала у салоні – магазині «Нуга-Бест» приватного підприємця ОСОБА_3 - турманієвий нагрівальний килим за ціною 2305 грн. Згідно гарантійного талону, гарантійний строк на зазначений килим, встановлено один рік з дати придбання товару, інструкція по користуанню була видана на іноземній мові. 08 січня 2008 року після того , як килим вийшов з ладу, вона звернулася до відповідача і їй було запропоновано його відремонтувати. 09 січня 2008 року вона відвезла килим до магазину в тій упаковці, в якій його придбала з чеком , інструкцією на англійській мові і гарантійним талоном. На другий день їй запропонували підписати акт на ремогнт килиму, звинувативши її в пошкодженні товару. Спілкування з працівником відповідача викликало у неї відчуття відчаю, приниження, з нею розмовляли грубо, жодним чином не поважаючи її як покупця. Після розмови вона вирішила відмовитися від килиму і стала вимагати відкодування вартості килиму у сумі 2305 гривень, але їй відмовилив цьому, запропонувавши отримати килим після ремонту. 25 січня 2008 року їй повернули чек на покупку килиму, а інструкцію і гарантію не віддали. 14 лютого 2008 року вона звернулася в Луганське областне управління у справах захисту прав споживачів і вони зобовязали відповідача зробити експертизу на обігрівальний килим. Вона неодноразоаво зверталася до відповідача з вимогою розірвати договор, та повернення грошей за килим, але їй в тому було відмовлено. Їй не потрібен товар, що не визиває довіри. Вважає що діями відповідача їй завдано як матеріальну так і моральну шкоду, оскільки під час холоду вона залишилася без обігрівального килиму, який вона спеціально придбала для забезпечення полегшення стану здоровя. Просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду 2305 гривень , 500 гривень на юридичні послуги, і 1000 гривень на відшкодування моральної шкоди, а разом стягнути 3805 гривень за спричинену шкоду.  
		У судовому засіданні позивач неодноразово змінював та уточнював позовні вимоги відповідно до яких зазанчив, що на протязі гарантійного строку експлуатації товару був виявлений його істотний недолік, який неможливо було усунути, а саме: під час підключення килима до електричної мережі він не нагрівається, що робить товар суттєво іншим, ніж було передбачено договором купівлі-продажу товару. 09 січня 2008 року позивач звернулась до продавця за місцем знаходження торгівельної точки та попросила провести заміну неякісного товару на якісний. Продавець розглянув таку заяву та погодився в прийняти товар неналежної якості. 25 січня 2008 року позивач на вимогу відповідача надала письмову згоду на проведення експертизи якості товару. Проте відповідач направив килим до якогось невідомого «сервісного центру NUGA BEST в м. Києві, з метою проведення якоїсь непередбаченої жодною статтею ЗУ «Про захист прав споживачів» - «діагностики та огляду товару». З метою досудового врегулювання спору позивач, 14 лютого 2008 року звернулась до Головного Луганського обласного управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, з письмовою заявою про захист прав споживача. За наслідками розгляду цієї заяви, позивач отримав листа №1578 від 14.03.2008 року, з якого стало відомо, що дійсно після отримання письмової згоди споживача ОСОБА_1 на проведення експертизи товару від 25 січня 2008 року, килим був направлений продавцем ОСОБА_3 до «сервісного центру NUGA BEST в м. Києві, адресу якого, від споживача продавцем було приховано з метою проведення якоїсь непередбаченої жодною статтею ЗУ «Про захист прав споживачів» - «діагностики». На час звернення до суду, килим знаходиться у продавця у неробочому стані (не нагрівається). Істотний недолік товару усунути не можливо, а відсутність функції нагріву килима, робить його суттєво іншим ніж було передбачено договором купівлі-продажу. Продавець ОСОБА_3 безпідставно відмовляється розірвати укладений між сторонами договір купівлі-продажу товару та повернути позивачу гроші сплачені за товар в сумі 2305 грн. при цьому продавець та її найманий працівник висловлювали грубощі та образи на адресу позивачки. Вважає що під час придбання товару від позивачки було приховано повну інформацію про місцезнаходження виробника продукції, а також найменування та адресу підприємства, що здійснює функції щодо прийняття претензій від споживача та проводить ремонт і технічне обслуговування товару. 09 січня 2008 року під час прийому-передачі товару, продавцю ОСОБА_3, позивачка запропонувала скласти та підписати відповідний акт прийому-передачі товару, обов'язковість складання якого передбачена ПКМУ №506 від 11 квітня 2002р. Проте, продавець відмовилась його складати та підписувати. Внаслідок чого позивачка склала відповідний акт із залученням свідків, які підтвердили передачу товару продавцю, а також факт відмови продавця від підпису цього акту.Позивач також вважає, що в наслідок вищезазначених дій продавця - відповідача по справі ОСОБА_3, позивачу було нанесено велику моральну шкоду, яка обґрунтовується тим, що позивачка будучи людиною вельми поважного та похилого віку, під час холоду залишилась без обігрівального килиму, який за шалені гроші спеціально придбала для забезпечення полегшення стану свого здоров'я. Порушився нормальний ритм життя позивача, вона була змушена неодноразово особисто з'являтись до торгівельного приміщення відповідача, покладати додаткові зусилля на організацію свого життя, принизливо для себе звертатись до своїх друзів за теплими речами, ковдрами тощо. Позивачка відчувала великі душевні хвилювання та моральні страждання в зв'язку з тим, що її вельми коштовний килим, замість повноважної експертної установи, без її згоди, був направлений відповідачем до якогось невідомого «сервісного центру NUGA BEST в м. Києві, з метою проведення якоїсь непередбаченої жодною статтею ЗУ «Про захист прав споживачів» - «діагностики та огляду товару», де його могли зіпсувати або нанести будь-які інші пошкодження, що в подальшому могло привести до припинення гарантійних зобов'язань. 
		Просить суд розіравти договір купівлі – продажу Турманієвого килиму вартістю 2305 гривень, укладеного 29 жовнтя 2007 року між субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 як продавцем та громадянкою ОСОБА_1 як споживачем. Зобовязати продавця - субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 сплачені за товар гроші в сумі 2305 гривень. Стягнути з субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 внаслідок завданоої моральної шкоди гроші в сумі 5000 гривень та витрати на оплату правової допомоги в сумі 1200 гривень та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 
		У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала зміст уточнених та змінених позовних вимог у повному обсязі, просила суд задовольнити її вимоги в повному обсязі 
		Відповідач та його представник уточнені та змінені позовні вимоги у судовому засіданні не визнали, в обгрунтування чтого вказали, що 29 жовнтя 2007 року, позивач дійсно придбав у відповідача - «турманієвий килимок» за ціною 2305 гривень та 09.01.2008 року звернувся до відповідача з проханням виконати гарантійний ремонт товару. При прийнятті товару, відповідачем був складений акт огляду товару, яким зафіксовано факт порушення позивачем правил експлуатації товару. Позивач відмовився підписувати вказаний акт. Ці факти також підтверджені «висновком сервісного центру». При цьому відповідач безкоштовно виконав роботи з ремонту товару. З позивачкою співробітники відповідача та сам відповідач спілкувались в рамках етикету та з повагою. Крім того зазначили, що відповідач добровільно відправив товар до сервісного центру та замовив експертизу товару. Після виконання гарантійного ремонту товару, позивачеві було запропоновано забрати його, але позивач відмовилась та почала безпідставно вимагати повернення грошей за товар. Відповідач також зазначив, що в експертизі не зазначено про «виробничі технічні недоліки з вини виробника», тому відповідач вважає, що позивач не має права на розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення грошей сплачених за товар, оскільки згідно абз.2 ч.1 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів», тільки при наявності «істотних недоліків», споживач має право на розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення сплаченої суми за товар. Просять відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі. 
		19 листопада 2009 року ухвалою суду до участі в спарві долучено управляння захисту справ споживачів Луганської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. 
		Представники третьої особи - управляння захисту справ споживачів Луганської області, у судовому засіданні підтримали доводи позивача та просили їх задовольнити в повному обсязі. 
		Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, пояснення третьої особи, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, надані сторонами та досліджені письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. 
		29.10.2007 року позивач придбав у відповідача «турманієвий килимок», про що свідчить товарний чек б/н від 29.10.2007 року про внесення плати в розмірі 2305 грн.. при цьому надані документи щодо характеристики товару та його експлуатації були вручені, надана відповідна гарантія що сторонами не заперечуєься.  
		09.01.2008 року позивач звернулась до відповідача з проханням виконати гарантійний ремонт товару, або провести заміну неякісного товару на якісний.  
		25.01.2008 року з метою встановлення причин втрати якості продукції, продавець ОСОБА_3 запропонувала, а споживач ОСОБА_1 дала свою письмову згоду на проведення експертизи товару - турманієвого килиму. 
		14.02.2008 року позивач звернулася за захистом порушеного права як споживача до Головного Луганського обласного управління захисту прав споживачів. В звязку з скаргою позивачки Управлінням проводилась перевірка підприємницької діяльності відповідача, що підтверджено відповіддю позивачу про результати перевірки та складеного акту від 26.02.2008 року.  
		Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 698 ЦК України, за договіром роздрібної купівлі – продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов’язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов’язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов’язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі – продажу є публічним. До відносин за договором розбрібної купівлі – продажу з участі покупця – фізичної особи, не врегульованих Цивільним кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. 
		За таких обставин судом встановлений факт встановлення між сторонами правовідносин щодо споживання товарів /купівлі-продажу/, які регулюються Законом України “Про захист прав споживачів”, а також Цивільним кодексом України, в частині, що не врегульована законом. 
		Відповідно до ст. 24 Закону України “Про захист прав споживачів”, захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.  
		Споживачі за своїм вибором подають позови до суду за місцем свого проживання або за місцемзнаходження відповідача, за місцем заподіяння шкоди або за місцем виконання договору.  
		Споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов’язані з порушенням їх прав.  
		      Згідно зі ст.. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»  договір – це усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція, підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ,   істотний недолік товару - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:  
		а) він взагалі не може бути усунутий;  
		б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;  
		в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;   
		Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України “Про захист прав споживачів”, споживачі, які перебувають на території України, під час придбання, замовлення або використання товарів /робіт, послуг/ для задоволення своїх побутових потреб мають право на відшкодування збитків, завданих товарами /роботами, послугами/ неналежної якості, а також майнової та моральної /немайнової/ шкоди, заподіяної небезпечними для життя і здоров’єя людей товарами /роботами, послугами/ у випадках передбачених законодавством. 
		       У відповідності зі ст. 4 вказаного Закону, с поживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на:  
		1) захист своїх прав державою;  
		2) належну якість продукції та обслуговування;  
		3) безпеку продукції;  
		4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця);  
		5) відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством;  
		6) звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав;  
		7) об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).  
		       Як передбачено ст.. 6,7 зазначеного Закону п родавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.  
		Відповідно до ч.4 ст.17 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець, зобов'язаний 
		у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця. 
		Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України “Про захист прав споживачів”, за наявності у роботах /послугах/ істотних відступів від умов договору або інших істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договіру та відшкодування збитків. 
		Відповідно до ст.12-14 Закону України “Про захист прав споживачів” споживач має право на належну якість товару; у разі виявлення недоліків або фальсифвкації товару споживач має право протягом гарантійного строку вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. 
		       У відповідності зі ст. 673, 675, 678 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у  разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:  
		1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;  
		2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.  
		       Вимоги споживача, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника  
		       Захист прав споживачів, передбачених законодавством, як зазначено у ст.. 22 Закону здійснюється судом, при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.  
		Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі – продажу одна сторона /продавець/ передає або зобов’язується передати майно /товар/ у власність другій строні /покупцеві/, апокупець приймає або зобов’язується прийняти майно /товар/ і сплатити за нього певну грошову суму. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 656 ЦК України, предметом договору купівлі – продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений /придбаний, набутий/ продавцем у майбутньому. 
		Відповідно до ст. 662 ЦК України, продавець зобов’язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі – продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи / технічний паспорт, сертифікат якості тощо/, що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. 
		Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі – продажу. У разі продажу товару за зразком та /або/ за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та /або/ опису. 
		Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
		       Судом встановлено, що під час експлуатації позивачкою цього турманієвого коврику він  вийшов з ладу, внаслідок чого позивач звернувся з приводу його якості та ремонту, як до відповідача, а відповідач звернувся до сервісного центру, де такий ремонт проводився. У існуючому в матеріалах справи висновку сервісного центру вказано, що таке зіпсування килиму виходячи з його зовнішнього вигляду має не гарантійний випадок.  
		       Щодо доводів позивача, відповідача та його представника відносно загального вигляду турманієвого коврику, та відповідно складених актів (а.с. 20, а.с.40), при його передачі покупцем до продавця 9.01.2009 року, то суд ставиться до вищевказаних фактів критично, а тому суд визнає лише факт того, що відповідачу дійсно був переданий турманієвий килим з метою його ремонту, інших відповідних та безспірних доказів сторонами не надано. 
		Суд вважає, що висновок «сервісного центру NUGA BEST» не є відповідним висновком експертизи, обов'язкова наявність якого передбачена ЗУ «Про захист прав споживачів», а тому вказаний висновок не може підтверджувати що недоліки товару виникли після передачі продукції (турманієвого килиму) споживачу, а його зовнішній вигляд має не гарантійний випадок. 
		      Суд вважає встановленим, що спірний турманієвий коврик має   істотний недолік, що ставить під сумнів його подальше використання відповідно до його цільового призначення, після проведеного ремонту, цей недолік може проявитися знову , відповідний строк гарантій сплинув і в подальшому позивач буде позбавлений, у разі виходу з ладу вказаного коврика, звернутися до відповідного сервісного центру.  
		   Посилання відповідача про неправильну експлуатацію позивачкою килима не знайшло свого підтвердження, відповідач не надав безспірних доказів цій обставині, тому суд вважає, що позивач має право вимагати розірвання договору купівлі-продажу спірного турманієвого коврику з зазначеними нею наслідками у вигляді повернення їй вартості турманієвого килиму. 
		    Що стосується вимог позивача про стягнення моральної шкоди, то для їх задоволення підстав не вбачається.  
		   Як зазначено у ст.. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на відшкодування  моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.     Як вбачається з матеріалів справи позивачкою не надано доказів, що у даному випадку їй заподіяна діями відповідача моральна шкода небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією. Іншими нормами законодавства не передбачено відшкодування моральної шкоди у разі придбання неякісного товару.    За таких обставин вимоги позивачки про відшкодування їй моральної шкоди є необґрунтованими.  
		   Також суд не вбачає підстав для відшкодування позивачці витрат за надання юридичної допомоги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сторони, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, до яких входять витрати на оплату правової допомоги. Постановою Кабінету Міністрів України №590 від 27 квітня 2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» затверджено граничні розміри компенсації витрат пов’язаних з правовою допомогою у зв’язку  з розглядом справ, де зазначено, що такий розмір не повинен перевищувати суму, що обчислюється у розмірі 40% мінімальної заробітної плати за годину роботи особи, що надає правову допомогу.  Суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо відшкодування витрат на надання юридичної допомоги, на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчить про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження. Так позивачем надано договір про надання юридичної допомоги (а.п.31) . З наданого договору на надання правової допомоги не вбачається, що позивачкою реально понесені витрати у вказаній сумі, не надано розрахунку часу витраченого на надання правової допомоги, не надано відповідних фінансових документів, також не надано доказів у відповідності зі ст.. 56 ЦПК України, що особа, яка надавала позивачці правову допомогу є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.  
		За таких обставин суд вважає, що права позивача як споживача були порушені відповідачем, тому уточнені та змінені позовні вимоги щодо розірвання договору купівлі-продажу підлягають частковому задоволенню. 
		      Керуючись ст. 10,15,57,60,212, 56, 88 ЦПК України, ст. 626,639,640,651,655,673,675,678,1000 ЦК України, Законом України „Про захист прав споживачів”, суд, -  
		 ВИРІШИВ: 
		    Уточнені позовні вимоги  ОСОБА_1  задовольнити частково.  
		   Розірвати договір купівлі-продажу т урманієвого килиму вартістю 2305 (дві тисячі триста п'ять) гривень, укладений 29 жовтня 2008 року між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 як продавцем та громадянкою ОСОБА_1 як покупцем . 
		   Стягнути з  відповідача – субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1  вартість турманієвого килиму у розмірі  2305 (дві тисячі триста п'ять) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у сумі 30 (тридцять) гривень, а всього стягнути 2335 (дві тисячи триста тридцять пять) гривень.      
		    В задоволенні решти позовних вимог  ОСОБА_1  відмовити за необґрунтованістю.  
		   Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області, шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. 
		 Головуючий: суддя                       А.С. Лібстер

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...