Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 523/16436/18 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення права на інформацію та права на звернення.
Надіслано для оприлюднення: 31.01.2019. Зареєстровано: 01.02.2019. Забезпечено надання загального доступу: 04.02.2019.

Номер судового провадження: 3/523/537/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 523/16436/18
		Номер провадження 3/523/537/19
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"25" січня 2019 р.
		Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:
		ОСОБА_1, громадянин України,
		В.о. директора Одеської філії Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси»,
		Місце вчинення правопорушення: м. Одеса, вул. Чорноморського коз., буд. 103,
		у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 2123 КУпАП, -
		ВСТАНОВИВ:
		В Суворовський районний суд м. Одеси надійшов на розгляд протокол про адміністративне правопорушення, який був складений членом Ради адвокатів Київської області ОСОБА_2 щодо в.о.директора Одеськоїфілії Державногопідприємства МВСУкраїни «Інформ-Ресурси» ОСОБА_1 за частиною 5 статті 212-3 Кодексу України про Адміністративне Правопорушення. В протоколі зазначено, що 24.07.2018 р. адвокат ОСОБА_3 звернувся з адвокатським запитом до в.о.директора Одеськоїфілії Державногопідприємства МВСУкраїни «Інформ-Ресурси» ОСОБА_1.Згідно повідомленняпро врученняпоштового відправленняуповноважена особаОдеської філіїДержавного підприємстваМВС України«Інформ-Ресурси»отримала адвокатськийзапит 24.07.2018р.таким,чином останнімднем строкудля наданнявідповіді наадвокатський запитбуло 03.08.2018р.на часскладення протоколу(14.11.2018р.)адвокат ОСОБА_3відповіді наадвокатський запитвід В.о.директора Одеськоїфілії Державногопідприємства МВСУкраїни «Інформ-Ресурси»ОСОБА_1 неотримав. 
		Ненадання інформації та копій документів на адвокатський запит є незаконним та порушує положення ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». У звязку із викладеним, адвокат звернулася до Ради адвокатів Київської області із заявою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
		Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
		ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, сповіщався належним чином відповідно до поштового повідомлення 09834431.
		Вивчивши матеріли справи суддя приходить до наступного висновку.
		24.07.2018 р. адвокат ОСОБА_3 звернувся з адвокатським запитом до в.о.директора Одеськоїфілії Державногопідприємства МВСУкраїни «Інформ-Ресурси» ОСОБА_1. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення уповноважена особа Одеської філії Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси» отримала адвокатський запит 24.07.2018 р. таким, чином останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 03.08.2018р. на час складення протоколу (14.11.2018р.) адвокат ОСОБА_3 відповіді на адвокатський запит від В.о. директора Одеської філії Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси» ОСОБА_1 не отримав.
		Частина 5 ст. 212-3 КУпАП передбачає відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
		Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських обєднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
		До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.
		Частина 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом
		Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про інформацію» Кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і 
		законних інтересів. 
		Відповідно доп.4ч.1ст.6Закону України«Про інформацію» право на інформацію забезпечується обов'язком суб'єктів владних повноважень визначити спеціальні підрозділи або відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації.
		З огляду на викладене Рада адвокатів київської області вбачає в діях ОСОБА_4 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, але на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився. 
		Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушення кримінальної справи або про її закриття.
		Керуючись ст.ст. 38, 212-3, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -
		ПОСТАНОВИВ:
		Провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.
		Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...