Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/65/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; здійснення публічних закупівель, з них; закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони.
Надіслано судом: 31.01.2019. Зареєстровано: 01.02.2019. Забезпечено надання загального доступу: 04.02.2019.
Дата набрання законної сили: 16.02.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА
		31 січня 2019 року                                        м. Київ                              № 640/65/19
		Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М. розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову у справі
		за позовом Департаменту енергетики, транспорту та зв'язку Вінницької міської ради доАнтимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення від 20.11.2018 року № 652-р, В С Т А Н О В И В:
		 
		Департамент енергетики, транспорту та зв'язку Вінницької міської ради звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 20.11.2018 року № 652-р.
		Ухвалою суду від 03 січня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
		29 січня 2019 року через канцелярію суду позивачем подано до суду заяву про забезпечення адміністративного  позову, шляхом зупинення дії рішення Антимонопольного комітету України від 20.11.2018 р. № 652-р.
		Вказана заява обґрунтована тим, що, з урахуванням ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державну допомогу суб'єктам господарювання», подання позовної заяви фактично не зупиняє дію оскаржуваного рішення, а невжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення його дії унеможливить подальше фінансування Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія», що в свою чергу зумовить: значні збитки підприємства, які воно не в змозі покрити за рахунок власних прибутків, що погіршить або унеможливить виконання підприємством своїх зобов'язань щодо організації пасажирських перевезень на території м. Вінниця. Також не вжиття заходів забезпечення позову призведе до значного погіршення фінансового становища Комунального підприємства підтримки для його відновлення, порівняно з тією підтримкою, що передбачена на даний час. Вказане, на думку позивача, в свою чергу істотно вплине на захист та відновлення його порушених прав в частині організації пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування, як то визначено в ст. 7 Закону України «Про автомобільний транспорт». 
		Окрім того, оскаржуване рішення має очевидні ознаки протиправності з огляду на те, що відповідач в інших подібних випадках взагалі визнав підтримку/компенсацію такою, що не є державною допомогою (рішення Відповідача від 27.12.2018 р. № 793-п; № 792-р). 
		Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.
		Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
		Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
		1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
		2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. 
		Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).
		Згідно ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:
		1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
		2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
		3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;
		4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
		5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
		Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливо лише у разі наявності обставин, передбачених ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Як було зазначено, представник позивача, у поданій до суду заяві про забезпечення позову просить зупинити дію оскаржуваного рішення.
		При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що позивачем до заяви про забезпечення позову не додано жодних належних та допустимих доказів існування обставин, на які він посилається, та які свідчать про існування підстав, визначених ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.
		У той же час, рішення суду прийняте за наслідками розгляду справи, у випадку задоволення позову, не передбачатиме порядку його виконання, а наведені позивачем обставини не свідчать про очевидні ознаки протиправності оскаржуваного ним рішення, що виключає необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову.
		Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
		Отже, позивачем не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку із чим в задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.
		Керуючись ст.ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
		УХВАЛИВ:
		          В задоволенні заяви Департаменту енергетики, транспорту та зв'язку Вінницької міської ради про забезпечення позову - відмовити. 
		Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. 
		Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
		          Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
		 
		          Суддя                                                                                          І.М. Погрібніченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...