Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 802/548/15-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації податкової політики та за зверненнями податкових органів із деякими видами вимог, зокрема зі спорів щодо:; адміністрування окремих податків, зборів, платежів у тому числі:; податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість).
Надіслано для оприлюднення: 31.01.2019. Зареєстровано: 01.02.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.02.2019.
Дата набрання законної сили: 31.01.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		31 січня 2019 року 
		Київ
		справа №802/548/15-а
		адміністративне провадження №К/9901/39386/18
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		судді-доповідача - Олендера І.Я.,
		суддів: Гончарової І.А.,  Ханової  Р.Ф., 
		розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від                 30.11.2016 (суддя - Сало П.І.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 (судді: Залімський І.Г. (головуючий), Сушко О.О., Мельник-Томенко Ж.М.) у справі №802/548/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський Енергоконсалтинг» до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, 
		У С Т А Н О В И В:
		ІСТОРІЯ СПРАВИ
		Короткий зміст позовних вимог
		1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Подільський Енергоконсалтинг» (далі - позивач, ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг») звернулось до суду з позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від                     13.02.2015 №0000712205.
		2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення контролюючим органом прийнято безпідставно з огляду на те, що реальність господарських операцій з ПП «НП Хіміч» повністю підтверджується сукупністю усіх необхідних первинних бухгалтерських та інших документів, які взагалі не досліджувались під час перевірки. Водночас відповідач свої висновки про порушення товариством вимог податкового законодавства обґрунтовує виключно наявною у нього податковою інформацією про фіктивність ПП «НП Хіміч» і на основі цього робить припущення про те, що спірні господарські операції не могли відбутися. Натомість жодних належних і допустимих доказів на підтримку таких висновків суду не надано. Більше того, у ТОВ «Подільський Енергоконсталтинг» наявна необхідна та обов'язкова документація на підтвердження як взаємовідносин позивача із вищезазначеним контрагентом, так і на підтвердження тієї обставини, що отримані від нього послуги були використані в господарській діяльності товариства та в рамках його договірних зобов'язань перед іншими контрагентами. 
		Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій 
		3. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 30.11.2016, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017, задоволено адміністративний позов. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 13.02.2015 №0000712205.
		4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що висновок податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства є безпідставним, оскільки наявні в матеріалах справи первинні документи підтверджують здійснення господарської діяльності між позивачем та ПП «НП Хіміч», а також правомірність віднесення позивачем сум               ПДВ по вказаних взаємовідносинах до складу податкового кредиту. Відповідачем не надано доказів фактичного нездійснення господарських операцій, а підстав для висновку про необґрунтоване заниження товариством податку на додану вартість судами не встановлено.
		Короткий зміст вимог касаційної скарги
		5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30.11.2016 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг».
		6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
		СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
		7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що уповноваженими особами контролюючого органу проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Подільський Енергоконсталтинг» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість по взаєморозрахунках з контрагентом ПП «НП Хіміч» за серпень та вересень 2014 року, про що складено акт №121/2205/36830374 від 27.01.2015, яким встановлено порушення позивачем вимог п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п.200.1, п. 200.2 ст. 200 ПК України, у результаті чого відбулося заниження ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету (рядок 25 декларації) на суму 88  366,00 грн за серпень 2014 року та на суму 106 606,40 грн за вересень 2014 року. 
		За результатами перевірки контролюючий орган прийняв податкове повідомлення-рішення від 13.12.2015 №0000712205, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на загальну суму 292 458,00 грн, з них за основним платежем на суму 194 972,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 97 486, 00 грн. 
		Судами попередніх інтонацій встановлено, що у спірний період позивач здійснював господарські операції з ПАТ «Київобленерго» (Замовник) на підставі договору від 05.05.2014 договору на виконання проектно-вишукувальних робіт, згідно з яким Замовник доручає, а Підрядник виконує роботи з розробки проектно-кошторисної документації (робочого проекту) по реконструкції ПС 110/10 кВ Н. Петрівці Вишгородського району ПАТ «Київобленерго», а Замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її; 14.09.2012 між ТОВ "Подільський Енергоконсталтинг" (Виконавець) та ПАТ "Вінницька кондитерська фабрика" (Замовник) укладено договір підряду № 168/2, відповідно до умов якого Виконавець приймає на себе зобов'язання на свій ризик на умовах і протягом терміну дії даного договору здійснювати експлуатаційне обслуговування електрообладнання в підрозділах ПАТ "Вінницька кондитерська фабрика" за адресою: Урочище Кабачок, 12 на території Стрижавської селищної ради; 28.05.2014 між ТОВ "Подільський Енергоконсталтинг" (Підрядник) та ПАТ "Вінницька кондитерська фабрика" (Замовник) укладено договір №0171/26, відповідно до умов якого позивач повинен був виконати електромонтажні роботи по лінії "Батон ригель" за адресою: смт. Стрижавка, Урочище Кабачок, 12; 28.05.2014 між ТОВ "Подільський Енергоконсталтинг" (Підрядник) та ПАТ "Вінницька кондитерська фабрика" (Замовник) укладено договір №0171/27, відповідно до умов якого позивач повинен був виконати електромонтажні роботи по лінії «Пралінова лінія» за адресою: смт. Стрижавка, Урочище Кабачок, 12; 04.06.2014 між ПАТ «Хмельницькобленерго» та            ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг» укладено договір підряду №14/06-05, відповідно до якого позивач зобов'язувався виконати роботи з реконструкції ПС 110/35/10 кВ «Славута» Хмельницької області. 
		З метою виконання умов вказаних договорів, позич укладав договори підряду з                    ПП «НП Хіміч».
		09.07.2014 між ТОВ «Подільський Енергоконсталтинг» (Замовник) та ПП «НП Хіміч» (Підрядник) укладено договір на виконання проектно-вишукувальних робіт №1488/1. Підпунктом 1.1 цього договору визначено, що в порядку та на умовах визначених договором Замовник доручає, а Підрядник виконує роботи з розробки проектно-кошторисної документації по реконструкції ПС 110/10 кВ Н. Петрівці Вишгородського району ПАТ «Київобленерго», а Замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її на умовах цього Договору. 
		Наукові, технічні, економічні та інші вимоги до проектно-вишукувальних робіт, що є предметом Договору, визначені в завданні на проектування, що є додатком №1 до договору.
		Підпунктом 3.1 цього договору передбачено, що ціна договору згідно із кошторисною документацією становить 492 354,30 грн, ПДВ 82 059,05 грн. 
		Виконання робіт за таким договором підтверджується податковою накладною, актом здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної документації, розрахунок за виконані ПП «НП Хіміч» роботи здійснено позивачем у безготівковій формі, що підтверджується виписками з банківських рахунків.
		30.07.2014 року між ТОВ «Подільський Енергоконсталтинг" (Замовник) та ПП «НП Хіміч» (Підрядник) укладено договір підряду на виконання робіт №168/ХФ2. Підпунктом 1.1 даного Договору визначено, що Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати роботи з обслуговування електрообладнання в підрозділах ПАТ "ВКФ", які знаходяться за адресою: Урочище Кабачок, 12 на території Стрижавської селищної ради, Вінницького району, Вінницької області, згідно з затвердженою сторонами проектно-кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною цього договору.
		Вартість робіт за договором складає 37 842,00 грн, в тому числі ПДВ 6 307,00 грн (пп. 2.1 договору).
		Виконання зазначеного договору підтверджується податковою накладною, та актом приймання-передавання виконаних робіт. Оплату за виконані ПП «НП Хіміч» роботи здійснено позивачем у безготівковій формі, що підтверджується банківською випискою.
		12.08.2014 року між ТОВ «Подільський Енергоконсталтинг» (Замовник) та ПП «НП Хіміч» (Підрядник) укладено договір №0171/БР2. Підпунктами 1.1, 1.2 такого договору визначено, що Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати електромонтажні роботи з підключення технологічного обладнання лінії "Батон ригель". Роботи виконуються на об'єкті Замовника, який знаходиться за адресою: смт. Стрижавка, Урочище Кабачок, 12. Обсяг робіт визначається сторонами по факту виконання робіт та фіксується в актах здачі-прийому виконаних робіт.
		Вартість робіт за даним договором складає 68 564,51 грн, в т.ч. ПДВ 11 427,42 грн та визначається Договірною ціною (Додаток № 1). 
		12.08.2014 року між ТОВ «Подільський Енергоконсталтинг» (Замовник) та ПП «НП Хіміч» (Підрядник) укладено договір № 0171/ПЛ2, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати електромонтажні роботи з підключення технологічного обладнання лінії «Пралінова лінія». Роботи виконуються на об'єкті Замовника, який знаходиться за адресою: смт. Стрижавка, Урочище Кабачок, 12.
		Відповідно до пп. 2.1 загальна вартість робіт за даним договором складає                          94 027,28 грн, у тому числі ПДВ 15 671,21 грн та визначається Договірною ціною (Додаток №1). Загальна вартість робіт включає всі витрати Підрядника, пов'язані з виконанням робіт, в тому числі поставку, транспортування обладнання та матеріалів, монтаж тощо.
		Виконання робіт за таким договором підтверджується податковою накладною             №66 від 15.09.2014 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2014 року, актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року, випискою з банківського рахунку.
		12.08.2014 року між ТОВ "Подільський Енергоконсталтинг" (Замовник) та ПП «НП Хіміч» (Підрядник) укладено договір № 2645/М1, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати реконструкцію ПС 110/35/10 кВ "Славута" Хмельницької області. Обсяг робіт за даним договором визначається сторонами у Договірній ціні.
		Загальна вартість робіт за таким договором складає 477 046,48 грн, в тому числі ПДВ 79507,75 грн та визначається Договірною ціною (Додаток №1).
		Виконання робіт за таким договором підтверджується: податковою накладною, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2014 року, актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року, локальними кошторисами на будівельні роботи на вартість та прокладання силових кабелів, на вартість та монтаж електросилового обладнання, на релейний захист та автоматика, на будівельні роботи. Оплату за виконані ПП "НП Хіміч" роботи здійснено позивачем у безготівковій формі, що підтверджується виписками з банківських рахунків.
		ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
		8. У доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем, та висновки, що зазначені в акті перевірки, вказує на неврахування судами доводів контролюючого органу щодо відсутності факту реального придбання робіт (послуг) зважаючи на відсутність трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна необхідного для виконання такого обсягу постачання.
		9. Позивачем подано заперечення на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу контролюючого органу залишити без задоволення, а судові рішення першої та апеляційної інстанцій - без змін, з посиланням на необґрунтованість такої скарги, з огляду на відсутність у діях позивача протиправного діяння, що призвело до неналежного виконання вимог податкового законодавства.
		ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
		10. Податковий кодекс України 
		10.1. Пункту 44.1 статті 44.
		Для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством. 
		Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. 
		10.2. Пункт 198.3 статті 198.
		Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом    193.1 статті               193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. 
		Нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
		10.3. Пункт 198.6 статті  198.
		Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом     201.11 статті     201 цього Кодексу.
		У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
		11. Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»:
		11.1. Стаття 1.
		11.1.1. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. 
		11.1.2. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
		11.2. Частина 1 статті 9.
		Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. 
		11.3. Частина 2 статті 9.
		Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		14. Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування об'єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
		15. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції. 
		16. Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об'єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.
		17. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, необхідно враховувати, що відповідно до вимог статті              77 Кодексу адміністративного судочинства України, обов'язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб'єктом владних повноважень покладається на суб'єкта владних повноважень.
		Проте у разі надання контролюючим органом доказів, які і свідчать, що платником податків не було відображено у податковому обліку та задекларовано отриманий прибуток, або документи, на підставі яких платник податків задекларував свої податкові зобов'язання, у тому числі сформував податковий кредит, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
		Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
		18. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
		19. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) в запереченні на позовну заяву, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи.
		У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та зібраних судами на підставі та у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України та іншим обставинами, що спростовують позицію контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства щодо формування податкового кредиту. Зокрема, судами досліджено первинні документи, які згідно з пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, є підставою для податкового обліку та які містять відомості, що у повній мірі відображають суть господарських операцій та підтверджують їх фактичне здійснення. 
		20. Судами попередніх інстанцій встановлено, що основними видами діяльності позивача згідно з КВЕД є будівництво житлових і нежитлових будівель, будівництво трубопроводів, будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій, будівництво інших споруд, електромонтажні роботи, монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, інші будівельно-монтажні роботи. 
		За період серпень та вересень 2014 року ТОВ "Подільський Енергоконсталтинг" перебувало в господарських взаємовідносинах з ПП «НП Хіміч» щодо придбання робіт з розроблення проектно-кошторисної документації, обслуговування електрообладнання, електромонтажних робіт та робіт з реконструкції електропідстанції. 
		Судами попередніх інстанцій обґрунтовано відхилено доводи контролюючого органу щодо фіктивності господарських операцій позивача з ПП "НП Хіміч", оскільки не підтверджуються стосовно врахування реального часу їх здійснення, наявності трудових ресурсів, персоналу, основних фондів, виробничих активів тощо, а отже не спричиняють реального настання правових наслідків, зважаючи на те, що вказаний висновок контролюючий орган обґрунтовує ненаданням платником податків до перевірки первинних бухгалтерських документів, які підтверджують господарські взаємовідносини з ПП «НП Хіміч», та наявністю у Вінницької ОДПІ податкової інформації про ПП «НП Хіміч» як учасника тіньового сектору економіки та здійснення ним діяльності, спрямованої на отримання податкової вигоди кінцевим отримувачем.
		Водночас судами встановлено, що первинні бухгалтерські документи, якими                  ТОВ «Подільський Енергоконсталтинг» підтверджує реальний характер здійснення господарських операцій з ПП «НП Хіміч», надані позивачем до суду при вирішенні справи.
		Судами також обґрунтовано відхилено посилання контролюючого органу на податкову інформацію, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагента суб'єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, оскільки така носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. 
		Судами попередніх інстанцій встановлено, що господарські відносини між позивачем та контрагентом мали реальний характер, придбані роботи (послуги) були використані позивачем у власній господарській діяльності, підтверджені належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, спричинили реальні зміни майнового стану позивача, та були належним чином відображені у податковій звітності. 
		21. Судами попередніх інстанцій в повній мірі встановлено фактичні обставини справи, детально досліджено господарські операції позивача з вищезазначеними контрагентами, за якими позивачем було сформовано податковий кредит, надано об'єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених контролюючим органом як в акті перевірки так і апеляційній скарзі, у зв'язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а отже і наведені скаржником доводи в касаційній скарзі (аналогічні тим, що були зазначені в апеляційній скарзі) щодо цього не спростовують правильних по суті висновків судів попередніх інстанцій.
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		22. Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що позивач має та надав суду відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності свідчать про факт вчинення господарських операцій, натомість доводи контролюючого органу не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
		23. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми Податкового кодексу України дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30.11.2016 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 слід залишити без задоволення.
		24. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
		25. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).
		Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,
		П О С Т А Н О В И В:
		Касаційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30.11.2016 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 у справі №802/548/15-а залишити без змін. 
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		...........................
		 
		...........................
		 
		...........................
		І.Я.Олендер
		І.А. Гончарова 
		 Р.Ф. Ханова ,
		Судді Верховного Суду

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...