Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 357/531/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав, зокрема щодо; забезпечення права особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів.
Надіслано для оприлюднення: 31.01.2019. Зареєстровано: 01.02.2019. Забезпечено надання загального доступу: 04.02.2019.
Дата набрання законної сили: 22.01.2019
Номер судового провадження: 2-а/357/43/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		Справа № 357/531/19
		2-а/357/43/19 
		 
		У Х В А Л А
		 
		22.01.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи тим, що 09.09.2018 року відносно нього поліцейським СРПП №1 Білоцерківського ВП старшим сержантом ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ГП №590930 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП України про те, що 09.09.2018 року він завідомо неправдиво викликав поліцію, повідомивши про порушення судової ухвали від 16.11.2016 року та ненадання можливості бачитися з дочкою. На підставі зазначеного протоколу, 28.09.2018 року адміністративна комісія виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, розглянувши зазначений адміністративний матеріал, склала постанову №287 про накладення адміністративного стягнення та штрафу в розмірі 119 грн. Не погоджуючись із вище зазначеною постановою, та вважаючи, що вона винесена з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки викликаючи 09.09.2018 року працівників поліції, він в першу чергу намагався захистити права своєї малолітньої доньки, яка бажає спілкуватись зі своїм батьком, від протиправної поведінки її матері, а також свої права як батька своєї дитини, працівників поліції він викликав після відмови у наданні зустрічі зі своєю донькою, позивач просить суд поновити йому строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 09.09.2018 року №287, визнати зазначену постанову протиправною, скасувати її та закрити провадження по адміністративній справі в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
		Оглянувши подану заяву, суд вказує на таке.
		Відповідно до положень ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу..
		ОСОБА_1 адміністративний позов до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №287 подав 08.01.2019 року, що підтверджується копією конверта Укрпошта Експрес
		Як зазначає позивач ОСОБА_1, він отримав копію оскаржуваної постанови лише 26.12.2018 року на адвокатський запит, тому встановлений десятиденний термін на її оскарження був пропущений з поважних причин, однак жодних доказів на підтвердження вказаної обставини до позовної заяви не додано.
		Позивач додає до своєї позовної заяви відповіді на зазначені вище адвокатські запити, з тексту яких вбачається, що попри надсилання запрошень (повісток) на засідання адміністративної комісії гр. ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією та дублюванням запрошень телефоном (номер зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення) гр. ОСОБА_1 в категоричній формі відмовлявся бути присутнім під час розгляду комісією складених відносно нього адміністративних матеріалів. Зазначено також, що до відповіді на запит додано копії постанов про накладення адміністративних стягнень, протоколів про адміністративні правопорушення, фіскальних чеків рекомендованої кореспонденції, розписок про одержання (відправлення) постанов та інші матеріали адміністративних справ, всього на 24 арк., що підтверджується листом від 22.12.2018 року №4334/01-14.
		На вказаному листі дійсно власноруч написано, що адвокат ОСОБА_3 відповідь на запит отримав 26.12.2018 року.
		Однак, до адміністративного позову не надано додатків, доданих до відповіді на запит, зокрема, копій фіскальних чеків рекомендованої кореспонденції, розписок про одержання (відправлення) постанов, що надсилались на адресу Адвокатського бюро «ДМИТРА МАТЮШЕНКОВА» разом із відповіддю на запит.
		Разом із тим, якщо припустити, що позивачем дійсно отримано копію оскаржуваної постанови 26.12.2018 року, то останнім все одно пропущено десятиденний строк на подачу скарги на постанову, адже адміністративний позов, як вже зазначалось, подано 08.01.2019 року.
		Отже, позивачем було пропущено десятиденний строк для подачі скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення.
		Однак, позивачем хоча й було заявлено вимогу про поновлення пропущеного строку, однак, доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення суду не додано.
		Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
		Також, згідно ч.1 та ч.3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
		Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
		Частиною 6 ст.161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.
		Поданий позивачем адміністративний позов не відповідає вищезазначеним нормативним положенням, оскільки в поданих матеріалах відсутні докази поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із позовом.
		Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
		За таких обставин заяву позивача слід залишити без руху і надати строк для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.161 КАС України шляхом подання позивачем копій фіскальних чеків рекомендованої кореспонденції, розписок про одержання (відправлення) постанов, які були додатками до листа Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 22.12.2018 року №4334/01-14 та доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із зазначеним позовом.
		На підставі наведеного та керуючись ст.289 КУпАП, ст.ст.121-123, 161, 169 КАС України, суд, - 
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення  залишити без руху.
		Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		СуддяОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...