Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-590/08 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 22.02.2010. Забезпечено надання загального доступу: не визначено.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №2-590/08 
		РІШЕННЯ 
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ 
		 24.11.2008 року , Володарський районний суд Київської області, в складі: 
		головуючого судді:    Ткаченко О.В.,  
		при секретарі    Бондаренко Л.С. ,  
		розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт ОСОБА_1,  
		справу за позовом ОСОБА_2 
		третьої особи на стороні  позивача без самостійних  вимог ОСОБА_3 
		Володимировича 
		до ОСОБА_4 підприємства "Володаркатепловодопостачання",  
		ОСОБА_4 підприємства Володарської селищної ради „ Житловий фонд" , ОСОБА_4 підприємства Володарської селищної ради „Володарка" 
		про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,  
		 ВСТАНОВИВ: 
		 Позивач ОСОБА_2, 11.02.2008 року звернулась до суду з названим  
			позовом , в якому вказувала , що вона , разом з членами своєї сім"ї, є власником  
				квартири за № 26 по провулку Лютневому, 1 , смт Володарка, Київської області.  
					01.09.2006    року    між    нею    та    ОСОБА_4    підприємством 
				
				"Володаркатепловодопостачання" був укладений договір № 72 на надання послуг з централізованого опалення. 14.10.2007 року під час подачі теплоносія до будинку, в якому знаходиться її квартира , стався витік води через спускний кран, що призвело до підтоплення квартири та внаслідок чого було пошкоджено шпалери і в кімнатах збільшилась вологість . Згідно дефектного акту від 20.11.2007 року складеного ТОВ "Володарський ВКБ" , кошторисний розрахунок по ремонту квартири № 26 становить 2410 гривень . 03.11.2007 року відповідною комісією було проведено обстеження та встановлено, що під час пуску теплоносія на житловий будинок , на чердачному приміщенні через спускні крани , що були не закриті, стався витік гарячої води, що спричинило підтоплення квартири. 
			
			Позивач просить суд відшкодувати з відповідача майнову шкоду в сумі 3142 грн., відшкодувати з відповідача 4000 грн. моральної (немайнової ) шкоди. Стягнути з відповідача понесені нею судові витрати 102 грн. судового збору , 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення, та 250 грн. за юридичну допомогу. 
		
		В судовому засіданні позивачка та її представник , просили суд стягнути солідарно із відповідачів на її користь майнову шкоду в сумі 3142 грн., моральну (немайнову) шкоду в сумі 4000 грн., судові витрати : 102 грн. судового збору, 30 грн. -інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, 250 грн. за оплату юридичних послуг. 
		Представник відповідача ОСОБА_4 підприємства 
		„Володаркатепловодопостачання" та КП „Володарка" ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав , мотивуючи це тим , що їх підприємство виконало всі умови договору, надає якісні послуги, перед початком опалювального сезону, провели у будинку де проживає позивач всі необхідні профілактичні роботи. Технічний стан мережі є задовільним, технічне обслуговування та ремонт мережі проводиться належним чином. Підтоплення квартири позивача сталося внаслідок несанкціонованого та самовільного відкриття спускних кранів сторонніми особами, які проникли до приміщення технічного поверху, внаслідок вільного доступу, відповідальність за схоронність яких несе КП «Житловий фонд». . 
		Представник відповідача ОСОБА_4 підприємства Володарської селищної ради „ Житловий фонд" та КП „Володарка" ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав. Вказав, що дійсно технічний поверх будинку, де проживає позивач не був замкнутий . Відповідальність за схоронність покладена на громадян які проживають в даному будинку так як їхні квартири приватизовані і договорів про схоронність технічного поверху підприємство КП „Житловий фонд" з громадянами не укладали в тому числі і з позивачкою. 
		Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, виходячи із наступних міркувань. 
		По справі встановлено , що позивач ОСОБА_2 разом з членами своєї сім"ї : ОСОБА_3 та ОСОБА_6, в рівних долях , є власником квартири за № 26 по провулку Лютневому, 1 , смт Володарка, Київської області , що стверджується свідоцтвом про право власності на житло та витягом із реєстру реєстрації права власності на нерухоме майно Білоцерківського МБТІ ( а.с. 8-9). 
		01.09.2006 року між позивачем та ОСОБА_4 підприємством "Володаркатепловодопостачання" був укладений договір № 72 на надання послуг з централізованого опалення (а.с. 12-13). 
		14.10.2007 року, під час подачі теплоносія до будинку , в якому знаходиться квартира позивачки , стався витік води через спускний кран, що призвело до підтоплення квартири позивачки. Внаслідок підтоплення було пошкоджено шпалери і в кімнатах збільшилась вологість . Факт підтоплення квартири позивача підтверджується актом обстеження від 14.10.2007 року (а.с. 25) . 03.11.2007 року, комісією в складі : заступника голови Володарської районної державної адміністрації , районного архітектора, начальника інспекції держархбудконтролю, було проведено обстеження житлової квартири АДРЕСА_1 та складено відповідний акт, згідно якого встановлено , що під час пуску теплоносія на житловий будинок , на технічному приміщенні через спускні крани , що були не закриті, стався витік гарячої води, що спричинило підтоплення квартири . 
		Згідно дефектного акту від 20.11.2007 року складеного ТОВ " Володарський ВКБ" , кошторисний розрахунок по ремонту квартири № 26 становить 2410 гривень ( з врахуванням вартості матеріалів та виконаних робіт по ремонту) (а.с. 20-23). Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва ( ремонт житлової квартири АДРЕСА_2, складений в поточних цінах, станом на 20.11.2007 року становить 2892 грн. (а.с. 17-19). 
		П.3.2.5. « Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій» затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 р. зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.08.2008 р. за № 927/11207, вказує , що вхідні двері або люки ( для горищних приміщень із запасними, напірними і розширювальними баками) виходу на покрівлю повинні бути утеплені, обладнані ущільнювальними прокладками, завжди замкнені (один комплект ключів зберігається в чергового диспетчера ОДС або кімнаті техніка-майстра виконавця послуг, а другий - у консьєржа чи двірника), про що робиться відповідний напис на люку чи дверях. 
		Вхід у горище приміщення і на дах дозволяється тільки працівникам виконавця послуг, безпосередньо відповідальним за технічний нагляд і тим, котрі виконують ремонтні роботи, а також працівникам експлуатаційних організацій, обладнання яких розміщене на даху й у горищному приміщенні. 
		Тобто причиною затоплення квартири позивача є несанкціоноване та самовільне відкриття спускних кранів невстановленими особами, яке стало можливе внаслідок бездіяльності посадових осіб КП «Житловий фонд», через невиконання ними вимог п.3.2.5. «Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій». 
		Умови договору № 72 на надання послуг з централізованого опалення укладений між позивачем та ОСОБА_4 підприємством "Володаркатепловодопостачання" останнім виконується належним чином з дотриманням Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Назване підприємство перед початком опалювального сезону виконало всі необхідні роботи, складені акти про готовність об»єктів за формою Е-8 та стверджується доповідною запискою майстра від 25.10.2008 року (а.с 55) ОСОБА_7, який працює майстром в ОСОБА_4 підприємстві "Володаркатепловодопостачання" та вказав, що спускний кран, через який стався витік теплоносія, розташований на технічному поверсі будинку і належить до внутрішньо будинкових комунікацій, балансоутримувачем яких є Комунальне підприємство Володарської селищної ради «Житловий фонд». 
		Враховуючи вище викладене та беручи до уваги покази сторін, свідка : доповідну записку майстра ОСОБА_7, який в доповідній записці зазначив , що двері на технічний поверх будинку, де проживає позивач не були закриті на замок, суд прийшов до висновку, що причиною затоплення квартири позивача є самовільне, безперешкодне відкриття спускних кранів невстановленими особами, що стало можливе внаслідок неналежного виконання своїх обов»язків КП «Житловий фонд», яке в свою чергу не забезпечило закриття вхідних дверей до технічного поверху по провулку Лютневому, 1 , смт Володарка, Київської області, як передбачено вказаними вище Правилами. Таким чином , заподіяну позивачеві майнову та моральну шкоду слід стягувати із КП «Володарка" , враховуючи те, що відповідно до рішення 18 сесії 5 скликання Володарської селищної ради від 02.04.2008 року , реорганізовано комунальні підприємства Володарської селищної ради Київської області „Житловий фонд" та „ОСОБА_1 тепловодопостачання" , шляхом їх злиття у комунальне підприємство Володарської селищної ради „Володарка" (а.с. 143), відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи КП Володарської селищної ради „Володарка" зареєстровано 08.09.2008 року (а.с. 144, 145) . Згідно із п.1.1 Статуту КП „Володарка" реорганізовано , шляхом злиття КП ОСОБА_1 тепловодопостачання" та КП „Житловий фонд" (а.с. 147-156) . До новоствореного підприємства КП „Володарка" перейшли всі права та обов"язки КП „Житловий фонд" та КП „ОСОБА_1 тепловодопостачання" , що також підтверджується довідкою КП „Володарка" від 17.11.2008 року про заборгованість за комунальні послуги станом на 17.11.2008 року ОСОБА_2 за № 147 а саме послуги теплопостачання, водопостачання та водовідведення, утримання житла (а.с. 163). 
		Відповідно до ст. 16 ЦК України , кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу . 
		ст. 1166 ЦК України , вказує , що майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. 
		Право позивача вимагати відшкодування шкоди, заподіяного її майну також передбачено ст. 386 ЦК України . 
		Визначаючи розмір матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, суд виходить із наступних розрахунків. 
		Розмір матеріальної шкоди, який вказано позивачем у сумі 3142 грн. обґрунтований, базується на письмових розрахунках та стверджується письмовими доказами : сума 2892 грн. стверджується зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва (а.с 17-19) ; витрати у сумі 250 грн. позивач понесла на оплату кошторисної документації, згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 51 від 16.11.2007 року (а.с 27). 
		В добровільному порядку позивачу шкоду, на день розгляду справи в суді не відшкодовано. 
		Крім того позивачу завдано моральну шкоду . Визначаючи її розмір, суд виходить із наступного. 
		У ст. 23 ЦК України , зазначено , що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. 
		У названій вище статті деталізовано гарантоване Конституцією право на відшкодування моральної шкоди. 
		Згідно ст. 1167 ЦК України , моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини . 
		Відповідно до п.3 постанови Пленуму від 31 березня 1995 р. № 4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. 
		Беручи до уваги вище викладене, суд прийшов до наступних висновків: 
		-    факт заподіяння позивачу моральної шкоди під час розгляду даної справи  
			знайшов своє підтвердження; 
		
		-    позивач довела суду заподіяння їй відповідачем моральної шкоди. Вказала  
			суду на негативні зміни у її психічному стані, яких вона зазнала внаслідок завданих їй  
				фізичних і душевних страждань. 
			
			Встановлені обставини справи та викладені вище обґрунтування, дають суду підстави погодитись із тією обставиною що позивачці завдано моральну шкоду. Визначеною позивачем сумою моральної шкоди, яка зазначена ОСОБА_2 у 4000 грн., суд не може погодитись, та вважає , що вона завищена, позивачкою в судовому засіданні не зазначено з яких розрахунків виходила при визначенні моральної шкоди , тому сума моральної шкоди у грошовому виразі повинна бути зменшена . При цьому заслуговують на увагу твердження позивача про те, що вона пережила багато незручностей у зв'язку із підтопленням квартири, в якій за півроку до того вона зробила ремонти . Позивачу необхідні додаткові зусилля для поновлення попереднього душевного стану. Тривалість страждань, суд відраховує, починаючи із 14.10.2007 року, які тривають і на час розгляду справи. У добровільному порядку відповідач не пропонував відшкодувати матеріальну та моральну шкоду. 
		
		Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача по справі на користь позивача слід стягнути судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. 
		Керуючись ст.  ст. 16, 23 , 386, 1166 , 1167 ЦК України, П.3.2.5. Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій  затверджених наказом 
		 державного комітету України з питань житлово - комунального господарства № 76 від 17.05.2005 р. , зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за № 927 /11207,  ст. ст. 10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України,   суд, - 
		 ВИРІШИВ: 
		 Позов ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково . 
		Стягнути з    ОСОБА_4 підприємства   Володарської селищної ради 
		„Володарка"  на користь  ОСОБА_2  : 
		•  -    3142 грн. завданої майнової шкоди; 
		•  -    2000 грн. моральної (немайнової) шкоди; 
		•  -    250 грн. витрат понесених на оплату юридичних послуг; 102 грн. сплаченого позивачем судового збору; 
		•  -    30 грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних справ. 
		Всього : 5524 (п"ять тисяч п"ятсот двадцять чотири) грн.. 
		Заяву про апеляційне оскарження рішення Володарського районного суду Київської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...