Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 235/619/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 01.02.2019. Зареєстровано: 03.02.2019. Забезпечено надання загального доступу: 04.02.2019.
Дата набрання законної сили: 20.02.2019
Результат оскарження 20.02.2019 Донецький апеляційний суд: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кс/235/265/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019050410000176

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Єдиний унікальний номер справи 235/619/19
		Номер провадження 1-кс/235/265/19
		 
		У Х В А Л А
		31 січня 2019 року                                     м. Покровськ
		 
		Слідчий суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 
		за участі секретаря                                 ОСОБА_2 
		прокурора                                     ОСОБА_3 
		слідчого                                     ОСОБА_4 
		підозрюваного                                  ОСОБА_5 
		захисника                                     ОСОБА_6 
		розглянувши клопотання старшого слідчого Покровського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції 
		 ОСОБА_4  погоджене з прокурором Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		   31.01.2019 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчогоПокровського ВПГУНП вДонецькій областімайора поліції ОСОБА_4  погоджене з прокурором Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.
		У своємуклопотанні слідчийзазначає,що в період часу приблизно з листопада 2014 року по листопад 2018 року, більш точної дати та часу досудовим слідством на даний час не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, неодноразово задовольняв статеву пристрасть неприроднім способом, з малолітніми особами, які на той час перебували під його опікою, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , усвідомлюючи при цьому, що вказані особи внаслідок малолітнього віку не могли розуміти характер та значення вчинюваних з ними дій та відповідно не могли чинити опір, тобто вчиняв зазначені протиправні дії з використанням їх безпорадного стану.
		Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України (в редакції чинній до 11.01.2019), а саме в задоволенні статевої пристрасті неприродним способом з використанням безпорадного стану потерпілої особи, щодо малолітніх.
		В судовомузасіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримавта просивйого задовольнити,з урахуваннямобґрунтованості повідомленої ОСОБА_5  підозри та наявних ризиків, передбачених у п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
		Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила клопотання слідчого задовольнити, вказала на наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України та відсутність обставин, які б давали можливість прийти до висновку про те, що процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена без обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.     
		Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
		Захисник ОСОБА_6 також заперечував проти задоволення клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозра, яка пред`явлена ОСОБА_5 є необґрунтованою, а тому казати про обрання будь-якого запобіжного заходу відносно нього неможливо.
		Заслухавши, думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника та дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.    
		Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.     
		Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
		1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
		2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
		3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. 
		Обставини викладені у клопотанні слідчого, підтверджуються матеріалами досудового розслідування, зокрема: показаннями неповнолітніх потерпілих  ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; показаннями неповнолітніх свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , повідомленням про підозру ОСОБА_5 . 
		Тому,у слідчогосудді єоб`єктивні підставистверджувати,що ОСОБА_5 причетний та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.
		Слідчийсуддя враховує,що відповіднодо практикиЄвропейського судуз правлюдини,вимога розумноїобґрунтованої підозрипередбачає,що існуютьфакти абоінформація,які можутьпереконати об`єктивногоспостерігача втому,що особа,про якуйдеться,могла вчинитиправопорушення івони неповинні бутидостатніми,щоб забезпечитизасудження,але маютьбути достатніми,щоб виправдатиподальше розслідуванняабо висуненняобвинувачення.За такихобставин,слідчий суддявважає,що підозра ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України при вищевикладених обставинах є достатньою та обґрунтованою для цілей застосування запобіжного заходу. 
		З наданихдо клопотаннядокументів,які характеризуютьособу підозрюваного,а такожвстановлених всудовому засіданніобставин,вбачається,що ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Красноармійську Донецької області; зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , мешкає за адресою  АДРЕСА_2 ; одружений, має на утриманні неповнолітню доньку  ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; працює ФОП « ОСОБА_17 »; характеризується за місцем проживання позитивно, за час проживання скарг не надходило; на «Д» обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.
		На думку слідчого судді, ризиками, визначеними ст. 177 КПК України та доведеними слідчим та прокурором, у даному кримінальному провадженню є:
		-ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання ОСОБА_5 винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 153 КК України, що передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визначені ним менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання;
		-ризик незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності;
		-ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки під час досудового розслідування з показань неповнолітніх та малолітніх потерпілих встановлено, що протиправні дії підозрюваного відносно них, вчинялись багаторазово та на протязі досить тривалого часу (кілька років), що дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 має схильність до вчинення злочинів даного виду, та у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може вчинити інше кримінальне правопорушення;
		-ризик знищити, приховувати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органом досудового слідства на даний час повністю не встановлені всі обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення та може виникнути необхідність у вилученні певних речей і документів, та знаходячись на волі підозрюваний буде мати можливість їх знищити, сховати або спотворити.
		Крім того, слідчий суддя, при розгляді клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу враховує обставини, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст. 177 КПК України для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. 
		Згідно ст. 176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою. 
		Разом з цим, з наявного клопотання та з пояснень наданих в судовому засіданні прокурором, слідчим, підозрюваним та його захисником, слідчим суддею вбачається, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні буде недостатнім. Тому, слідчий суддя позбавлений можливості застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді застави, особистого зобов`язання чи домашнього арешту, оскільки вони не зможуть запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченимстаттею 177КПК України.
		Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. 
		Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачуєтьсяувчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
		Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183,194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, а також те, що останній підозрюється у вчиненні злочину, що відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, а також має схильність до вчинення злочинів, має можливість незаконного впливу на свідків та потерпілих та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, щодо підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
		Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
		Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
		При вирішенні питання про можливість одночасного визначення розміру застави із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, суд враховує, що відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177та178цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
		У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування щодо неповнолітнього.
		Зважаючи на викладене слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави, оскільки застава не зможе у повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
		Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		Клопотання старшого слідчого СВ Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4  погоджене з прокурором Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 153 КК Українив рамках кримінального провадження, внесеного 28.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050410000176 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України - задовольнити.
		Застосувати відноснопідозрюваного ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» строком на 60 днів, з 31.01.2019 року по 31.03.2019 року включно.
		Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
		Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
		Повний текстухвали складенота проголошеноо 17 год. 00 хв. 31.01.2019 року.
		 
		       
		 
		       Слідчий суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...