Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 234/15675/17 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про захист немайнових прав фізичних осіб; Спори про захист честі, гідності та ділової репутації.
Надіслано для оприлюднення: 01.02.2019. Зареєстровано: 03.02.2019. Забезпечено надання загального доступу: 04.02.2019.
Дата набрання законної сили: 28.01.2019
Номер судового провадження: 22-ц/804/99/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                    Єдиний унікальний номер 234/15675/17     Номер провадження 22-ц/804/99/19 
		Категорія 41
		                                               
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		28 січня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:
		головуючого-судді Соломахи Л.І.
		суддів Канурної О.Д., Космачевської Т.В.
		за участю:
		секретаря судового засідання Розпутько Я.О.
		представника позивача - адвоката ОСОБА_1
		відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 цивільну справу №234/15675/17 за позовомОСОБА_4 доОСОБА_3 (післяреєстрації шлюбуДенисюк)ОСОБА_5,ОСОБА_3 прозахист честі,гідності таділової репутації з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 (після реєстрації шлюбу Денисюк) ОСОБА_5 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 серпня 2018 року (суддя першої інстанції Лутай А.М.), -
		В С Т А Н О В И В:
		19 жовтня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації.
		До початку розгляду справи по суті позивач 14 грудня 2017 року збільшив предмет позову, предявивши позовні вимоги про захист честі, гідності та ділової репутації до ОСОБА_6 та ОСОБА_3
		Зазначав, що відповідач ОСОБА_6 є його колишньою дружиною, шлюб з якою розірвано рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 27.07.2017 року. ОСОБА_3 є її матірю. 
		З літа 2017 року відповідачі систематично намисно поширювали про нього інформацію, яка посягає на його честь, гідність та ділову репутацію:
		1.08серпня 2017року ОСОБА_6розмістила навеб-сайтіз доменниміменем youtube.comвідео зназвою "Всяправда овраче!Заведующий Краматорскимобластным отделениемгемодиализа!", веб-сторінка https://www.youtube.com/watch?v=z-8JHT_Iq8&feature=youtu.be. Дана сторінка з відео зафіксована Центром компетенції УЦПНА. 
		YouTube - це відеохостінгова компанія, що надає користувачам послуги зберігання, доставки та показу відео. Користувачі можуть завантажувати, переглядати, оцінювати, коментувати, відправляти повідомлення і ділитися тими чи іншими відеозаписами. 
		У цьому відео відповідач зняла свій виступ про їх колишнє сімейне життя та особисто про його трудову діяльність. Крім виступу пропонується запис розмов між ними вдома, телефонна розмова, демонструється фото.
		Зміст відео, що триває 21 хвилину 10 секунд, містить інформацію про те, що в січні цього року він (ОСОБА_4М.) вигнав двох маленьких дітей на вулицю, коли мороз був 15 градусів, що він колись викликав для неї (дружини) психіатричну бригаду, зламав їй палець, побив її матір, постійно їй погрожував. 
		Відповідачка відвертокаже,що займаласязбором інформаціїпро нього,про йоготрудову діяльністьта медичнупрактику,а саме,стверджує,що вінпродає діалізнімісця,ставить пацієнтамкатетери,які булиу використанні10разів,від цьогоу пацієнтіввиникає сепсис,від чоговлітку цьогороку померло3людини. 
		В своєму виступі відповідач зачіпає честь та гідність його батька ОСОБА_7, начебто він у січні 2017 року погрожував їй вбивством, буквально: "станешь подснежником в сосновом бору".
		До цієї інформації надається власне судження відповідачки про те, що його потрібно посадити "в клетку", що від нього потрібно спасати його дітей. Протягом вказаного відео відповідач робить висновок, що він "муж негодяй, отец негодяй и врач негодяй". 
		Підсумовуючи зібранунею інформацію,ОСОБА_6просить всіхдивитися їївідео тарозповсюджувати інформаціюпро ньогов мережіІнтернет успосіб,передбачений вYouTube. 
		Зазначає, що станом на 06.10.2017 року відео подивилося 1 885 людей, з них 33 сподобалось, 11 не сподобалось, тобто повністю передивилось відео мінімум 44 людини; станом на 19.10.2017 року відео подивилось 2 005 людей, з них сподобалось 33, не сподобалось 11.
		Відповідач ОСОБА_3 цього ж дня 08 серпня 2017 року розмістила на стрічці веб-сторінки у мережі Інтернет в межах соціальної мережі "Одноклассники" вищезазначене відео з назвою "Вся правда о враче! Заведующий Краматорским областным отделением гемодиализа!" та попросила відвідувачів своєї сторінки та друзів зробити "репост", тобто поширити інформацію серед невизначеного кола користувачів соціальної мережі "Однокласники". Відео подивилося 2 984 людини. Факт розміщення відео та наміри поширювати інформацію, яка міститься у відео, зафіксовані Центром компетенції УЦПНА. 
		Звертає увагу,що умонолозі відповідачаОСОБА_6є момент,коли вонавказує джерелоінформації,яка стосуєтьсяйого професійноїдіяльності,а саме,що їїмати,тобто відповідачОСОБА_3,працює уйого(ОСОБА_4М.) відділенні,саме томувона знає,що відбуваєтьсяу відділенні, в тому числі про продаж ним діалізних місць.
		Вважає, що таким чином відповідач ОСОБА_3 не тільки поширювала недостовірну інформацію, а й сприяла відповідачу ОСОБА_6 у формуванні предмету та обсягу інформації щодо нього.
		2. 10 вересня 2017 року відповідач ОСОБА_6 розмістила на веб-сайті з доменним іменем youtube.com відео з назвою "Вся правдао враче2.Ответы навопросы!", веб-сторінка https://www.youtube.com/watch?v=аHTеYNcxto4&feature=youtu.be. Дана сторінка з відео зафіксована Центром компетенції УЦПНА.
		Це відео є продовженням першого відео, інформація надається протягом 15 хвилин 40 секунд. В даному відео відповідач ОСОБА_6 надає інформацію про те, що, по-перше, він (ОСОБА_4М.) потребує допомоги психіатра, по-друге, що він не навчався на лікаря, не навчався на хірурга, батько купив йому диплом лікаря та за 300 доларів США сертифікат хірурга; розміщується запис розмови між ними, розмови з його батьком по телефону. 
		Дане відео станом на 16.09.2017 року подивилась 191 людина, станом на 06.10.2017 року - 302 перегляди, з них 11 глядачам сподобалось, 1 не сподобалось; станом на 19.10.2017 року - 307 переглядів, з них 11 глядачам сподобалось, 3 - не сподобалось. 
		Вважає, що інформація спрямована на те, щоб принизити його як лікаря перед пацієнтами, колегами та знайомими.
		Зазначає, що він у 2005 році закінчив Луганський державний медичний університет та отримав повну вищу освіту за спеціальністю "лікувальна справа", здобув кваліфікацію лікар, його батько в цей час працював у м. Києві. 
		24.09.2007 року він (ОСОБА_4М.) атестувався за спеціальністю "медицина невідкладних станів". 
		29.09.2009 року він атестувався та отримав звання лікаря-спеціаліста за спеціальністю "Хірургія" й саме в цьому році його батько ОСОБА_7 працював в Узбекістані, Ташкент. 
		19.06.2014 року він атестувався на присвоєння кваліфікаційної категорії зі спеціальності "Хірургія друга категорія" (його батько в цей час мешкав в РФ).
		08.05.2015 року він отримав звання лікаря-спеціаліста за спеціальністю "анестезіологія". 
		15.10.2015 року отримав кваліфікацію "медицина невідкладних станів, вища категорія". 
		16.06.2016 року йому присвоєна кваліфікаційна категорія зі спеціальності "Анестезіологія. Друга категорія". 
		Розширення спеціалізації іноді відбувалося з ініціативи Краматорського відділу охорони здоров'я у звязку з виробничою необхідністю, тому його батько до його кар'єрного росту взагалі не причетний. 
		Характеристиками з місць його лікарської практики та інших доданих до позову документів підтверджується, що він своєю працею доводить, що поміж відповідних знань, які він отримав, самостійно навчаючись та працюючи, має досвід та усі необхідні навички для здійснення успішної медичної практики, якими ділиться під час проведення лекцій та конференцій. 
		Відповідач ОСОБА_6 знала про його позитивну ділову репутацію, проте надає інформацію, згідно якої він поганий лікар із сумнівною репутацією.
		В цей же день 10 вересня 2017 року відповідач ОСОБА_3 розмістила на стрічці веб-сторінки у мережі Інтернет в межах соціальної мережі "Одноклассники" відео з назвою "Всяправда овраче 2.Ответы навопросы!" та повідомила відвідувачів своєї сторінки та друзів про те, що продовжують надходити погрози від нього (ОСОБА_4М.) до її доньки (відповідача ОСОБА_6О.), тому її донька зняла другий фільм, та просить підтримати їх. Відео подивилося 243 людини, що зафіксовано Центром компетенції УЦПНА.
		Вважає, що відповідач ОСОБА_3 поширила не тільки інформацію вказаного вище змісту від імені відповідача ОСОБА_6, яка міститься у відео, а й від себе, стверджуючи, що він чимось погрожує її дочці.
		3. Відповідач ОСОБА_6 на своїй персональній сторінці в Інстаграм розмістила неправдиву інформацію про нього (позивача ОСОБА_4М.) та за допомогою Інстаграм поширює відео "Вся правда о враче! Заведующий Краматорским областным отделением гемодиализа! " та "Вся правда о враче 2. Ответы на вопросы! ", надаючі відповідне посилання, адресу в YouTube, які розміщені на першій сторінці веб-сторінки після ідентифікатора особи "ОСОБА_6 Художник. Мой канал: youtu.be/z-8JHT_Iq8" та " ОСОБА_6. Ссылка на видео: youtu.be/аHTеYNcxto4".
		Instagram - це безкоштовний додаток для обміну фотографіями і відеозаписами з елементами соціальної мережі, що дозволяє знімати фотографії та відео, застосовувати до них фільтри, а також поширювати їх через свій сервіс і ряд інших соціальних мереж. У квітні 2012 року Instagram був куплений компанією Fасеbоок. 
		В Інстаграм знаходиться 2 сторінки відповідача ОСОБА_6: https://wvvw.instagram.com/mariyajykova88/ та https://www.instagram.com/mariya_jукоvа/. 
		01.05.2016 року відповідач ОСОБА_6 розмістила веб-сторінку у мережі Інтернет на сайті з доменним іменем picbear.com за адресою http://picbear.com/mariya_jykova і ця інформація дублює те, що є в Інстаграм. Вказана веб-сторінка зафіксована Центром компетенції УЦПНА.
		Серед різноманітних фотографій та коментарів, які надає відповідач ОСОБА_6 до розміщених фотографій є такі, які стосуються безпосередньо його, а саме, відповідач ОСОБА_6 стверджує, що він лікар-вбивця, що постійно погрожує їй фізичною розправою, інформує про своє відео, дає посилання на сайт http://picbear.com/mariya_jykova, впевнено всім говорить про те, що зібрала факти. Надає неправдиву інформацію про його трудову діяльність, повторює про багаторазове використання ним катетерів, що він замість ліків дає пацієнтам вітаміни, що багато пацієнтів померло від зараження крові з його вини, що він "чуть не убил Митюшу" (це про його меншого сина). 
		В сукупності вся ця інформація, яка розповсюджується в мережі Інтернет, складає враження про нього як лікаря-злочинця, злочинця-вбивцю та людину-злочинця взагалі, батька, здатного вбити трирічного сина, що означає, що він неодноразово скоїв злочин проти життя та здоровя пацієнтів та членів своєї колишньої родини, власних дітей, що має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 125, 126, 129, 138, 140 КК України та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 184, 173-2 КУпАП.
		Складається враження, що він своєю трудовою діяльністю ганьбить звання лікаря та поганіше людини, батька, ніж він не має.
		Вважає, що його публічно принижено серед людей, чия думку для нього важлива, це його батьки, друзі, колеги, пацієнти. 
		Неправомірними діями відповідачів принижена його честь та гідність, ділова репутація, так як він завжди працював добросовісно і користується повагою людей. 
		Поширення відповідачами інформації щодо нього до отримання результатів перевірки цієї інформації компетентним органом у спосіб, визначений законом - шляхом оприлюднення відео виступу та друкованих коментарів в мережі Інтернет через соціальну мережу на персональних сторінках сайту "Одноклассники", Інстаграм, Facebook, на власному каналі в YouTube та доведення такої інформації до відома невизначеного кола осіб з власними коментарями про його протиправну діяльність, що у контексті мають обвинувальний нахил і сприймається, як звинувачення його у вчиненні злочинів та адміністративних правопорушень, відповідно до ст. 30 Закону України "Про інформацію" не може вважатися оціночними судженнями. Таку інформацію можливо перевірити на предмет її дійсності/здійснити перевірку істинності фактів і спростувати. 
		Зазначає, що органами, до компетенції яких чинним законодавством України віднесена перевірка з будь-яких джерел обставин, що містять відомості про наявність ознак кримінальних або адміністративних правопорушень, передбачених Особливою частиною Кримінального кодексу України та Кодексом України про адміністративні правопорушення, не встановлено. Отже, інформація, що надається відповідачами, є недостовірною. 
		Він тривалий час набував свою репутацію, починаючи лікарем відділення невідкладної медичної допомоги, лікарем-хірургом, лікарем-анестезіологом, нарешті, в теперішній час він керує відділенням гемодіалізу КЛПУ "Міський онкологічний диспансер м. Краматорська". У засобах масової інформації неодноразово друкувалися інтервю з ним, є позитивні висновки про роботу відділення, яким він керує. 
		Проте, інформація, поширена відповідачками в мережі Інтернет, спрямована на формування негативної соціальної оцінки його як людини та батька, негативного ставлення суспільства до нього, знецінення його діянь в медицині до злочинної діяльності. 
		Позивач вказує, що після розміщення відео в YouTube йому довелося пережити неприємні розмови з батьками, друзями, пацієнтами та колегами. Довелося виправдовуватися, доводити свою невинуватість. За його спиною серед колег постійно проходять неприємні розмови. Усі знайомі передають один одному посилання на YouTube з пропозицією подивитися. Він відчуває засуджуючі погляди, зміни у поведінці людей, зміни в характері взаємовідносин на роботі. Все це постійно бентежить його морально-психологічний стан. Це дуже неприємно та духовно важко, а іноді нестерпно. Враховуючи, що він є керівником, падіння його репутації в колективі стає більш болісним та відчутним. 
		Неправомірними діями відповідачів йому завдано моральну шкоду, яка виразилася в моральних стражданнях та переживаннях, порушенні душевної рівноваги, в звязку з тим, що він був ображений та принижений серед друзів, знайомих, колег, пацієнтів, колишніх та потенціальних, взагалі сторонніх людей. Він зазнав і фізичних страждань, в нього загострилося захворювання серцево-судинної системи.
		Переживання власні доповнились хвилюваннями за батьків, котрих відповідач ОСОБА_6 неодноразово висміювала та принижувала, які не заслуговують того, які користуються повагою серед людей та які дуже болісно сприйняли інформацію, викладену в мережі Інтернет відповідачем ОСОБА_6, яку вони тривалий час матеріально забезпечували, добре до неї ставились, як до дочки, всебічно їй допомагали, любили та приділяли багато часу вихованню онуків, а замість подяки отримали негативні та несправедливі судження про себе та свого сина, відбулося повне знецінення їх старань. 
		Просив: 1) визнати недостовірною та такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію, інформацію розміщену та поширену ОСОБА_6 в мережі Інтернет на її персональних сторінках у соціальній мережі Facebooк, Іnstagram (https://www.instagram.com/mariyajykova88/ та https://www.instagram.com/mariya_jykova/), на сайті з доменним іменем picbear.com (http://picbear.com/mariya_jykova), на сайті YouTube в форматі відео "Вся правда о враче! Заведующий Краматорским областным отделением гемодиализа!" (веб-сторінка https://www.youtube.com/watch?v=z-8JHT_lq8&feature=youtu.be) та "Вся правда о враче 2. Ответы на вопросы!" (https://www.youtube.com/watch?v=aHTeYNcxto4&feature=youtu.be), а саме про його злочинну діяльність в сфері лікарської діяльності, в якій він продає діалізні місця, ставить катетери, які були у використанні, бере у хворих гроші на ліки, але замість ліків дає вітаміни, що з його вини померло влітку 2017 року 3 пацієнта, що з його вини вмирають люди від зараження крові; про злочинну поведінку в сфері сімейного життя, а саме, що він часто та жорстоко бив свою дружину, знущався з неї та дітей, чуть не вбив молодшу дитину, після розірвання шлюбу постійно погрожує колишній дружині, бажає її крові; 
		2) визнати недостовірною та такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію, інформацію розміщену та поширену ОСОБА_3 в мережі Інтернет на її персональній сторінці https:ok.ru/profile/561614779992 на сайті з доменним іменем оk.ru, а саме, про його злочинну діяльність в сфері лікарської діяльності, в якій він продає діалізні місця, ставить катетери, які були у використанні, бере у хворих гроші на ліки, але замість ліків дає вітаміни, що з його вини померло влітку 2017 року 3 пацієнта, що з його вини вмирають люди від зараження крові; про злочинну поведінку в сфері сімейного життя, а саме, що він часто та жорстоко бив свою дружину, знущався з неї та дітей, чуть не вбив молодшу дитину, після розірвання шлюбу постійно погрожує колишній дружині, бажає її крові; 
		3) зобовязати відповідачів протягом 3-х календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати зазначену інформацію у спосіб, яким вона була поширена, а саме - шляхом розміщення на своїх персональних сторінках у соціальній мережі Facebooк, Іnstagram, з сайту з доменним іменем picbear.com, ok.ru та YouTube,заяв від власного імені із спростуванням зазначеної інформації; 
		4) зобов'язати ОСОБА_6 видалити інформацію, що принижує його честь, гідність, ділову репутацію, зі своїх персональних сторінок у соціальних мережах Facebooк, Іnstagram, з сайту з доменним іменем picbear.com за адресою http://picbear.com/mariya_jykova; 
		5) зобов'язати ОСОБА_6 видалити з веб-сайту з доменним іменем youtube.com відео з назвою "Вся правда о враче! Заведующий Краматорским областным отделением гемодиализа!", веб-сторінка https://www.youtube.com/watch?v=z-8JHT_Iq8&feature=youtu.be; 
		6)зобов'язатиОСОБА_6видалити звеб-сайтуз доменниміменем youtube.comвідео з назвою "Вся правда о враче 2. Ответы и вопросы!", веб-сторінка https://www.youtube.com/watch?v=aHTeYNcxto4&feature=youtu.be; 
		7) зобов'язати ОСОБА_3 видалити з сайту з доменним іменем ok.ru відео з назвою "Вся правда о враче! Заведующий Краматорским областным отделением гемодиализа!", "Вся правда о враче 2. Ответы и вопросы!"; 
		8) стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду в розмірі 60000 грн. і судові витрати на сплату судового збору в розмірі 1920 грн. порівну; 
		9) стягнути з відповідача ОСОБА_6 його витрати на експертний висновок Центру компетенції УЦПНА в розмірі 4560 грн.; 
		10) стягнути з відповідач ОСОБА_3 його витрати на експертний висновок Центру компетенції УЦПНА в розмірі 2600 грн. (а.с. 2 - 10, 127 - 135 т. 1).
		Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 30 серпня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.
		Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4, інформацію розміщену та поширену ОСОБА_6 08 серпня 2017 року та 10 вересня 2017 року в мережі Інтернет на її персональних сторінках у соціальній мережі Facebook, Instagram (https://www.instagram.com/mariyajykova88/та https://www.instagram.com/mariya_jykova/), на сайті з доменним іменем picbear.com (http://picbear.com/mariya_jykova), на сайті YouTube в форматі відео "Вся правда о враче! Заведующий Краматорским областным отделением гемодиализа!" https://www.youtube.com/watch?v=z-8JHT_Iq8&feature =youtu.be) та "Вся правдао враче2.Ответы навопросы!" (https://www.youtube.com/watch?v=aHTeYNcxto4&feature =youtu.be), а саме про наступне: злочинну діяльність ОСОБА_4 в сфері лікарської діяльності, в якій він продає діалізні місця, ставить катетери, які були у використанні, бере у хворих гроші на ліки, але замість ліків дає вітаміни, що з його вини померло влітку 2017 року 3 пацієнта, що з його вини вмирають люди від зараження крові; про злочинну поведінку в сфері сімейного життя, а саме: що він часто та жорстоко бив свою дружину, знущався з неї та дітей, чуть не вбив молодшу дитину, після розірвання шлюбу постійно погрожує колишній дружині, бажає її крові.
		Визнано недостовірноюта такою,що порочитьчесть,гідність таділову репутаціюОСОБА_4,інформацію розміщенута поширенуОСОБА_308серпня 2017року та10вересня 2017року вмережі Інтернетна їїперсональній сторінціhttps:ok.ru/profile/561614779992 на сайті з доменним іменем ок.ru, а саме про наступне: злочинну діяльність ОСОБА_4 в сфері лікарської діяльності, в якій він продає діалізні місця, ставить катетери, які були у використанні, бере у хворих гроші на ліки, але замість ліків дає вітаміни, що з його вини померло влітку 2017 року 3 пацієнта, що з його вини вмирають люди від зараження крові; про злочинну поведінку в сфері сімейного життя, а саме: що він часто та жорстоко бив свою дружину, знущався з неї та дітей, чуть не вбив молодшу дитину, після розірвання шлюбу постійно погрожує колишній дружині, бажає її крові.
		Зобов'язано ОСОБА_6 та ОСОБА_3 протягом 3-х календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати зазначену інформацію у спосіб, яким вона була поширена, а саме, шляхом розміщення на своїх персональних сторінках у соціальній мережі Facebook, Instagram, з сайту з доменним іменем picbear.com, ок.ru та YouTube, заяв від власного імені із спростуванням зазначеної інформації.
		Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди по 10000 гривень з кожної. 
		Стягнуто на користь ОСОБА_4 на відшкодування понесених витрат на експертний висновок Центру компетенції УЦПНА з ОСОБА_6 4560 грн., з ОСОБА_3 - 2600 грн.
		Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі по 960 грн. з кожної, понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 6900 грн. з кожної. 
		В іншій частині позову відмовлено (а.с. 97 - 103 т. 1).
		Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_6 в апеляційній скарзі посилається на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 серпня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в повному обсязі.
		Зазначає, що на сайті YouTube дійсно є її канал "ОСОБА_6, художник", на якому вона розміщує відеоматеріали по художній тематиці та образотворчому мистецтву. Ніяких матеріалів про своє сімейне життя у загальнодоступних джерелах вона не розміщувала, оскільки вони є її персональними даними. 
		На сайті ok.ru на своїй сторінці вона теж не розміщувала будь-якої інформації, що стосується професіональної діяльності позивача.
		Твердження позивача про те, що вона розміщувала в Інтернеті будь-які відеозаписи з інформацією про нього, не відповідають дійсності. Вона пояснювала суду, що ці відеозаписи були скопійовані позивачем з її компютера без її відома, що ці відеозаписи були призначені для передачі у поліцію щодо погроз їй та її матері зі сторони позивача.
		До позовної заяви додані копії фотознімків та текстів, що не є офіційними документами та не посвідчені в установленому законом нотаріальному порядку, на що вона звертала увагу суду, але суд ці сумнівні джерела інформації не перевірив.
		Центр компетенції УЦПНА, на який посилається позивач, є приватною недержавною фірмою, яка не має будь - якої ліцензії на надання експертних послуг, не має державної ліцензії на проведення судових експертиз на предмет ідентифікації інформації з Інтернету. 
		Суд у рішенні посилається виключно на субєктивні покази свідків, якими є або пацієнти, або друзі позивача, тобто зацікавлені особи, а тому їх показання є не обєктивними.
		Позивачем не доведено факт приниження з її боку його ділової репутації. Вважає, що їх сімейні відносини на роботі позивача не відбилися (а.с. 109 - 110 т. 2).
		Відповідачем ОСОБА_3 апеляційна скарга на судове рішення не подавалася.
		В оскаржуваному судовому рішенні зазначено, що воно може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області.
		Згідно з підпунктом 3 пункту 3 розділу ХІІ"Прикінцевіта перехідніположення"Закону Українивід 02.06.2016року №1402-VIII"Просудоустрій істатус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.
		Відповідно до пункту 8 розділу ХІІІ"Перехідніположення"ЦПК України (у редакції Закону України № 2147-УШ від 03.10.2017 року) до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
		Відповідно до Указу ПрезидентаУкраїни від29.12.2017року №452/2017"Проліквідацію апеляційнихсудів таутворення апеляційнихсудів вапеляційних округах" апеляційний суд Донецької області ліквідовано та утворено Донецький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку область, з місцезнаходженням у містах Бахмуті, Донецьку і Маріуполі, юрисдикція якого поширюється на територію, на яку поширювалася юрисдикція ліквідованого суду.
		Відповідно до частини 6 ст.147Закону Українивід 02.06.2016року №1402-VIII"Просудоустрій істатус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
		Суд, що ліквідується, в місячний строк з дня припинення здійснення правосуддя передає до новоутвореного суду матеріали та документи, пов'язані зі здійсненням таким судом повноважень, а судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідується, передаються негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду.
		03 жовтня 2018 року в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Донецького апеляційного суду про початок роботи Донецького апеляційного суду, згідно якого рішенням зборів суддів Донецького апеляційного суду від 02.10.2018 року № 4 днем початку роботи Донецького апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.
		У зв'язку із припиненням з 03 жовтня 2018 року здійснення правосуддя апеляційним судом Донецької області справа №234/15675/17 за позовомОСОБА_4до ОСОБА_6,ОСОБА_3про захистчесті,гідності таділової репутації з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_6 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 серпня 2018 року підсудна Донецькому апеляційному суду, який створено в апеляційному окрузі, що включає Донецьку область, юрисдикція якого поширюється на територію, на яку поширювалася юрисдикція ліквідованого апеляційного суду Донецької області.
		Позивач ОСОБА_4 у письмовому відзиві просить апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_6 залишити без задовлення, а рішення суду - без змін.
		Зазначає, що доводи апеляційної скарги є необгрунтованими.
		Апелянт вважає, що суд першої інстанції неуважно поставився до пояснень відповідачів про те, що вони не розміщували в мережі Інтернет інформації, яка зачіпає честь, гідність та ділову репутацію позивача; не перевірив сумнівні джерела інформації, не встановив обставини, які мають значення для справи; не встановив, що це позивач з його представником скопіювали без відома відповідачів відеозаписи та розмістили в мережі Інтернет. Крім того, апелянт пояснив, що відео готувалося для того, щоб передати в майбутньому до поліції. 
		Відповідач ОСОБА_6 стверджує, що в неї є канал на YouTube, проте вона розміщує на ньому інші речі.
		Проте зазначене не відповідає дійсності.
		Судом безпосередньо досліджені усі надані позивачем докази: 2 відео, скріншоти з веб-сторінок відповідачів.
		В кінці відео від 10.09.2017 року відповідач ОСОБА_6 висловила подяку невизначеному колу людей, які передивилися відео, зробили репост, підтримали її в соціальних мережах. Вона просила глядачів і надалі поширювати відео, тому що після виходу першого фільму до неї змінилося відношення у суді та суспільстві, багато проблем вирішилося, просила коментувати та поширювати друге відео.
		Все,що промовляєтьсявідповідачем,відбувається втеперішньому таминулому часі,тобто мовайде проподії,які вжемали місце,отже,твердження проте,що відео було зроблено на майбутнє, є неправдоподібним. 
		Стосовно іншого каналу на YouTube, який є у відповідача ОСОБА_6, необхідно заперечити наступне: якщо ОСОБА_6 мала інший канал, на якому розміщувала іншу інформацію у серпні та вересні 2017 року, то мала навести відповідні докази суду, що нею зроблено не було.
		Якщо відповідач ОСОБА_3 стверджувала, що видалила свою сторінку на сайті оk.rи у липні 2017 року, то вона мала б надати суду докази, чи видалила та коли саме, чого зроблено не було.
		Щодо скріншотів в Інстаграм, то необхідно звернути увагу на те, що веб-сторінки, зафіксовані Центром компетенції, витягувалися з Інтернету автоматично. Вся стрічка веб- сторінки викладена в хронологічній у часі послідовності, тобто, є не тільки фото та коментарі періоду з дати розміщення першого відео у серпні 2017 року, а є фото та коментарі, розміщені раніше цього періоду, в яких відповідачка попереджає про відео (аркуші 15, 17 висновку), є фото її ноутбука з фрагментом майбутнього відео (аркуш 7 висновку), яке вона верстає, що зібрала факти та інформацію про позивача, розповідає про судові процеси по аліментах та поділ майна. Отже зрозуміло, що позивач не міг знати, що та яким чином готує та виробляє відповідач, а адвокат ОСОБА_1 взагалі не здогадувалася про те, що з 31.08.2017 року буде представляти інтереси позивача.
		Отже, версія ОСОБА_6 не може бути правдоподібною, так як позивач міг знати про відео та його зміст тільки після його виготовлення. Твердження про те, що ОСОБА_1 або ОСОБА_4 заздалегідь готували веб-сторінку ОСОБА_6 та могли передбачити розвиток подій в майбутньому з боку відповідачки, безглуздість!
		Не витримує критики взагалі припущення ОСОБА_6 про те, що скріншоти штучно вироблені на папері. Якщо б це відповідало дійсності, Центр компетенції витягнув би стрічку з іншою інформацією, принаймні, без фото та коментарів компрометуючого та недостовірного характеру, спрямованого проти честі, гідності та ділової репутації позивача.
		Серед фотографій, зафіксованих Центром є такі, які мала б при собі тільки відповідач, як то, фото позовної заяви, яку вона отримала, скріншот судової повістки, отриманої на її номер телефону, різноманітні фотографії, зроблені особисто з мобільного телефону квартирної обстановки, особисто її фото або дітей, фото ноутбука з кадрами відео, яке було розміщене на YouTube, розбитий телефон, фото дипломної роботи, диплома. Головне, ці фото та коментарі розміщені в хронологічній послідовності.
		Говорити, що хтось фото крав та щось підробляв, особливо після 20 жовтня 2017 року, вже повний абсурд, так як повністю копіювати фото з коментарями від інших людей неможливо, бо для цього, як вказано в роз'ясненнях Центру компетенції, іншій людині необхідно передати права для доступу та модифікації інформації.
		Таким чином, пояснення відповідача щодо відео є неправдоподібними та неспроможними. Відповідно до положень статей 12, 79, 81 ЦПК України ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не довели, що відео розмістив позивач, який мав доступ до її "сховища" та виробив від їх імені веб-сторінки в соціальних мережах.
		Апелянти вважають, що суд помилково посилається в своєму рішенні на Центр компетенції УЦПНА, так як ця "приватна фірма" не має ліцензії на проведення судових експертиз на "предмет ідентифікації інформації з інтернету".
		З такими доводами неможна погодитись. В розпорядженні відповідачів була повна інформація про цей Центр, адреса сайту, на якому містяться не тільки усі дозвільні документи, а й судові рішення, по яким були ухвалені рішення, що набули законної сили. Даний Центр був створений у тому числі, щоб надавати для судів докази, пов'язані з мережею Інтернет.
		Апелянти вважають, що суд не повинен був брати до уваги показання свідків, так як усі вони є зацікавленими особами, отже їх пояснення є необ'єктивними.
		З такими доводами не можна погодитись. По-перше, якщо мова йде про честь, гідність та ділову репутацію, свідками щодо цієї категорії справ й повинні бути ті, хто безпосередньо стикається з позивачем та його професійною діяльністю.
		По-друге, ніхто не заважав відповідачам привести своїх свідків. Саме відповідач ОСОБА_6 стверджувала, що від пацієнтів дізналася про трьох померлих від сепсиса, батагоразовість використання катетерів та інші злочини за місцем роботи її колишнього чоловіка.
		В апеляційній скарзі відсутні пояснення, в чому саме полягає зацікавленість з боку свідків. Жодних аргументів та доказів не наведено.
		Вважає, що суд всебічно та повно дослідив надані докази, ухвалив виважене та справедливе рішення. Жодного порушення процесуальних прав відповідачів або не правильного застосування діючого законодавства з боку суду не допущено (а.с. 143 - 145 т. 2).
		Відповідачем ОСОБА_3 письмовий відзив на апеляційну скаргу не надано.
		Відповідно до частини 3 ст.360ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
		У судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_6, яка у звязку із укладенням шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_2 (а.с. 167 т. 2), доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити.
		Відповідач ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_6 підтримала, просила її задовольнити. 
		Позивач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, зявився його представник - адвокат ОСОБА_1, яка діє на підставі ордера серії ДН № 040657 від 15.11.2018 року (а.с. 155 т. 2), проти доводів апеляційної скарги відповідача ОСОБА_6 заперечувала, просила її залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.
		Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
		Відповідно до частин 1, 2 ст.367ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
		Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
		Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. 
		Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_6 з 25 серпня 2010 року перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох дітей: сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2. 
		Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 27.07.2017 року шлюб між сторонами розірвано.
		08 серпня 2017 року відповідач ОСОБА_6 розмістила на веб-сайті з доменним іменем youtube.com відео з назвою "Вся правда о враче! Заведующий Краматорским областным отделением гемодиализа!", веб-сторінка https://www.youtube.com/watch?v=z-8JHT_Iq8&feature=youtu.be,яке булопереглянуте судому судовомузасіданні.У вказаномувідео відповідачОСОБА_6зняла свійвиступ проколишнє сімейнежиття зпозивачем ОСОБА_4та пройого трудовудіяльність.Крім виступупропонується записрозмов міжними вдома,телефонна розмова,демонструється фото.Зміст відео,що триває21хвилину 10секунд,містить інформаціюпро те,що всічні 2017року позивачОСОБА_4вигнав двохмаленьких дітейна вулицю,коли морозбув 15градусів,що вінколись викликавдля ОСОБА_6психіатричну бригаду,зламав їйпалець,побив їїматір,постійно їйпогрожував.Відповідач ОСОБА_6на відеокаже,що займаласязбором інформаціїпро позивача,про йоготрудову діяльністьта медичнупрактику,а саме,стверджує,що позивачпродає діалізнімісця,ставить пацієнтамкатетери,які булиу використанні10разів,від цьогоу пацієнтіввиникає сепсис,від чоговлітку цьогороку померло3людини. Протягом вказаноговідео відповідачОСОБА_6робить висновок,що позивач"мужнегодяй,отец негодяйи врачнегодяй".Наприкінці вонапросить всіхдивитися їївідео тарозповсюджувати інформаціюпро позивача в мережі Інтернет у спосіб, передбачений в YouTube. Станом на 16.09.2017 року це відео має 1 735 переглядів.
		10 вересня 2017 року відповідач ОСОБА_6 розмістила на веб-сайті з доменним іменем youtube.com відео тривалістю 15 хвилин 40 секунд з назвою "Вся правда о враче 2. Ответы на вопросы!", яке є продовження першого відео, яке також було переглянуте судом у судовому засіданні. В даному відео відповідач ОСОБА_6 надає інформацію про те, що позивач ОСОБА_4 потребує допомоги психіатра, що він не навчався на лікаря, не навчався на хірурга, батько купив йому диплом лікаря та за 300 доларів США сертифікат хірурга. Крім того, розміщується запис розмови між ними, розмови з батьком позивача по телефону. Станом на 16.09.2017 року це відео має 191 перегляд.
		Вказані факти підтверджуються експертним висновком Центру компетенції Українського центру підтримки номерів і адрес (УЦПНА) за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет від 21.09.2017 року за № 98/2017-ЕВ-ЦК, відповідно до якого 16.09.2017 року Центром було проведено фіксацію і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет за адресами: 
		1) https://www.youtube.com/watch?v=z-8JHT_Iq8&feature=youtu.be (id: 966; далі - досліджувана веб-сторінка № 1); 
		2) https://www.youtube.com/watch?v=aHTeYNcxto4&feature=youtu.be (id: 967; далі - досліджувана веб-сторінка № 2). 
		За результатами проведеної перевірки веб-сайту: https://www.youtube.com/, який включає досліджувані веб-сторінки № 1, 2, встановлено, що він є доступним для публічного використання у мережі Інтернет. За результатами проведеного дослідження змісту досліджуваної веб-сторінки № 1 із заголовком "Вся правда о враче! Заведующий Краматорским областным отделением гемодиализа! - YouTube" знаходиться відео-програвач, в якому відображено статичне зображення кадру телевізійної програми і кнопка "Play". Після натискання на таке зображення або кнопку відображається відеоряд із звуковим супроводом з назвою "Вся правда о враче! Заведующий Краматорским областным отделением гемодиализа!". Згідно з інформацією, розміщеною на досліджуваній веб-сторінці № 1, дане відео опубліковано 08.08.2017 року. 
		За результатами проведеного дослідження змісту досліджуваної веб-сторінки № 2 із заголовком "Вся правда о враче 2. Ответы на вопросы! - YouTube" знаходиться відео-програвач, в якому відображено статичне зображення кадру телевізійної програми і кнопка "Play". Після натискання на таке зображення або кнопку відображається відеоряд із звуковим супроводом з назвою "Вся правда о враче 2. Ответы на вопросы!". Згідно з інформацією, розміщеною на досліджуваній веб-сторінці № 2, дане відео опубліковано 10.09.2017 року (а.с. 70 - 79 т. 1).
		Крім того, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 на своїй персональній сторінці в Інстаграм розмістила інформацію про позивача ОСОБА_4 та за допомогою Інстаграм поширює відео "Вся правда о враче! Заведующий Краматорским областным отделением гемодиализа!" та "Вся правда о враче 2. Ответы на вопросы!", надаючі відповідне посилання, адресу в YouTube. В Інстаграм знаходиться 2 сторінки відповідача ОСОБА_6: https://wvvw.instagram.com/mariyajykova88/ та https://www.instagram.com/mariya_jукоvа/. 
		01 травня 2016 року відповідач ОСОБА_6 розмістила веб-сторінку у мережі Інтернет на сайті з доменним іменем picbear.com за адресою: http://picbear.com/mariya_jykova, яка є доступною для публічного використання в мережі Інтернет. Серед різноманітних фотографій та коментарів, які надає відповідач ОСОБА_6 до розміщених фотографій, є такі, які стосуються безпосередньо позивача, а саме, що він лікар-вбивця, що постійно погрожує їй фізичною розправою, інформує про своє відео, дає посилання на сторінки де це відео розміщено, надає інформацію про його трудову діяльність, повторює про багаторазове використання ним катетерів, що він замість ліків дає пацієнтам вітаміни, що багато пацієнтів померло від зараження крові з його вини, що він "чуть не убил Митюшу", їх молодшого сина. Зміст вказаних публікацій зафіксовано у експертному висновку Центру компетенції УЦПНА за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет від 21.09.2017 року за № 99/2017-ЕВ-ЦК (а.с.46-68т.1). 
		Судом також встановлено, що відповідач ОСОБА_3 08 серпня 2017 року розмістила на стрічці власної веб-сторінки у мережі Інтернет в межах соціальної мережі "Одноклассники" відео з назвою "Вся правда о враче! Заведующий Краматорским областным отделением гемодиализа!" та попросила відвідувачів своєї сторінки та друзів зробити "репост". Станом на 30.11.2017 року це відео має 2 984 переглядів.
		10 вересня 2017 року відповідач ОСОБА_3 розмістила на стрічці власної веб-сторінки у мережі Інтернет в межах соціальної мережі "Одноклассники" відео з назвою "Вся правда о враче 2. Ответы на вопросы!", яке було викладене 10.09.2017 року ОСОБА_6, та повідомила відвідувачів своєї сторінки та друзів про те, що продовжують надходити погрози від ОСОБА_4 до її доньки ОСОБА_6 Станом на 30.11.2017 року це відео має 243 перегляди.
		Факт розміщення відповідачем ОСОБА_3 вказаних відео підтверджується експертним висновком Центру компетенції УЦПНА за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет від 04.12.2017 року за № 141/2017-ЕВ-ЦК, згідно якого 30.11.2017 року було проведено фіксацію і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет за адресою: https://ok.ru/profіle/561614779992. 
		За результатами проведеного дослідження змісту досліджуваної веб-сторінки, встановлено, що в її структурі, зокрема, є: 
		1) повідомлення від імені "ОСОБА_3 (Галицкая)", опубліковане 10 вересня 2017 року, яке містить наступний текст: "Угрозы моей дочери продолжаются, поэтому она сняла вторую часть видео, поддержите нас" та відео-програвач, що дозволяє переглядати відеоряд ("Вся правда о враче 2. Ответы на вопросы!") із звуковим супроводом безпосередньо на досліджуваній веб-сторінці, відеозапис якого здійснено оператором Центру компетенції УЦПНА; 
		2) повідомлення від імені "ОСОБА_3 (Галицкая)", опубліковане 08 серпня 2017 року, яке містить наступний текст: "Прошу всех помочь нам и сделать репост!!!" та відео-програвач, що дозволяє переглядати відеоряд ("Вся правда о враче убийце! Заведующий Краматорским областным отделением гемодиа...") із звуковим супроводом безпосередньо на досліджуваній веб-сторінці, відеозапис якого здійснено оператором Центру компетенції УЦПНА (а.с. 141 - 157 т. 1).
		Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено факт поширення відповідачами в мережі Інтернет оспорюваної інформації. 
		Жодних доказів на підтвердження того, що поширена ними інформація є достовірною, відповідачами суду не надано. Позивачем та його представником суду надані доказі недостовірності поширеної відповідачами інформації про позивача. 
		Поширена інформація про позивача не є суб'єктивною оцінкою дійсних фактів та подій, оскільки вона подана у формі висновку, виразно, з власними коментарями про протиправну діяльність позивача, що у контексті мають обвинувальний нахил і сприймається, як звинувачення позивача у вчиненні злочинів та адміністративних правопорушень. Ця інформація висловлена не у формі припущення чи можливості, а в імперативній, стверджувальній формі без використання гіпербол, алегорій, сатири, іронії, натяків, підтекстів, двоякого змісту тощо, з прямим посиланням на конкретні дії. Поширена інформація не є оціночним судженням відповідачів, оскільки інформація містить конкретні фактичні дані, які можуть бути перевірені на предмет їх достовірності і спростовані в разі встановлення факту їх недостовірності, зокрема, дані про смерть у відділенні гемодіалізу влітку 2017 року 3 пацієнтів, дані про відсутність у позивача медичної освіти. 
		Спірна інформація, поширена відповідачами стосовно позивача, містить відомості про події і явища (вигнав двох маленьких дітей на вулицю; викликав для дружини психіатричну бригаду, зламав їй палець, побив її матір, постійно їй погрожував; злочинну діяльність позивача в сфері лікарської діяльності, а саме, що він продає діалізні місця, ставить пацієнтам катетери, які були у використанні 10 разів, від цього у пацієнтів виникає сепсис, від чого померло 3 людини; позивач не навчався на лікаря, на хірурга, батько купив йому диплом лікаря та за 300 доларів США сертифікат хірурга; злочинну поведінку в сфері сімейного життя, а саме, що він часто та жорстоко бив свою дружину, знущався з неї та дітей, чуть не вбив молодшу дитину, після розірвання шлюбу постійно погрожує колишній дружині), яких не існувало взагалі, спростовується наданими позивачем доказами, а тому її слід визнати недостовірною.
		Поширена відповідачами інформація принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача, оскільки позивач тривалий час набував свою репутацію, починаючи з лікаря відділення невідкладної медичної допомоги, продовжуючи свою діяльність у якості лікаря-хірурга та лікаря-анестезіолога, і нарешті, в теперішній час він керує відділенням гемодіалізу КЛПУ "Міський онкологічний диспансер м. Краматорська". У засобах масової інформації друкувалися інтервю з позивачем, є позитивні висновки про роботу відділення, яким він керує. Проте, інформація, поширена відповідачами в мережі Інтернет, спрямована на формування негативної соціальної оцінки позивача як людини та батька, негативного ставлення суспільства до позивача, знецінення діянь позивача в медицині до злочинної діяльності.
		З урахуванням зазначеного та положень ст. 32 Конституції України, ст. 277 ЦК України, суд вважав за необхідне зобов'язати відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 спростувати поширену ними в мережі Інтернет недостовірну інформацію про позивача у спосіб, яким вона була поширена, а саме, шляхом розміщення на своїх персональних сторінках у соціальній мережі Facebook, Instagram, з сайту з доменним іменем picbear.com, ок.ru та YouTube, заяв від власного імені із спростуванням зазначеної інформації.
		Діями відповідачів завдано моральної шкоди позивачу, яка полягає у приниженні його честі, гідності, ділової репутації, моральних стражданнях та переживаннях, пов'язаних з розповсюдженням недостовірної інформації, порушенні душевної рівноваги, у звязку з тим, що він був ображений та принижений серед друзів, знайомих, колег та пацієнтів, порушенні нормальних життєвих звязків, для відновлення яких позивачу необхідно було додавати додаткових зусиль. На відшкодування моральних страждань позивача з відповідачів стягнуто по 10000 грн. з кожної. 
		Позовні вимогиОСОБА_4про зобовязаннявідповідачів видалитизі своїхперсональних сторіноку мережіІнтернет недостовірнуінформацію,що принижуєчесть,гідність таділову репутаціюпозивача,суд вважавнеобхідним залишитибез задоволення,оскільки,як встановленов судовомузасіданні,ця інформаціяна часрозгляду справив судівідповідачами вжевидалена (а.с. 97 - 103 т. 2).
		Зазначені висновки суду першої інстанції апеляційний суд вважає законними та обгрунтованими.
		Відповідно достатті 34Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.
		Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
		Разом з тим відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. 
		Тобто, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. 
		У зв'язку з цим статтею 32 Конституції України передбачено судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї, гарантується право вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. 
		Кожен має право на свободу вираження поглядів в розумінністатті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.
		Згідно з частиною першою, другоюстатті 302 ЦК Українифізична особа має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію. 
		Фізична особа, яка поширює інформацію, зобов'язана переконатися в її достовірності.
		Відповідно до частини першої статті 30Закону України від 02.10.1992 року № 2657-XII "Про інформацію"ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.
		У пунктах 1, 19постанови Пленуму Верховного ОСОБА_10 України від 27 лютого 2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи"судам роз'яснено, що беручи до уваги положення статей32,34, 68 Конституції України, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.
		Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.
		Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до статті 17 Закону України від 23лютого 2006року №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"є джерелом права в України, неодноразово наголошував, зокрема у рішенні від28 березня 2013 року у справі "Нова газета" та Бородянський проти Росії", що втручання в свободу вираження власних думок та поглядів порушує свободу висловлення думки в трьох випадках: якщо воно здійснено не на підставі закону, якщо воно не переслідує допустимої мети або якщо воно порушує баланс між метою, заради якої здійснено втручання, і свободою вираження думки.
		Європейський суд із прав людини також підтвердив, що правдивість оціночних суджень не припускає можливості доказування, і оціночні судження дійсно слід відрізняти від фактів, існування яких може бути підтверджене та виділив три можливі варіанти фундаменту, на якому можна побудувати свою оцінку: 1) факти, що вважаються загальновідомими;2) підтвердження висловлювання яким-небудь джерелом; 3) посилання на незалежне дослідження.
		Таким чином, фактичні твердження та оціночні судження є різними поняттями, а розмежовування цих термінів лежить в основі захисту права на честь та гідність, як особистих немайнових прав.
		У частині другій статті 30Закону України від 02.10.1992 року № 2657-XII "Про інформацію" визначено, що оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
		Таким чином, згідностатті 277 ЦК Українине є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положеньстатті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
		ОСОБА_10 слід уважно розрізняти факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна. Що ж стосується оціночних суджень, цю вимогу неможливо виконати, і вона є порушенням самої свободи поглядів, яка є основною складовою права, гарантованогостаттею 10Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1986 року у справі "Лінгенс проти Австрії").
		Згідно із частинами першою, четвертою, сьомою статті 277ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.
		У пункті 15постанови Пленуму Верховного ОСОБА_10 України від 27 лютого 2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи"судам роз'яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
		Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
		Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
		Відповідно до пункту 18 цієї постанови, згідно з положеннями статті 277 ЦК позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.
		Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.
		Відповідно до статті 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації та може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.
		Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту. 
		Згідно розяснень, які викладені у пункті 4 постанови Пленуму Верховного ОСОБА_10 України від 27 лютого 2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. 
		Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність позивачем факту поширення відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_3 інформації щодо нього в мережі Інтернет.
		Факт поширення відповідачами інформації підтверджується експертними висновками Центру компетенції Українського центру підтримки номерів і адрес за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет від 21.09.2017 року за № 98/2017-ЕВ-ЦК, від 21.09.2017 року за № 99/2017-ЕВ-ЦК, № 141/2017-ЕВ-ЦК, від 04.12.2017 року за №141/2017-ЕВ-ЦК, відповідно до яких:
		- 16 вересня 2017 року Центром було проведено фіксацію і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет за адресами: 
		1) https://www.youtube.com/watch?v=z-8JHT_Iq8&feature=youtu.be (id: 966; далі - досліджувана веб-сторінка № 1), роздруківка файлу з фіксацією зовнішнього відображення змісту здійснена о 12 год. 26 хв.; 
		2) https://www.youtube.com/watch?v=aHTeYNcxto4&feature=youtu.be (id: 967; далі - досліджувана веб-сторінка № 2), роздруківка файлу з фіксацією зовнішнього відображення змісту здійснена о 13 год. 04 хв. 
		За результатами проведеної перевірки веб-сайту: https://www.youtube.com/, який включає досліджувані веб-сторінки № 1, 2, встановлено, що веб-сайт з доменним іменем youtube.com є доступним для публічного використання у мережі Інтернет, дата та час реєстрації доменного імені - 2005-02-14Т21:13:12-0800; сервер перебуває у загальному доступі; інформація відображення змісту досліджуваної веб-сторінки в останніх версіях браузерів Google Chrome, Mozilla Firefox, Opera, Internet Explorer є достовірною, точною.
		За результатами проведеного дослідження змісту досліджуваної веб-сторінки № 1 із заголовком "Вся правда о враче! Заведующий Краматорским областным отделением гемодиализа! - YouTube" знаходиться відео-програвач, в якому відображено статичне зображення кадру телевізійної програми і кнопка "Play". Після натискання на таке зображення або кнопку відображається відеоряд із звуковим супроводом з назвою "Вся правда о враче! Заведующий Краматорским областным отделением гемодиализа!". Згідно з інформацією, розміщеною на досліджуваній веб-сторінці № 1, дане відео опубліковано 08.08.2017 року. 
		За результатами проведеного дослідження змісту досліджуваної веб-сторінки № 2 із заголовком "Вся правда о враче 2. Ответы на вопросы! - YouTube" знаходиться відео-програвач, в якому відображено статичне зображення кадру телевізійної програми і кнопка "Play". Після натискання на таке зображення або кнопку відображається відеоряд із звуковим супроводом з назвою "Вся правда о враче 2. Ответы на вопросы!". Згідно з інформацією, розміщеною на досліджуваній веб-сторінці № 2, дане відео опубліковано 10.09.2017 року.
		Оператором центру компетенції УЦПНА було здійснено відеозапис дій на екрані монітора під час перегляду зазначених відеорядів на досліджуваних веб-сторінках № 1 та № 2, що додані до висновку (експертний висновок від 21.09.2017 року за № 98/2017-ЕВ-ЦК)(а.с. 70 - 79 т. 1);
		- 20 вересня 2017 року Центром було проведено фіксацію і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет за адресою: http://picbear.com/mariya_jykova (Id:975; далі досліджувана веб-сторінка), роздруківка файлу з фіксацією зовнішнього відображення змісту, здійсненою о 18 год. 36 хв.
		За результатамипроведеної перевіркивеб-сайтуhttp://picbear.com/, який включає досліджувану веб-сторінку, встановлено, що веб-сайт за доменним іменем picbear.com є доступним; дата та час реєстрації доменного імені - 01.05.2016 року; сервер перебуває у загальному доступі; інформація відображення змісту досліджуваної веб-сторінки в останніх версіях браузерів Google Chrome, Mozilla Firefox, Opera, Internet Explorer є достовірною, точною (експертний висновок від 21.09.2017 року за № 99/2017-ЕВ-ЦК) (а.с. 46 - 68 т. 1);
		- 30 листопада 2017 року було проведено фіксацію і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет за адресою: https://ok.ru/profіle/561614779992(Id:1154; далі досліджувана веб-сторінка), роздруківка файлу фіксації, що містить відображення змісту досліджуваної веб-сторінки, сформованого о 12 год. 18 хв. 
		За результатамипроведеної перевіркивеб-сайту:https://ok.ru, який включає досліджувану веб-сторінку, встановлено, що веб-сайт з доменним іменем ok.ru є доступним для публічного використання у мережі Інтернет; дата та час реєстрації доменного імені - 1998-11-03Т16:40:32Z; сервер перебуває у загальному доступі; інформація відображення змісту досліджуваної веб-сторінки в останніх версіях браузерів Google Chrome, Mozilla Firefox, Opera, Internet Explorer є достовірною, точною.
		За результатами проведеного дослідження змісту досліджуваної веб-сторінки встановлено, що в її структурі, зокрема, є: 
		1) повідомлення від імені "ОСОБА_3 (Галицкая)", опубліковане 10 вересня 2017 року, яке містить наступний текст: "Угрозы моей дочери продолжаются, поэтому она сняла вторую часть видео, поддержите нас" та відео-програвач, що дозволяє переглядати відеоряд ("Вся правда о враче 2. Ответы на вопросы!") із звуковим супроводом безпосередньо на досліджуваній веб-сторінці, відеозапис якого здійснено оператором Центру компетенції УЦПНА та додається; 
		2) повідомлення від імені "ОСОБА_3 (Галицкая)", опубліковане 08 серпня 2017 року, яке містить наступний текст: "Прошу всех помочь нам и сделать репост!!!" та відео-програвач, що дозволяє переглядати відеоряд ("Вся правда о враче убийце! Заведующий Краматорским областным отделением гемодиа...") із звуковим супроводом безпосередньо на досліджуваній веб-сторінці, відеозапис якого здійснено оператором Центру компетенції УЦПНА та додається (експертний висновок від 04.12.2017 року за № 141/2017-ЕВ-ЦК) (а.с. 141 - 157 т. 1).
		Відповідно до ст.12ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
		Відповідно до ст.76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
		Відповідно до ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
		Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
		Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_6 про те, що ніяких матеріалів про своє сімейне життя у загальнодоступних джерелах вона не розміщувала, що на сайті YouTube дійсно є її канал "ОСОБА_6, художник", на якому вона розміщує відеоматеріали по художній тематиці та образотворчому мистецтву, що на сайті ok.ru на своїй сторінці вона теж не розміщувала будь-якої інформації, що стосується професіональної діяльності позивача, є необґрунтованими. Факт поширення інформації позивачем доведено експертними висновками Центру компетенції та доданими до них роздруківками файлів з фіксацією зовнішнього зображення змісту досліджуваних веб-сторінок. Будь-яких доказів на спростування зазначених експертних висновків Центру компетенції УЦПНА, доданих до нього роздруківок файлів з фіксацією зовнішнього зображення змісту досліджуваних веб-сторінок ні відповідачем ОСОБА_6, ні відповідачем ОСОБА_3 суду не надано.
		Відповідач ОСОБА_3, заперечуючи факт розповсюдження на своїй сторінці у мережі Інтернет за адресою: https://ok.ru/profіle/561614779992(Id:1154) відео "Вся правда о враче убийце! Заведующий Краматорским областным отделением гемодиа..." та "Вся правда о враче 2. Ответы на вопросы!", визнає, що у неї була сторінка на веб-сайті ok.ru, яку вона влітку 2017 року видалила, але доказів щодо дати видалення сторінки, які б спростовували наявність в мережі Інтернет цієї сторінки станом на час її дослідження Центром компетенції УЦПНА, суду не надала.
		Доводи відповідача ОСОБА_6 про те, що ці відеозаписи були скопійовані позивачем з її компютера без її відома, є недоведеними. Крім того, в матеріалах справи є переписка відповідача ОСОБА_6 у соціальних мережах з її знайомим ОСОБА_11, яка до суду надана саме відповідачем, згідно якої ОСОБА_11 повідомляє відповідачу ОСОБА_6 про те, що "я твое видео разместил у себя на странице, если ты не против конечно ОСОБА_6" (а.с. 96 т. 1). В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_6 пояснила, що дійсно відправляла відео своєму знайомому ОСОБА_11 на електронну пошту, тобто фактично визнала факт поширення інформації, оскільки під поширенням інформації розуміється, в тому числі її поширення хоча б одній особі.
		Доводи відповідача ОСОБА_6 про те, що ці відеозаписи були призначені для передачі у поліцію щодо погроз їй та її матері зі сторони позивача, спростовуються змістом відео "Вся правда о враче! Заведующий Краматорским областным отделением гемодиализа!" наприкінці якого відповідач ОСОБА_6, як зазначає суд першої інстанції, просить всіх дивитися її відео та розповсюджувати інформацію про позивача в мережі Інтернет у спосіб, передбачений в YouTube.
		Зазначені доводи відповідача ОСОБА_6 спростовуються і роздрукованими Центром компетенції УЦПНА файлами з фіксацією зовнішнього відображення змісту веб-сторінки у мережі Інтернет за адресою: http://picbear.com/mariya_jykova (Id:975; далі досліджувана веб-сторінка), на якій є пост: 
		- "Добрий день, мир!!! Не прошло и полгода как я решила все-таки обработать это видео и выложить на канал… Начну с него, а в следующих расскажу более детально обо всем. Поэтому несколько часов и оно будет на канале… Как я залью его, сделаю пост и ссылку в профиле" (а.с. 56, як додаток до експертного висновку на а.с. 46 - 68 т. 1);
		- "Доброе утро, друзья! …Более того я узнала много интересного о его работе (а он врач, я бы сказала врач-убийца) например то как он ставит б/у катетеры, а деньги берет как за новые или например то как он берет деньги с больных за лекарства, а колит витаминки! Ну как Вам? Круто? Я сама в шоке, у него столько людей умерло от заражения крови…" (а.с. 64, як додаток до експертного висновку на а.с. 46 - 68 т. 1).
		Зазначені доводи відповідача ОСОБА_6 спростовуються і повідомленнями на веб-сторінці відповідача ОСОБА_3 у мережі Інтернет за адресою: https://ok.ru/profіle/561614779992(Id:1154, зокрема:
		- повідомленням від імені "ОСОБА_3 (Галицкая)", яке опубліковане 08 серпня 2017 року та містить наступний текст: "Прошу всех помочь нам и сделать репост!!!", а далі є відео-програвач, що дозволяє переглядати відеоряд ("Вся правда о враче убийце! Заведующий Краматорским областным отделением гемодиа...") із звуковим супроводом безпосередньо на досліджуваній веб-сторінці;
		- повідомленням від імені "ОСОБА_3 (Галицкая)", яке опубліковане 10 вересня 2017 року та містить наступний текст: "Угрозы моей дочери продолжаются, поэтому она сняла вторую часть видео, поддержите нас", а далі є відео-програвач, що дозволяє переглядати відеоряд ("Вся правда о враче 2. Ответы на вопросы!") із звуковим супроводом безпосередньо на досліджуваній веб-сторінці. 
		Доводи апеляційної скарги про те, що до позовної заяви додані копії фотознімків та текстів, що не є офіційними документами та не посвідчені в установленому законом нотаріальному порядку, на що вона звертала увагу суду, але суд ці сумнівні джерела інформації не перевірив, не ґрунтуються на законі.
		До експертних висновків Центру компетенції долучені роздруківки файлів з фіксацією зовнішнього відображення змісту зафіксованих та досліджених веб - сторінок, які прошити та пронумеровані, скріплені підписом посадової особи Цетру компетенції УЦПНА, який засвідчений печаткою Цетру компетенції УЦПНА, що відповідає нормі ст. 95 ЦПК України щодо письмових доказів. Експертні висновки та долучені до них роздруківки файлів з фіксацією зовнішнього відображення змісту зафіксованих та досліджених веб - сторінок до суду позивачем надані в оригіналах. Відповідно до ст. 95 ЦПК України засвідчення потребують надані учасниками справи копії документів.
		Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_6 про те, що Центр компетенції УЦПНА, на висновки якого посилається позивач, є приватною недержавною фірмою, яка не має будь - якої ліцензії на надання експертних послуг, не має державної ліцензії на проведення судових експертиз на предмет ідентифікації інформації з Інтернету, не спростовують висновків суду. 
		Компетентність Консорціуму "Український центр підтримки номерів і адрес" у здійсненні функцій Центру компетенції адресного простору українського сегменту у мережі Інтернет, що полягають у проведення фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет з видачею Експертних висновків, а також видачі довідок з відомостями про власників веб-сайтів або інформацію про їх встановлення підтверджуються Свідоцтвом про акредитацію, виданим 22 листопада 2017 року ОП "Український мережевий інформаційний центр", який відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.07.2003 року № 447-р "Про адміністрування домену "UA" та ст. 56 Закону України "Про телекомунікації" уповноважено здійснювати адміністрування адресного простору українського сегмента мережі Інтернет (а.с. 157 т. 1).
		Не погоджуючись з експертними висновками Центру компетенції та посилаючись на те, що Центр не має повноважень на проведення судових експертиз, відповідач ОСОБА_6 відповідно до ст. 106 ЦПК України не подала до суду висновок експерта, складений на її замовлення, а також не заявляла клопотань про призначення у справі судової експертизи судом.
		Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що поширена про позивача інформація не є суб'єктивною оцінкою дійсних фактів та подій, оскільки вона подана у формі висновку, виразно, з власними коментарями про протиправну діяльність позивача, що у контексті мають обвинувальний нахил і сприймається, як звинувачення позивача у вчиненні злочинів та адміністративних правопорушень. Ця інформація висловлена не у формі припущення чи можливості, а в імперативній, стверджувальній формі без використання гіпербол, алегорій, сатири, іронії, натяків, підтекстів, двоякого змісту тощо, з прямим посиланням на конкретні дії. 
		Суд дійшов правильного висновку про те, що поширена інформація не є оціночним судженням відповідачів, оскільки містить конкретні фактичні дані, які можуть бути перевірені на предмет їх достовірності і спростовані в разі встановлення факту їх недостовірності, зокрема, дані про смерть у відділенні гемодіалізу влітку 2017 року 3 пацієнтів, дані про відсутність у позивача медичної освіти. 
		Поширена відповідачами стосовно позивача інформація містить відомості про конкретні події і явища (вигнав двох маленьких дітей на вулицю; викликав для дружини психіатричну бригаду, зламав їй палець, побив її матір, постійно їй погрожував; злочинну діяльність позивача в сфері лікарської діяльності, а саме, що він продає діалізні місця, ставить пацієнтам катетери, які були у використанні 10 разів, від цього у пацієнтів виникає сепсис, від чого померло 3 людини; позивач не навчався на лікаря, на хірурга, батько купив йому диплом лікаря та за 300 доларів США сертифікат хірурга; злочинну поведінку в сфері сімейного життя, а саме, що він часто та жорстоко бив свою дружину, знущався з неї та дітей, чуть не вбив молодшу дитину, після розірвання шлюбу постійно погрожує колишній дружині), яких не існувало взагалі, спростовується наданими позивачем доказами, а тому таку інформацію суд обґрунтовано визнав недостовірною.
		Частина 2 ст. 302 ЦК України зобовязує фізичну особу, яка поширює інформацію, переконатися в її достовірності.
		Проте відповідачами ОСОБА_6, ОСОБА_3 не надано суду доказів на підтвердження достовірності поширеної ними інформації щодо позивача.
		Відповідачем ОСОБА_6 на підтвердження достовірності поширеної інформації суду були надані лише:
		- довідки з травмпункту КМУ "Міська лікарня № 3" м. Краматорськ від 16 червня 2017 року, згідно яких ОСОБА_6 звернулася з травмою 16 червня 2017 року, діагноз: забій ІІІ пальця правої кісті (а.с. 26 т. 1), ОСОБА_3 - з травмою 16 червня 2017 року, діагноз: забій лівого плеча (а.с. 25 т. 1);
		- заява ОСОБА_6 на імя керівника Краматорської міської прокуратури від 18.08.2017 року, в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4, який 17 серпня 2017 року за місцем її проживання погрожував їй та малолітнім дітям ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичною розправою та вбивством (а.с. 28 т. 1).
		Проте зазначенні докази не доводять вину ОСОБА_4 у заподіянні відповідачам ОСОБА_6 та ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, погроз вбивством. 
		Доказів про притягнення позивача ОСОБА_4 до кримінальної або адміністративної відповідальності за зверненнями відповідача ОСОБА_6 відповідачем суду не надано.
		Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
		Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
		Згідно інформації, наданої Краматорським ВП ГУНП в Донецькій області 04.10.2017 року на запит адвоката ОСОБА_1, позивач ОСОБА_4 за період з 2010 по 2017 роки включно до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 15 т. 1). 
		Позивачем та його представником суду надані доказі недостовірності поширеної відповідачами інформації. 
		Згідно довідки КЛПУ "Міський онкологічний диспансер м. Краматорська" від 09.10.2017 року ОСОБА_4 з 11 липня 2017 року працює виконуючим обовязки завідувача відділенням гемодіалізу, лікарем - анестезіологом (а.с. 17 т. 1).
		Згідно інформаційної довідки КЛПУ "Міський онкологічний диспансер м. Краматорська" від 10.10.2017 року за № 172-26/01 відділення гемодіалізу на 18 діалізних місць та 4 нефрологічних ліжка було введено до мережі КЛПУ "Міський онкологічний диспансер м. Краматорська" з 01 вересня 2016 року. Згідно штатного розпису до штату відділення введено 44 штатних одиниці. Відділення розраховано для проходження амбулаторного діалізу 200 пацієнтами. Починаючи з 08 серпня 2017 року, відділення почало працювати у штатному режимі, надаючи високоспеціалізовану медичну допомогу хворим Донецької області (а.с. 18 т. 1).
		З наданихсуду копії диплому спеціаліста серії АБ № 27682401 від 24.06.2005 року (а.с. 24 т. 1), копії трудової книжки (а.с. 42 - 43 т. 1), копій сертифікатів від 01.03.2016 року, від 10.10.2012 року, копії сертифікатів № 1463 від 24.09.2012 року, № 484 від 08.05.2015 року, № 402 від 29.09.2009 року (а.с. 24 - 29 т. 1), посвідчень від 19.04.2014 року, від 15.10.2015 року, від 16.06.2016 року (а.с. 30 - 32 т. 1), відгуку на професійну діяльність завідувача обласним відділенням гемодіалізу від 17.10.2017 року (а.с. 19 - 20 т. 1), судом встановлено, що ОСОБА_4: 
		- у 2005 році закінчив Луганський державний медичний університет МОЗ України і отримав повну вищу освіту за спеціальністю "Лікувальна справа" та здобув кваліфікацію лікар; 
		- з 2005 року по 2007 рік проходив інтернатуру на базі "Київської міської станції швидкої медичної допомоги та медицини катастроф"; 
		- з 2007 року по 2011 рік працював лікарем спеціалізованих реанімаційних бригад швидкої медичної допомоги підстанцій м. Києва та м. Донецька КЛПУ "МЦЕМД та МК"; 
		- з 2011 року по 2012 року працював лікарем-хірургом Краснолиманської ЦРЛ та зовнішнім сумісником - лікарем виїзної бригади медичної допомоги КМУ "Краснолиманська станція швидкої медичної допомоги"; 
		- з 2012 року по червень 2017 року працював завідувачем відділенням амбулаторного гемодіалізу, а за внутрішнім сумісництвом, лікарем - хірургом з надання невідкладної допомоги хірургічного відділення № 2 КМУ "Міська лікарня № 1" м. Краматорська; 
		- з липня 2017 року по теперішній час є виконуючим обов'язки завідувача обласного відділення гемодіалізу КЛПУ "Краматорський міський онкологічний диспансер" та за внутрішнім сумісництвом обіймає 0,5 посади лікаря - хірурга, є консультантом відділень третього рівня акредитації КЛПУ "Краматорський міський онкологічний диспансер";
		- з 2012 року по теперішній час за зовнішнім сумісництвом є лікарем виїзної бригади Станції медичної допомоги м.Костянтинівка, підстанції м. Дружківка КЛПУ "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф";
		- з 2016 року по теперішній час за іншім сумісництвом обіймає посаду асистента кафедри анестезіології та інтенсивної терапії Донецького національного медичного університету (ДНМУ) МОЗ України. 
		ОСОБА_4 проходив курси підвищення кваліфікації: 
		- у 2009 році на базі кафедри хірургії ФПО Луганського державного медичного університету пройшов вторинну спеціалізацію та наказом по ЛДМУ від 29.09.2009 року отримав кваліфікацію лікаря-спеціаліста за фахом "Хірургія";
		- у 2011 році на базі кафедри медицини невідкладних станів Національної медичної академії післядипломної освіти ім. П.Л. Шупика пройшов передатестаційний цикл та рішенням атестаційної комісії Головного управління охорони здоровя та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської державної адміністрації від 24.03.2011 року йому було присвоєно другу атестаційну категорію лікаря зі спеціальністю "Медицина невідкладних станів";
		- у 2012 році на базі кафедри анестезіології та інтенсивної терапії ДНМУ пройшов передатестаційний цикл та рішенням атестаційної комісії Департаменту охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації (ОДА) ОСОБА_4 було присвоєно першу атестаційну категорію зі спеціальності "Медицина невідкладних станів"; 
		- у 2014 році на базі кафедри хірургії та ендоскопії ДНМУ пройшов передатестаційний цикл та рішеннням атестаційної комісії Департаменту охорони здоровя Донецької ОДА від 19.06.2014 року присвоєно другу атестаційну категорію лікаря зі спеціальності "Хірургія"; 
		- у 2014-2015 роках на кафедрі анестезіології, інтенсивної терапії, трансфузіології та гематології Харківської медичної академії післядипломної освіти пройшов спеціалізацію з анестезіології та наказом по ХМАПО від 08.05.2015 року отримав кваліфікацію лікаря - спеціаліста за фахом "Анестезіологія"; 
		- у 2015 році на кафедрі анестезіології та інтенсивної терапії ДНМУ МОЗ України пройшов передатестаційний цикл та рішенням атестаційної комісії Департаменту охорони здоров'я Донецької ОДА від 15.10.2015 року йому було присвоєно вищу кваліфікаційну категорію лікаря зі спеціальністю "Медицина невідкладних станів"; 
		- у березні 2016 року прослухав навчальний курс із застосування сучасних методів і пройшов практичне навчання на робочому місці з використанням апарату мембранного лікувального та донорського плазмаферезу АМПлд-ТТ "Гемофенікс";
		- у 2016 році на базі кафедри анестезіології та інтенсивної терапії ДНМУ МОЗ України пройшов передатестаційний цикл та рішенням атестаційної комісії Департаменту охорони здоров'я Донецької обласної військово-цивільної адміністрації від 16.06.2016 року йому було присвоєно другу кваліфікаційну категорію лікаря зі спеціальності "Анестезіологія". 
		Як завідувач міським відділенням амбулаторного гемодіалізу ОСОБА_4 до липня 2017 року, а з липня 2017 року - завідувач обласним відділенням гемодіалізу надавав і надає у повному обсязі, згідно діючих протоколів про надання медичної допомоги, затверджених МОЗ України, високоспеціалізовану (третій рівень акредитації закладів охорони здоровя) медичну допомогу хворим нефрологічного профілю, в тому числі й тим, що перебувають у тяжкому та вкрай тяжкому стані, а саме: набряк легень, набряк головного мозку, уремічна кома та ін., та потребують екстреного проведення інтенсивної терапії та еферентних методів лікування. У повному обсязі володіє навичками катетеризації магістральних судин, формування артеріо-венозних анастомозів, проведення інтенсивної терапії, виконує ефективні реанімаційні дії у випадках клінічної смерті хворих. 
		У якості лікаря - хірурга виконує амбулаторні хірургічні втручання у відділенні гемодіалізу, та надає консультативну допомогу пацієнтам обласного відділення кардіо - та рентгенваскулярної хірургії. Досконало володіє сучасними методами мембранного плазмаферезу. 
		У 2014 - 2017 роках у складі робочої групи Департаменту охорони здоров'я Донецької обласної військово-цивільної адміністрації приймав активну участь у створенні та підготовці до відкриття обласного відділення гемодіалізу на базі міської лікарні № 2 м. Краматорська Донецької області. 
		З 2016 року ОСОБА_4 обіймає посаду асистента кафедри анестезіології та інтенсивної терапії ДМУ МОЗ України, є керівником заочної бази інтернатури, та проводить практичні заняття з лікарями-інтернами зі спеціальності "Анестезіологія та інтенсивна терапія". За час роботи за спеціальністю неодноразово отримував подяки від адміністрацій закладів охорони здоров'я області та від пацієнтів, в тому числі у засобах масової інформації.
		Згідно характеристик, які видані Відділом охорони здоровя Краматорської міської ради (від 22.06.2017 року), КЛПУ "Краматорський міський онкологічний диспансер м.Краматорська" (від 10.10.2017 року №173-26/01), ЦРП Голосіївського району м. Києва ТМО "Либідське", позивач ОСОБА_4 характеризується як висококваліфікований фахівець в галузі медицини, має досвід та усі необхідні навички для здійснення успішної медичної практики, користується авторитетом серед колег по роботі та серед хворих (а.с. 21, а.с. 22 а.с. 23 т. 1).
		За клопотанням позивача судом першої інстанції були допитані свідки, які згідно рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 серпня 2018 року підтвердили:
		- свідок ОСОБА_12, що з позивачем ОСОБА_4 познайомилася рік тому, коли у її батька відмовили нирки; ОСОБА_4 провів реанімацію батька, після чого батько 2 рази на тиждень проходить гемодіаліз в центрі; при цьому, грошей за операцію та діаліз з них ніхто не вимагав; ОСОБА_4 характеризує як суворого, вимогливого та уважного лікаря, лікаря-професіонала;
		- свідок ОСОБА_13, що є інвалідом 1 групи у звязку з хронічною нирковою недостатністю; в 2013 році він потрапив до ОСОБА_4 на гемодіаліз в дуже тяжкому стані; за час перебування у відділенні йому тричі ставили катетер, і кожного разу катетер розпаковували при ньому; у 2017 році від пацієнтів він дізнався, що в Інтернеті зявилося відео про ОСОБА_4, він переглянув це відео на сайті YouTube, але все, про що йдеться мова у цьому відео, не відповідає дійсності; за більше ніж пять років при ньому у відділенні гемодіалізу ніхто з пацієнтів не помер, про продаж пацієнтам діалізних місць він нічого не чув; ОСОБА_4 дуже переживав через ці відео; 
		- свідок ОСОБА_14, що ОСОБА_4 його одноклассник; восени 2017 року на сайті YouTube він побачив відео про ОСОБА_4 під назвою "Вся правда о враче! Заведующий Краматорским областным отделением гемодиализа!", в якому його дружина ОСОБА_6 розповідала про ОСОБА_4, про те, який він сімянин, який він лікар; зазначив, що інформація викладена у відео не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_4 завжди прагнув працювати лікарем, був захоплений своєю роботою; наступного дня, після перегляду відео, він спілкувався з ОСОБА_4, і той був дуже засмучений через появу цього відео; 
		- свідок ОСОБА_15, що вона працює медичною сестрою у відділенні гемодіалізу, керівником якого є ОСОБА_4; на початку осені 2017 року вона бачила обидва відео під назвами "Вся правда о враче! Заведующий Краматорским областным отделением гемодиализа!" та "Вся правда о враче 2. Ответы и вопросы!", в яких ОСОБА_6 особисто просила розповсюджувати ці відео; зазначила, що події, про які йдеться мова у відео, насправді не мали місця; всі необхідні препарати пацієнти відділення отримували у повному обсязі; факти смерті пацієнтів у відділенні їй не відомі; зі слів пацієнтів, діалізна допомога у відділенні надається професійно; медперсонал відділення гемодіалізу відноситься до ОСОБА_4 з повагою, як до професіонала; 
		- свідок ОСОБА_16, що вона з 2014 року працює техніком у відділенні гемодіалізу, керівником якого є ОСОБА_4; у неї є власна сторінка в соціальній мережі "Одноклассники", де в друзях є ОСОБА_3; в серпні 2017 року на стрічці своєї сторінки вона побачила відео про ОСОБА_4 під назвою "Вся правда о враче! Заведующий Краматорским областным отделением гемодиализа!"; зазначила, що відомості викладені у відео, не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_4 професіонал своєї справи, гарний керівник; за час роботи у відділенні вона жодного разу не чула про смерть пацієнтів та про продаж діалізних місць;
		- свідок ОСОБА_10, що він працює завідувачем відділення обласного центру екстреної медичної допомоги та медичних катастроф; ОСОБА_4 та його колишню дружину ОСОБА_6 він знає дуже гарно, підтримує з ними дружні стосунки; з ОСОБА_4 познайомився у 2002 році, коли той прийшов працювати санітаром на швидку допомогу; після закінчення медичного інституту в м. Луганську ОСОБА_4 біля року працював хірургом, після чого перейшов на гемодіаліз; зазначив, що в 2017 році в Інтернеті він переглянув відео під назвою "Вся правда о враче! Заведующий Краматорским областным отделением гемодиализа!", в якому ОСОБА_6 розповідала про ОСОБА_4 як про чоловіка та батька, як лікаря, який не орієнтується в медицині; вказав, що факти, викладені у відео, насправді не мали місця, оскільки ОСОБА_4 з 2002 року навчався в інституті, постійно цікавився медициною, є співавтором наукових робіт; ОСОБА_4 має велике відчуття відповідальності перед своїми пацієнтами та співробітниками; таке ж відповідальне відношення у нього і до своєї сімї, яку він дуже любить. 
		Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_6 про те, що показання зазначених свідків не є обєктивними, оскільки ці свідки або пацієнти, або друзі позивача, тобто зацікавлеі особи, є недоведеними. Відповідачем ОСОБА_6 суду не надано доказів, в тому числі не заявлено клопотання про допит інших свідків, які б спростовували показання свідків, які були допитані за клопотанням позивача та на які послався суд першої інстанції.
		Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що поширена відповідачами недостовірна інформація принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача, який тривалий час набував свою репутацію, починаючи з лікаря відділення невідкладної медичної допомоги, продовжуючи свою діяльність у якості лікаря-хірурга та лікаря-анестезіолога, в теперішній час він керує відділенням гемодіалізу КЛПУ "Міський онкологічний диспансер м. Краматорьска" та характеризується позитивно, як висококваліфікований спеціаліст, керівник, який користується авторитетом серед колег по роботі та серед хворих. Проте, інформація, поширена відповідачами в мережі Інтернет, спрямована на формування негативної соціальної оцінки позивача як людини та батька, негативного ставлення суспільства до позивача, знецінення діянь позивача в медицині до злочинної діяльності.
		Доводи апеляційної скарги про недоведеність позивачем факту приниження з її боку його ділової репутації, є необґрунтованими, оскільки сам факт поширення про особу негативної недостовірної інформації порушує його право на повагу до його гідності та честі, право на недоторканність її ділової репутації.
		Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. 
		Відповідно до пункту 4 частини 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
		Відповідно до ст. 280 ЦК України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.
		Відповідно до частини першої ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
		Враховуючи доведеність факту порушення відповідачами особистих немайнових прав позивача на повагу до його гідності та честі, на недоторканність його ділової репутації, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що діями відповідачів позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає у приниженні його честі, гідності, ділової репутації, моральних стражданнях та переживаннях, пов'язаних з розповсюдженням недостовірної негативної інформації, порушенні душевної рівноваги, у звязку з тим, що він був принижений серед друзів, знайомих, колег та пацієнтів, порушенні нормальних життєвих звязків, для відновлення яких позивачу необхідно було докладати додаткових зусиль для організації свого життя.
		Відповідно до частини 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. 
		Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
		Відповідно до пункту 9 постанови Пленуму Верховного ОСОБА_10 України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. 
		Визначаючи розмір грошової компенсації на відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції врахував конкретні обставини справи, глибину душевних страждань позивача, та виходячи із засад справедливості, добросовісності та розумності, оцінив моральні страждання позивача, які завдані йому кожним із відповідачів, у 10000 грн. 
		Відповідно до частини першої ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
		Апеляційний суд вважає, що розмір моральної шкоди, визначений судом першої інстанції, є розумним, виваженим та справедливим. 
		Конституція України честь і гідність людини визнає найвищою соціальною цінністю, гарантує, що кожен має право на повагу до його гідності (ст. ст. 3, 28 Конституції України).
		Внаслідок поширення відповідачами негативної недостовірної інформації стосовно позивача, який є керівником відділення обласного рівня, принижена його честь, гідність та ділова репутація, що безумовно завдавало позивачу душевних страждань, та вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, зокрема, звернення за захистом свого порушеного права до суду.
		В апеляційній скарзі будь - які доводи щодо оцінки моральних страждань позивача відповідачем ОСОБА_6 не наведені.
		Пояснення відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні про те, що розмір визначеної судом моральної шкоди у 10000 грн. для неї є завеликим, є оціночним поняттям.
		Апеляційним судом встановлено, що відповідач ОСОБА_6 є фізичною особою - підприємцем. Згідно її пояснень у судовому засіданні її щомісячний дохід дорівнює 10000 - 15000 грн. Звіт про її доходи за 2018 рік як фізичної особи - підприємця на час розгляду справи апеляційним судом, зі слів ОСОБА_6, не подано. Згідно виписки АТ КБ Приватбанк від 28.01.2019 року про надходження по карті/рахунку, відкритому на імя ОСОБА_6, нею отримані аліменти на утримання дітей від позивача ОСОБА_4 за листопад 2018 року у розмірі 3306,17 грн., за грудень 2018 року - у розмірі 3163,46 грн. (а.с. 180 т. 2). 
		Тобто, визначений судом розмір грошової компенсації не перевищує щомісячний дохід відповідача ОСОБА_6 і суттєво не вплине на матеріальний стан її дітей, які щомісяця отримують від батька аліменти біля 3200 грн. 
		Невеликий дохід чоловіка відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_17 (щомісяця 930,75 грн.), відсутність доходів у матері відповідача ОСОБА_6 - відповідача ОСОБА_3, апеляційним судом не враховуються, оскільки і чоловік відповідача ОСОБА_6 (після реєстрації шлюбу ОСОБА_2О.), і її мати ОСОБА_3 є працездатними особами і мають докладати зусиль для організації свого життя та свого утримання. 
		Крім того, відповідачем ОСОБА_3 рішення суду, в тому числі розмір присудженої з неї грошової компенсації відшкодування моральної шкоди, не оскаржується, з яких причин не оскаржується - вона в суді апеляційної інстанції обґрунтовано не пояснила.
		Безумовно, моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як не має і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. І такий розмір визначається судом, виходячи з конкретних обставин справи.
		Підстави для переоцінки апеляційним судом моральних страждань позивача відсутні.
		Враховуючи зазначене, суд першої інстанції повно та всебічно зясував обставини, що мають значення для справи, дав їм належну оцінку, висновки суду відповідають встановленим ним обставинам. Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги не має, доводи апеляційної скарги необґрунтовані і не спростовують висновків суду.
		Відповідно до ст.375ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Відповідно до ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
		Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
		Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
		До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
		Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги відповідача ОСОБА_6 без задоволення, а рішення суду - без змін, доводи апеляційної скарги щодо судових витрат відсутні, підстави для зміни розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, відсутні.
		Відповідачем ОСОБА_6 за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 3 370,00 грн. (1440,00 + 1930,00) (а.с. 108, а.с. 122 т. 2). 
		Відповідно до частини 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги відповідача ОСОБА_6 без задоволення, підстави для відшкодування їй судового збору за подання апеляційної скарги відсутні, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача ОСОБА_6
		Керуючись ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -
		П О С Т А Н О В И В:
		Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_6 залишити без задоволення.
		Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 серпня 2018 року залишити без змін.
		Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного ОСОБА_10 протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		 
		Головуючий: Л.І. Соломаха
		Судді: О.Д. Канурна
		ОСОБА_18
		 
		Повне судове рішення складено 01 лютого 2019 року.
		Головуючий суддя: Л.І. Соломаха

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...