Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 911/100/18 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші спори.
Надіслано для оприлюднення: 04.02.2019. Зареєстровано: 04.02.2019. Забезпечено надання загального доступу: 05.02.2019.
Дата набрання законної сили: 29.01.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"29" січня 2019 р.                                     Справа№ 911/100/18
		Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:           Чорногуза М.Г.
		суддів:            Агрикової  О.В. 
		          Хрипуна О.О. 
		 секретар судового засідання: Михайленко С.О.
		за участі представників сторін: 
		від позивача: не з'явився 
		від відповідача: не з'явився 
		від приватного виконавця: Шаповал О.В. довіреність № 11862 від 05.12.18 
		від третьої особи: не з'явився 
		розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни 
		на ухвалу Господарського суду Київської області від 04 вересня 2018 року (повний текст складено 21.09.2018 р.)
		(за скаргою ТОВ "Альфа 77" на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П.)
		у справі № 911/100/18 (суддя Рябцева О.О.)
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа 77" 
		до Приватного акціонерного товариства "Агрофірма Березанська Птахофабрика", 
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бонус"
		про стягнення 601 963,86 грн., - 
		в с т а н о в и в :
		Рішенням Господарського суду Київської області від 06 березня 2018 року у справі № 911/100/18 позов задоволено частково, стягнуто з ПрАТ "Агрофірма Березанська Птахофабрика" на користь ТОВ "Альфа 77" 487187,64 грн. боргу, 16311,18 грн. 3 % річних, 79112,82 грн. інфляційних втрат та 8739,17 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено (т.І, а.с. 81-87).
		20 квітня 2018 року на виконання рішення Господарського суду Київської області від 06 березня 2018 року видано наказ (т.І, 95).
		23 липня 2018 року ТОВ "Альфа 77" звернулось до Господарського суду Київської області зі скаргою на дії приватного виконавця, в якій просить визнати незаконною діяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни та скасувати постанову про зняття арешту від 09.07.2018 р., прийняту в межах виконавчого провадження № 56493850, як таку, що суперечить вимогам чинного законодавства України (т.ІІ, а.с. 24-25).
		Ухвалою Господарського суду Київської області від 04 вересня 2018 року у справі № 911/100/18 скаргу задоволено повністю (т.ІІ, а.с. 227-234).
		08 жовтня 2018 року приватний виконавець Чупис Т.П. звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 04 вересня 2018 року у справі №911/100/18, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в скарзі ТОВ "Альфа 77" на дії приватного виконавця про визнання незаконною діяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. та скасування постанови про зняття арешту від 09.07.2018 р., прийняту в межах виконавчого провадження № 56493850, як таку, що суперечить вимогам чинного законодавства України.
		Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 листопада 2018 року, апеляційна скарга Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни у справі № 911/100/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.
		10 грудня 2018 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі №910/12608/18 (головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Сулім В.В., Хрипун О.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця Чупис Т.П. на ухвалу Господарського суду Київської області від 04 вересня 2018 року у справі №911/100/18, розгляд якої призначено на 08 січня 2019 року.
		Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 січня 2019 року, у зв'язку з перебуванням судді Суліма В.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, для розгляду справи № 911/100/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08 січня 2019 року апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. на ухвалу Господарського суду Київської області від 04 вересня 2018 року у справі № 911/100/18 - прийняти до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О. Справу № 911/100/18 призначено до розгляду на 29.01.2019 р.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08 січня 2019 року задоволено клопотання №7 від 08.01.2019 р. про поновлення процесуальних строків для подання клопотань, заяв та відзиву на апеляційну скаргу та поновити ТОВ "Альфа 77" пропущений строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, який встановлено до 25.01.2019 р., відмовлено у задоволенні клопотання № 8 від 08.01.2019 р. про закриття апеляційного провадження та № 15 від 08.01.2019 р. про залучення до участі у справі правонаступника стягувача ТОВ "Альфа 77" ТОВ "Юридична компанія "Бонус", а також залучено ТОВ "Юридична компанія "Бонус" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.
		29 січня 2019 року від ТОВ "ЮК "Бонус" та ТОВ "Альфа 77" надійшли відзиви на апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду київської області від 13.09.2018 р. у справі №911/100/18.
		Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
		Враховуючи викладене та те, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду поновлено ТОВ "Альфа 77" пропущений строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, який встановлено до 25.01.2019 р.  та те, що такий відзив подано 29.01.2019 р., тобто з пропуском процесуального строку та без клопотання про його поновлення, колегія суддів залишає відзив ТОВ "Альфа 77" №37 від 29.01.2019 р. - без розгляду
		Відповідно до п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
		За змістом ч. 4 ст. 263 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
		При цьому ч. 4 ст. 170 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
		Враховуючи викладене, відзив від 29.01.2019 р. №27 ТОВ "ЮК "Бонус" до розгляду колегії суддів також не приймається.
		Представник приватного виконавця Чупис Т.П. у судовому засіданні 29 січня 2019 року надала пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, у задоволенні скарги - відмовити. 
		У судове засідання 29 січня 2019 року представники ТОВ "Альфа 77", ПрАТ "Агрофірма Березанська Птахофабрика" та ТОВ "Юридична компанія "Бонус" не з'явились, про причини неявки колегію суддів не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним, у розумінні ст.ст. 120, 242 ГПК України та ч. 1   ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", чином, що підтверджується реєстром на відправлення кореспонденції з повідомленням, а також Довідками про причини повернення поштових відправлень:0411626555810 інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення "Не розшукано", 0411626555829 інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення "вибули", а також інформацією з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення за ідентифікатором 0411626555837.
		Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. 
		Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов'язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представників позивача, відповідача та третьої особи не перешкоджає всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників позивача, відповідача та третьої особи.
		Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.
		У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
		За змістом ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
		Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права встановила наступне.
		 
		10 травня 2018 року постановою про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. (далі - приватний виконавець) за результатами розгляду заяви стягувача про примусове виконання, відкрито виконавче провадження № 56375447 з примусового виконання наказу № 911/100/18, виданого 20.04.2018 р. Господарським судом Київської області про стягнення з приватного акціонерного товариства "Агрофірма Березанська Птахофабрика" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа 77" 487187,64 грн. боргу, 16311,18 грн. 3% річних, 79112,82 грн. інфляційних втрат та 8739,17 грн. судового збору (т.І, а.с. 107-108).
		10 травня 2018 року приватним виконавцем у ВП № 56375447 винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, яке належить боржнику (т.І, а.с. 109-110).
		23 травня 2018 року постановою приватного виконавця у виконавчому провадженні № 56375447 описано та накладено арешт на майно боржника, а саме на готову продукцію: - яйця курячі харчові, група і категорія С0 по 360 штук в одному ящику, кількість ящиків - 1 тис., дата виготовлення: від 10.04.2018 р. - 1 тисяча, кількість встановлена з наданих документів, фактична кількість не встановлювалась, ящики не опечатувались; - яйця курячі харчові, група і категорія С1 по 360 штук в одному ящику, кількість ящиків - 1 тис., встановлена з наданих документів, ящики не опечатувалися, дата виготовлення: від 10.04.2018 р. - 1 тис., на більшій половині ящиків подвійне маркування та невизначена дата виготовлення; - яйця курячі харчові, група і категорія СВ, дата виготовлення від 20.05.2018 р., в невизначеній кількості, в одному ящику 180 штук, ящики не опечатувались. Опечатано приміщення складу, працівникам роз'яснено право виключного доступу до складу за попередженням виконавця та правоохоронних органів у випадку нагальної потреби з метою збереження описаного майна в належних умовах зберігання та його реалізації, вартість майна буде визначена експертом. Призначено зберігачем майна ОСОБА_5 (т.І, а.с. 127-129).
		У додатку № 1 до вищезазначеної постанови зазначено, що боржнику надано дозвіл в 3-денний термін з моменту винесення постанови про опис та арешт майна боржника № 56375447 від 23.05.2018 р., а саме готової продукції (яєць), реалізувати описане та арештоване майно за умови перерахування коштів отриманих від реалізації на депозитний рахунок приватного виконавця (т.І, а.с. 130).
		18 червня 2018 року приватним виконавцем направлено на поштову та електронну адреси стягувача повідомлення № 729 від 18.06.2018 р., у якому зазначено, що згідно протоколів від 18.06.2018 р. № 339654, № 339655, № 339656, № 339657, № 339658, № 339659, № 339660, № 339661, № 339662, № 339643, № 339644, № 339645, № 339646, № 339647, № 339648, 339649, № 339650, № 339651, № 339652, № 339653 треті торги з реалізації описаного та арештованого майна боржника ПрАТ "Агрофірма Березанська Птахофабрика" (яйця курячі СО по 360 шт в 1 ящику, в загальній к-ті 1000 ящиків та С0 по 360 шт в 1 ящику, в загальній к-ті 1000 ящиків) не відбулися, у зв'язку з чим приватний виконавець відповідно до   ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження"   пропонує стягувачу вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна та просить повідомити про прийняте рішення у встановлений законодавством термін. На підтвердження направлення вказаного листа приватним виконавцем надано копію поштового чека та роздруківки з електронної пошти (т.ІІ, а.с. 97, 99-100). Вказане повідомлення отримано стягувачем 22.06.2018 р., що підтверджується роздруківкою з сайту "Укрпошта" (т.ІІ, а.с. 98).
		З наявної у матеріалах справи копії заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 20.06.2018 р. вбачається, що з метою вчинення вищезазначених дій звертався ОСОБА_6, який з матеріалами виконавчого провадження ознайомився та отримав копії інших матеріалів виконавчого провадження (т.ІІ, а.с. 107). Також приватним виконавцем надано копію довіреності відповідно до якої ОСОБА_6 уповноважено представляти інтереси ТОВ "Альфа 77" в т.ч. в органах виконавчої служби (т.ІІ, а.с. 111).
		27 червня 2018 року приватний виконавець у відповідь на клопотання стягувача №573 від 25.06.2018 р. листом № 776 від 27.06.2018 р. повідомив стягувача, що зі вказаного "клопотання вбачається, що стягувач готовий прийняти нереалізовану готову продукцію в рахунок погашення боргу, лише після огляду такої продукції, а також роз'яснив, що приватний виконавець не організовує ознайомлення з майном і такі дії вчиняються виключно зберігачем майна та те, що у разі ненадходження на адресу приватного виконавця в термін до 05.07.2018 р. письмового повідомлення про виявлення бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з такого майна буде знято та повернуто боржникові (т.ІІ, а.с. 102-103). На підтвердження направлення вказаного листа приватним виконавцем надано копію поштового чека та роздруківки з електронної пошти (т.ІІ, а.с. 103), а отримання 29.06.2018 р. роздруківку з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" (т.ІІ, а.с. 104).
		09 липня 2018 року приватним виконавцем у виконавчому провадженні №56375447, керуючись ст. 59 Закону винесено постанову про зняття арешту, якою постановлено: зняти арешт, накладений постановами приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. № 56375447 від 10.05.2018 р. про арешт майна боржника, № 56375447 від 11.05.2018 р. про арешт майна боржника, № 56375447 від 23.05.2018 р. про опис та арешт майна боржника, з готової продукції, а саме: яйця курячі харчові групи і категорії С0 по 360 шт. в 1 ящику, в загальній кількості 1 тис. ящиків та яйця курячі харчові, групи і категорії С1 по 360 шт. в 1 ящику, в загальній кількості 1 тис. ящиків, що належить божнику - ПрАТ "Агрофірма Березанська Птахофабрика"; скасувати інші вжиті приватним виконавцем заходи примусового виконання рішення, щодо готової продукції, а саме: яйця курячі харчові групи і категорії С0 по 360 шт. в 1 ящику, в загальній кількості 1 тис. ящиків та яйця курячі харчові, групи і категорії С1 по 360 шт. в 1 ящику в загальній кількості 1 тис. ящиків, накладені постановами приватного виконавця № 56375447 від 10.05.2018 р. про арешт майна боржника, № 56375447 від 11.05.2018 р. про арешт майна боржника, № 56375447 від 23.05.2018 р. про опис та арешт майна боржника, а саме: дозволити боржнику розпоряджатися майном; повернути боржникові готову продукцію, а саме: яйця курячі харчові групи і категорії С0 по 360 шт. в 1 ящику, в загальній кількості 1 тис. ящиків та яйця курячі харчові, групи і категорії С1 по 360 шт. в 1 ящику в загальній кількості 1 тис. ящиків (т.ІІ, а.с. 26-27).
		Листом від 13.07.2018 №809 приватний виконавець, у відповідь на запит стягувача №600, що надійшов на адресу приватного виконавця 11.07.2018 повідомлено, що у зв'язку з не виявленням стягувачем у визначений Законом строк бажання залишити за собою нереалізоване майно (яйця категорії С0 по 360 шт в 1 ящику, в кількості 1000 ящиків та С1 по 360 шт в ящику в кількості 1000 ящиків) приватним виконавцем прийнято рішення про зняття арешту з цього майна боржника (т.ІІ, а.с. 204).
		ТОВ "Альфа 77" звернулось до Господарського суду Київської області зі скаргою на дії приватного виконавця (т.ІІ, а.с. 24-25, 128).
		Вказану скаргу мотивовано тим, що приватним виконавцем достроково знято арешт з нереалізованого майна в межах зведеного виконавчого провадження №56493850, чим грубо порушено права стягувача. У скарзі позивач (стягувач) просив визнати дії приватного виконавця Чупис Т.П. неправомірними та скасувати постанову про зняття арешту від 09.07.2018 р., прийняту приватним виконавцем Чупис Т.П. в межах виконавчого провадження № 56493850, як таку, що суперечить вимогам п. 7   ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження". 
		Приватний виконавець у апеляційній скарзі, не погоджуючись оскаржуваною ухвалою, з посиланням на ч. 3 ст. 343 ГПК України зазначає, що судом першої інстанції не встановлено, а скаржником не доведено, яке саме його право порушив приватний виконавець. За доводами апелянта, матеріали справи не містять доказів передбаченого ч. 7 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" письмового волевиявлення стягувача щодо бажання залишити за собою нереалізоване майно у строк до 05.07.2018 р., який на думку приватного виконавця має відраховуватись від дати ознайомлення представника стягувача з матеріалами виконавчого провадження (20.06.2018 р.). 
		У заяві про усунення недоліків апеляційної скарги приватний виконавець додатково зазначає, що суд мав постановити ухвалу про накладення стягнення на позивача за зловживання процесуальними правами, яке полягає у поданні безпідставних скарг, а також заявив про необхідність розподілу судових витрат у розмірі 11264 на правничу допомогу та 200 на пересилання відзиву та копій клопотань.
		З'ясувавши обставини справи та здійснивши перевірку їх доказами з урахуванням доводів сторін, колегія суддів зазначає наступне.
		Відповідно до   ст. 339 ГПК України   сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього   Кодексу, порушено їхні права.
		За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
		Викладене свідчить про необхідність здійснення апеляційного перегляду ухвали, прийнятої за результатами розгляду скарги на дії виконавця з урахуванням обставин, що існували та стали підставою для її задоволення станом на момент звернення з відповідною скаргою та станом на момент прийняття оскаржуваної ухвали.
		Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені   Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього   Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього   Закону   підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").
		Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").
		Відповідно до ч. 2   ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
		Відповідно до ч. 1   ст. 326 ГПК України   судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
		Відповідно до п. 1-5 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження"   арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.
		Позивачем (стягувачем) у даному випадку оскаржується постанова від 09.07.2018 р., якою знято арешт з готової продукції, а саме: яйця курячі харчові групи і категорії С0 по 360 шт. в 1 ящику, в загальній кількості 1 тис. ящиків та яйця курячі харчові, групи і категорії С1 по 360 шт. в 1 ящику, в загальній кількості 1 тис. ящиків, накладений постановами № 56375447 від 10.05.2018 р. про арешт майна боржника, № 56375447 від 11.05.2018 р. про арешт майна боржника, № 56375447 від 23.05.2018 р. про опис та арешт майна боржника.
		Відповідно до пунктів 1-2, 5-6   ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження"   реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.
		Відповідно до ч. 7   ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження"   у разі якщо стягувач   протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення   виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.
		Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених   частиною четвертою   статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
		Відповідно до п. 5 ч. 4   ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження"   підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно.
		Тобто, положеннями Закону чітко визначено, що обчислення десятиденного терміну для стягувача пов'язується з моментом отримання стягувачем повідомлення виконавця, у якому зазначено про нереалізацію майна на третіх електронних торгах та пропозиції щодо вирішення питання про залишення за собою нереалізованого майна і до моменту сплину вказаного строку з урахуванням положень чинного законодавства, винесення постанови про знання з відповідного майна арешту є таким, що не відповідає положенням законодавства.
		За змістом ч. 1 ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
		Крім того, ч. 1 ст. 116 ГПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
		Враховуючи викладене, доводи приватного виконавця про те, що обчислення терміну в 10 робочих днів щодо письмового повідомлення виконавця про виявлення бажання прийняти майно в рахунок погашення боргу, розпочинається з дня ознайомлення (20.06.2018 р.) з матеріалами зведеного виконавчого провадження та закінчується 05.07.2018 р. є безпідставними.
		Більш того приватним виконавцем не надано доказів того, що станом на момент ознайомлення представника позивача (стягувача) з матеріалами зведеного виконавчого провадження, у таких матеріалах дійсно було наявне повідомлення №729 від 18.06.2018 р.
		За змістом п.п. 2-4 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження"   документи виконавчого провадження державним органам, органам місцевого самоврядування, банкам, іншим фінансовим установам, підприємствам, установам, організаціям, посадовим чи службовим особам можуть надсилатися у формі електронних документів. За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами. У разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою.   На підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв'язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку.   Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв'язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.
		З огляду на відсутність доказів звернення стягувача з письмовою заявою до приватного виконавця щодо направлення документів виконавчого провадження на електронну пошту стягувача, колегія суддів зазначає про те, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що направлене приватним виконавцем 18.06.2018 р. на електронну адресу стягувача повідомлення № 729 від 18.06.2018 р. щодо вирішення питання про прийняття в рахунок погашення боргу нереалізованого на третіх торгах описаного та арештованого майна боржника, не є належним повідомленням у виконавчому провадженні.
		Крім того, матеріали справи не містять доказів отримання позивачем (стягувачем) цього повідомлення електронною поштою, а відповідно від вказаної у ньому дати не може відраховуватись строк реалізації права стягувача на залишення за собою нереалізованого майна.
		При цьому, матеріалами справи підтверджено, а сторонами не спростовано того, що повідомлення № 729 від 18.06.2018 р., у якому приватний виконавець зазначав про те, що торги з реалізації майна боржника (яйця курячі С0 по 360 шт в 1 ящику, в загальній к-ті 1000 ящиків та С0 по 360 шт в 1 ящику, в загальній к-ті 1000 ящиків) не відбулися та відповідно пропонував стягувачу вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна і просить повідомити про прийняте рішення у встановлений законодавством термін, отримано позивачем (стягувачем) засобами поштового зв'язку 22.06.2018 р., що підтверджується роздруківкою з сайту "Укрпошта" (т.ІІ, а.с. 98).
		Отже обчислення терміну в 10 робочих днів починається з 23.06.2018 р.
		Таким чином, враховуючи, що 23.06.2018 р. був робочим днем (перенесення з 29.06.2018 р.), а святкові дні 28.06.2018 р. та 29.06.2018 р. - вихідними, останнім робочим днем для письмовго заявлення стягувачем про бажання залишити за собою нереалізоване майно є 09.07.2018 р.
		Слід також зазначити, що разом з відзивом на скаргу (т.ІІ, а.с. 89-92), приватним виконавцем подано лист №776 від 27.06.2018 р. (т.ІІ, а.с. 102-103), який направлено стягувачу 27.06.2018 р., що підтверджується копією поштового чека (т.ІІ, а.с. 103), а отримання стягувачем 29.06.2018 р. роздруківкою з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" (т.ІІ, а.с. 104).
		У вказаному листі зазначено наступне: "Ваше клопотання за вих. №573 від 25.06.2018 р. уважно розглянуто. Повідомляємо наступне. 18.06.2018 за вих. №729 на Вашу поштову та електрону адресі (копія листа та поштової квитанції додається) було направлено повідомлення щодо вирішення питання про прийняття в рахунок погашення боргу нереалізованого на третіх торгах описаного та арештованого майна боржника ПрАТ "Агрофірма Березанська птахофабрика", а саме: яйця курячого, харчового, групи і категорії С0 по 360 шт. в 1 ящику, в загальній кількості 1 тис. ящиків та яйця курячого, харчового, групи і категорії С1 по 360 шт. в 1 ящику, в загальній кількості 1 тис. ящиків. 20.06.2018 р. представник стягувача за довіреністю ОСОБА_6 ознайомився з матеріалами зведеного виконавчого провадження №56493850 про що є відповідна відмітка в матеріалах виконавчого провадження (копія додається). Однак з Вашого клопотання вбачається, що стягувач готовий прийняти нереалізовану готову продукцію в рахунок погашення боргу, лише після огляду такої продукції". Також у листі № 776 роз'яснено, що приватний виконавець не організовує ознайомлення з майном і такі дії вчиняються виключно зберігачем майна та те, що у разі ненадходження на адресу приватного виконавця в термін до 05.07.2018 р. письмового повідомлення про виявлення бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з такого майна буде знято та повернуто боржникові.
		Крім того, відповідно до ст. 255 ЦК України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.
		Враховуючи викладене та відсутність законодавчої заборони на висловлення волевиявлення щодо прийняття готової продукції шляхом направлення відповідного повідомлення засобами поштового зв'язку в останній день строку, підтвердження самим приватним виконавцем у своєму листі наявності 25.06.2018 р. волевиявлення стягувача щодо готовності прийняти нереалізовану продукцію в рахунок погашення боргу після ознайомлення з нею, а також те, що фактично постанову про зняття арешту винесено виконавцем 09.07.2018 р., тобто коли строк на волевиявлення щодо готовності прийняти продукцію ще не сплинув - колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що постанову про зняття арешту від 09.07.2018 р. винесено приватним виконавцем передчасно із недотриманням встановленого п. 7   ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" терміну.
		Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість скарги щодо необхідності визнання незаконною діяльності приватного виконавця щодо прийняття постанови про зняття арешту від 09.07.2018 р. та скасування цієї постанови, прийнятої приватним виконавцем в межах виконавчого провадження № 56493850.
		Також колегія суддів зазначає про безпідставність доводів апеляційної скарги про те, що стягувачем не обґрунтовано наявності у себе порушеного права оскільки у поданій ним скарзі чітко зазначено про те, що стягувачем прийнято остаточне рішення у останній день визначеного Законом терміну, проте у цей самий день він довідався про дострокове зняття з цього майна арешту.
		Безпідставними є також доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які полягали у не накладенні на стягувача штрафу, з огляду на відсутність доказів реального зловживання вказаною особою своїми процесуальними правами.
		Отже, ухвала Господарського суду Київської області від 04 вересня 2018 року у справі №911/100/18 підлягає залишенню без змін.
		Апеляційна скарга приватного виконавця Чупис Тетяни Петрівни на ухвалу Господарського суду Київської області від 04 вересня 2018 року у справі №911/100/18 задоволенню не підлягає.
		Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на апелянта.
		Також, враховуючи відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги (а також доказів отримання правової допомоги та пересилання відповідних документів) не підлягає задоволенню викладене у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги клопотання апелянта про розподіл судових витрат у розмірі 11264 на правничу допомогу та 200 на пересилання відзиву та копій клопотань.
		Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
		ПОСТАНОВИВ:
		1. Апеляційну скаргу приватного виконавця Чупис Тетяни Петрівни на ухвалу Господарського суду Київської області від 04 вересня 2018 року у справі №911/100/18 залишити без задоволення.
		2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 04 вересня 2018 року у справі №911/100/18 залишити без змін.
		3. Судові витрати, у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, покласти на приватного виконавця Чупис Тетяну Петрівну.
		4. Справу №911/100/18 повернути до Господарського суду Київської області.
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287- 289 ГПК України.
		 
		Головуючий суддя                                                            М.Г. Чорногуз 
		 
		Судді                                                                                О.В.  Агрикова
		 
		                                                                                О.О. Хрипун
		 
		Дата складення повного тексту - 31.01.2019 р.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...