Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 682/3682/18 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Надіслано для оприлюднення: 04.02.2019. Зареєстровано: 05.02.2019. Забезпечено надання загального доступу: 06.02.2019.

Номер судового провадження: 33/4820/84/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Провадження № 33/4820/84/19 
		Справа № 682/3682/18 Головуючий в 1-й інстанції Зеленська В.І.  
		Категорія:  ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О. 
		 
		П О С Т А Н О В А 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		04 лютого 2019 року м. Хмельницький
		 
		Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - Котюк Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 січня 2019 року, -
		 
		 
		 
		в с т а н о в и л а :
		 
		Цією постановою 
		ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, який не працює, з середньою освітою, одруженого, -
		 
		визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адмінстягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
		Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.
		 
		За постановою суду 11 грудня 2018 року о 7 годині 10 хвилин в м. Славута по вул. Кн. Сангушків ОСОБА_2 керував автомобілем «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння - 1,84 %0, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. 
		Непогоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати, провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адмінправопорушення. 
		Постанову вважає такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, передчасною, незаконною та необґрунтованою, без всебічного з'ясування обставин справи, належної перевірки дотримання процедури проведення поліцейським на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан сп'яніння та без дослідження всіх доказів. 
		Зазначає, що суд порушив вимоги ст. 268 КУпАП, розглянувши справу за його відсутності. При цьому, 2 січня 2019 року до суду була подана ним заява про зміну підсудності справи, яку суд не розглянув. В матеріалах справи така відсутня. 
		Хибним є висновок суду про те, що його вина також підтверджується актом огляду на стан сп'яніння, оскільки такий працівниками поліції не складався і в матеріалах справи відсутній. 
		Огляд на стан сп'яніння проводився за відсутності свідків, не на місці зупинки, а також не тим поліцейським, який складав протокол.
		Суперечливим є висновок суду про те, що в поясненнях до протоколу правопорушник вину визнав, оскільки в поясненнях зазначено дату 10 грудня 2018 року, а протокол складений 11 грудня 2018 року. 
		Отже, протокол про адмінправопорушення не є належним доказом та актом обвинувачення, оскільки складений з порушенням порядку, передбаченого чинним законодавством України.
		Заслухавши захисника ОСОБА_2 - адвоката Котюк Т.А. на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали даної справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.
		Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 025089 від 11.12.2018 року, результату тесту на алкоголь, проведеного за допомогою алкотестера «Drager 6810», акту огляду, згідно яких результат тесту 1,84 %о та письмових пояснень правопорушника.
		Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
		Однак, безпосередньо дослідивши в судовому засіданні апеляційного суду протокол про адміністративне правопорушення від 11.12.2018 року щодо ОСОБА_2, наряду з іншими доказами, апеляційний суд звертає увагу, що у вказаному протоколі свідки проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу не зазначені.
		Крім того, як вбачається із пояснень поліцейських, наданих на запит суду, такі свідки були відсутні. 
		З врахуванням вищенаведених обставин, протокол про адмінправопорушення серії БД № 025089 від 11.12.2018 року щодо ОСОБА_2, не є належним, допустимим доказом та актом обвинувачення, оскільки складений з порушенням порядку, передбаченого чинним законодавством.
		 
		З цих же підстав апеляційний суд не приймає, як доказ доведеності вини ОСОБА_2, результат тесту на алкоголь, проведеного за допомогою алкотестера «Drager 6810».
		Крім того, апеляційний суд констатує, що акт огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на який, як на доказ вини правопорушника, зіслався суд першої інстанції, в матеріалах справи відсутній.
		Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.
		За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
		На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд - 
		 
		 
		 
		п о с т а н о в и в:
		 
		 
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
		Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.
		Провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
		Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя Хмельницького
		апеляційного суду  Федорова Н.О.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...