Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 686/1861/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Грабіж.
Надіслано для оприлюднення: 04.02.2019. Зареєстровано: 05.02.2019. Забезпечено надання загального доступу: 07.02.2019.

Номер судового провадження: 1-кп/686/467/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12017240010003102

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 686/1861/18
		 
		 
		     ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		04 лютого 2019 року м. Хмельницький
		 
		Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
		головуючого - судді ОСОБА_1 ,
		з участю: секретаря ОСОБА_2 ,  
		прокурора ОСОБА_3 , 
		захисника ОСОБА_4 , 
		обвинуваченого ОСОБА_5 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017240010003102 від 09 травня 2017 року, щодо 
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького Хмельницької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
		який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, 
		 
		встановив: 
		 
		ОСОБА_5 09 травня 2017 року близько 02 год. 30 хв., проходячи повз підземний перехід, що по проспекту Миру поруч з буд. № 6 по вул. Старокостянтинівське шосе в м. Хмельницькому, помітив ОСОБА_6 , який рухався йому на зустріч, та вирішив пограбувати останнього. Тоді ж ОСОБА_5 , підійшовши до ОСОБА_6 ближче, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, умисно наніс останньому кулаком удар в обличчя, від чого той впав на землю. Далі ОСОБА_5 відкрито, у присутності потерпілого ОСОБА_6 , який усвідомлював протиправний характер дій ОСОБА_5 , з лівої кишені штанів потерпілоговідкрито викравйого мобільнийтелефон марки«Lenovo»моделі «VibeR1M40»,ІМЕІ 1« НОМЕР_1 »,ІМЕІ 2« НОМЕР_2 »,вартістю 3982 грн., з силіконовим чохлом вартістю 200 грн., флеш картою пам`яті об`ємом 4 гб. марки «micro CD» вартістю 200 грн. та стартовим пакетом «Київстар», який для потерпілого матеріальної цінності не представляє. В подальшому ОСОБА_5 викраденим у ОСОБА_6 мобільним телефономрозпорядився навласний розсуд,а самепродав йогона овочевомуринку повул.Вайсера вм.Хмельницькому,а вирученікошти витративна власніпотреби.Вказаними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4382 грн. 
		За відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 186 КК України. 
		Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами. 
		Показаннями самогообвинуваченого ОСОБА_5  про те,що дійсноу вищевказанихмісці тачас він, діючи зкорисливих мотивів,умисно наніс ОСОБА_6 удар кулаком в обличчя, від чого останній впав на землю, після чого він відкрито, в присутності потерпілого ОСОБА_6 , який усвідомлював протиправний характер його дій, з лівої кишені штанів потерпілого відкрито викрав мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «Vibe R 1 M 40» з силіконовим чохлом, флеш картою пам`яті та стартовим пакетом «Київстар». В подальшому викрадений у ОСОБА_6 мобільний телефон він продав на овочевому ринку, а виручені кошти витратив на власні потреби. 
		Про факт пограбування невідомою особою 09 травня 2017 року близько 02 год. 30 хв. по проспекту Миру в м. Хмельницькому та викрадення мобільного телефону марки «Lenovo R 1 M 40» потерпілий ОСОБА_6 вказав у заяві про вчинене кримінальне правопорушення. Під час пред`явлення осіб для впізнання останній впізнав та прямо вказав на обвинуваченого  ОСОБА_5 як на особу, яка його пограбувала у вищевказаних місці та час, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії. 
		Відповідно до протоколу огляду місця події від 09 травня 2017 року місцем пограбування потерпілого є підземний перехід, що по проспекту Миру поруч з буд. № 6 по вул. Старокостянтинівське шосе в м. Хмельницькому. 
		Згідно з даними протоколу огляду та заяви ОСОБА_7 останній видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Lenovo» з ІМЕІ « НОМЕР_1 », який він придбав на овочевому ринку. 
		За даними висновку експерта про оцінку № 271201 вартість викраденого у потерпілого мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «Vibe R 1 M 40» становить 3982 грн. та ніким із учасників судового провадження не оспорюється. 
		Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість  ОСОБА_5  у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
		Дослідивши під час судового розгляду всі обставиникримінального провадження,оцінивши відповіднодо ст.94КПК Україникожний доказз точкизору йогоналежності,допустимості,достовірності,а сукупністьдоказів -з точкизору достатностіта взаємозв`язкудля прийняттявідповідного процесуальногорішення (ухваленняобвинувального вироку),суд дійшоввисновку продоведення уході судовогорозгляду винуватостіобвинуваченого ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
		При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання. 
		Суд враховує, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що пом`якшує йому покарання, відсутні обставини, які б обтяжували покарання. 
		Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, з урахуванням особи винного, позиції прокурора щодо призначення покарання, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у мінімальному розмірі. 
		Разом зтим,приймаючи доуваги особувинного,який ранішене судимий,є особоюмолодого віку,відсутність обставин,які бобтяжували покарання,позицію прокурората висновокоргану пробаціїпро можливістьвиправлення ОСОБА_5 без ізоляціївід суспільства,а такожінші всукупності обставиниі їхпоєднання,які пом`якшуютьпокарання тазнижують ступіньнебезпечності обвинуваченогодля суспільства,суд приходитьдо висновкуу відповідностідо ст.75КК Українизвільнити ОСОБА_5  від відбування покарання з випробуванням. 
		На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
		Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ  мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «Vibe R 1 M 40» слід залишити потерпілому ОСОБА_6 за належністю. 
		З метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого запобіжний захід останньому, до набрання вироком чинності, слід залишити попередній  особисте зобов`язання.
		Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд 
		 
		ухвалив:
		 
		ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
		На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік. 
		У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 
		Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком чинності залишити попередній  особисте зобов`язання.
		Речовий доказ  мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «Vibe R 1 M 40» - залишити потерпілому ОСОБА_6 за належністю. 
		На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
		Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...