Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 343/2155/18 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції .
Надіслано для оприлюднення: 05.02.2019. Зареєстровано: 06.02.2019. Забезпечено надання загального доступу: 07.02.2019.
Дата набрання законної сили: 18.03.2019
Результат оскарження 18.03.2019 Івано-Франківський апеляційний суд: залишено постанову суду першої інстанції без змін
Номер судового провадження: 3/0343/3/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа №: 343/2155/18 
		Провадження №: 3/0343/3/19 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		05 лютого 2019 року        м. Долина
		 
		Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
		головуючої - судді Монташевич С.М., 
		з участю: секретаря - Шикор Г.В.,
		особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,
		захисника - Ільницького Я.І.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності
		ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія НОМЕР_7 від 06.05.2018 р.,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працює таксистом в компанії "Ліра" , розлученого, до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
		за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
		Правопорушення вчинено при наступних обставинах.
		09.11.2018 р. о 16.05 год. ОСОБА_1 в м. Долина по вул. Шевченка на кільцевій розв'язці, що біля міського парку, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у Долинській ЦРЛ, результат позитивний 2,51 проміле.
		ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом. Працівники поліції приїхали до нього додому та сказали, що він керував у нетверезому стані і відвезли його на освідчення до лікарні. Це було під вечір. Він приїхав додому близько 15.00 год., бо в нього пробилося колесо і не було запаски, щоб його змінити. О 16.05 він не міг керувати автомобілем по вул. Шевченка. Автомобіль стояв біля будинку, де він проживаєАДРЕСА_2 У працівників поліції на грудях були нагрудні камери. Він вже вдома вживав алкоголь. Документи (посвідчення водія) він їм не давав, так як знаходився дома. Через два дні він позичив у товариша запаску, яку поставив на автомобіль замість пошкодженого колеса, тоді і зміг їздити. Про складений протокол дізнався, коли виїхав на роботу. Він поїхав у поліцію, запитав у зв'язку з чим вони приїжджали, на що йому повідомили, що відносно нього складено протокол за ст. 130 КУпАП, який направлено до суду. З постановою за ст. 126 КУпАП не погоджується, однак не оскаржував її, штраф оплатив, щоб не було подвійного його розміру. Автомобіль сфотографували на місці події.
		 
		Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні доведена дослідженими доказами:
		- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 047227 від 09.11.2018 р., в якому зазначено, що 09.11.2018 р. о 16.05 год. ОСОБА_1 в м. Долина по вул. Шевченка керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у Долинській ЦРЛ, результат огляду позитивний 2,51 проміле.Також в протоколі зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, від його підпису та пояснень відмовляється (а.с. 1);
		- даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 проводився у зв'язку з виявленими у нього ознаками: різкий запах з ротової порожнини, не стійка хода, не виразна вимова. Від огляду на стан сп'яніння на місці ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а. с. 3);
		- письмовими поясненнями від 09.11.2018 р. свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказали, що їх було запрошено в якості свідків для складання протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 В їхній присутності водій від проходження огляду на місці за допомогою "Драгер" алкотест 6810 для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився (а.с.4);
		- даними висновку щодо результатів медичного огляду, проведеного в Долинській ЦРЛ о 17 год. 30 хв. 09.11.2018 р. за № 71, з якого встановлено, що стан сп'яніння ОСОБА_1 складає 2,51 проміле (а.с. 2);
		- даними відеозапису на диску CD-R 700MB/80МІN 52х з нагрудних камер, який містить чотири файли. Диск був переглянутий в судовому засіданні в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також його захисника. З запису встановлено, що він вівся біля приміщення та в приміщенні Долинської ЦРЛ. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в лікарні, на що останній спочатку відмовлявся. На записі видно, що водій веде себе не зовсім адекватно, його поведінка не відповідає обстановці, мова не чітка, порушена координація рухів, місцями вживає нецензурну лексику, він не заперечує факту вживання алкоголю та керування транспортним засобом. Неодноразово йому пропонується пройти тест на стан алкогольного сп'яніння в лікарні, він, то погоджується, то відмовляється. За результатами огляду в лікарні встановлено, що стан сп'яніння ОСОБА_1 складає 2,51 проміле (а.с. 38).
		Судом перевірені показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак такі знайшли своє спростування в судовому засіданні.
		Зокрема, щодо заперечення факту керування транспортним засобом, знаходження автомобіля біля будинку за місцем проживання ОСОБА_1 встановлено, що причиною виїзду поліцейських на місце вчинення правопорушення, а саме вул. Шевченка, м. Долина, було повідомлення на службу 102, яке надійшло 09.11.18 р. о 16.10 год., про те, що за адресою: вул. Центральна, м. Долина Івано-Франківської області, на кільцевій розв'язці водій автомобіля марки Ауді 80, чорного кольору, р.н. НОМЕР_3, у стані сп'яніння допустив зіткнення з автомобілем заявника Фольцваген Кадді, салатового кольору, р.н. НОМЕР_4, та втік у сторону ринку, що підтверджується даними рапорту від 09.11.2018 р. №5877. О 16.16 годин патрульний автомобіль відправлено на місце події, о 17.11. годин отримано підтвердження про правопорушення, що встановлено із виписки завдання по події (а.с. 41).
		Свідок ОСОБА_6 - начальник сектору реагування патрульної поліції №4, будучи допитаним в судовому засіданні, дав показання про те, що 09.11.2018р., під час несення ним служби, поступило повідомлення, що в м. Долина біля парку автомобіль пошкодив інший автомобіль і поїхав. Вони виїхали на місце події. Коли під'їхали до міського парку, там були ОСОБА_4, які чекали на них на місці ДТП, та багато інших людей, в тому числі очевидців події, так як це місце неподалік міського ринку. Щодо повідомлення про Ауді 80, можливо, заявники не розібрали точно марку автомобіля. Вони на місці встановлювали марку автомобіля, його номерний знак, місце вчинення правопорушення, особу, що його вчинила. Зокрема, на місці люди описали винуватого водія та автомобіль, яким він керував, що в нього було приспущене колесо, в якому напрямку він поїхав. Мова йшла про автомобіль Ауді 100. Вони побачили слід руху автомобіля зі спущеним колесом і поїхали за ним. Описаний транспортний засіб побачили по АДРЕСА_1 він заїхав у двір, а водій був біля нього. Вони під'їхали, але коли ОСОБА_1 замітив їх, він зайшов у під'їзд. Вони пішли відразу за ним, наздогнали його, однак він зайшов у квартиру. Вони бачили куди він ішов і зайшли за ним до його квартири. Водій якраз почав роздягатися. На їхню пропозицію проїхати на місце вчинення правопорушення, він не заперечив, тоді вони разом поїхали на місце події, де їх чекали потерпілі. Однак, ОСОБА_1 відмовлявся відшкодувати вартість розбитого дзеркала, вів себе зухвало, тому люди сказали, що не хочуть мати з ним справи, але просили притягнути його до відповідальності за керування у стані алкогольного сп'яніння. Від огляду на місці на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився, вони склали акт відмови і проїхали у лікарню. Поліцейський Микуляк Ю.Л. мав нагрудну камеру. У лікарні точно велася відеофіксація. Час не пам'ятає, але це було за дня. Буває, що на камері година збита. Водій ОСОБА_1, то йшов проходити тест на стан алкогольного сп'яніння, то ні. Час, коли вони прийшли, записаний у лікаря. Щодо рапорту, то 19.01 год. - це час, коли вони закінчили роботу. Додому вони водія не везли. Протокол складався після огляду. ОСОБА_4 були присутні при складанні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, останні висловлювали таке бажання. 
		Тобто, з вищевикладеного встановлено, що зазначення в рапорті автомобіля марки Ауді80 замість Ауді100 та вулиці Центральна замість вулиці Шевченка було здійснено зі слів осіб, які телефонували на 102 відразу після інциденту, який стався, та описували обставини, які могли повідомити в той час, в тому числі, щодо вулиці вони конкретизували конкретне місце вчинення правопорушення, щодо автомобіля - його номер та колір, що знайшло своє підствердження як під час встановлення обставин на місці, так і в судовому засіданні.
		В судове засідання виклакався старший сержант поліції СППП №3 Долинського ВП Микуляк. Ю.Л. для дачі показань з приводу обставин фіксування правопорушення, який з'явився в суд, надав відеозапис, наявний у відділі поліції, матеріали, які свідчили про підстави виїзду патрульного автомобіля на місце події та факт порушень, які перевірялись та послужили результатом складення протоколу, однак не був допитаний у зв'язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а в подальшому він перебував у відпустці, тому не міг з'явитися в судове засідання;
		ОСОБА_8 написала заяву на ім'я начальника Долинського відділення поліції Хомина В.Д. про те, що просить припинити розгляд повідомлення по факту ДТП в м. Долина по вул. Шевченка, оскільки будь-яких претензій до нікого не має та мати не буде (а.с. 42), тому протокол за фактом ДТП не складався.
		Свідок ОСОБА_10 дав суду показання про те, що одного дня він повертався з Проспекту Незалежності, 14 і побачив машину "AUDI 100" зі спущеним переднім правим колесом. Намагався передзвонити, але ОСОБА_1 телефон не брав. Це було близько 16.00 год. Через 2 дні він позичив йому запаску. Про той день в нього не питав нічого. Машина весь час стояла біля будинку. Про який саме день мова йде, не пригадує.
		Отже, зазначені показання тільки підтверджують, що в автомобілі "AUDI 100", яким керує ОСОБА_1, дійсно було спущене колесо, на що вказував і свідок ОСОБА_6, оскільки це було однією з ознак, за якою 09.11.2018р. встановлювали автомобіль, про який повідомили на службу 102, та особу, яка ним керувала. Однак, вказані показання не свідчать, що того дня ОСОБА_1 не керував цим автомобілем. Також щодо часу, коли він бачив цей автомобіль на подвір'ї, то свідок вказував його приблизно, при цьому якого дня це було не пригадував. 
		Суд також вважає такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що перед тим, як приїхати на місце події та їхати на медичне освідчення він перебував дома декілька годин, де вживав алкогольні напої, оскільки повідомлення на 102 про ДТП та керування автомобілем НОМЕР_5, особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, поступило о 16.10 год. від ОСОБА_3, автомобіль якого було пошкоджено та залишено місце ДТП водієм, який керував автомобілем з явними ознаками сп'яніння. Поліцейські виїхали на місце, де ще були наявні сліди від автомобіля з одним приспущеним колесом та відразу слідували за ним, наздогнавши його біля одного з будинків у м.Долина. Водій ще перебував біля транспортного засобу "AUDI", д.н.з. НОМЕР_6, однак, побачивши патрульний автомобіль, пішов додому, куди поліцейські прослідували за ним, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_6 Освідчення в Долинській ЦРЛ проведено о 17.30 годин, тобто, менше як за дві години з моменту вчинення правопорушення, що відповідає вимогам п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та п. 9 Р. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
		Крім того, суд звертає увагу, що на представленому відеозаписі, зокрема, у другому файлі, згадується, що автомобіль їхав на пробитому колесі, водій не заперечує факт керування ним транспортним засобом, як і факт вживання алкоголю. На першому та другому файлі чітко видно, що запис ведеться в денну пору доби, на вулиці вже включені ліхтарі, але ще повністю видно, тобто зафіксований на записі час 23.15 годин і далі не може відповідати дійсності. З даного приводу ОСОБА_6 пояснив, що час на відеореєстраторі міг збитися, бути неналаштований, а інспектор, який вів зйомку, не звернув на це уваги, оскільки одночасно розмовляв з особою, яка притягається до відповідальності, складав документи, вів фіксацію Крім того, освідчення проведено о 17.30 годин, також зафіксований час на поясненнях свідків, які зазначили час відмови водія на місці пройти освідчення - 17.05 годин, тобто вказані години співпадають, є послідовними між собою, відповідають часу вчинення правопорушення, його виявлення та фіксації. 
		Аналогічний час керування транспортним засобом ОСОБА_1 встановлений у постанові ДЛ18 №099456 від 09.11.2018 р., яка набрала законної сили та не оскаржувалася особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 5), чого не заперечив останній у судовому засіданні.
		Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		       Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. 
		З матеріалів адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1, видавалось посвідчення водія НОМЕР_7 від 03.05.2018 р., що підтверджується відповіддю Територіального сервісного центру № 2642 Регіонального сервісного центру МВС у Івано-Франківській області вих. № 31/9/1299 від 11.12.2018 р. на запит Долинського районного суду від 07.12.2018 р.
		Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, а саме, що правопорушення вчинене вперше, ОСОБА_1 працює таксистом, тобто надає послуги населенню по перевезенню, а тому недотримання ним ПДР України посягає не тільки на встановлений порядок, але й на права інших громадян.
		Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не встановив.
		З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
		На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, Постанови КМ України «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 р. N 1103, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суд
		ПОСТАНОВИВ:
		ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
		Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; рахунок отримувача № 31211256026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.
		Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
		У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
		Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
		Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.
		 
		Суддя: Монташевич С.М.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...