Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-1643/10/0870 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 17.06.2010. Зареєстровано: 06.02.2019. Забезпечено надання загального доступу: 07.02.2019.
Дата набрання законної сили: 19.05.2011
Результат оскарження 19.05.2011 Третій апеляційний адміністративний суд: залишено постанову суду без змін
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		17 травня 2010 року <Текст >Справа № 2а-1643/10/0870 
		(11 год. 00 хв.)
		 
		Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді ЩербакаА.А., при секретарі Запара О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи  підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Заводському районі м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи  підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Заводському районі м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27 жовтня 2009 року №0001812380.
		Позивач в позовній заяві зазначив, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 27.10.2009 року, прийняте Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Запоріжжя, в частині, яка не була скасована та була збільшена Державною податковою адміністрацією у Запорізькій області, вважаю незаконним через невідповідність його нормам діючого законодавства України. Зазначає, перевірка проводилася з порушенням положень ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», оскільки Позивачу направлення на перевірку та копія наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки під розписку не надавалися. Перевірка була проведена за відсутності платника податків, а лише в присутності бармена ОСОБА_2, яка не є посадовою або уповноваженою особою платника податків і не правомочна представляти інтереси Позивача перед податковим органом та надавати необхідні документи щодо предмету перевірки. Вказує, що вимога податкового органу визначати цінниками вартість кожного граму алкогольних напоїв та вартість кожної цукерки не ґрунтується на нормах чинного законодавства, оскільки у кафе є цінники на кожній пляшці алкогольного виробу та на кожній одиниці штучного товару з вказівкою коду товару та його ціни, матеріали акту перевірки не доводять. Вважає, що позивачем не порушений встановлений законодавством порядок ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, оскільки такий порядок не встановлений жодним нормативно-правовим актом України. ФОП ОСОБА_1 до ДПІ у Заводському районі були надані копії усіх прибуткових накладних на товар, а також книги обліку доходів і витрат та КОРО, таким чином акт перевірки не містить доказової інформації про порушення позивачем порядку обліку товарів за місцем їх реалізації. Просить визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 27.11.2009 року, прийняте Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Запоріжжя, яким до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у сумі 8 609,70 гривень, прийняте на підставі висновків акту перевірки від 14 жовтня 2009 року № 0166/08/25/23/НОМЕР_2 та з урахуванням рішення Державної податкової адміністрації у Запорізькій області про результати розгляду скарги від 30.12.2009 р. вих. № 717/14/25-020, як таке, що не відповідає чинному законодавству України, а також порушує права та охоронювані інтереси Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1; стягнути з Державного бюджету України судові витрати
		У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі. Надала пояснення аналогічні викладеним у адміністративному позові.
		Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, про що надав суду письмові заперечення. Заперечення обґрунтовує тим, що перевірка проводилася з дотриманням вимог Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПАУ №327 від 10.08.2005р., та Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Під час перевірки були виявлені порушення п. 8, п. 11, п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР. Вказує, що порядок ведення Книги обліку доходів та витрат громадян - суб'єктів підприємницької діяльності (з особливостями її ведення для сфери торгівлі) (форма № 10) визначено у листі Державної податкової адміністрації України від 05.11.97 № 17-011/10-8886 та у постанові Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 № 1269. , таким чином до позивача були правомірно застосовані штрафні санкції за порушення порядку реалізації товару без наявності цінників на товар, що продається, порушення режиму попереднього програмування реєстратора розрахункових операцій та не ведення обліку товарів за місцем їх реалізації та зберігання. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
		Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
		Судом встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , зареєстрована виконавчим комітетом Запорізької міської ради 04.02.1994 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.
		На підставі наказу ДПІ у Заводському районі від 01.10.2009р. № 509 «Про проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності сфери грального бізнесу, надання послуг, торгівлі та громадського харчування» та направлень на перевірку від 14.10.2009р. № 347 № 348 головним державним податковим ревізором-інспектором 1 рангу ОСОБА_3 та старшим державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_4 фахівцями сектору контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя 14.10.2009р. проводилась перевірка за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій кафе, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Будівельників, 8, яке належить ФОП ОСОБА_1 (НОМЕР_2).
		За результатами перевірки складено акт від 14.10.2009р. титульний аркуш № 000356 дата реєстрації акта в органі ДПС за місцем здійснення діяльності суб'єкта господарювання від 14.10.2009р. реєстраційний № 0166/08/25/23/НОМЕР_2, у якому зафіксовані порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. № 265/95-ВР (із змінами та доповненнями), а саме:
		-реалізація товару без наявності цінників на товар, що продається, а саме відсутні ціни на штучний товар (цукерки «Ромашка», цукерки «Асорті», зефір, закуска кабачки солоні, квас «Данило») та прейскурант цін на алкогольні напої на розлив, що є порушенням п. 8 ст. 3 Закону № 265/95-ВР;
		-проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій з порушенням використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг), а саме горілка «Благов» класік запрограмоване як «Благов класичний» без вказівки найменування товару «Водка», що є порушенням п.11 ст. 3 Закону №265/95-ВР;
		-неведення обліку товарів за місцем їх реалізації та зберігання, а саме згідно фактичних залишків запасів (ТМЦ) на суму 4081,75 грн., які вибірково знято та зазначено у відомості, на момент перевірки не відображено у книзі обліку доходів та витрат підприємця, так як вона відсутня на господарському об"єкті, що є порушенням п.12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.
		На підставі вищевказаного акту перевірки 27 жовтня 2009 року Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Запоріжжя було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1, згідно з п. 6 ст. 17, ст. 21, ст. 23 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до ОСОБА_1 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у сумі 8 537,50 гривень.
		27 жовтня 2009 року Позивач здійснив оскарження вищевказаного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до Державної податкової адміністрації у Запорізькій області, яка рішенням про результати розгляду скарги від 30.12.2009 р. вих. № 717/14/25-020:
		скасувала рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя від 27 жовтня 2009 року № НОМЕР_1 в частині 85 грн. фінансових санкцій, застосованих згідно з пунктом 6 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;
		скасувала рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя від 27 жовтня 2009 року № НОМЕР_1 в частині 272 грн. надмірно застосованих фінансових санкцій згідно зі статтею 23 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;
		збільшила на 429,20 грн. суму штрафної (фінансової) санкції, визначеної у рішенні Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя від 27 жовтня 2009 року № НОМЕР_1 згідно з статтею 21 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за не ведення обліку товарів за місцем реалізації та зберігання.
		Подальше оскарження до Державної податкової адміністрації України не змінило суми застосованих штрафних (фінансових) санкцій.
		Після оскарження рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 27.11.2009 року до Державної податкової адміністрації у Запорізькій області та Державної податкової адміністрації України Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Запоріжжя не було внесено зміни до вказаного рішення щодо суми застосованих санкцій, нове рішення ФОП ОСОБА_1 не надсилалось. Тож, Позивачем здійснюється оскарження рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 27.11.2009 року. Штрафні (фінансові) санкції з урахуванням рішення Державної податкової адміністрації у Запорізькій області про результати розгляду скарги від 30.12.2009 р. вих. № 717/14/25-020 становлять загальну суму 8 609,70 гривень.
		Пунктом 2 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу України» передбачено, що органи державної податкової служби мають право, здійснювати контроль: за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) та наявністю свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону
		Статтями 15 та 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено, що контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок.
		Згідно з ч.7 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу України» позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду.
		Крім того, перевірка була проведена з дотриманням вимог Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПАУ №327 від 10.08.2005р., а саме перевірка проводилася на підставі наказу та направлень (розписка про вручення наказу та направлення на перевірку, підписана 14.10.2009 року ОСОБА_5Є (барменом, співробітником позивача, яка була присутня при проведенні перевірки), акт перевірки підписаний 14.10.2009 ОСОБА_5 та ОСОБА_1, згідно відмітки у акті ОСОБА_1 надана копія акту перевірки 20.10.2009, про що свідчить особистий підпис.
		Крім того, відповідно до вимог вищезазначених нормативних актів невручення наказу на проведення перевірки та направлень є підставою для недопущення співробітників контролюючого органу до проведення перевірки, інших наслідків чинним законодавством не передбачено. 
		Таким чином, суд приходить до висновку, що перевірка була проведена у межах повноважень та відповідно до процедури, передбаченої чинним законодавством.
		Щодо порушення ФОП ОСОБА_1 порядку обліку товарів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
		Відповідно до п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95, субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг ) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані вести у порядку, встановленому законодавством , облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг). 
		Тобто, п.12 ч.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№265/95 є відсильною нормою, і може застосовуватися лише при наявності інших правових норм, які передбачають такий порядок ведення обліку товарних запасів. 
		Статтею 6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265 передбачено, що облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів. 
		На даний час жодним нормативно-правовим актом України не передбачений порядок ведення обліку товарних запасів фізичною особою  підприємцем та його обовязок мати первинні документи та накладні на товар.
		Відповідно до ст. 21 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95, якою керувався відповідач при прийнятті рішення, фінансова санкція застосовується до субєктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання. При цьому фінансова санкція застосовується у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів за цінами реалізації.
		Таким чином, обовязковою умовою притягнення до юридичної відповідальності є порушення встановленого законодавством порядку обліку товарів, в результаті якого виявлено не обліковані (не оприбутковані) товари. 
		На виконання ст.9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95 Постановою Кабінету Міністрів України №1269 від 26.09.2001 «Про затвердження Порядку ведення книги обліку доходів і витрат» (надалі  Постанова №1269) затверджено Порядок ведення книги обліку доходів і витрат, на який у своїх запереченнях посилається ДПІ у Заводському районі. Однак, посилання податкового органу на цей нормативний акт є недоречними, оскільки ст. 1 зазначеного нормативного акту чітко встановлено, що книга обліку доходів і витрат (далі - книга) ведеться суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється згідно із законодавством з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (у тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку), а також особами, які мають пільговий торговий патент для продажу товарів (крім підакцизних) (надання послуг) відповідно до законодавства з питань патентування деяких видів підприємницької діяльності, якщо такі особи не є платниками податку на додану вартість згідно із законодавством (далі - суб'єкти підприємницької діяльності).
		Натомість, матеріалами справи встановлено, що ФОП ОСОБА_1 знаходиться на загальній системі оподаткування, а тому дія Постанови КМУ №1269 на неї не поширюється.
		Обовязок СПД щодо внесення в книгу обліку доходів і витрат (форми 10) записів на підставі первинних документів визначений лише в Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат громадян  субєктів підприємницької діяльності (з особливостями її ведення для сфери торгівлі) ф.№10, який ухвалений у вигляді листа ДПА від 05.11.97 №17-0117/10-8886.
		Враховуючи статус цього документу, його не можливо вважати нормативно-правовим актом, оскільки він не зареєстрований Мін`юстом у відповідності до вимог Указу Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» від 03.10.1992 року №493/92 та Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1992 року №731, а відтак він може носити лише рекомендаційний характер. 
		Щодо посилання представника податкового органу на той факт, що обовязковість наявності книги обліку доходів і витрат (форми 10) встановлена нормативно-правовим актом, а саме Декрету Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 р. № 13-92 «Про прибутковий податок з громадян», то матеріалами справи встановлено, що позивач має належним чином зареєстровану книгу обліку доходів і витрат №3644, свідоцтво про реєстрацію №898 від 04.02.1994. 
		Крім того, відповідно до даних акту перевірки, та як встановлено матеріалами справи 20.10.2009, у термін визначений податковим органом ФОП ОСОБА_1 до ДПІ у Заводському районі були надані усі первинні документи, книга обліку доходів і витрат та книга КОРО попередня. Акт перевірки не вказую на відсутність жодного первинного документу на товар, що знаходиться у реалізації. Таким чином, суд приходить до висновку що ДПІ у Заводському районі неправомірно накладено на ФОП ОСОБА_1 штрафні санкції за не ведення або ведення з порушенням встановленого порядку обліку товарів за місцем їх реалізації та зберігання. 
		Щодо порушення позивачем п. 8 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», то суд вважає за необхідне зазначити наступне. 
		Згідно п. 8 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані реалізовувати товари (надавати послуги) за умови наявності цінника на товар (меню, прейскуранта, тарифу на послугу, що надається) у грошовій одиниці України. 
		Вказана норма Закону вимагає від підприємця мати цінник на товар. Тобто, вимога податкового органу визначати цінниками вартість кожного граму алкогольних напоїв та вартість кожної цукерки не ґрунтується на нормах чинного законодавства, оскільки у кафе є цінники на кожній пляшці алкогольного виробу та на кожній одиниці штучного товару з вказівкою коду товару та його ціни, матеріали акту перевірки не доводять. Зазначена обставина також підтверджується матеріалами перевірки.
		Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 
		1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 
		2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 
		3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 
		4) безсторонньо (неупереджено); 
		5) добросовісно; 
		6) розсудливо; 
		7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 
		8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 
		9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 
		10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. 
		Крім того, частиною другою статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Таким чином, суд приходить до висновку, що податковим органом не доведено правомірності спірного рішення про застосування штрафних санкцій. А саме, суд вважає, що воно було прийняте з порушенням принципу обґрунтованості, тобто ДПІ у Заводському районі не було враховано усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
		Суд приходить до висновку, що рішення ДПІ у Заводському районі про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001812380 від 27.11.2009р. прийняте Державною податковою інспекцією в Заводському районі м. Запоріжжя з урахуванням рішення державної податкової адміністрації у запорізькій області про результати розгляду скарги від 30.12.2009 №717/14/25-020 ж протиправним, і таким що підлягає скасуванню повністю
		Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
		 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 158, 161-163 КАС України, суд,-
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
		Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001812380 від 27.11.2009р. прийняте Державною податковою інспекцією в Заводському районі м. Запоріжжя.
		Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп. 
		Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасної подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
		Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.
		 
		Повне рішення виготовлено 19 березня 2010 року.
		 
		Суддя (підпис) А.А. Щербак

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...