Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 758/9426/17 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо.
Надіслано для оприлюднення: 06.02.2019. Зареєстровано: 07.02.2019. Забезпечено надання загального доступу: 07.02.2019.
Дата набрання законної сили: 05.02.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		05 лютого 2019 року 
		Київ
		справа №758/9426/17
		адміністративне провадження №К/9901/66921/18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		судді-доповідача - Олендера І.Я.,
		суддів: Гончарової І.А.,  Ханової  Р.Ф., 
		 
		розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від  30 жовтня 2018 року (судді: А.М. Горяйнов (головуючий), О.М. Кузьмишина, В.В. Файдюк) у справі № 758/9426/17 за позовом ОСОБА_2 до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби про порушення митних правил,
		 
		УСТАНОВИВ:
		 
		Короткий зміст позовних вимог
		1. ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2) звернувся до суду з позовом до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач, контролюючий орган, Енергетична митниця ДФС) про визнання протиправною та скасування постанови Енергетичної митниці ДФС від 21.06.2017 у справі про порушення митних правил № 0004/903060000/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за  ст. 485 Митного кодексу України  і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 683 189,43 грн.
		Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
		2. Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 18 липня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби про оскарження рішення суб'єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил залишено без розгляду. Рішення суду мотивоване пропуском позивачем встановленого частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом першої інстанції) шестимісячного строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи.
		3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 26 березня 2018 року подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просив скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 18 липня 2017 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
		4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від  30 жовтня 2018 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції). Рішення апеляційного суду мотивоване відсутністю поважних причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
		Короткий зміст вимог касаційної скарги
		5. Не погодившись із судовим рішенням апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від  30 жовтня 2018 року, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
		6. У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що судом апеляційної інстанції при винесенні рішення не було враховано, що позивачем був пропущений строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції через порушення судом першої інстанції права позивача на доступ до правосуддя, ефективний захист та розгляд справи у розумні строки, крім того, судом апеляційної інстанції не враховано, що позивач, не будучи юридично обізнаним, після отримання копії ухвали Подільського районного суду міста Києва від 18 липня 2017 року не оскаржував вказане рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, а повторно звернувся до суду першої інстанції з тим самим позовом, а тому суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованих висновків та прийняв рішення з порушенням норм процесуального права.
		7. Відповідачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.
		8. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої  статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України  (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
		ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
		9. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції):
		9.1. Частина перша статті 295.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
		9.2. Пункт 4 частини першої статті 299.
		Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
		9.3. Частина третя статті 299.
		Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		10. Приписи пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) є імперативними та зобов'язують суд у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.
		Оцінка доводів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
		11. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від  24 жовтня 2018 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 та встановлено строк до 29 жовтня 2018 року для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме - для надання позивачем заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших поважних причин для поновлення такого строку.
		12. На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від  24 жовтня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 було надіслано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги із доданою до неї заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження в якій наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження які вже були визнані судом неповажними. Інших поважних причин (підстав) для поновлення позивачу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 у вказаній заяві не наведено та не додано до неї жодних належних та достатніх доказів наявності поважних підстав для поновлення такого строку.
		13. Доводи ОСОБА_2 щодо відсутності у апеляційного суду підстав для відмови позивачу у відкритті апеляційного провадження через те, що ОСОБА_2 скористався правом повторного звернення до суду першої інстанції з аналогічним позовом та клопотанням про поновлення строку звернення до суду, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказані позивачем підстави та посилання ОСОБА_2 на його юридичну необізнаність не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції).
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		14. Таким чином, оскільки позивачем, на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від  24 жовтня 2018 року про залишення апеляційної скарги позивача без руху, було наведено підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження раніше визнані судом неповажними, колегія суддів приходить до висновку, що у суду апеляційної інстанції були наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції).
		15. Враховуючи пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від  30 жовтня 2018 року слід залишити без задоволення.
		16. Відповідно до пункту 1 частини першої статі 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
		17. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статі 350 Кодексу адміністративного судочинства України).
		Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від  30 жовтня 2018 року у справі         № 758/9426/17 залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		 
		...........................
		 
		...........................
		 
		...........................
		 
		І.Я.Олендер
		І.А. Гончарова 
		 Р.Ф. Ханова ,
		Судді Верховного Суду

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...