Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 912/2674/18 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Визнання договорів (правочинів) недійсними; надання послуг.
Надіслано для оприлюднення: 06.02.2019. Зареєстровано: 07.02.2019. Забезпечено надання загального доступу: 08.02.2019.
Дата набрання законної сили: 27.02.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		Кіровоградської області
		вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,
		тел/факс: 22-09-70/24-09-91E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		01 лютого 2019 рокуСправа № 912/2674/18 
		Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., за участю секретаря судового засідання Легун А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/2674/18
		за позовом Першого заступника керівника Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах
		- Світловодської міської ради Кіровоградської області,
		- виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області
		до
		відповідача 1: управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради
		відповідача 2: комунального підприємства "Житлосвіт 2012"
		про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору.
		 
		Представники сторін:
		від прокуратури - ОСОБА_1, посвідчення №046635 від 13.04.2017;
		від позивача 1 - участі не брали;
		від позивача 2 - участі не брали;
		від відповідача 1 - участі не брали;
		від відповідача 2 - ОСОБА_2, адвокат, діє на підставі ордеру КВ№119246 від 05.11.2018.
		 
		До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява першого заступника керівника Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Світловодської міської ради Кіровоградської області та виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області до управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради та комунального підприємства "Житлосвіт 2012" про
		- визнання недійсним рішення тендерного комітету конкурсних торгів управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради, оформленого протоколом від 12.02.2018 розгляду тендерних пропозицій (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель Prozoro UA-2018-01-25-001313-а);
		- визнання на майбутнє недійсним договору № 19/18 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 27.10.2018, укладеного між управлінням житло-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради та комунальним підприємством "Житлосвіт 2012" на загальну суму 470 000,00 грн.
		Позов обґрунтовано недотриманням під час розгляду тендерним комітетом конкурсних торгів замовника - відповідача 1 тендерних пропозицій вимог ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі". А саме, комітетом не перевірено дотримання кваліфікаційного критерію до учасника торгів КП "Житлосвіт 2012" - обов'язковість документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів. Вказане стало можливістю допущення до торгів учасника, що не відповідає кваліфікаційному критерію, його перемоги у таких торгах та укладення управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради з ним відповідного договору № 19/18 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 27.02.2018. Також прокурор стверджує, що органи, які можуть здійснювати захист інтересів держави самостійно: Світловодська міська рада та виконавчий комітет Світловодської міської ради не здійснюють зазначений захист, тому Знам'янська місцева прокуратура набула право на представництво інтересів держави у спірних правовідносинах. Стосовно визнання договору недійсним, то правовими підставами є ч.ч. 1-3, 5 ст. 203, ч. 1, ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України. 
		Ухвалою господарського суду від 16.10.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/2674/18, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.11.2018, встановлено сторонам строк для подання до суду заяв по суті справи.
		06.11.2018 до суду надійшов відзив відповідача 1 у справі, управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради, який направлено на адресу суду 05.11.2018, що в межах строку визначеного ухвалою про відкриття провадження у справі. Посилаючись на главу 2 Закону України "Про місцеве самоврядування" відповідач 1 наголошує, що контроль у сфері публічних закупівель не входить до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських ради. Водночас, відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 7 Закону України "Про публічні закупівлі" контроль у сфері публічних закупівель здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, яким є Державна аудиторська служба України відповідно до положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43. З огляду на вказане, на думку відповідача 1, прокурор неправильно визначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах і, відповідно, неправильно визначив позивача (позивачів). По суті спору відповідач 1 зазначає про відсутність підстав для його задоволення, оскільки рішення про визначення переможцем КП "Житлосвіт 2012" прийняте тендерним комітетом колегіально, об'єктивно та неупереджено відповідно до підтвердження Учасником своєї кваліфікації наявністю кваліфікованих працівників (майстер дільниці по озелененню, озеленювачі - 4 особи) та наявністю обладнання і механізмів. КП "Житлосвіт 2012" має великий досвід обслуговування житлових будинків та прибудинкової території (у тому числі і обрізка дерев та кущів, утримання газонів та інше), що стоять на балансі їхнього підприємства. Зважаючи на максимальну економію у ціні, проведена об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій, відповідно до чинного законодавству. Тендерний комітет колегіально, одноголосно вирішив, що переможцем закупівлі "Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень" визначається КП "Житлосвіт 2012". З огляду на вказане відповідач 1 просить відмовити у задоволенні позовних вимог. 
		07.11.2018 до суду надійшов відзив відповідача 2 у справі, Комунального підприємства "Житлосвіт 2012", який направлено на адресу суду 05.11.2018, що також в межах строку визначеного ухвалою про відкриття провадження у справі. Відповідач 2 наголошує, що прокурор неправильно визначив позивачів, не повідомив Держаудитслужбу про намір звернутись до суду із даним позовом, чим порушив приписи ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". Стосовно відповідності кваліфікаційним критеріям, то відповідач 2 зазначає, що відповідно до п. 2.1. Статуту КП "Житлосвіт 2012" основною метою діяльності підприємства є ведення виробничо-комерційної діяльності, яка сприятиме більш повному задоволенню потреб мешканців міста в отриманні якісних та дешевших послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та інших видів діяльності... Згідно із п. 2.2 Статуту КП "Житлосвіт 2012", відповідно до поставленої мети підприємство діє у таких напрямках: окрім іншого, інші види діяльності, які не заборонені чинним законодавством. Таким чином стверджувати про те, що учасник - КП "Житлосвіт 2012" не мало відповідного досвіду виконання аналогічних робіт, оскільки види робіт з озеленення не відносяться до напрямків діяльності підприємства, не можна так як КП "Житлосвіт 2012" здійснює окрім основної діяльності і будь-яку іншу, яка прямо не заборонена законодавством. Щодо відсутності аналогічних договорів, то відповідач 2 зазначає, що відповідно до тендерної документації на проведення відкритих торгів на закупівлю послуг з озеленення територій та утримання зелених насаджень, в .п 1 розділу ІІІ вказаної документації відповідність учасника кваліфікаційним критеріям підтверджується, зокрема, інформаційною довідкою в довільній формі із зазначенням кількості аналогічних договорів. На виконання вказаної вимоги та на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям КП "Житлосвіт 2012" надало довідку № 01 від 07.02.2018. Таким чином, будь-яких порушень з боку КП "Житлосвіт 2012" щодо подання документації чи подання недостовірної інформації немає, оскліьки КП "Житлосвіт 2012" з моменту створення (державної реєстрації) займається усіма видами діяльності, які не заборонені чинним законодавством України, які сприятимуть більш повному задоволенню потреб мешканців міста в отриманні якісних та дешевших послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та інших видів діяльності.
		07.11.2018 адвокат відповідача 2 подав заяву про неможливість надати суду всі докази разом із відзивом на позов, оскільки договір про надання правової допомоги було укладено 02.11.2018, а відзив було необхідно подати до 05.11.2018, відтак адвокат відповідача 2 просить надати дозвіл на подання доказів до початку розгляду справи по суті.
		В підготовчому засіданні 07.11.2018 брали участь представники прокуратури, позивача 1 та відповідача 2, як підтримали правові позиції заявлені раніше.
		Також прокурор висловив свій намір скористатися наявним в нього правом подати до суду відповідь на відзив.
		За результатами підготовчого засідання 07.11.2018 постановлено протокольною ухвалою, на підставі частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, оголосити перерву в засіданні суду до 07.12.2018.
		21.11.2018 Знам'янською місцевою прокуратурою подано відповідь на відзив, в якому зазначено, що відзиви відповідачів є необґрунтованими, а позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню в повному обсязі. Додатково прокурор зазначає, що на виконання укладеного договору Комунальним підприємством "Житлосвіт 2012" безпосередньо не забезпечується виконання жодної з робіт по наданню послуг з озеленення територій та утримання зелених насаджень по м. Світловодську, зазначені роботи виконуються виключно залученими за договорами підряду фізичними та юридичними особами.
		07.12.2018 відповідачем 2 подано заперечення на відповідь на відзив з додатковими доказами, якими відповідач 2, на його думку, підтверджує, що будь-яких порушень з боку КП "Житлосвіт 2012" немає. Так відповідач 2 повторює, що відповідно до Статуту він має право здійснювати інші види діяльності, які не заборонені чинним законодавством. Стосовно залучення інших осіб для виконання укладеного Договору шляхом укладення договорів підряду, відповідач 2 зазначає, що самим Договором № 19/18 від 27.02.2018 передбачено, що підрядник зобов'язаний своїми (та залученими) силами і засобами виконати усі роботи в обсягах і в строки передбачені технічним завданням та здати виконані роботи замовнику. Також відповідач 2 зазначає, що Договір № 19/18 від 27.02.2018 з моменту укладення виконувався сторонами у повному обсязі та належним чином; будь-яких зауважень до виконаних робіт у замовника не було; станом на момент розгляду справи в суді роботи передбачені договором виконані та прийняті замовником. Також відповідач 2 повідомляє, що 26.11.2018 між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради та Комунальним підприємством "Житлосвіт 2012" було підписано Додаткову угоду № 02-18 про розірвання договору № 19/18 від 27.02.2018, тоді ж, відповідно до вимог чинного законодавства, вказану додаткову угоду було опубліковано на веб-порталі "ПРОЗОРО"; будь-яких збитків, про які стверджує перший заступник керівника Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, державі не завдано. 
		В підготовчому засіданні 07.12.2018 брали участь представники прокуратури, позивачів 1 та 2, та відповідача 2, які підтвердили свої доводи викладені у письмових заявах по суті справи.
		За результатами засідання 07.12.2018 постановлено ухвалу, якою за ініціативою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 09.01.2019 об 11:00 год.
		20.12.2018 від Першого заступника керівника Знам'янської місцевої прокуратури надійшли письмові пояснення по суті спору.
		08.01.2019 до суду надійшло клопотання відповідача 2 про визнання причин пропуску процесуального строку поважними та приєднання доказів до матеріалів справи. Відповідачем подано копію запиту до Світловодської міської ради, у якому містяться питання стосовно того чи зверталась територіальна громада міста Світловодська до Світловодської міської ради чи виконавчого комітету Світловодської міської ради про порушення прав територіальної громади КП "Житлосвіт 2012" і, як наслідок, чи зверталась Світловодська міська рада і Виконавчий комітет Світловодської міської ради до Знам'янської місцевої прокуратури за захистом своїх прав та законних інтересів від неправомірних дій чи бездіяльності КП "Житлосвіт 2012" та чи уповноважували позивачі у справі Знам'янську місцеву прокуратуру на представництво інтересів територіальної громади міста Світловодськ в судових чи інших органах. Також відповідачем 2 надано відповідь Світдовдської міської ради на вказані питання КП "Житлосвіт 2012", у яких повідомляється про незвернення з жодними заявами про порушення прав територіальної громади ні до позивачів у справі, ні, відповідно, позивачами до прокуратури.
		В ухвалі від 09.01.2019 господарський суд визнав причини пропуску процесуального строку поважними та долучив до матеріалів справи відповідь Світловодської міської ради Кіровоградської області.
		В підготовчому засіданні 09.01.2019 брали участь прокурор та представник відповідача 2, представники позивачів та відповідача 1 участі не брали, однак є такими, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної справи.
		Ухвалою від 09.01.2019 господарський суд закрив підготовче провадження, справу призначив до судового розгляду по суті на 14.01.2019.
		14.01.2019 господарський суд розпочав розгляд справи по суті.
		Присутній прокурор підтримав позовні вимоги, присутній представник відповідача 2 позов заперечив та просив суд відмовити у його задоволенні.
		У судовому засіданні, на підставі ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 14:00 01.02.2019. Ухвалою-повідомленням повідомлено про вказано перерву учасників судового процесу, представники яких не брали участь у судовому засіданні 14.01.2019. Проте при друкуванні такої ухвали допущено описку, замість "01.02.2019 14:00" помилково зазначено " 07.12.2018 09 год. 30 хв.". Ухвалою від 30.01.2019 таку описку виправлено, копії ухвали направлено учасникам справи. Водночас, враховуючи короткий проміжок часу для отримання ухвали від 30.01.2019 господарським судом направлено телефонограми № 1456 від 30.01.2019 на адресу Світловодської міської ради, № 1457 від 30.01.2019 на адресу виконавчого комітету Світловодської міської ради та № 1461 від 31.01.2019 на адресу Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради про час і дату судового засідання.
		Отже всі учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання. Правом на участь у судовому засіданні скористались лише прокурор та адвокат, що представляє відповідача 2.
		Заслухавши пояснення присутніх представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив таке.
		Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради (надалі - УЖКГ, Замовник) розміщено оголошення про проведення відкритих торгів з визначення підрядника для надання послуг з озеленення на площі 12024 м кв. (ДК 021:2015:77310000-6-Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень) очікуваною вартістю 500 тисяч гривень. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій встановлений 09.02.2018.
		Номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель "Prozorro" UA-2018-01-25-001313-а.
		Дата та час розкриття тендерних пропозицій 12.02.2018 12:18, після завершення електронного аукціону.
		При цьому, УЖКГ, керуючись Законом України "Про публічні закупівлі", встановив кваліфікаційні вимоги до учасників та вказав, які саме документи необхідно надати для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційній вимозі.
		Згідно роздруківки з системи електронних закупівель "Prozorro" отримано тендерні пропозиції від двох учасників: 08.02.2018 о 17:45 від комунального підприємства "Житлосвіт 2012" (надалі - КП "Житлосвіт 2012") та 09.02.2018 об 11:01 від Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг".
		Відповідно до протоколу від 12.02.2018 розгляду тендерних пропозицій тендерним комітетом УЖКГ колегіально прийнято рішення про відповідність тендерних пропозицій учасників закупівлі вимогам тендерної документації закупівлі замовника.
		12.02.2018 проведено відкриті торги та визначено переможця торгів КП "Житлосвіт 2012" для надання послуг з озеленення на площі 12024 м кв. (ДК 021:2015:77310000-6-Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень) з визначеною вартістю 470 000 грн.
		Прокурор у своєму позові стверджує, що переможець торгів КП "Житлосвіт 2012" не відповідає встановленим Замовником кваліфікаційним критеріям, оскільки не має досвіду у сфері виконання робіт з озеленення.
		Законом України "Про публічні закупівлі" установлені правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
		Статтею 16 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
		Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: - наявність обладнання та матеріально-технічної бази; - наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; - наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.
		Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).
		Замовник не встановлює кваліфікаційні критерії та не визначає перелік документів, що підтверджують подану учасниками інформацію про відповідність їх таким критеріям, у разі закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, електричної енергії, послуг з її передачі та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, послуг з централізованого опалення, послуг поштового зв'язку, поштових марок і маркованих конвертів, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та/або водовідведення, послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування.
		Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).
		Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.
		Відповідно до ч. 6 ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.
		При цьому, ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі.
		УЖКГ, як Замовником, визначені кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зокрема, передбачено необхідність наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договорів.
		Також у Тендерній документації визначено, що відповідність учасника кваліфікаційним критеріям підтверджується, зокрема, інформаційною довідкою в довільній формі з зазначенням кількості аналогічних договорів (надати копії договорів, позитивний відгук за нданими договорами). 
		На виконання вказаних вимог КП "Житлосвіт 2012" у складі тендерної пропозиції подав довідку № 01 від 07.02.2018, згідно якої КП "Житлосвіт 2012" повідомляє, що станом на 07.02.2018 аналогічних договорів не укладало.
		Відповідачі стверджують, що наявність договорів не підтверджує відсутність досвіду у сфері надання послуг з озеленення територій та утримання зелених насаджень. Так, за твердженням відповідачів, КП "Житлосвіт 2012" має великий досвід обслуговування житлових будинків та прибудинкової території (у тому числі обрізка дерев та кущів, утримання газонів та інше), що стоять на балансі цього підприємства.
		Вказані заперечення відповідачів не підтверджені доказами, а відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
		КП "Житллсвіт 2012" стверджує, що відповідно до п. 2.1. його Статуту основною метою діяльності підприємства є ведення виробничо-комерційної діяльності, яка сприятиме більш повному задоволенню потреб мешканців міста в отриманні якісних та дешевших послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та інших видів діяльності..., а згідно із п. 2.2 Статуту КП "Житлосвіт 2012", відповідно до поставленої мети підприємство діє у таких напрямках: окрім іншого, інші види діяльності, які не заборонені чинним законодавством.
		Проте можливість здійснювати відповідачем 2 діяльність по озелененню територій та утримання зелених насаджень не прирівнюється до, власне, такого здійснення і до наявності досвіду у вказаній сфері. Учасники справи не надали господарському суду доказів, на підставі яких тендерний комітет дійшов висновків наявності великого досвіду обслуговування житлових будинків та прибудинкової території (у тому числі обрізка дерев та кущів, утримання газонів та інше), що стоять на балансі цього підприємства. І, найголовніше, таких доказів, всупереч кваліфікаційній вимозі, яка зазначена у Тендерній документації, КП "Житлосвіт 2012" не надав у своїй тендерній пропозиції. 
		Господарський суд вважає, що ця встановлена обставина має визначальне значення для правильного вирішення спору в цій справі.
		Так, у частині 2 ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі" одним з кваліфікаційних критеріїв до учасників тендеру визначено наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.
		Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
		Оскільки відповідачем 2 не доведено надання у тендерній пропозиції доказів наявності такого досвіду, то Замовник - УЖКГ зобов'язаний був відхилити тендерну пропозицію КП "Житлосвіт 2012" відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про публічні закупівлі", проте всупереч вимозі Закону Замовник в особі тендерного комітету конкурсних торгів прийняв рішення, оформлене протоколом від 12.02.2018 розгляду тендерних пропозицій, яким визнав, що тендерна пропозиція КП "Житлосвіт 2012" відповідає вимогам тендерної документації закупівлі Замовника.
		Частиною 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачено, що права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.
		Тобто, за змістом наведеної норми, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами. У даному випадку іншим органом виступає тендерний комітет конкурсних торгів УЖКГ.
		За вказаних обставин господарський суд вважає наявними підстави для визнання недійсним рішення тендерного комітету конкурсних торгів УЖКГ, оформлене протоколом від 12.02.2018.
		За результатами проведених торгів 27.02.2018 між УЖКГ (Замовник) та КП "Житлосвіт 2012" (Підрядник) укладено договір № 19/18 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти (надалі - Договір), згідно умов якого Підрядник зобов'язується у 2018 році поставити Замовникові послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень по м. Світловодськ (ДК 021:2015-77310000-6), а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги.
		За змістом ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
		Згідно з ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третю, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
		Відповідно до ч. 3 ст.215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
		Так відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
		Статтею 1 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що договір про закупівлю - це договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.
		Таким чином, договір про закупівлю є наслідком процедури закупівлі та укладається за її результатами.
		З підстав викладеного та оскільки Договір укладено за результатами торгів, рішення тендерного комітету по яким прийнято в порушення вимог пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі", такий Договір не відповідає наведеним нормам законодавства, що є підставою для визнання його недійсним на підставі ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України.
		Стосовно тверджень відповідача 2 про належне виконання Договору сторонами протягом 2018 року і відсутність зауважень до виконаних відповідачем 2 послуг, господарський суд зазначає, що такі доводи не мають значення для розгляду даної справи, адже встановлюється дотримання Закону України "Про публічні закупівлі" на момент вчинення правочину, а не на момент його виконання.
		Розірвання оспорюваного Договору згідно додаткової угоди № 02-18 від 26.11.2018 не виключає можливість визнання такого Договору недійсним, оскільки моментом недійсності правочину є момент його вчинення (ст. 236 Цивільного кодексу України).
		Водночас слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
		Прокурор у своєму позові просив визнати Договір недійсним лише на майбутнє, тобто зобов'язання за Договором мали бути припинені на майбутнє.
		Водночас, враховуючи розірвання Договору сторонами 26.11.2018, під час провадження справи в суді, у сторін Договору фактично вже відсутні зобов'язання за ним на майбутнє, тобто після набрання рішенням законної сили.
		З огляду на вказане, позов в частині визнання недійсним Договору підлягає задоволенню частково, за виключенням застереження визнання його на майбутнє, оскільки у майбутньому зобов'язання за Договором відсутні у зв'язку з його розірванням.
		Стосовно повноважень прокурора на подання позову в інтересах Світловодської міської ради та виконавчого комітету Світловодської міської ради, господарський суд враховує наступне.
		За змістом частин ч. 5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
		Відповідно до частини 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
		Звертаючись до господарського суду з позовною заявою у даній справі, Прокурор послався, зокрема на ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", та вказав, що звернення Прокурора до суду з позовом у даній справі спрямоване на захист великої кількості людей - мешканців м. Світловодська, оскільки саме за їх кошти, як платників податків, формується бюджет та здійснюються закупівлі; правовідносини у сфері проведення публічних закупівель та майно (бюджетні кошти) вимагають державного захисту (Korolev v Russia (no. 2), № 5447/03, параграф 33, ЄСПЛ, від 01.04.2010; Menchinskaya v Russia, № 42454/02, параграф 35, ЄСПЛ, від 15.01.2009).
		Прокурор послався на п. 54 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трегубенко проти України" від 02.11.2004 та вказав, що поняття "суспільний", "публічний" інтерес ЄСПЛ тлумачить надзвичайно широко: від інтересу держави загалом до інтересу окремої територіальної громади. Відтак, прокурором, з об'єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який включає інтерес громади та визначену сферу суспільної діяльності, пред'явлено позов в інтересах держави, який виражається в інтересах частини українського народу - члені територіальної громади, при цьому захист цих інтересів не здійснює саме орган місцевого самоврядування - Світловодська міська рада та виконавчий комітет Світловодської міської ради, хоча вони покликані ці інтереси захищати.
		Господарський суд погоджується з наведеним вище доводами Прокурора та вважає підтвердженими підставами для представництва в суді інтересів держави за поданим позовом і визначеними позивачами, враховуючи, крім викладеного, також наступне.
		Відповідно до п.3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
		Європейський Суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ) неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф. В. проти Франції" (F.W. v. France) від 31.03.2005, заява 61517/00, п. 27).
		Водночас існує категорія справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі "Менчинська проти Російської Федерації" (рішення від 15.01.2009, заява N42454/02, п.35) ЄСПЛ висловив таку позицію (у неофіційному перекладі):
		"Сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави".
		Водночас, ЄСПЛ уникає абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора у цивільному провадженні. Розглядаючи кожен випадок окремо суд вирішує наскільки участь прокурора у розгляді справи відповідала принципу рівноправності сторін.
		У Рекомендаціях Парламентської ОСОБА_3 Європи від 27.05.2003 N1604(2003) "Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону" щодо функцій органів прокуратури, які не відносяться до сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені і ефективні органи.
		Враховуючи викладене, з урахуванням ролі прокуратури в демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, зміст п.3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України щодо підстав представництва прокурора інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено.
		Відтак, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (п. 3 ч.2 ст. 129 Конституції України).
		Положення п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України "Про прокуратуру".
		Відповідно до ч. 3 ст. 23 цього Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому ч.4 цієї статті.
		Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття "інтерес держави".
		У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст.2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.99 N 3-рп/99 Конституційний Суд України, з'ясовуючи поняття "інтереси держави" висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини).
		Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.
		З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
		Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 зі справи N 806/1000/17).
		У справі, що розглядається, Прокурор обґрунтував наявність "інтересів держави" порушенням, на його думку, законності у сфері публічних закупівель. З посиланням на практику ЄСПЛ у справі "Трегубенко проти України" Прокурор зазначив про те, що правильне застосування законодавства незаперечно становить "суспільний інтерес".
		Водночас п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції передбачає можливість представництва прокурором інтересів держави у виключних випадках.
		Аналіз ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:
		- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;
		- у разі відсутності такого органу.
		Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.
		У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб'єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.
		"Нездійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб'єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.
		"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.
		"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з'ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.
		Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.
		Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.
		Відповідно до ст. 2 Бюджетного кодексу України:
		бюджетна система України - сукупність державного бюджету та місцевих бюджетів, побудована з урахуванням економічних відносин, державного і адміністративно-територіальних устроїв і врегульована нормами права;
		місцеві бюджети - бюджет Автономної Республіки Крим, обласні, районні бюджети та бюджети місцевого самоврядування;
		управління бюджетними коштами - сукупність дій учасника бюджетного процесу відповідно до його повноважень, пов'язаних з формуванням та використанням бюджетних коштів, здійсненням контролю за дотриманням бюджетного законодавства, які спрямовані на досягнення цілей, завдань і конкретних результатів своєї діяльності та забезпечення ефективного, результативного і цільового використання бюджетних коштів.
		У ст. 143 Конституції України визначено, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.
		За приписами ч. 1 ст. 61 Закону України "Про місцеве самоврядування" органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно складають та схвалюють прогнози відповідних місцевих бюджетів, розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України.
		Згідно з ч. 1 ст. 62 Закону України "Про місцеве самоврядування" держава фінансово підтримує місцеве самоврядування, бере участь у формуванні доходів місцевих бюджетів, здійснює контроль за законним, доцільним, економним, ефективним витрачанням коштів та належним їх обліком. Вона гарантує органам місцевого самоврядування доходну базу, достатню для забезпечення населення послугами на рівні мінімальних соціальних потреб. У випадках, коли доходи від закріплених за місцевими бюджетами загальнодержавних податків та зборів перевищують мінімальний розмір місцевого бюджету, держава вилучає із місцевого бюджету до державного бюджету частину надлишку в порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.
		Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування" матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.
		Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про місцеве самоврядування" система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.
		Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами (ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування").
		Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування" органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.
		Отже, сама територіальна громада розглядається як спільнота громадян України жителів міста, села і селища або добровільного об'єднання жителів декількох сіл, що утворюють окреме поселення, наділене правом самостійно вирішувати питання місцевого значення в рамках Конституції України і законів.
		Відтак, прокуратурою правомірно визначено позивачем саме Світловодську міську раду, оскільки відповідно до ст. 140 Конституції України органам місцевого самоврядування можуть надаватися законом окремі повноваження органів виконавчої влади. Держава фінансує здійснення цих повноважень у повному обсязі за рахунок коштів Державного бюджету України або шляхом віднесення до місцевого бюджету у встановленому законом порядку окремих загальнодержавних податків, передає органам місцевого самоврядування відповідні об'єкти державної власності. Органи місцевого самоврядування з питань здійснення ними повноважень органів виконавчої влади підконтрольні і відповідним органам виконавчої влади.
		Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: прийняття рішень щодо передачі коштів з відповідного місцевого бюджету (п. 27 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування").
		Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
		Згідно з п.п. 1, 3, 4 п. а) ч.1 ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, зокрема, належать:
		- складання, схвалення та подання на розгляд відповідної ради прогнозу місцевого бюджету, складання проекту місцевого бюджету, подання його на затвердження відповідної ради, забезпечення виконання бюджету; щоквартальне подання раді письмових звітів про хід і результати виконання бюджету; підготовка і подання відповідно до районних, обласних рад необхідних фінансових показників і пропозицій щодо складання проектів районних і обласних бюджетів;
		- встановлення за узгодженим рішенням відповідних рад порядку використання коштів та іншого майна, що перебувають у спільній власності територіальних громад;
		- здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету.
		Виконавчий комітет ради є підзвітним і підконтрольним раді, що його утворила, а з питань здійснення ним повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади (ч. 8 ст. 51 Закону України "Про місцеве самоврядування").
		Органи та посадові особи місцевого самоврядування є підзвітними, підконтрольними і відповідальними перед територіальними громадами (ч. 1 ст. 75 Закону України "Про місцеве самоврядування").
		Органи та посадові особи місцевого самоврядування з питань здійснення ними делегованих повноважень органів виконавчої влади є підконтрольними відповідним органам виконавчої влади (ч. 2 ст. 76 Закону України "Про місцеве самоврядування").
		Відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, сільському, селищному, міському голові, голові районної у місті ради (ч. 2 ст. 54 Закону України "Про місцеве самоврядування").
		З огляду на приписи ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування" саме виконавчий комітет Світловодської міської ради уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
		Правильність визначення прокурором позивачів в даній справі додатково підтверджується обставинами, встановленими у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 913/159/17.
		Отже, прокурором правильно визначено позивачів у даній справі.
		В матеріалах справи міститься копія листа № [12-85]4106вих-18 від 27.06.2018 за підписом Першого заступника керівника Знам'янської місцевої прокуратури, адресований виконавчому комітету Світловодської міської ради, у якому прокурор повідомляє про намір звернення до суду з позовом, що є предметом розгляду у даній справі. Також прокурор просить повідомити чи вживались Світловодською міською радою, як органом уповноваженим на здійснення відповідних функцій держави у спірних правовідносинах, належні заходи до усунення зазначених порушень в межах своїх повноважень (шляхом звернення до суду).
		У відповідь на вказаний лист міський голова листом № 01-16/133/1 від 04.07.2018 відповів, що у листі прокурора не вказано які саме порушення відбулися під час проведення тендеру; яка підстава визнавати недійсним Договір та рішення тендерного комітету конкурсних торгів замовника, тому зазначену інформацію надати не має можливості. Також міський голова зазначає, що рішення про визначення переможцем КП "Житлосвіт 2012" прийняте тендерним комітетом колегіально, відповідно підтвердження Учасником своєї кваліфікації наявністю кваліфікованих працівників (майстер дільниці по озелененню, озеленювачі - 4 особи) та наявністю обладнання і механізмів. КП "Житлосвіт 2012" має великий досвід обслуговування житлових будинків та прибудинкової території (у тому числі обрізка дерев та кущів, утримання газонів та інше), що стоять на балансі їхнього підприємства. Жоден з учасників закупівлі та інші зацікавлені особи не зверталися до органу оскарження - Антимонопольного комітету України, в порядку передбаченому ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі", з приводу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення замовника, що суперечить законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси учасника.
		Вказаний лист свідчить про нездійснення захисту Світловодською міською радою та її виконавчим комітетом; твердження про наявність досвіду у КП "Житлосвіт 2012" без наявності на підтвердження вказаного відповідних доказів свідчить про усвідомлену пасивну поведінку уповноважених суб'єктів владних повноважень - вони усвідомлюють порушення інтересів держави, мають відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертаються.
		Участь у справі кількох позивачів допускається положеннями Господарського процесуального кодексу України та обґрунтованість участі двох позивачів у даній справі мотивована викладеними вище обставинами.
		З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість звернення Прокурора в інтересах держави в особі Світловодської міської ради та виконавчого комітету Світловодської міської ради з даним позовом та наявність у Прокурора підстав для представництва інтересів держави в суді.
		Заперечення відповідача 2, що ґрунтуються на повідомленні Світловодською міською радою про незвернення до останньої чи до її виконавчого комітету територіальної громади міста Світловодська із заявами про порушення прав останньої Комунальним підприємством "Житлосвіт 2012" не мають правового значення, оскільки Світловодська міська рада та її виконавчий комітет самостійно зобов'язані захищати права та законні інтереси такої територіальної громади шляхом здійснення належного контролю проведення публічних закупівель на території м. Світловодська на предмет неухильного дотримання приписів Закону України "Про публічні закупівлі".
		З підстав викладеного позовні вимоги Першого заступника керівника Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Світловодської міської ради Кіровоградської області та виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області до відповідачів: Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради та Комунального підприємства "Житлосвіт 2012" про визнання недійсним рішення тендерного комітету конкурсних торгів управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради, оформлене протоколом від 12.02.2018 розгляду тендерних пропозицій (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель Prozorro UA-2018-01-25-001313-а) та визнання недійсним договору № 19/18 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 27.02.2018 на майбутнє підлягають задоволенню частково, за виключенням слів "на майбутнє" з огляду на те, що станом на момент ухвалення рішення зобов'язання за Договором припинені у зв'язку із його розірванням.
		За правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідачів. 
		Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		Позов задовольнити частково.
		Визнати недійсним рішення тендерного комітету конкурсних торгів управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради, оформлене протоколом від 12.02.2018 розгляду тендерних пропозицій (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель Prozorro UA-2018-01-25-001313-а).
		Визнати недійсним договір № 19/18 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 27.02.2018, укладений між управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради (код 26240718, вул. Героїв України (Леніна), 4, м. Світловодськ, Кіровоградської області, 27501, р/р 35412093049088, МФО 823016 в ГУДКСУ Кіровоградської області у м. Кропивницький) та комунальним підприємством "Житлосвіт 2012" (код 38246307, вул. Приморська, 44, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500) на загальну суму 470 000 грн.
		Стягнути з управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради (27501, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Героїв України (Леніна), 4, ідентифікаційний код 26240718, р/р 35412093049088, МФО 823016 в ГУДКСУ Кіровоградської області у м. Кропивницький) на користь прокуратури Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4, ідентифікаційний код 02910025, банк - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок 35215073004600, код класифікації видатків бюджету - 2800) 1762 грн судового збору.
		Стягнути з комунального підприємства "Житлосвіт 2012" (27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Приморська, 44, ідентифікаційний код 38246307) на користь прокуратури Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4, ідентифікаційний код 02910025, банк - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок 35215073004600, код класифікації видатків бюджету - 2800) 1762 грн судового збору.
		Накази видати після набрання рішенням законної сили.
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Копії рішення направити сторонам, а саме:
		Знам'янській місцевій прокуратурі Кіровоградської області (27502, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Братів Лисенків, 5);
		позивачу 1 (Світловодській міській раді) за адресою: 27501, Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул. Героїв України, 14;
		позивачу 2 (виконкому Світловодської міської ради) за адресою: 27501, Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул. Героїв України, 14;
		відповідачу 1 (управлінню житлово-комунального господарства виконкому Світловодської міської ради) за адресою: 27501, Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул. Героїв України, 14;
		відповідачу 2 (КП "Житлосвіт 2012") за адресою: 27500, Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул. Приморська, 44.
		 
		Повне рішення складено 06.02.2019.
		 
		Суддя Л.С. Вавренюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...