Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 915/237/18 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Розрахунки за продукцію, товари, послуги; Інші розрахунки за продукцію.
Надіслано для оприлюднення: 06.02.2019. Зареєстровано: 07.02.2019. Забезпечено надання загального доступу: 08.02.2019.
Дата набрання законної сили: 10.04.2019
Результат оскарження 10.04.2019 Південно-західний апеляційний господарський суд: залишено іншу ухвалу місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		======================================================================
		 
		УХВАЛА
		31 січня 2019 року Справа № 915/237/18
		м.Миколаїв
		 
		Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1, 
		за участю:
		секретаря судового засідання Астахової С.І.;
		представника позивача: ОСОБА_2 - ордер серія КС №388552 від 16.03.2018 (в режимі відеоконференції);
		представника відповідача: не зявився;
		розглянувши клопотання ТОВ АЛЬТЕР ГРУПП №1-10/01/19 від 10.01.2019 (вх.№495/19 від 11.01.2019) про стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачем 
		при розгляді заяви: Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України б/н від 13.12.2018 (вх.№17088/18 від 18.12.2018) про відстрочку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.08.2018 по справі №915/237/18
		за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬТЕР ГРУПП (50106, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Фабрична, 3/5; адреса представника ОСОБА_2: 01133, м.Київ, бул.ОСОБА_3, буд.34, оф.408/5),
		до відповідача: Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (54029, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової, 2-А),
		про: стягнення грошових коштів за Договором від 01.07.2013 поставки в загальній сумі 3586232,61 грн, -
		в с т а н о в и в:
		 
		18.12.2018 ДП Миколаївський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою б/н від 13.12.2018 (вх.№17088/18 від 18.12.2018) про відстрочку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.08.2018 у справі №915/237/18 строком на один рік - до 13.12.2019.
		Ухвалою суду від 14.01.2019 відмовлено ДП Миколаївський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України в задоволенні заяви б/н від 13.12.2018 (вх.№17088/18 від 18.12.2018) про відстрочку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.08.2018 по справі №915/237/18.
		11.01.2019 від ТОВ АЛЬТЕР ГРУПП до суду надійшло клопотання №1-10/01/19 від 10.01.2019 (вх.№495/19 від 11.01.2019) про стягнення з ДП Миколаївський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України судових витрат, понесених позивачем при розгляді справи №915/237/18 на стадії розгляду заяви про відстрочку виконання рішення на загальну суму 13847,08 грн, з яких: 13600,00 грн витрати на професійну правничу допомогу, 247,08 грн витрати, повязані з вчиненням процесуальних дій.
		В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що ТОВ АЛЬТЕР ГРУПП було сплачено 13781,08 грн адвокатському обєднанню як витрати на професійну правничу допомогу по договору №02/03/18 від 02.03.2018 про надання адвокатських послуг в рамках судової справи №915/237/18 в період з 26.11.2018 по 10.01.2019, в підтвердження чого посилається на акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 10.01.2019, платіжне доручення №24 від 10.01.2019 на суму 13781,08 грн.
		Вказане клопотання ухвалою суду від 15.01.2019 призначено до розгляду у судовому засіданні на 31.01.2019.
		Відповідач у письмових запереченнях вхід.№1491/19 від 30.01.2019 просить суд відмовити позивачу в задоволені вказаного клопотання у повному обсязі, посилаючись на не співмірність заявленої до стягнення позивачем суми витрат зі складністю справи та обємом наданих адвокатом позивача послуг останньому. До того ж, відповідач зазначає, що у відповідності з положеннями постанови КМУ №590 від 27.04.2006, витрати, повязані з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи в господарських судах  не можуть перевищувати 960,50 грн (50% розміру прожиткового мінімуму).
		 
		Розглянувши вказане клопотання суд дійшов наступних висновків.
		Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.ч.1, 3 ст.123 ГПК України).
		Як визначено у п.6.3 постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 №7 відшкодування витрат, повязаних з оплатою ними послуг адвоката з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським обєднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.
		Витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
		Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
		Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
		Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
		У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ст.126 ГПК України).
		Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
		Згідно з ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
		Відповідно до п.6.5 постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 №7, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.
		У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України", оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).
		Позивачем подано відповідний розрахунок судових витрат.
		На підтвердження понесення судових витрат позивачем подано суду:
		1) договір від 02.03.2018 №02/03/18 про надання адвокатських послуг, згідно якого адвокатське обєднання прийняло на себе зобовязання з надання позивачу правничої допомоги, а ТОВ АЛЬТЕР ГРУПП зобовязалося оплатити таку допомогу в сумі 1600 грн за одну затрачену годину, а також компенсувати адвокатському обєднанню додаткові витрати, необхідні для надання послуг за договором: судовий збір, вартість проведення судових експертиз та отримання висновків фахівців, поштові витрати, тощо;
		2) розрахунок витрат, повязаних з веденням справи №915/237/18;
		3) акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 10.01.2019;
		4) платіжне доручення №24 від 10.01.2019 на суму 13781,08 грн;
		5) поштові квитанції, описи вкладення в цінні листи та експрес-накладні, якими направлялася кореспонденція на адреси Господарського суду Миколаївської області та відповідача.
		Ураховуючи викладену у запереченнях вхід.№1491/19 від 30.01.2019 позицію відповідача, з урахуванням принципу співмірності витрат на оплату послуг адвоката, а також часу, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець та тривалість розгляду і складність справи, суд вважає, що:
		1) витрати на підготовку заяви про видачу наказу (вих.№1-26/11/18 від 26.11.2018)  800,00 грн та направлення в суд вказаної заяви у сумі 24,84 грн не підлягають стягненню з відповідача, оскільки у складанні та направленні вказаної заяви не було необхідності, бо у відповідності до ч.4 ст.327 ГПК України, протягом пяти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, зокрема, надсилається стягувачу на його адресу, рекомендованим чи цінним листом, тобто суд надсилає наказ на адресу стягувача без його заяви;
		2) враховуючи час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець, витрати на підготовку клопотань про відкладення розгляду справи (вих.№1-26/12/18 від 26.12.2018), про проведення судового засідання, призначеного до розгляду на 14.01.2019, в режимі відеоконференції (вих.№1-08/01/19 від 08.01.2019), та про стягнення з відповідача судових витрат - підлягають частковому стягненню з відповідача в загальній сумі 300,00 грн, тобто по 100,00 грн за кожне клопотання;
		3) також, враховуючи час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець, витрати на підготовку заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення суду від 17.08.2018 у даній справі - підлягають частковому стягненню з відповідача в сумі 2800,00 грн;
		4) витрати на участь представника позивача в судовому засіданні 14.01.2019 в режимі відеоконференції - підлягають частковому стягненню з відповідача в сумі 800,00 грн (1600,00 грн/год / 2), оскільки згідно протоколу судового засідання від 14.01.2019, судове засідання у даній справі тривало 34 хвилини з 13 год 00 хв по 13 год 34 хв.
		Враховуючи відсутність необхідності в направленні до суду заяви про видачу наказу, витрати, повязані з вчиненням процесуальних дій підлягають частковому стягненню з відповідача в сумі 222,24 грн (247,08 грн  24,84 грн).
		Таким чином, суд визнає обґрунтованими та документально підтвердженими витратами на професійну правничу допомогу в розмірі 3900,0 грн (2800,0 грн + 300,0 грн + 800,0 грн) та інших витрат, повязаних з вчиненням процесуальних дій, в розмірі 222,24 грн (247,08 грн  24,84 грн), які і належить стягнути з відповідача.
		 
		Керуючись ст.ст.123, 124, 126, 129, 221, 234, 235 ГПК України, суд 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1. Клопотання ТОВ АЛЬТЕР ГРУПП№1-10/01/19 від 10.01.2019 (вх.№495/19 від 11.01.2019) про стягнення з відповідача судових витрат задовольнити частково.
		2. Стягнути з Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (вул.Галини Петрової, 2-А, м.Миколаїв, 54029, ідентифікаційний код 31159920) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬТЕР ГРУПП (вул.Фабрична, 3/5, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50106, ідентифікаційний код 36962995) 3900,0 грн витрат на професійну правничу допомогу та 222,24 грн витрат, повязаних з вчиненням процесуальних дій.
		3. В решті клопотання відмовити.
		 
		Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). 
		Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається
		Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
		Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. 
		 
		Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України 
		та підписана суддею 05 лютого 2019 року.
		 
		Суддя М.В. Мавродієва

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...