Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 345/2361/17 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із трудових правовідносин; Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі.
Надіслано для оприлюднення: 07.02.2019. Зареєстровано: 08.02.2019. Забезпечено надання загального доступу: 12.02.2019.
Дата набрання законної сили: 05.02.2019
Номер судового провадження: 22-ц/4808/144/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 345/2361/17 
		Провадження № 22-ц/4808/144/19 
		Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В. 
		Суддя-доповідач Фединяк 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		05 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ
		Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:
		доповідача  Фединяка В.Д.          
		суддів:  Девляшевського В.А., Томин О.О.   
		секретаря  Капущак С.В.
		з участю 
		представників: відділу освіти Верхнянської сільської ради об'єднаної      територіальної громади Калуського району Климишина І.І.     та Демиденка О.Л; ОСОБА_4 - ОСОБА_5,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відділу освіти Верхнянської сільської ради об'єднаної територіальної громади Калуського району про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,  за  апеляційною скаргою начальника відділу освіти Верхнянської сільської ради об»єднаної територіальної громади Калуського району  Климишина Івана Івановича на рішення  Калуського міськрайонного суду від 05 листопада 2018 року,  ухвалене суддею Якимівим Р.В. в м.Калуші, повний текст якого складено 15 листопада 2018 року, 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		У липні 2017 року ОСОБА_4 звернулась з позовом до відділу освіти Верхнянської сільської ради об'єднаної територіальної громади Калуського району про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.
		Позовні вимоги мотивовані тим, що наказом № 34-к від 07.06.2017 року відділу освіти Верхнянської сільської ради об»єднаної територіальної громади Калуського району її звільнено з посади директора Зборянського НВК 1-11  ступенів на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України у зв»язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором. Даний наказ є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не наведено конкретних фактів допущеного нею невиконання обов'язків, не вказано, коли саме вони мали місце, а також коли та які проступки вона вчинила після застосування до неї дисциплінарного стягнення, як того вимагає п. 3 ст. 40 КЗпП України. Крім того, однією з підстав її звільнення є наказ відділу освіти від 28.06.2016 року № 39-к «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_4.», який нею був оскаржений до суду, та на час звернення до суду з даним позовом справа за її касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області перебуває на розгляді в у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, тому не можна посилатися на нього як на підставу звільнення. Наказ про її звільнення був виданий 07.06.2017 року, а дисциплінарне стягнення може бути застосоване не пізніше одного місяця з дня його виявлення, всі порушення, які описані в довідці від 27.04.2017 № 118/01-18, виявлені за період з 20.02.2017 року по 10.03.2017 року, тому посилання на них є незаконним. Підставами для її звільнення слугували одні й ті ж порушення, що були підставою для застосування до неї дисциплінарного стягнення. Також її було звільнено без погодження з профспілковим комітетом. Просила визнати незаконним та скасувати наказ № 34-к від 07.06.2017 року «Про звільнення ОСОБА_4.», поновити її на займаній посаді директора Зборянського навчально-виховного комплексу 1-11 ступенів відділу освіти Верхнянської об'єднаної територіальної громади Калуського району, стягнути з відповідача на її користь кошти за весь час вимушеного прогулу та судові витрати по справі.
		  Рішенням Калуського міськрайонного суду від 05 листопада 2018 року позов ОСОБА_4 до відділу освіти Верхнянської сільської ради об»єднаної територіальної громади Калуського району про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ № 34-к від 07.06.2017 «Про звільнення ОСОБА_4.». Поновлено ОСОБА_4 на посаді директора Зборянського навчально-виховного комплексу І-ІІ ступенів відділу освіти Верхнянської об'єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області. Стягнуто з відділу освіти Верхнянської об'єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 161 916,52 грн та 3000 грн витрат на правничу допомогу. Стягнуто з відділу освіти Верхнянської об'єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області на користь держави 2259,17 грн судового збору. Рішення в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді директора Зборянського навчально-виховного комплексу І-ІІ ступенів відділу освіти Верхнянської об'єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області та стягнення з відділу освіти Верхнянської об'єднаної  територіальної громади  Калуського району Івано-Франківської області на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць в розмірі 10 180,38 грн допущено до негайного виконання.
		На дане рішення начальник відділу освіти Верхнянської сільської ради об'єднаної територіальної громади Калуського району Климишин І.І. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням  нового про  відмову в задоволені позову, вказуючи  на  допущення судом порушення норм матеріального та процесуального права. На думку  апелянта, посилання в наказі від 07.06.2017 року № 34-к «Про звільнення ОСОБА_4.» на попередній наказ від 26.08.2016 року № 39-к про накладення дисциплінарного стягнення у формі догани, не було окремою підставою для застосування до позивачки дисциплінарного стягнення у формі звільнення. Таке посилання було лише складовою висвітлення факту системності порушень позивачем трудової дисципліни як керівником закладу освіти, які продовжували тривати і в 2017 році, що було встановлено при проведенні атестації та перевірки закладу освіти в 2017 році. Вказує на те, що судом не враховано, що підстави для попереднього дисциплінарного стягнення було визначено не наказом № 39-к від 26.08.2016 року, а саме актом «Про порушення трудової дисципліни працівниками Зборянського НВК 1-11 ступенів» від 10.08.2016 року № 03, актом «Про порушення ведення ділової документації у Зборянському НВК 1-11 ступенів» від 13.06.2016 року № 04, акту «Про порушення трудової дисципліни та порядку ведення управлінської діяльності у Зборянському НВК 1-11 ступенів» від 12.08.2016 року № 05. Зазначає, що судом не надано оцінки тому факту, що на підставі документів, в яких були зафіксовані факти порушень, допущених позивачем при виконанні своїх трудових обов'язків. Вказує на те, що однією із підстав звільнення є виявлення 04.05.2017 року факту відсутності позивача на робочому місці понад 3 години. Відповідачем було направлено лист з вимогою надати пояснення. Позивачка відмовилася надати пояснення, чим підтвердила встановлені відповідачем обставини порушення. Крім того, сам факт відмови у наданні пояснень є окремим видом порушення., що встановлено та зафіксовано в акті «Про відмову у дачі письмових пояснень директором Зборянського НВК 1-11 ступенів» від 09.05.2017 року №06. На думку апелянта, порушення робочого режиму, яке виявлено 04.05.2017 року є останньою складовою  всіх виявлених раніше порушень, тому саме від цієї дати слід відраховувати граничний місячний термін для застосування до позивачки дисциплінарного стягнення. Зазначає, що позивачем порушено порядок подання змін предмету позовних вимог, так як позивач має право змінити предмет позову до закінчення підготовчого засідання. Відповідачем було подано клопотання від 11.05.2018 року про визнання явки позивача обов'язковою, але судом відмовлено в задоволенні такого клопотання, що призвело до безпідставного затягування справи. Також, на думку апелянта, квитанція № 296104 від 03.07.2017 року про надання правової допомоги та про отримання грошових коштів в розмірі 3000 грн не є належним доказом надання такої допомоги.
		ОСОБА_4 08.01. 2019 року подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що в актах та довідках, які стали підставою для винесення наказу від 07.06.2017 року № 34 вказані одні й ті ж порушення, за які їй вже було оголошено догану, тобто її повторно притягнуто до відповідальності. Суд дійшов правильного висновку про те, що порушення, які описані в довідці мали місце ще у 2016 році, тому відповідачем пропущено строк притягнення до дисциплінарної відповідальності. Зазначає, що посилання на рішення виконавчого комітету Верхнянської міської ради від 28.04.2017 року № 25 не заслуговує на увагу, оскільки носить рекомендаційний характер. Вказує на те, що акт від 09.05.2017 року № 6 про відсутність на роботі більше 3 годин викликає сумнів в його об'єктивності. В акті не зазначено, хто саме виявив відсутність її на робочому місці, даний факт не був зафіксований підписами працівників Зборянського НВК. Зазначає, що сама по собі відсутність працівника на роботі більше 3-х годин є окремою підставою для звільнення працівника з роботи на підставі ст..40 ч.4 КЗпП України. Щодо стягнення коштів за час вимушеного прогулу, то суми стягнення збільшувались у зв»язку із відкладенням розгляду справи. Відповідач в своїй апеляційній скарзі лише вказує на те, що не погоджується із рішеннм суду, але не вказує що саме порушено судом.
		У судовому засідання начальник відділу освіти Верхнянської сільської ради об'єднаної територіальної громади Калуського району Климишин І.І. доводи апеляційної скарги підтримав, просить її задовольнити.
		Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5  апеляційну  скаргу  не  визнала, вважає  рішення  суду  у  справі  законним  та  обгрунтованим.
		Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення  апеляційної скарги з таких підстав. 
		Задовольняючи позов ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що наказ про звільнення від 07.06.2017 суперечить положенням ст. 61 Конституції України, яка визначає, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, так як має місце повторне притягнення особи до відповідальності за дії, за які її вже було піддано дисциплінарній відповідальності. Звільнення ОСОБА_4 відбулося з порушенням строків накладення дисциплінарного стягнення. Зокрема наведені в довідці про роботу Зборянського навчально-виховного комплексу І-ІІ ступенів факти вчинених ОСОБА_4, як керівником установи, порушень мали місце в 2016 році, тоді як наказ про звільнення виданий 07.06.2017 року. Відповідачем пропущено строк притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності за порушення, які були зафіксовані у актах відділу освіти. Відповідач своїми діями, які полягали в незаконному звільненні ОСОБА_4 з займаної посади на посаді директора Зборянського навчально-виховного комплексу І-ІІ ступенів відділу освіти Верхнянської об'єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, порушив право позивача на працю, а тому воно підлягає поновленню шляхом скасування наказу про звільнення та поновлення позивача на роботі.
		Висновок суду відповідає вимогам закону і обставинам справи.
		Відповідно до частини першої  статті 352  ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
		Підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
		Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
		Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
		Судом встановлено, що наказом відділу освіти Калуської районної державної адміністрації Івано-Франківської області від 01 вересня 2008 року № 273-к ОСОБА_4 призначено на посаду директора Зборянської загально-освітньої школи І-ІІ ступенів. Вказане також підтверджується копією її трудової книжки.
		Наказом начальника відділу освіти Верхнянської сільської ради об'єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області              від 26 серпня 2016 року № 39-к директору Зборянського НВК ОСОБА_4 оголошено догану за порушення трудової дисципліни (а.с. 9-13 т. 1).
		Відповідно до Наказу відділу освіти Верхнянської сільської ради Об`єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області від 07.06.2017 року № 34-к «Про звільнення ОСОБА_4.» її було звільнено з посади директора Зборянського НВК 1-11 ступенів у зв'язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором, відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України (а.с. 15 т. 1).  Підставою звільнення зазначено наказ відділу освіти від 26.08.2016 року № 39-к «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_4.» (а.с. 16 т. 1), довідка відділу освіти від 27.04.2017 року № 118/01-18 «Про роботу Зборянського НВК І-ІІ ступенів Верхнянської сільської ради ОТГ» (а.с. 19-29 т.1), рішення виконкому Верхнянської сільської ради ОТГ від 28.04.2017 року № 25 (а.с. 30 т.1), акти відділу освіти «Про порушення трудової дисципліни та скорочення тривалості норм робочого часу у Зборянському НВК І-ІІ ступенів» від 31.01.2017 року № 01 (а.с. 81 т. 1), «Про порушення трудової дисципліни ОСОБА_4.» від 03.02.2017 року № 02 (а.с. 82 т.1), «Моніторингове відвідування навчальних закладів відділу освіти Верхнянської ради ОТГ» від 15.02.2017 року № 03 (а.с. 82 т.1), «Про відмову директора Зборянського НВК І-ІІ ступенів у засвідченні копій документів, зроблених членами атестаційної комісії» від 23.02.2017 року № 04 (а.с. 84 т.1), «Про порушення ведення управлінської діяльності» від 10.03.2017 року № 05 (а.с. 85 т. 1), «Про відмову у дачі письмових пояснень директором Зборянського НВК І-ІІ ступенів» від 09.05.2017 року № 06 (а.с. 86 т. 1).
		Відповідно  Довідки про роботу Зборянського навчально-виховного комплексу 1-11 ступенів від 27.04.2017 року № 118/01-19 за результатами вивчення роботи навчального закладу відділом освіти встановлено, що у навчальному закладі наявні документи, що створювалися під час діяльності навчального закладу. Статистична звітність ведеться згідно з вимогами. Штатний розпис наявний. Але відсутній колективний договір, акт на право постійного користування земельною ділянкою. Правила внутрішнього трудового розпорядку не відповідають вимогам та належним чином не оформлені. Книги наказів з основної діяльності, кадрових питань, адміністративно-господарської діяльності ведуться з порушенням Інструкції з ведення ділової документації у загальноосвітніх навчальних закладах 1-111 ступенів, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 23 червня 2000 року № 240.
		Рішенням виконавчого комітету Верхнянської сільської ради об'єднаної територіальної громади Калуського району від 28.04.2017 року № 25 вирішено Звіт про роботу Зборянського НВК 1-11 ступенів взяти до відома. Рекомендувати начальнику відділу освіти Верхнянської сільської ради ОТГ Климишину І.І. переглянути доцільність перебування на посаді директора Зборянського НВК 1-11 ступенів ОСОБА_4
		Відповідно до Акту про порушення трудової дисципліни, скорочення норм тривалості робочого часу у Зборянському НВК 1-11 ступенів від 31.01.2017 року № 01 виявлено ряд порушень трудової дисципліни, скорочення тривалості норм робочого часу, вимог санітарного регламенту, а саме директор ОСОБА_4 з»явилась на роботі о 8.45 год, при обході приміщень навчального закладу комісією було зафіксовано на робочому місці з 08.00 до 08.15 трьох працівників у їдальні та трьох у дошкільному підрозділі, п»ятеро дітей на дві групи. У спальнях дошкільного підрозділу порушено повітряно-температурний режим, попадає під сумнів кількість дітей у дошкільному підрозділі при такій кількості відвідування. У котельні НВК порушено вимоги техніки безпеки, пожежної безпеки. Працівники почали приходити на роботу після 08.15, що свідчить про відсутність контролю з боку директора (а.с.81 т.10).
		Відповідно до Акту про порушення трудової дисципліни ОСОБА_4 від 03.02.2017 року № 02 виявлено, що директор Зборянського НВК 1-11 ступенів 03.02.2017 року  без попередження відділу освіти покинула або не з'явилася на робочому місці (а.с.82 т.1).
		В Акті № 03 моніторингового відвідування навчальних закладів відділу освіти Верхнянської сільської ради ОТГ від 15.02.2017 року запропоновано директору Зборянського НВК 1-11 ступенів забезпечити дотримання повітряно-температурного режиму відповідно до вимог Санітарного регламенту для дошкільних навчальних закладів, для чого вирішити питання утеплення  старшої дошкільної групи.; організувати проведення вологого прибирання із застосуванням дезинфікуючих засобів; директорам навчальних закладів  забезпечити оптимальні умови перебування дітей у приміщеннях, для чого проводити заходи для профілактики забруднення повітря, а саме:  щоденне вологе прибирання приміщень, за необхідності використання дезинфікуючих засобів, регулярне та правильне провітрювання (а.с. 83 т.1).
		Актом про відмову директора Зборянського НВК 1-11 ступенів у засвідченні копій документів зроблених членами атестаційної комісії від 23.02.2017 року № 04 підтверджено, що ОСОБА_6 відмовилася завірити зняті копії з документації Зборянського НВК 1-11 ступенів, що є порушенням ч.3 ст.40 Закону України «Про загальну середню освіту» п.56 «Положення про загальноосвітній навчальний заклад» затверджене Постановою КМУ від 27.08.2010 року № 778 та наказу відділу освіти від 19.01.2017 року № 08 «Про проведення атестаційної експертизи Зборянського НВК 1-11 ступенів» (а.с.84).
		В Акті про порушення ведення управлінської діяльності у Зборянському НВК 1-11 ступенів від 10.03.2017 року зазначено, що номенклатура справ не відповідає вимогам «Правил організації діловодства та архівного зберігання у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях», затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 18.05.2015 року № 100015 та Типового положення про архівний підрозділ державного органу, органу місцевого самоврядування, державного, комунального підприємства, установи та організації, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 10.02.2012 року № 232/5. Ділова документація ведеться з порушенням «Інструкції з ведення ділової документації у загальноосвітніх навчальних закладах 1-111 ступенів» затвердженої наказом МОН України від 23.06.2000 року № 24, а саме: книга наказів з кадрових питань почато 08.02.2016 року, закінчено 30.12.2016 року, належним чином не опечатана, відсутня інформація про кількість сторінок у книзі, не скріплена печаткою; книга наказів з основної діяльності, почато 02.01.2014 року, закінчено 30.12.2014 року, пише, що прошито, пронумеровано 162 сторінки, містяться ознаки повторного прошивання  та заміни наказів, оскільки скріплено печаткою, яка виготовлена в лютому 2016 року; книга наказів з кадрових питань, почато 14.012014 року, закінчено 18.11.2014 року, печатка ОТГ виготовлена у 2016 році; книга наказів з основної діяльності, почато 05.09.2013 року, закінчено 31.12.2013 року, печатка ОТГ;  книга наказів з основної діяльності, у книзі міститься розклад уроків на 2014-2015 рік, ніким не затверджений та не погоджений згідно вимог; книга наказів з основної діяльності - наявність повторного прошивання, печатка ОТГ; книга наказів з адміністративно-господарських питань містить наказ «Про відрядження  ОСОБА_4» № 18-в від 13.02.2014 року, згідно якого ОСОБА_4 13.02.2014 року перебувала у відрядженні, а в журналі 3 класу є записані уроки читання і української мови, які провела ОСОБА_4 Не виконано наказ відділу освіти від 19.12.2016 року № 244 «Про тимчасове призупинення навчального процесу у Зборянському НВК 1-11 ступенів та посилення заходів щодо запобігання поширення інфекційних захворювань у навчальному закладі». Не виконано розпорядження та не оформлено у відповідності до Положення про індивідуальну форму навчання. Заняття проводяться на базі навчального закладу. Систематично порушується розклад уроків та ДСаНП, затверджені Постановою Головного державного лікаря України. 
		З  приводу  виявлених  порушень  трудової  дисципліни  у  директора Зборянського навчально-виховного комплексу І-ІІ ступенів  ОСОБА_4 не  відбирались  письмові  пояснення, що  підтверджується  відсутністю  таких  пояснень у  матеріалах  справи.
		  В Акті про відмову у дачі письмових пояснень директором Зборянського НВК ОСОБА_4 від 09.05.2017 року № 06 зазначено, що ОСОБА_4, директору Зборянського НВК 1-11 ступенів відділом освіти був направлений лист від 04.05.2017 року, вихідний № 123/01-20 у якому пропонувалось надати пояснення з приводу відсутності на робочому місці більше 3-х годин 03.05.2017 року з 13.30 год. до 17.15 год., але письмового пояснення за підписом директора не було надано. На електронну пошту відділу освіти надійшло пояснення 04.05.2017 року № 02/131, яке не стосується суті відсутності директора на робочому місці. 
		У пункті 2.2 Посадової інструкції № 12 директора Зборянського НВК    ОСОБА_4 вказано, що директор представляє заклад в державних органах та інших підприємствах, установах і організаціях, розпоряджається майном, коштами навчального закладу в установленому порядку, відповідає за дотримання фінансової дисципліни та збереження матеріально-технічної бази закладу; у пункті 2.8 - забезпечує своєчасний розгляд заяв, скарг, дотримання прав та гарантій дітей, учнів і працівників НВК; у пункті 1 - реалізацію і дотримання чинного законодавства в галузі освіти, законодавчих актів, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства освіти та науки України, інших центральних органів виконавчої влади, рішень місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування; у пункті 3 - своєчасне і якісне, перспективне і поточне планування роботи закладу, виконання планових заходів; у пункті 13 - ведення адміністративно-господарської документації, діловодства, своєчасну статистичну звітність про роботу закладу; у пункті 4.1 - за невиконання або неналежне виконання без поважних причин Статуту і Правил внутрішнього розпорядку, інших нормативних документів, наказів відділу освіти, посадових обов'язків директор несе дисциплінарну відповідальність у порядку, визначеному трудовим законодавством. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один із таких видів стягнення: догана, звільнення; у пункті 6.3 - директор організовує, координує та контролює виконання посадових обов'язків іншими працівниками закладу відповідно до розподілу повноважень, режим роботи.
		Рішенням Калуського міськрайонного суду від 02.11.2016 року скасовано наказ відділу освіти Верхнянської сільської ради ОТГ Калуського району Івано-Франківської області за № 39 від 26.08.2016 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_4.». В задоволенні позову в частині надання ОСОБА_4 права на отримання щорічної грошової нагороди відповідно до Закону України «Про освіту» відмовлено (а.с. 54-58 т. 1). 
		Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26.12.2016 року рішення Калуського міськрайонного суду від 02.11.2016 року в частині задоволення позову скасовано та відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні позову (а.с. 170-173 т. 1).
		Постановою Верховного Суду від 25.07.2018 рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26.12.2016 залишено без змін (а.с. 9-15 т. 2).
		Отже,  установлено,  що  про  допущення директором  Зборянського навчально-виховного комплексу І-ІІ ступенів  ОСОБА_4   порушень обов'язків покладених на нього трудовим договором   виявлено даними, які  містяться: в довідці відділу освіти від 27.04.2017 року № 118/01-18 «Про роботу Зборянського НВК І-ІІ ступенів Верхнянської сільської ради ОТГ» (а.с. 19-29 т.1);  рішенні виконкому Верхнянської сільської ради ОТГ від 28.04.2017 року № 25 (а.с. 30 т.1); акті відділу освіти «Про порушення трудової дисципліни та скорочення тривалості норм робочого часу у Зборянському НВК І-ІІ ступенів» від 31.01.2017 року № 01 (а.с. 81 т. 1), «Про порушення трудової дисципліни ОСОБА_4.» від 03.02.2017 року № 02 (а.с. 82 т.1), «Моніторингове відвідування навчальних закладів відділу освіти Верхнянської ради ОТГ» від 15.02.2017 року № 03 (а.с. 82 т.1), «Про відмову директора Зборянського НВК І-ІІ ступенів у засвідченні копій документів, зроблених членами атестаційної комісії» від 23.02.2017 року № 04 (а.с. 84 т.1), «Про порушення ведення управлінської діяльності» від 10.03.2017 року № 05 (а.с. 85 т. 1), «Про відмову у дачі письмових пояснень директором Зборянського НВК І-ІІ ступенів» від 09.05.2017 року № 06 (а.с. 86 т. 1).
		Відповідно до частини шостої статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
		Статтею 23 Загальної декларації прав людини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, передбачено, що кожна людина має право на працю, на вільний вибір роботи, на справедливі і сприятливі умови праці та на захист від безробіття. Кожна людина, без будь-якої дискримінації, має право на рівну оплату за рівну працю. Кожний працюючий має право на справедливу і задовільну винагороду, яка забезпечує гідне людини існування, її самої та її сім'ї, і яка в разі необхідності доповнюється іншими засобами соціального забезпечення.
		Згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
		У статті 139 КЗпП України встановлено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
		Відповідно до ст. 149 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. До таких видів стягнення згідно з ч.1 ст. 147 КЗпП України належать: догана та звільнення. 
		Звільнення працівника за п. 3 ст. 40 КЗпП України є видом дисциплінарного стягнення. У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, у чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п. 3 ст. 40 КЗпП України. 
		Зокрема, у справі про звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України суд повинен з`ясувати, чи передував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок, за який не застосовувалися інші заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, та чи можна вважати у зв`язку з вчиненням його систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.
		Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.
		Статтею 149 КЗпП України передбачено, що порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівникам. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
		Відповідно до вимог статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом (якому надано право прийняття на роботу) безпосередньо за виявлення проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або його перебування у відпустці.
		Видаючи  наказ від 07.06.2017 року № 34-к  про звільнення ОСОБА_4.з посади директора Зборянського НВК 1-11 ступенів у зв'язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором, відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України,  начальник   відділу освіти Верхнянської сільської ради Об`єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області не  врахував  вимоги  зазначеного  закону та  не  звернув  уваги,  що   ним  застосовано дисциплінарне стягнення за порушення  трудової  дисципліни  виявленого   10  березня  2017 року,  тобто  після  спливу  місячного  строку, що  суперечить вимогам  статті 148 КЗпП України.
		Суд  першої  інстанції  обгрутовано  не  прийняв  до  уваги  посилання  відповідача  про  те, що  позивачкою  також 03  травня  2017  року допущено  порушення  обов'язків  за  трудовим  договором - відсутність  на  роботі  понад  три  години,  оскільки  представниками  відповідача  акт  про  відсутність  на  роботі  позивачки  не  складався  та  такі  представники  не  виходили  на  робоче  місце  позивачки.
		У  судовому  засіданні апеляційного  суду начальник   відділу освіти Верхнянської сільської ради Об`єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області Климишин І.І.  пояснив,  що  на  робочому  місці  позивачки   03  травня  2017  не  був. Проте  побачив  позивачку  серед  пасажирів  автобуса і  зателефонував  працівникам   Зборянського НВК 1-11 ступенів  про  для  з'ясування  чи  позивачка  є  на  роботі.
		У  зв'зку  з  цим,  суд  також  правомірно  на  прийняв  до  уваги акт  від  09  травня  2017  року  про  відмову  позивачки  у  дачі  письмових  пояснень з  приводу  відсутності  на  роботі 03  травня  2017  року понад  три  години, так  як  такий  факт  не  зафіксований представниками  роботодавця (а.с.86 т.1). 
		З урахуванням вимог трудового законодавства у справах, у яких оспорюється незаконність звільнення, саме відповідач повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю.
		За  таких  обставин  суд  першої  інстанції  прийшов  правильного висновку  про задоволення  позову,  оскільки наказ від 07.06.2017 року № 34-к  про звільнення ОСОБА_4 з посади директора Зборянського НВК 1-11 ступенів у зв'язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором, відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України  виданий  з  допущенням  порушення  трудового законодавства.
		За правилами частини другої статті 235 КЗпП України при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
		Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України "Про оплату праці" за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 08 лютого 1995 N 100 (далі - Порядок).
		З урахуванням цих норм, зокрема абзацу третього пункту 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи.
		Оскільки звільнення ОСОБА_4  відбулося 07 червня  2017 року, середня заробітна плата позивача повинна обчислюватися виходячи з виплат, отриманих ним за попередні два місяці роботи, а саме за квітень  та  травень  2017 року.
		Так, абзацом третім пункту 2 розділу II Порядку обчислення середньої заробітної плати встановлено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана ця виплата. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо.
		Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку обчислення середньої заробітної плати нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.
		Згідно з пунктом 8 розділу IV Порядку обчислення середньої заробітної плати нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац третій пункту 8 розділу IV Порядку обчислення середньої заробітної плати).
		Виходячи із довідки про доходи ОСОБА_4 за два останні місяці роботи перед звільненням, яка оформлена у встановленому порядку, середньомісячний заробіток позивача складає: (9865,56 грн. (квітень 19 днів) + 9040,67 грн. (травень  20 днів) = 484,78 грн за  день.
		Відповідно до листів Міністерства соціальної політики України "Про розрахунок норм тривалості робочого часу на 2017 рік" та "Про розрахунок норм тривалості робочого часу на 2018 рік" кількість днів вимушеного прогулу складає 334 дні.
		Оскільки час вимушеного прогулу за період із 08  червня 2017 року по 02  листопада  2018  року складає 334 робочих дні, то середній заробіток за час вимушеного прогулу становитиме суму у розмірі: 484,78 грн х 334 робочі дні = 161916,52 грн.
		Розмір  втраченого заробітку  сторони  не  оспорюють.
		  Суд  відхиляє  доводи  апеляційної скарги, які зводяться до незгоди з висновками суду першої     інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.
		Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). 
		Відповідно до  ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону, ґрунтується на засадах верховенства права, принципах справедливості, добросовісності та розумності, підстави для його скасування відсутні.
		Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, 
		ПОСТАНОВИВ:
		Апеляційну скаргу начальника відділу освіти Верхнянської сільської ради об»єднаної територіальної громади Калуського району  Климишина Івана Івановича залишити без задоволення. Рішення Калуського міськрайонного суду від 05 листопада 2018 року залишити без змін.
		Постанова набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		Повний текст складено  07 лютого 2019 року. 
		 
		 
		 
		Судді:       В.Д.Фединяк В.А.Девляшевський
		О.О.Томин

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...