Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/54106/18-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 08.02.2019. Забезпечено надання загального доступу: 08.02.2019.
Дата набрання законної сили: 05.02.2019
Номер судового провадження: 51-440впс19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42018101070000107

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		05 лютого 2019 року
		м. Київ
		справа № 757/54106/18-к
		провадження № 51-440впс19
		Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати 
		Касаційного кримінального суду у складі:
		головуючого ОСОБА_1 ,
		суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		за участю:
		секретаря судового 
		засідання ОСОБА_4 ,
		захисника ОСОБА_5 ,
		обвинуваченого ОСОБА_6 ,
		розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 про направлення кримінального провадження № 42018101070000107 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
		встановив:
		До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшли клопотання захисника  ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 про направлення кримінального провадження № 42018101070000107 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9  з Печерського районного суду м.Києва до Шевченківського районного суду м.Чернівців.
		У поданих клопотаннях захисники ОСОБА_5 ,  ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 указують на те, що кримінальне провадження щодо  ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9  надійшло до Печерського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності. Також стверджують, що місцем вчинення злочину, інкримінованого вказаним особам, є місце перерахування грошей через касу у приміщенні банку, розташованого на вул. Героїв Майдану, 244 Шевченківського району в м.Чернівцях, на банківський розрахунковий рахунок ДАК «Хліб України». Зазначають про те, що троє обвинувачених та двоє ключових свідків проживають у м. Чернівцях, а також там знаходиться нерухоме майно ДАК «Хліб України». Крім того, захисники та обвинувачений у своїх клопотаннях посилаються на надмірну завантаженість суддів Печерського районного суду м.Києва, що, на їх думку, може затягнути розгляд указаного провадження, а тому з метою оперативності та ефективності розгляду кримінальне провадження слід направити до Шевченківського районного суду м.Чернівців.
		У запереченні захисник ОСОБА_11 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , вважає клопотання захисника ОСОБА_5 безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах ст. 34 КПК, і просить відмовити у його задоволенні.
		Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали подані клопотання, перевіривши наведені у клопотаннях доводи та матеріали провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що клопотання захисників та обвинуваченого не підлягають задоволенню на таких підставах.
		Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. 
		Частиною 1 ст. 34 КПК визначений вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, або визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
		Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
		Крім того, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
		Як убачається з копії обвинувального акта,  ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та   ОСОБА_9  обвинувачуються в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для третьої особи за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій із використанням свого службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК.
		Суть обвинувачення полягає в тому, що 27 квітня та 03 травня 2018 року ОСОБА_12 перерахував на рахунок ДАК «Хліб України», відкритий у ПАТ «Державний ощадний банк України», розташованому на вул. Госпітальній, 12 у м.Києві, грошові кошти по 100000 грн в якості неправомірної вигоди. 
		Злочин, передбачений ст. 368 КК, вважається закінченим з моменту, коли службова особа прийняла хоча б частину неправомірної вигоди. 
		Таким чином, інкримінований  ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочин вважається закінченим з моменту одержання першої частини неправомірної вигоди, а саме зарахування 27 квітня 2018 року 100 000 грн на рахунок ДАК «Хліб України» відкритий у ПАТ «Державний ощадний банк України» (вул.Госпітальній, 12 у м. Києві), що перебуває у межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.
		З огляду на викладене доводи захисників  ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42018101070000107 щодо ОСОБА_10 ,     ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9  надійшов до Печерського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності, Верховний Суд вважає безпідставними.
		Також захисники та обвинувачений, посилаючись на винятковість випадку як на підставу передачі кримінального провадження до іншого суду з метою забезпечення його оперативності та ефективності, зазначили, що троє з чотирьох обвинувачених, а саме  ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , і двоє свідків  ОСОБА_12 та ОСОБА_13  є жителями м. Чернівців.
		За повідомленням Печерського районного суду м. Києва, учасниками судового провадження є обвинувачені  ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , які проживають у м. Києві, а також ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які живуть у м.Чернівцях та їх захисники.
		Таким чином, посилання у клопотаннях на те, що більшість обвинувачених та свідків проживають у м.Чернівцях є безпідставними, оскільки відсутні дані про наявність та місце проживання свідків у кримінальному провадженні.А фактичне проживання двох обвинувачених у м. Чернівці не є винятковим випадком для направлення кримінальної справи до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, оскільки не перешкоджає ефективному виконанню завдань у кримінальному провадженні.
		Доводи захисників та обвинуваченого про надмірну завантаженість суддів Печерського районного суду м. Києва, як обґрунтування необхідності направлення цього кримінального провадження з Печерського районного суду м.Києва до Шевченківського районного суду м.Чернівців, не є підставою для передачі вказаного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів у розумінні положень ст. 34 КПК.
		З урахуванням викладеного підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК, для передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів Верховний Суд не вбачає, виняткових випадків, передбачених цією ж нормою Закону, не встановлено, а тому клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 не підлягають задоволенню.
		Керуючись статтями 32, 34 КПК, Верховний Суд
		постановив:
		Клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 , про направлення кримінального провадження №42018101070000107 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, з Печерського районного суду м.Києва до Шевченківського районного суду м.Чернівців залишити без задоволення.
		Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення йоскарженню не підлягає.
		Судді:
		 
		ОСОБА_1   ОСОБА_2   ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...