Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 207/2658/16-к : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях; про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 08.02.2019. Забезпечено надання загального доступу: 08.02.2019.
Дата набрання законної сили: 05.02.2019
Номер судового провадження: 51-3003км18
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		5 лютого2019 року
		м.Київ
		справа № 207/2658/16-к
		провадження № 51-3003км18
		Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
		головуючої ОСОБА_1 ,
		суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
		за участю:
		секретаря судового засідання   ОСОБА_4 ,
		прокурора ОСОБА_5 ,
		розглянула в судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 3 травня 2017 року таухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року укримінальному провадженні щодо 
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Армавіра Краснодарського краю, жителя АДРЕСА_1 ,
		засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 Кримінального кодексу України (далі  КК).
		 
		Короткий зміст оскаржених судових рішень та встановлені обставини
		За вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від3травня 2017 року, залишеним без змінапеляційним судом,  ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК допокарання у виді позбавлення волі на строк 4роки, а на підставі ст.75 КК його звільнено відвідбування покарання звипробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки і покладено на нього виконання обов`язків, передбачених ст.76 КК. 
		Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів укримінальному провадженні.
		Судом ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні повторно грабежу заобставин, викладених у вироку.
		Як установив суд, 29 червня 2016 року о 19:45 біля будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_6 зірвав із шиї ОСОБА_7 золотий ланцюжок із кулоном загальною вартістю 3172,50 грн, після чого зникіз місця злочину.
		Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
		У касаційній скарзі прокурор просить на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі  КПК), змінити постановлені щодо ОСОБА_6 вирок та ухвалу, виключити з них посилання на окрему обставину, що обтяжує покарання. Суть доводів скаржника зводиться до того, що місцевий суд при виборі засудженому заходу примусу за ч. 2 ст. 186 КК попри наявність кваліфікуючої ознаки «повторність» усупереч ч. 4 ст.67 цього Кодексу визнав рецидив злочину обтяжуючою покарання обставиною. Оскільки апеляційний суд не виправив допущеного порушення, прокурор вважає постановлену ухвалу такою, щоневідповідає вимогам статей 370, 419 КПК.
		Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду. Клопотань про його відкладення не надходило. 
		Позиції учасників судового провадження 
		У суді касаційної інстанції прокурор підтримав подану касаційну скаргу. 
		Мотиви Суду
		Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія судів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду натаке.
		Доведеність винуватості, юридично-правова оцінка діянь ОСОБА_6 зач.2 ст. 186 КК та справедливість призначеногозасудженому покарання укасаційній скарзі неоспорюються. Отже, суд касаційної інстанції, керуючись ст. 433 КПК, неперевіряє в зазначеній частині судових рішень.
		Виходячи з системного аналізу положень згаданої статті КПК та ст. 413 цього Кодексу в їх взаємозв`язку суд касаційної інстанції наділений повноваженнями змінити оспорювані рішення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу у разі, якщо було неправильно застосовано норми якОсобливої, так і Загальної частин КК, зокрема: неправильно кваліфіковано діяння; порушено правила призначення покарання; неправильно застосовано норми, які визначають поняття кримінального правопорушення, строків давності й інших норм, що може спричинити необґрунтоване засудження або виправдання обвинуваченого; призначено покарання, що не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину й особі винного, а також може потягнути інші негативні наслідки.
		Натомість у цій справі, як убачається з її матеріалів, допущене місцевим судом порушення полягало у помилковому зазначенні у вироку рецидиву злочину як обтяжуючої покарання обставини. Однак така помилка жодним чином не вплинула на висновки суду про подію злочину, продоведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, не позначилася направильності кваліфікації суспільно небезпечного діяння, на справедливості обраного засудженому виду та розміру заходу примусу, а також на порядку його відбування, що не заперечується прокурором у поданій касаційній скарзі. Таким чином, сама по собі вказана помилка не потягла за собою негативних наслідків, які слугують безумовними підставами для втручання у вирок та його зміни. Тому суд апеляційної інстанції, проаналізувавши характер допущеного порушення, вмотивовано не визнав його істотним і, вказавши відповідні підстави, відмовив у задоволенні апеляційної скарги сторони обвинувачення.
		Ухвала апеляційного суду не суперечить положенням статей 370, 419 КПК, а посилання прокурора в касаційній скарзі на протилежне є неспроможними.
		Істотних порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування або зміну оскаржених вироку та ухвали напідставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, під час перевірки кримінального провадження впорядку касаційної процедури не встановлено.
		З урахуванням викладеного подану касаційну скаргу слід залишити беззадоволення. 
		Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, п. 15 розділу XI «Перехідні положення КПК (у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII), колегія суддів
		у х в а л и л а:
		Вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 3 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора  беззадоволення.
		Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		С у д д і:
		 
		 
		 ОСОБА_2    ОСОБА_1   ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...