Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 145/1885/15-ц : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 08.02.2019. Забезпечено надання загального доступу: 08.02.2019.
Дата набрання законної сили: 30.01.2019
Номер судового провадження: 14-613цс18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		П О С Т А Н О В А
		 
		І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
		            
		30 січня 2019 року
		м. Київ
		Справа № 145/1885/15-ц
		Провадження № 14-613цс18
		Велика Палата Верховного Суду у складі:
		судді-доповідача ЛященкоН.П., 
		суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С.,              Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
		розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Автоелектроапаратура» на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 22 березня 2016 року у складі судді Мазурчака А. Г. та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 26 вересня 2017 року у складі колегії суддів Ковальчука О. В., Матківської М. В., Панасюка О. С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Автоелектроапаратура», треті особи: державний реєстратор реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області та ОСОБА_4, про визнання незаконним усунення (відсторонення) від виконання обов'язків голови правління Приватного акціонерного товариства «Автоелектроапаратура» та призначення на цю посаду тимчасово виконуючим обов'язки іншої особи, визнання незаконними рішень наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Автоелектроапаратура», скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців та зобов'язання внести запис до цього реєстру,
		ВСТАНОВИЛА:
		У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Автоелектроапаратура» (далі - ПрАТ «Автоелектроапаратура») про визнання незаконним рішення наглядової ради від 8 липня 2015 року про усунення (відсторонення) від виконання обов'язків голови правління ПрАТ «Автоелектроапаратура» та призначення на цю посаду тимчасово виконуючим обов'язки іншої особи, визнання незаконними рішень наглядової ради ПрАТ «Автоелектроапаратура», скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - ЄДР) та зобов'язання внести запис до цього реєстру.
		Позивач зазначив, що здійснює повноваження голови правління на підставі укладеного з ним головою спостережної ради товариства контракту терміном дії з 1 листопада 2013 року до 31 грудня 2018 року. Відповідно до пункту 1.2 контракту він є трудовим договором. Рішенням наглядової ради ПрАТ «Автоелектроапаратура» від 08 липня 2015 року його усунуто (відсторонено) від виконання повноважень голови правління ПрАТ «Автоелектроапаратура» та призначено ОСОБА_4 тимчасово виконуючим обов'язки голови правління цього товариства.
		У протоколі засідання наглядової ради ПрАТ «Автоелектроапаратура» від 08 липня 2015 року вказано, що підставою для усунення його від повноважень голови правління ПрАТ «Автоелектроапаратура» є неналежне виконання ним своїх обов'язків, що призвело до грубого порушення законних прав акціонерів товариства.
		В подальшому ОСОБА_3 доповнив позовні вимоги та просив визнати також незаконними рішення наглядової ради ПрАТ «Автоелектроапаратура» від 21 грудня 2015 року, яким вдруге його усунуто від виконання повноважень голови правління з 21 грудня 2015 року.
		ОСОБА_3 вважає, що вищевказані рішення наглядової ради ПрАТ «Автоелектроапаратура» є незаконними та такими, що порушують його трудові права, оскільки він належним чином виконував обов'язки голови правління товариства і ніяких законних прав акціонерів не порушував, будь-яких претензій до нього з приводу невиконання або неналежного виконання обов'язків відповідач не пред'являв.
		Члени наглядової ради товариства ОСОБА_5, ОСОБА_6 та               ОСОБА_7 не мали права на здійснення повноважень членів наглядової ради товариства щодо прийняття рішень про усунення позивача від виконання посадових обов'язків голови правління товариства, оскільки згідно з пунктом 7.16 статуту товариства члени наглядової ради здійснюють повноваження на підставі договору з товариством, який має бути підписано від імені товариства Головою правління або іншою особою, уповноваженою на те загальними зборами. Разом з тим із зазначеними особами ПрАТ «Автоелектроапаратура» відповідних договорів не укладалось.
		Крім того, позивач не був повідомлений про проведення засідання наглядової ради товариства, участі в засіданнях не брав, пояснень не надавав. Жодних документів наглядової ради стосовно усунення його від виконання посадових обов'язків голови правління до товариства не надходило, а про оскаржуване рішення йому стало відомо при ознайомленні з матеріалами справи, після виконання державним реєстратором реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області ухвали суду від 18 грудня 2015 року про витребування документів, на підставі яких 22 грудня 2015 року вчинено дії щодо внесення до ЄДР відомостей про зміну керівництва та уповноважених осіб ПрАТ «Автоелектроапаратура».
		У протоколах засідань наглядової ради товариства від 08 липня та 21 грудня 2015 року не зазначено, які саме права акціонерів порушив позивач. Призначений тимчасово виконуючим обов'язки голови правління товариства ОСОБА_4 до ПрАТ «Автоелектроапаратура» до цього часу не звертався, справи щодо діяльності товариства не приймав.
		З урахуванням викладеного ОСОБА_3 просив суд: поновити порушені трудові права шляхом визнання незаконним усунення (відсторонення) його від виконання обов'язків голови правління ПрАТ «Автоелектроапаратура» та призначення на цю посаду тимчасово виконуючим обов'язки ОСОБА_4; визнати незаконним рішення наглядової ради ПрАТ «Автоелектроапаратура», оформлене протоколом від 08 липня 2015 року, про усунення (відсторонення) його від виконання повноважень голови правління ПрАТ «Автоелектроапаратура» з 08 липня 2015 року та призначення ОСОБА_4 на посаду тимчасово виконуючого обов'язки голови правління товариства та доручення йому проведення всіх необхідних дій щодо цього в ЄДР, інших установах; визнати незаконним рішення наглядової ради ПрАТ «Автоелектроапаратура», оформлене протоколом від 21 грудня 2015 року про виключення його з числа осіб, які мають право підпису, і призначення ОСОБА_4 на посаду виконуючого обов'язки голови правління ПрАТ «Автоелектроапаратура» та включення його до числа осіб, які мають право підпису з 22 грудня 2015 року, і доручення йому проведення всіх необхідних дій щодо цього в ЄДР, інших установах; скасувати у ЄДР запис про відсторонення ОСОБА_3 від виконання обов'язків голови правління ПрАТ «Автоелектроапаратура» та запис про призначення керівником цього товариства ОСОБА_4 (виконуючий обов'язки голови правління на період відсторонення від обов'язків ОСОБА_3 О.); державному реєстратору реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції та/або державним реєстраторам, які виконують його повноваження, внести до ЄДР запис, що ОСОБА_3 є підписантом, керівником ПрАТ «Автоелектроапаратура».
		Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 22 березня               2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11 серпня 2016 року, позов задоволено.
		Визнано незаконними та скасовано рішення наглядової ради ПрАТ «Автоелектроапаратура», оформлене протоколом від 08 липня 2015 року, про усунення (відсторонення) ОСОБА_3 від виконання повноважень Голови правління ПрАТ «Автоелектроапаратура» з 08 липня 2015 року та призначення ОСОБА_4 на посаду тимчасово виконуючого обов'язки голови правління цього товариства та доручення йому проведення всіх необхідних дій щодо цього в ЄДР, інших установах.
		Визнано незаконним рішення наглядової ради ПрАТ «Автоелектроапаратура», оформлене протоколом від 21 грудня 2015 року, про усунення (відсторонення) від виконання повноважень голови правління ПрАТ «Автоелектроапаратура» ОСОБА_3 з 21 грудня 2015 року та виключення його з числа осіб, які мають право підпису, та призначення ОСОБА_4 на посаду виконуючого обов'язки голови правління цього товариства та включення його до числа осіб, які мають право підпису з 22 грудня 2015 року, доручення йому провести всі необхідні дії щодо цього в ЄДР, інших установах.
		Вирішено питання про розподіл судових витрат.
		Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 18 квітня                2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в частині скасування запису в ЄДР та допущення рішення до негайного виконання відмовлено, провадження у справі в частині скасування запису в ЄДР закрито.
		18 квітня 2016 року Тиврівський районний суд Вінницької області ухвалив додаткове рішення, яким поновив трудові права ОСОБА_3 - визнавши незаконним його усунення (відсторонення) від виконання обов'язків голови правління ПрАТ «Автоелектроапаратура» та призначення ОСОБА_4 тимчасово виконуючим обов'язки голови правління.
		Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 11 серпня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
		Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26 вересня 2017 року апеляційні скарги ПрАТ «Автоелектроапаратура» та ОСОБА_4 відхилено, рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 22 березня 2016 року залишено без змін.
		Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області 18 квітня 2016 року скасовано в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додатково рішення про скасування запису в ЄДР та закриття провадження у справі в цій частині. Вирішення питання про ухвалення додаткового рішення за заявою ОСОБА_3 в частині скасування запису в ЄДР передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
		У жовтні 2017 року ПрАТ «Автоелектроапаратура» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 22 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 26 вересня 2017 року та закрити провадження у справі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.
		Касаційну скаргу мотивовано тим, що суди не звернули уваги на те, що позивач обрав неналежний спосіб захисту своїх прав. До компетенції судів не належить вирішення спору про включення учасника (акціонера) товариства до складу наглядової ради чи його виключення, оскільки відповідно до статті 41 Закону України «Про господарські товариства» обрання та відкликання членів наглядової ради належить до виключної компетенції загальних зборів товариства. Не підвідомчі судам також спори про визнання недійсним протоколу засідання наглядової ради товариства. Суди розглянули справу з порушенням правил предметної юрисдикції.
		Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано із суду першої інстанції.
		У запереченнях на касаційну скаргу, які надійшли до суду в січні 2018 року, ОСОБА_3 заперечував проти задоволення касаційної скарги, просив залишити рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін. Позивач зазначив, що справа за його позовом про захист трудових прав за юрисдикцією підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки він є найманим працівником за трудовим контрактом та не є акціонером (учасником) ПрАТ «Автоелектроапаратура», що виключає корпоративний характер спору та його розгляд у порядку господарського судочинства.
		15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального  кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».
		Згідно зі статтею 388ЦПК України у редакції цього Закону судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
		Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
		У травні 2018 року справу отримано Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду.
		Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 12 листопада 2018 року призначено справу до судового розгляду.
		Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
		Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.
		Згідно із частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу, зокрема, з обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п'ятій або шостій статті 403 цього Кодексу.
		Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 21 листопада 2018 року передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав порушення правил предметної юрисдикції. 
		Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 21 грудня 2018 року зазначену справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (у письмовому провадженні).
		Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи в межах підстав оскарження, встановлених частиною шостою статті 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
		Суди встановили, що 22 грудня 2004 року рішенням установчих зборів засновників акціонерного товариства утворено ПрАТ «Автоелектроапаратура».
		Рішенням загальних зборів акціонерів товариства затверджено нову редакцію Статуту ПрАТ «Автоелектроапаратура» (далі - Статут) від 25 жовтня 2010 року, яким товариство керується у своїй діяльності, 8 листопада 2010 року проведено державну реєстрацію нової редакції Статуту.
		Пунктами 7.24, 7.27 Статуту визначено, що правлінням є виконавчий орган товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю. Права та обов'язки членів правління товариства визначаються законодавством, Статутом та трудовим договором (контрактом), що укладається з кожним членом правління. Від імені товариства трудовий договір (контракт) підписує голова наглядової ради чи особа, уповноважена на те наглядовою радою.
		01 листопада 2013 року між ПрАТ «Автоелектроапаратура» в особі голови спостережної ради ОСОБА_8 та ОСОБА_3 було укладено контракт про обрання ОСОБА_3 на посаду голови правління ПрАТ «Автоелектроапаратура» на строк з 01 листопада 2013 року по 31 грудня 2018 року (т.1, а.с.11-14).
		Цей контракт є трудовим договором. На підставі контракту між керівником та вищим органом товариства виникають трудові відносини, які з боку останнього реалізуються виконавчим органом товариства (правлінням) (п. 1.2).
		За умовами контракту (пункти 1.1, 2.1.3) ОСОБА_3 зобов'язався безпосередньо і через сформований ним апарат здійснювати поточне управління (керівництво) товариством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективно використовувати, зберігати майно товариства та майно, що не увійшло до статутного фонду, а вищий орган товариства зобов'язався створювати необхідні умови для роботи керівника (пункт 1.1 контракту). Вищий орган товариства через свій виконавчий орган (правління) зобов'язався не обмежувати компетенцію та права керівника, які передбачені Статутом товариства та цим контрактом.
		Рішенням наглядової ради ПрАТ «Автоелектроапаратура» в складі членів ради ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яке оформлене протоколом від 08 липня 2015 року, було вирішено усунути (відсторонити) від виконання ОСОБА_3 повноважень голови правління ПрАТ «Автоелектроапаратура» з 08 липня 2015 року у зв'язку з невиконанням ним своїх повноважень, що призвело до грубого порушення законних прав акціонерів товариства, та призначено ОСОБА_4 на цю посаду тимчасово виконуючим обов'язки з дорученням йому проведення всіх необхідних дій щодо цього в ЄДР, інших установах.
		Рішенням наглядової ради ПрАТ «Автоелектроапаратура» у цьому ж складі, яке оформлене протоколом від 21 грудня 2015 року, ОСОБА_3 повторно з аналогічних підстав, вирішено усунути (відсторонити) від виконання повноважень голови правління ПрАТ «Автоелектроапаратура» з 21 грудня 2015 року та виключити його з числа осіб, які мають право підпису, та призначити ОСОБА_4 на цю посаду виконуючим обов'язки, включивши його до складу осіб, які мають право підпису з 22 грудня 2015 року, та доручити йому проведення всіх необхідних дій щодо цього в ЄДР, інших установах.
		Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_3, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відсторонення позивача від виконання обов'язків голови правління було проведено з порушенням трудового законодавства, Закону України «Про акціонерні товариства», статуту товариства. Зокрема положенями статті 46 КЗпП України передбачено обставини, за яких працівника може бути відсторонено від роботи, разом з тим доказів про неналежне виконання позивачем своїх повноважень, що призвело до порушення прав акціонерів відповідачем не надано, таких порушень не встановлено. Не доведено повноваження осіб - членів наглядової ради, які прийняли оскаржувані рішення.
		Проте такі висновки судів не грунтуються на вимогах закону.
		Управління товариством здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (частини перша, друга статті 97 ЦК України). У товариствах, в яких законом передбачено утворення виконавчого органу, здійснення управлінської діяльності покладено на нього.
		Нормами Цивільного кодексу України (статті 99, 145, 147, 159, 161), Господарського кодексу України (стаття 89), Закону України «Про господарські товариства» (статті 47, 62, 63), Закону України «Про акціонерні товариства» (статті 52, 58, 59, 60, 61) визначено, що виконавчий орган товариства вирішує всі питання, пов'язані з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що є компетенцією загальних зборів учасників товариства або іншого його органу. Здійснюючи управлінську діяльність, виконавчий орган реалізує колективну волю учасників товариства, які є носіями корпоративних прав. Керівник та інші члени виконавчого органу, здійснюючи управління товариством у межах правил, встановлених статутними документами, зобов'язані діяти виключно в інтересах товариства та його учасників.
		За приписом частини четвертої статті 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання. Корпоративні права учасників товариства є об'єктом такого захисту, зокрема у спосіб, передбачений частиною третьою 3 статті 99 ЦК України, згідно з якою повновадження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.
		Підставою набуття виконавчим органом товариства повноважень є факт його обрання (призначення) загальними зборами учасників (акціонерів) як вищого органу управління товариством або, як зазначено у частині п'ятій статті 58 Закону України «Про акціонерні товариства», укладення з членом виконавчого органу товариства трудового договору, який від імені товариства може підписувати голова наглядової ради чи особа, уповноважена на те наглядовою радою.
		Усунення членів виконавчого органу товариства від виконання обов'язків або відсторонення голови виконавчого органу товариства від виконання повноважень за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від відсторонення працівника від роботи на підставі статті 46 Кодексу законів про працю України. Саме тому можливість уповноваженого органу товариства відсторонити члена виконавчого органу від виконання ним обов'язків міститься не в приписах Кодексу законів про працю України, а у статті 99 ЦК України, тобто не є предметом регулювання нормами трудового права.
		Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об'єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Хоча такі рішення уповноваженого на це органу можуть мати наслідки і в межах трудових правовідносин, але визначальними за таких обсставин є корпоративні правовідносини.
		У зв'язку з цим відсторонення відповідно до частини третьої статті 99 ЦК України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснювати членом його виконавчого органу повноважень у сфері управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлено специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. За природою корпоративних відносин учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.
		Зважаючи на це, зміст положень частини третьої статті 99 ЦК України надає право компетентному (уповноваженому) органу товариства усунути члена виконавчого органу від виконання обов'язків, які він йому визначив, у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав.
		Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права, зокрема в аспекті ст. 46 КЗпП України.
		Відповідно до частини першої статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
		Конституційний Суд України у Pішенні від 12 січня 2010 року № 1-рп/2010 у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний фінансово-правовий консалтинг» про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України (у попередній редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 13 травня 2014 року № 1255-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів») зазначив, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об'єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а саме корпоративних правовідносин, що виникають між товариством та особами, яким довірено повноваження з управління ним.
		Суди встановили, що ПрАТ «Автоелектроапаратура» було утворене відповідно до рішення установчих зборів акціонерного товариства від 22 грудня 2004 року, товариство здійснює свою діяльність відповідно до статуту ПрАТ «Автоелектроапаратура», остання редакція якого затверджена протоколом від 25 жовтня 2010 року.
		Як вбачається із пункту 7.2 статуту ПрАТ «Автоелектроапаратура», повноваження голови та членів правління припиняються за рішенням наглядової ради товариства. Підстави припинення повноважень голови та члена правління встановлюються законодавством, статутом та трудовим договором (контрактом).
		Звертаючись до суду із даним позовом, позивач просив визнати незаконним рішення наглядової ради про усунення (відсторонення) його від виконання повноважень голови правління товариства та виключення його з числа осіб, які мають право підпису, що є порушенням прав учасника (акціонера) на управління товариством, а не трудових прав керівника товариства.
		Рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено у судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. Відповідачем за таким позовом є товариство.
		При вирішенні спорів, пов'язаних з порядком скликання і роботи наглядової ради товариства, визначенням правомочності її засідання, необхідно застосовувати положення установчих документів товариства. 
		У випадку їх неврегульованості в установчих документах застосовується аналогія закону в частині норм, що регулюють відповідні питання скликання та проведення загальних зборів товариства (обов'язковість повідомлення усіх членів наглядової ради про проведення засідання, надання інформації з питань порядку денного, правомочність, порядок прийняття рішення).
		Відповідно до частини першої статті 414 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.
		За таких обставин суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкових висновків, що спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Оскільки суди розглянули по суті переважно корпоративний спір, який підлягав розгляду в порядку господарського судочинства, ухвалені рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі та роз'ясненням позивачу права на звернення до суду з позовом у порядку, передбаченому ГПК України.
		Керуючись статтями 255, 409, 414, 415 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду
		ПОСТАНОВИЛА:
		Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Автоелектроапаратура» задовольнити.
		Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 22 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 26 вересня 2017 року скасувати. 
		Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Автоелектроапаратура», треті особи: Державний реєстратор реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області та ОСОБА_4, про визнання незаконним усунення (відсторонення) від виконання обов'язків голови правління Приватного акціонерного товариства «Автоелектроапаратура» та призначення на цю посаду тимчасово виконуючим обов'язки іншої особи, визнання незаконними рішень наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Автоелектроапаратура», скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та зобов'язання внести запис до цього реєстру - закрити.
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя-доповідач  Н.П. Лященко     Судді:     Н.О. Антонюк       Л.М. Лобойко       С.В. Бакуліна       О.Б. Прокопенко      В.В. Британчук       Л.І. Рогач       Д.А. Гудима       І.В. Саприкіна      В.І. Данішевська       О.М. Ситнік        О.С. Золотніков     В.Ю. Уркевич      О.Р. Кібенко       О.Г. Яновська       В.С. Князєв

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...