Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 160/7816/18 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з відносин публічної служби, зокрема справи щодо:; проходження служби.
Надіслано для оприлюднення: 08.02.2019. Зареєстровано: 10.02.2019. Забезпечено надання загального доступу: 11.02.2019.
Дата набрання законної сили: 25.04.2019
Результат оскарження 25.04.2019 Третій апеляційний адміністративний суд: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                                                                                              
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		31 січня 2019 року Справа № 160/7816/18                      Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
		головуючого суддіНеклеса О.М.   за участі секретаря судового засіданняКолесника І.О.   за участі:   позивача предстаника відповідача 1 ОСОБА_3 ОСОБА_4   розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області   (відповідач 1), Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (відпов про оскарження рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - відповідач 1), Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - відповідач 2), в якому просить: 
		- визнати протиправним та скасувати рішення Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за вих.№10/5-928 від 13.04.2018 року;
		- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області підписати та видати дозвіл на право придбання мисливської нарізної зброї в особисте користування на підставі та відповідно до поданої заяви з додатками від 17 березня 2018 року.
		В обґрунтування адміністративного позову позивач посилається на те, що у лютому 2018 року він отримав постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018 року, якою була залишена без змін постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2017 року, якою визнано протиправним та скасовано рішення відповідача та зобов'язано повторно розглянути заяву про надання дозволу на придбання мисливської нарізної зброї в особисте користування. Наведеними рішеннями встановлено юридичний факт, який гарантовано ст.26 Конституції України, що іноземці та особи без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах користуються тими самими правами і свободами. За наведених обставин вважає, що має право звертатися до органів державної влади із заявами як і громадяни України, а при розгляді та відповіді на які, підставою для відмови в задоволенні клопотання не може бути відсутність громадянства України. Зазначив, що не погоджується з оскаржуваним рішенням, яке є ідентичним листу від 09.02.2018 року, оскільки висновки відповідачів не засновані на нормах чинного законодавства України, такі дії є зловживанням владою, свавіллям, протиправними діями та проявом дискримінації, що свідчить про протиправність рішення за вих.№10/5-928 від 13.04.2018 року. Зауважив, що на цей час існує прогалина в законодавстві, що регулює даний вид суспільних відносин, а Інструкція №622, на якій ґрунтується діяльність дозвільної системи Національної поліції України щодо видачі дозволів на придбання мисливської зброї є підзаконним нормативно-правовим актом, який повинен бути прийнятий на основі і на виконання Конституції та Законів України, проте він не містить вимог щодо порядку видачі та/або заборони видачі дозволу для іноземців, чим створює прогалину в законодавстві, які вирішується шляхом застосування аналогії. Посилається на проект Закону України «Про зброю», в якому передбачено право іноземців на отримання дозволу на придбання вогнепальної зброї. Вважає, що відповідачами порушено його речове право, яким є придбання мисливської нарізної зброї, а також права та свободи, гарантовані Конституцією України, норми міжнародних договорів, ратифікованих Верховною Радою України та виконання яких гарантовано Конституцією України.
		Адміністративний позов не відповідав вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, тому ухвалою суду від 25.10.2018 року був залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків. На виконання ухвали суду позивач виправив вказані недоліки, згідно заяви від 14.11.2018 року вх. №54329/18. 
		Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.12.2018 р. об 10 год. 50 хв.
		13.12.2018 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 16.01.2019 року 10 год. 30 хв.
		29.12.2018 року відповідачі надали до суду відзиви на позовну заяву, в яких не погоджуються з позовними вимогами та просять у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування відзивів зазначають, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки органи дозвільної системи ГУНП не приймали будь-якого адміністративного рішення відносно позивача, а лише листом-відповіддю 13.04.2018 року за вих.№10/5-928 надали відповідь на заяву останнього. Звертають увагу на те, що Інструкцією №622 не передбачено винесення органами дозвільної системи поліції рішення про відмову в наданні дозволу на придбання зброї. Зазначили, що Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов'язковими до виконання, також накази МВС, прийняті в межах повноважень, передбачені законом, обов'язкові для виконання, у тому числі громадянами. Зауважують, що згідно Інструкції №622 правом придбання мисливської гладко ствольної зброї та основних частин до неї користуються громадяни України. Хоча позивач, як іноземець, відповідно до ч.1 ст.26 Конституції України користується тими самими правами і свободами, як і громадяни України, але не є громадянином України. Вважають, що позивач помилково зазначає про відсутність в Інструкції №622 вимог щодо порядку видачі дозволу на придбання зброї для іноземців, оскільки в інструкції визначено, що уповноважений підрозділом із контролю за обігом зброї центрального органу управління поліції видаються дозволи на придбання в Україні та перевезення через митний кордон України вогнепальної зброї, тощо іноземцям за погодженням з іноземними дипломатичними представництвами країн, громадянами яких вони є. Також інструкцією передбачено порядок видачі дозволів на перевезення вогнепальної мисливської зброї, тощо іноземним мисливцям, що прибувають на територію України з метою полювання. Зазначили, що чинними постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року №730 та Інструкцією, затвердженою наказом МВС від 21.08.1998 року №622 не передбачено повноважень відповідачів щодо видачі дозволів на придбання вогнепальної зброї іноземцям. Вважають, що проект Закону відповідно до вимог чинного законодавства не є джерелом права, і не може застосовуватись судом при вирішення спірних правовідносин. Посилаються на дискреційні повноваження уповноваженого підрозділу з контролю за обігом зброї та дозвільної системи ГУНП щодо видачі дозволу на право придбання мисливської зброї в особисте користування, та неможливість підміни судом таких повноважень, які віднесені до компетенції цього органу. Вважають, що позивачем не надано жодного доказу того, що рішенням, дією чи бездіяльністю позивачів в рамках спірних правовідносин його права, свободи чи інтереси були порушені. Зазначають, що під час розгляду заяви громадянина відповідачі діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством.
		11.01.2019 року позивач надав до суду відповідь на відзив на адміністративний позов, в якому не погоджується з  доводами відповідачів та просить задовольнити позов у повному обсязі. В обґрунтування відповіді на відзив зазначив, що розглядаючи його звернення, підставою для відмови не може бути відсутність у нього громадянства України та паспорту громадянина України, оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили вже було визначено, що іноземці та особи без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, що і громадяни України. Документом, який за юридичною силою відповідає паспорту громадянина України є посвідка на постійне проживання, яка посвідчує особу іноземця. Звернув увагу на те, що представники відповідачів не відповідають кваліфікаційним вимогам поліцейських та правників, оскільки не розуміють елементарних понять. На підставі характерних рис провадження звернення до ОВС, лист відповідача 2 від 13.04.2018 року є рішенням органу уповноваженого приймати такі рішення. Повторний розгляд заяви та рішення відповідача 2 не змінили ситуації, а попереднє рішення суду стало атрибутом, але не елементом правосуддя. Вважає, що виходом  цьому випадку є зобов'язання відповідачів вчинити дії - задовольнити заяву та видати дозвіл на придбання мисливської зброї в особисте користування, оскільки принципи адміністративного судочинства дозволяють виконати це завдання. Зауважив, що у випадку, коли повноваження суб'єкта публічної адміністрації сформульовані через формулу дихотомії «задовольнити-відмовити», а фактично законодавства не передбачає альтернативи рішення при зверненні особи у разі виконання нею вимог закону, будь-які дискусії про дискреційні повноваження стають безпредметними.
		16.01.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 31.01.2019 року 10:00 год.
		Позивач у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив, просив її задовольнити в повному обсязі.
		Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, посилаючись на доводи викладені у відзиві на позов.
		Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, прийшов до висновку про наявність підстав для частково задоволення адміністративного позову, з огляду на наступне.
		Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянином Латвійської Республіки. На території України перебуває на законних підставах, що вбачається з посвідки на постійне проживання в Україні типу НОМЕР_1 від 20.06.2013 року, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2
		06.06.2017 року позивач звернувся до начальника Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області із заявою щодо видачі дозволу на придбання мисливської нарізної зброї в особисте користування для спортивного полювання.
		26.06.2017 року Управлінням превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області було надано відповідь на заяву від 06.06.2017 року, у якій зазначено, що позивач є громадянином Латвійської Республіки, а дозвіл на придбання мисливської нарізної зброї в особисте користування може бути наданий лише громадянам України.  
		Не погоджуючись з відмовою у наданні дозволу на придбання мисливської нарізної зброї в особисте користування позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
		Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2017 року по справі №804/5470/17 адміністративний позов ОСОБА_3 були задоволені частково.
		Визнано протиправним та скасовано рішення Відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за вих.№10/5-1216 від 26.06.2017 року.
		Зобов'язано Відділ контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_3 від 06.06.2017 року про надання дозволу на придбання мисливської нарізної зброї в особисте користування.
		У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
		Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018 року  апеляційну скаргу Відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Управління превентивної діяльності Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області - залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року у справі № 804/5470/17 - залишено без змін.
		На виконання вимог постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року у справі № 804/5470/17 Відділом контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Управління превентивної діяльності Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області було повторно розглянуто заяву позивача від 06.06.2017 року та листом від 09.02.2018 року за вих.№10/5-294 повідомлено про відсутність правових підстав для видачі громадянину Латвійської Республіки ОСОБА_3 дозволу на придбання мисливської нарізної зброї в особисте користування, з огляду на відсутність документів, які б підтверджували громадянство України позивача.
		Не погоджуючись з тами рішенням, позивач 17.03.2018 року звернувся до начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з заявою від 16.03.2018 року про видачу дозволу на придбання двох одиниць мисливського нарізного карабіну, необхідного для спортивного полювання. В заяві посилався на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року у справі № 804/5470/17, перебування в Україні на законних підставах та наявність за його місцем проживання умов для зберігання такої зброї.
		Листом від 13.04.2018 року за вих.№10/5-928 позивачу було надано відповідь аналогічну тій, що викладена у листі від 09.02.2018 року за вих.№10/5-294, а саме: повідомлено про відсутність правових підстав для видачі громадянину Латвійської Республіки ОСОБА_3 дозволу на придбання мисливської нарізної зброї в особисте користування, з огляду на відсутність документів, які б підтверджували громадянство України позивача.
		Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з цим позовом.
		Вирішуючи спір по суті заявлених вимог суд виходить з наступного.
		Правовідносини, пов'язані з отримання дозволу на придбання мисливської зброї, врегульовані, зокрема, Положенням «Про дозвільну систему» від 12.10.1992 року № 576, Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою Наказом МВС України №622 від 21.08.1998 року (далі - Інструкція №622).
		Відповідно до п.1 Положення «Про дозвільну систему» дозвільна система - це особливий порядок виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, обліку і використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин, а також відкриття та  функціонування окремих підприємств, майстерень і лабораторій з метою охорони інтересів держави та безпеки громадян.
		Згідно з п.2 цього Положення до предметів, матеріалів і речовин, підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, належить, зокрема, пневматична зброя калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів.
		Відповідно до п.9 Положення видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, обліку,охорону, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття підприємств, майстерень і лабораторій здійснюється, зокрема, на вогнепальну зброю  (нарізну  воєнних зразків, несучасну стрілецьку, спортивну, навчальну, охолощену, мисливську нарізну і гладкоствольну), бойові припаси  до неї, холодну зброю, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, сховища, склади  і  бази,  де  вони  зберігаються,  стрілецькі  тири  і стрільбища, мисливсько-спортивні стенди, а також підприємства і майстерні по виготовленню і ремонту вогнепальної та холодної зброї, піротехнічні майстерні, пункти  вивчення  матеріальної  частини зброї,  спеціальних  засобів,  правил поводження  з  ними  та  їх застосування, магазини, в яких здійснюється продаж зброї та бойових припасів до  неї  -  у порядку, визначеному МВС.
		Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 29.12.2015 року №1644 «Про реалізацію повноважень Національної поліції України з видачі та анулювання дозволів» наказано ужити організаційних заходів з реалізації Закону України від 23 грудня 2015 року № 901-VIII«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» в частині покладення на органи Національної поліції повноважень з видачі та анулювання дозволів на придбання, зберігання, носіння, перевезення і використання зброї. До врегулювання на законодавчому рівні повноважень органів Міністерства внутрішніх справ України при виконанні Національною поліцією України повноважень, передбачених пунктом 1 цього наказу, застосовувати норми, визначені наказом Міністерства внутрішніх справ від 18 жовтня 1993 року № 642 «Про заходи щодо виконання постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1993 р. № 706 «Про затвердження Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28 жовтня 1993 року за № 163, наказом Міністерства внутрішніх справ від 21 серпня 1998 року № 622 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 07 жовтня 1993 року за № 637/3077, та наказом Міністерства внутрішніх справ від 13 червня 2000 року № 379/ДСК, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 жовтня 2000 року за № 696/4917.
		Національній поліції України організувати діяльність з реалізації повноважень, указаних у пункті 1 цього наказу, через: 1) Департамент превентивної діяльності Національної поліції України; 2) уповноважений підрозділ (управління, відділ, сектор) з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України; 3) відповідні підрозділи територіальних органів Національної поліції України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях, м. Києві, районах, містах, районах у містах.
		Отже, з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» повноваження з видачі та анулювання дозволів на придбання, зберігання, носіння, перевезення і використання зброї покладено на органи Національної поліції, які до врегулювання на законодавчому рівні повноважень застосовують норми Інструкції №622.
		Відповідно до п.2.3.2 Інструкції №622 дозволи на придбання, зберігання та носіння мисливської нарізної, гладкоствольної зброї, пневматичної, холодної, охолощеної зброї, пристроїв громадянами України видають управління (відділи) превентивної діяльності Головного управління національної поліції.
		Таким чином, відповідач - Управління превентивної діяльності Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області є уповноваженим органом видачі дозволів на придбання мисливської нарізної зброї.
		Згідно з п.1.3 Інструкції №622, основними завданнями органів поліції є запобігання порушенням порядку виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної зброї калібру понад 4,5 мм та швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду (далі - пневматична зброя) і холодної зброї (арбалети, луки з зусиллям натягу тятиви більше ніж 20 кг, мисливські ножі тощо (далі - холодна зброя)), пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (далі - пристрої), та патрони до них, основних частин зброї бойових припасів до зброї і охолощеної зброї, вибухових матеріалів і речовин, попередження випадків їх втрати, крадіжок, використання не за призначенням та з протиправною метою.
		Відповідно до п.2.3.2 Інструкції №622, дозволи на придбання, зберігання та носіння мисливської нарізної, гладкоствольної зброї, пневматичної, холодної, охолощеної зброї, пристроїв громадянами України видають управління (відділи) превентивної діяльності Головного управління національної поліції.
		Згідно з п.12.1 Інструкції №622 правом придбання мисливської гладкоствольної зброї та основних частин до неї користуються громадяни України, які досягли 21-річного віку, мисливської нарізної зброї та основних частин до неї - 25-річного віку, холодної, охолощеної та пневматичної зброї та основних частин до неї - 18-річного віку. Кількість зброї, яку може мати громадянин України, не обмежена, однак власник зброї повинен забезпечити її безумовну схоронність.
		Статтею 12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» передбачено, що право на полювання в межах визначених для цього мисливських угідь мають громадяни України, які досягли 18-річного віку, іноземці, які одержали в установленому порядку дозвіл на добування мисливських тварин та інші документи, що засвідчують право на полювання.
		Полювання з використанням вогнепальної мисливської зброї дозволяється лише особам, які в установленому порядку одержали в уповноваженому державному органі відповідний документ дозвільного характеру на право користування цією зброєю.
		Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» іноземці можуть здійснювати полювання на території України відповідно до цього Закону. Документи на право полювання, видані відповідними органами інших держав, чинні на території України.
		Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Правовий статус іноземців та осіб без громадянства визначено Конституцією України та Законом України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства».
		Відповідно до ст. 26 Конституції України, іноземці та особи без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов'язки, як і громадяни України, - за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України.
		Іноземець - особа, яка не перебуває у громадянстві України і є громадянином (підданим) іншої держави або держав (п. 6 ст. 1 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства»).
		Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» іноземці та особи без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов'язки, як і громадяни України, за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України.
		Іноземці та особи без громадянства, зазначені у частинах першій та сімнадцятій статті 4 цього Закону, отримують посвідку на постійне проживання (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства».
		Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач - ОСОБА_3 (громадянин Латвійської Республіки) перебуває на території України на законних підставах, а саме: посвідки на постійне проживання в Україні типу НОМЕР_1 від 20.06.2013 року.
		Таким чином, позивач перебуває в Україні на законних підставах має ті самі права і свободи, а також несе такі самі обов'язки, як і громадяни України.
		В свою чергу в силу приписів Конституції України та Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», обмеження в правах і свободах іноземців можуть бути встановлені лише Конституцією, законами чи міжнародними договорами України.
		Відмовляючи позивачу у наданні дозволу на придбання зброї, відповідач послався на положення Інструкції №622, яка не є законом у розумінні статті 26 Конституції України, а відтак відповідачі неправомірно обмежили, в даному випадку, права позивача.
		Суд вважає за необхідне зазначити, що така підстава для відмови у наданні позивачу дозволу, як відсутність у нього паспорта громадянина України чи те, що позивач не є громадянином України є протиправною та суперечить приписам Конституції України.
		Крім того, суд звертає увагу, що в листі №10/5-928 від 13.04.2018 року не роз'яснено ОСОБА_3 яким чином він може отримати дозвіл на право придбання мисливської нарізної зброї в особисте користування.
		За наведених обставин суд дійшов висновку, що рішення Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за вих.№10/5-928 від 13.04.2018 року є протиправним та підлягає скасуванню.
		Суд не приймає до уваги та вважає безпідставними посилання відповідачів на те, що лист вих.№10/5-928 від 13.04.2018 року не є рішенням суб'єкта владних повноважень, з огляду на природу спірним правовідносин та зміст наведеного листа, який по своїй суті є відмовою у видачі позивачу дозволу на право придбання мисливської нарізної зброї в особисте користування на підставі та відповідно до поданої заяви.
		Також необґрунтованими є доводи відповідачів з приводу того, що відсутні докази обмеження рішенням, дією чи бездіяльністю в рамках спірних правовідносин прав, свобод або законних інтересів позивача, оскільки під час розгляду справи встановлено обмеження права позивача на отримання дозволу на право придбання мисливської нарізної зброї в особисте користування.
		Крім того, суд звертає увагу, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2017 року по справі №804/5470/17 адміністративний позов ОСОБА_3 були задоволені частково.
		Визнано протиправним та скасовано рішення Відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за вих.№10/5-1216 від 26.06.2017 року.
		Зобов'язано Відділ контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_3 від 06.06.2017 року про надання дозволу на придбання мисливської нарізної зброї в особисте користування.
		У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
		Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018 року  апеляційну скаргу Відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Управління превентивної діяльності Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області - залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року у справі № 804/5470/17 - залишено без змін.
		Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року у справі № 804/5470/17 набрала законної сили - 06.02.2018 року.
		Частиною 4 ст. 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
		Щодо позовної вимоги про зобов'язання Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області підписати та видати дозвіл на право придбання мисливської нарізної зброї в особисте користування на підставі та відповідно до поданої заяви від 17 березня 2018 року, суд зазначає наступне.
		Згідно з Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи № R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року, під дискреційними повноваженнями необхідно розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
		Повноваження відповідача 2 щодо видачі дозволу на право придбання мисливської зброї в особисте користування за своєю правовою природою є дискреційним.
		З огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції, в даному випадку, цього органу державної влади.
		Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 21.05.2013 року № 21-87а13, а також у постанові Верховного Суду від 07 березня 2018 року у справі № 233/2084/17 (№ К/9901/2399/17).
		Враховуючи викладене, суд позбавлений процесуальної можливості перебирати на себе повноваження відповідача 2 у питаннях видачі дозволу на право придбання мисливської зброї в особисте користування, а відтак, суд вважає за необхідне, зобов'язати відповідача 2 повторно розглянути заяву громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_3 від 17.03.2018 року про надання дозволу на право придбання мисливської нарізної зброї в особисте користування.
		Крім того, суд зазначає, що пунктами 2.4. та 2.5 розділу I Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів передбачено, що залежно від виду дозволів, що видаються, вони підписуються відповідно Головою Національної поліції України та його заступниками, начальником Департаменту, до складу якого входить УП ЦОУП, та його заступниками, начальником УП ЦОУП, начальником ГУНП та його заступниками (крім нагородної зброї та боєприпасів до неї), керівником управління, до складу якого входить УП ГУНП, та начальником УП ГУНП; у територіальних підрозділах поліції - начальниками або їх заступниками особисто і скріплюються гербовою печаткою органів Національної поліції або печаткою територіальних підрозділів поліції. Дозволи на придбання, зберігання та носіння мисливської нарізної, нагородної вогнепальної зброї громадянами підписуються Міністром внутрішніх справ України, його першим заступником та заступниками, начальником УП ЦОУП, його заступниками, начальником управління дозвільної системи, ліцензування та державного охоронного нагляду УП ЦОУП, начальником ГУНП, його заступником - начальником міліції громадської безпеки, начальником УП ГУНП.
		Суд не наділений повноваженнями зобов'язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області підписати дозвіл на право придбання мисливської нарізної зброї в особисте користування на підставі та відповідно до поданої заяви від 17 березня 2018 року. Оскільки підписувати дозвіл можуть відповідні посадові особи, яким надано право їх підписувати, відповідно до функціональних обов'язків. 
		Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
		1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
		2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
		3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
		4) безсторонньо (неупереджено);
		5) добросовісно;
		6) розсудливо;
		7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
		8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
		9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
		10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Згідно частини першої  статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України  розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
		Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. 
		В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Відповідачами по справі, як суб'єктами владних повноважень, не виконано покладеного на них обов'язку щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваного рішення.
		З огляду на вище викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині визнання протиправним та скасування рішення Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за вих.№10/5-928 від 13.04.2018 року і зобов'язання Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_3 від 17 березня 2018 року про надання дозволу на придбання мисливської нарізної зброї в особисте користування, з урахуванням висновків викладених у рішенні.
		Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
		Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
		Враховуючи наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_3, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь позивача ? суми сплаченого ним судового збору - 704,80 грн.
		Керуючись ст. ст.   2,   5,   72,   77,   139,   241,   243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		 
		                                                            
		ВИРІШИВ:
		Адміністративний позов ОСОБА_3 (громадянин Латвійської Республіки, посвідка на постійне проживання НОМЕР_2, видана 20.06.2013 року, АДРЕСА_3) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а, код ЄДРПОУ 40108866), Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул.Князя Володимира Великого, 34) ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
		Визнати протиправним та скасувати рішення Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за вих.№10/5-928 від 13.04.2018 року.
		Зобов'язати Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_3 від 17 березня 2018 року про надання дозволу на придбання мисливської нарізної зброї в особисте користування, з урахуванням висновків викладених у рішенні.
		В іншій частині позовних вимог - відмовити.
		Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 40108866) на користь ОСОБА_3 (громадянина Латвійської Республіки, посвідка на постійне проживання НОМЕР_2, видана 20.06.2013 року) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири грн.) 80 коп.  
		Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
		До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
		Повний текст судового рішення складено та підписано  08 лютого 2019 року.
		 
		 
		          
		Суддя                                                        О.М. Неклеса

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...