Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 277/555/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Зловживання владою або службовим становищем.
Надіслано для оприлюднення: 08.02.2019. Зареєстровано: 10.02.2019. Забезпечено надання загального доступу: 12.02.2019.
Дата набрання законної сили: 11.03.2019
Номер судового провадження: 1-кп/277/12/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42015060160000001

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		        Справа № 277/555/18
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		08.02.2019 року смт. Ємільчине
		 
		Ємільчинський районний суд Житомирської області
		 
		в складі: головуючого судді             ОСОБА_1 
		при секретарі                     ОСОБА_2 
		з участю прокурора                 ОСОБА_3 
		адвоката                         ОСОБА_4 
		потерпілого                     ОСОБА_5 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню
		 
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Заріччя Ружинського району Житомирської області, гр. України, українки, не працюючої, розлученої, проживаючої по АДРЕСА_1 
		 
		по ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України, -
		 
		в с т а н о в и в:
		 
		Відповідно до протоколу Великоцвілянської сільської виборчої комісії від 01.11.2010 року за результатами проведення 31.10.2010 року виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих Рад та сільських, селищних, міських голів ОСОБА_6 обрано сільським головою Великоцвілянської сільської ради Ємільчинського р-ну Житомирської області.
		Рішенням №12 першої сесії шостого скликання Великоцвілянської сільської ради «Про присвоєння рангу сільському голові» від 12.11.2010 року сільському голові ОСОБА_6 присвоєно 9 ранг четвертої категорії посадової особи місцевого самоврядування.
		Відповідно до ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.2007 (надалі - Закон) ОСОБА_6 , як Великоцвілянський сільський голова: забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради.
		У відповідності до п.34 ст.26 вказаного Закону, до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад відноситься вирішення відповідно до Закону питань регулювання земельних відносин.
		Частиною 5 ст.42 Закону, передбачено, що сільський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.
		Обіймаючи посаду голови Великоцвілянської сільської ради обвинувачена наділена організайно-розпорядчими функціями і відповідно до ст.12 Закону та положень п.1 Примітки до ст.364 КК України є службовою особою.
		На початку серпня 2014 року до обвинуваченої ОСОБА_6 звернувся директор ТОВ «Агро-Цвіт 2012» ОСОБА_7 з проханням посприяти в отриманні ним у приватну власність земельної ділянки по АДРЕСА_2 , яка раніше була територією господарського двору СТОВ «Перемога».
		ОСОБА_6 достовірно знаючи, що вказана земельна ділянка межує з капітальними господарськими будівлями, що знаходяться по АДРЕСА_3 , та згідно свідоцтв про право власності № НОМЕР_1 від 04.12.2012 та № НОМЕР_2 від 04.12.2012 року належать ОСОБА_5 і передача її у власність іншій особі може створити перешкоди в обслуговуванні господарських будівель, діючи в інтересах ОСОБА_7 , вирішила сприяти йому в подальшому отриманні земельної ділянки у власність.
		Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконну передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_7 , будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в інтересах ОСОБА_7 , обвинувачена ОСОБА_6 у серпні 2014 року запропонувала брату свого чоловіка  ОСОБА_8 подати заяву до Великоцвілянської сільської ради про виділення йому вказаної земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, запевнивши його в подальшій передачі цієї земельної ділянки в оренду та отримання ним прибутку.
		Отримавши в серпні 2014 року рукописну заяву ОСОБА_8 про виділення земельної ділянки площею 2 га для ведення селянського господарства, який не був обізнаний про її злочинні наміри, обвинувачена не зареєструвала її у встановленому законом порядку у Великоцвілянській сільській раді та не внесла її на розгляд сесії сільської ради.
		Натомість у серпні 2014 року у невстановленому місці ОСОБА_6 самостійно виготовила друкований текст завідомо неправдивого документу  рішення тридцять третьої сесії шостого скликання Великоцвілянської сільської ради «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_8 для ведення особистого селянського господарства», вказавши завідомо неправдиву дату проведення сесії  «13 серпня 2014 року» і номер рішення  «№654», у текст якого внесла завідомо неправдиві відомості про надання дозволу ОСОБА_8 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки із земель запасу (резерву) для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2 га, розташованої в межах населеного пункту по АДРЕСА_2 на території Великоцвілянської сільської ради.
		Продовжуючи свої умисні злочинні дії в інтересах ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що вказане рішення на сесії Великоцвілянської сільської ради не приймалося і є підробленим, ОСОБА_6 будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, підписала вказане підроблене рішення від імені секретаря сільської ради ОСОБА_9 , підробивши її підпис та посвідчила гербовою печаткою Великоцвілянської сільської ради, таким чином умисно склала завідомо неправдивий офіційний документ.
		Продовжуючи свої умисні злочинні дії, достовірно знаючи, що рішення 33 сесії сільської ради 6 скликання №654 від 13.08.2014 року є нею підробленим, обвинувачена у серпні 2014 року передала його ФОП ОСОБА_10 для виготовлення проекту землеустрою на вказану земельну ділянку, видавши завідомо неправдивий офіційний документ.
		У подальшому, достовірно знаючи, що документація про виділення ОСОБА_8 земельних ділянок загальною площею 2 га виготовляється на підставі підробленого рішення, ОСОБА_6 у вересні 2014 року в кабінеті розробника проекту із землеустрою ФОП ОСОБА_10 у відділі Держземагенства в Ємільчинському районі Житомирської області по АДРЕСА_4 , як представник Великоцвілянської ради підписала протокол погодження меж земельних ділянок, площею 1,4895 га та 0,5105 га, які передаються у власність від 27.08.2014 року, в якому зазначено, що «границі земельних ділянок ОСОБА_8 площею 1,4895 га та 0,5105 га для ведення особистого селянського господарства обстежені в натурі (на місцевості) та погоджені», «претензій по встановленню зовнішніх меж з боку суміжних землевласників (користувачів) не заявлено і вказані границі не викликають спірних питань», хоча фактично такі межі на місцевості не встановлювалися.
		В жовтні 2014 року, отримавши від ОСОБА_7 виготовлений проект землеустрою щодо виділення ОСОБА_8 земельної ділянки загальною площею 2 га, а також надрукований проект рішення Великоцвілянської сільської ради про його затвердження, ОСОБА_6 використовуючи своє службове становище, діючи в інтересах ОСОБА_7 , з метою незаконного набуття ним права власності на земельну ділянку, цього ж дня в своєму службовому кабінеті в приміщенні Великоцвілянської сільської ради по вул. Шевченка, 6 у с. Велика Цвіля внесла у наданий проект рішення неправдиві дані  дату «20 листопада 2014 року» та номер рішення  «№384».
		Обвинувачена ОСОБА_6 достовірно знаючи, що питання про затвердження проекту землеустрою щодо виділення ОСОБА_8 земельної ділянки загальною площею 2 га на розгляд сесії не виносилося і рішення з даного приводу не приймалося, підписала його від імені секретаря Великоцвілянської сільської ради ОСОБА_9 , підробивши її підпис та поставила відтиск печатки виконавчого комітету Великоцвілянської сільської ради, надавши завідомо неправдивому документу офіційного статусу і таким чином, повторно умисно склала завідомо неправдивий офіційний документ, після чого передала його ОСОБА_7  повторно видавши неправдивий офіційний документ.
		На підставі вказаного, завідомо неправдивого рішення Великоцвілянської сільської ради №384 від 20 листопада 2014 року реєстраційною службою Ємільчинського районного управління юстиції Житомирської області зареєстровано право власності на земельні ділянки №1821782001:05:002:0014 площею 0,5105 га та №1821782001:05:002:0015 площею 1,4895 га за ОСОБА_8 , який будучи необізнаним про злочинні наміри ОСОБА_6 та за її вказівкою згідно договору купівлі-продажу від 05.03.2015 року продав їх ОСОБА_7 .
		Обвинувачена ОСОБА_6 перебуваючи на посаді Великоцвілянського сільського голови, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, діючи умисно, в інтересах ОСОБА_7 , вчинила зловживання службовим становищем та службове підроблення, що завдало істотної шкоди інтересам ОСОБА_5 , яке виразилося в унеможливленні останнім належно користуватися своїм майном та оформленні права на земельну ділянку для обслуговування власних будівель і громадським інтересам в особі територіальної громади с. Велика Цвіля, оскільки з власності громади безпідставно вибула земельна ділянка загальною площею 2 га, ринковою вартістю 78600 грн.
		 
		Вину в пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_6 у судовому засіданні визнала частково і пояснила, що із ОСОБА_7 познайомилася у 2012-2013 роках, коли він став обробляти земельні паї односельчан підприємством ТОВ «Агроцвіт 2012», керівником якого був. ОСОБА_7 звернувся до неї з проханням про розміщення сільхозтехніки на території с. Велика Цвіля. На території села був сільсько-господарський двір і вона із ОСОБА_11 прибула до нього, запропонувавши останньому домовитися із пайовиками про розміщення техніки, або оренду гаражів. ОСОБА_7 після цього пригнав техніку, яку розмістив у приміщенні гаражів та на території сільгосдвору. Їй відомо, що ОСОБА_12 був в цей період власником приміщення розміщеного на території сільгоспдвору, оскільки в нього там була розміщена пилорама. Однак у період 2014 року ОСОБА_13 вже не був зареєстрований як підприємець  керівник фермерського господарства, ніяких податків до бюджету сільської ради не платив. По цій причині вона надала перевагу ОСОБА_7 , який би сплачував податки до бюджету сільської ради. ОСОБА_8 власноруч написав заяву на отримання земельної ділянки, яку подав на розгляд до сільської ради. На господарському дворі ОСОБА_8 хотів щось виготовляти чи виробляти. Оскільки в нього та його батьків були майнові паї то вона надала перевагу йому в отриманні земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Заява ОСОБА_8 розглядалася на сесії сільської ради, однак не пам`ятає в якому місяці. В рішенні було зазначено про виділення ОСОБА_8 земельної ділянки на господарському дворі. Сільським головою працювала з листопада 2010 року по листопад 2015 року і ніякої мети не переслідувала на отримання матеріальних благ. Бажала, щоб на території сільської ради розвивалося підприємство «Агроцвіт 2012» і всі податки йшли до бюджету сільської ради, жителі села мали місце роботи та отримували заробітну плату. Рішення сесії за №654 було в серпні чи вересні 2014 року із зовсім іншим змістом. Дане рішення не друкувалося нею на комп`ютері сільської ради і на даний час мабуть знаходиться у земельному відділі, можливо у ОСОБА_14 , але не пам`ятає. Коли стало відомо про конфлікт між ОСОБА_13 та ОСОБА_11 то у земельному відділі ОСОБА_14 запропонував їй переробити рішення сесії, оскільки в неї та ОСОБА_8 однакове прізвище. У земельному відділі вона переробила рішення сесії поставивши підпис ОСОБА_15 і в цьому її помилка. Рішення переробила, щоб під час перевірки воно не кидалося в очі. ОСОБА_7 приходив до неї і просив про допомогу до рішення сесії і до виготовлення документації. Рішення сесії у ОСОБА_14 переробляла після спілкування із ОСОБА_11 . Із ОСОБА_13 відносно даної ситуації не спілкувалася, але наскільки їй відомо йому залишалося 3-4 м землі для обслуговування приміщення, яке належить йому. Перебуваючи у розробника проекту із землеустрою ФОП ОСОБА_10 вона підписала погодження меж та визнає помилку, оскільки не додивилася погодження меж на плані. Чи був при цьому присутній, а також чи приймав участь у виготовленні рішення сільської ради ОСОБА_7 не пам`ятає. Кому передавала рішення не пам`ятає, але думає що ФОП ОСОБА_16 . Підпис і печатку у рішенні були поставлені нею. Проект землеустрою щодо виділення ОСОБА_8 земельної ділянки було затверджено чи у листопаді, чи в грудні 2014 року. Однак коли саме не може повідомити. Рішення сесії про затвердження проекту землеустрою підписане нею. Подальша доля земельної ділянки, яка була надана ОСОБА_8 для ведення особистого селянського господарства на господарському дворі у с. Велика Цвіля, їй не відома. Їй невідомо було, що земля була передана ОСОБА_11 . Вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України визнає повністю, а за ст. 364 ч. 1 КК України визнає частково.
		 
		Незважаючи на те, що ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України визнала частково, її виновність у повному обсязі пред`явленого обвинувачення підтверджується сукупністю досліджених та перевірених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.
		 
		Показання потерпілого ОСОБА_5 свідчать про те, що на початку 2015 року він звернувся із заявою, до Великоцвілянської сільської ради, про виділення йому 0,20 га земельної ділянки, на території розміщення ремонтної майстерні бувшого колгоспу, де у власності має два гаражі. Зверненню із заявою сприяв конфлікт, який виник між ним та керівником ТОВ «Агроцвіт 2012» ОСОБА_7 . Під час даного конфлікту ОСОБА_7 погрожував забороною проїзду до гаражів, належавших йому, ознайомивши з документами, що є власником земельної ділянки. Отримавши рішення сесії, яким його заяву було задоволено, він звернувся до земельного відділу, де йому повідомили, що дана земельна ділянка виділена та оформлена у власність ОСОБА_8 . Після цього він звернувся за роз`ясненням до обвинуваченої, яка йому пояснила, що роз`яснить про це пізніше, але тривалий час нічого так і не роз`яснила. Тоді він вирішив звернутися до депутатів сільської ради ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , та інших за відповідним роз`ясненням. Вказані особи йому пояснили, що з цього приводу їм нічого не відомо і ними на сесії не розглядалося питання про виділення земельної ділянки на господарському дворі будь-кому. Після цього депутати звернулися до прокуратури про проведення перевірки з приводу законності передачі земельної ділянки у власність. Земельну ділянку розміром 0,20 га просив виділити йому, оскільки домовився з інвестором про виготовлення блоків із тирси у приміщеннях, належавших йому, та біля них. Інвестор завіз обладнання, але через виникші проблеми так і не змогли розпочати роботу. Забороняючи проїзд до належавших йому гаражів, ОСОБА_7 змушував здійснити йому їх продажу.
		 
		Допитана у судовому засіданні ОСОБА_9 показала, що під час коли обвинувачена працювала на посаді голови Великоцвілянської сільської ради з 2010 по 2015 роки, вона працювала секретарем сільської ради. В липні 2015 року обвинувачена надала їй для реєстрації заяву ОСОБА_8 про виділення йому земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, але не за адресою господарського двору в АДРЕСА_5 прибув інвестор ОСОБА_7 з ТОВ «Агроцвіт 2012», який під офіс орендував кімнату в приміщенні сільської ради. Сільгосптехніку Моголівець розмістив на території господарського двору. Відомо, в 2014 році між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник конфлікт із-за земельної ділянки. В травні 2015 року її запросили до прокуратури, надали можливість оглянути документи на оформлення земельної ділянки ОСОБА_8 . Однак зазначає, що заява ОСОБА_8 про виділення земельної ділянки на господарському дворі с. Велика Цвіля на сесії сільської ради не розглядалася. 13 серпня 2014 року не скликалася сесія сільської ради, а сесія відбувалася перед цим 11 серпня 2014 року. 20 листопада 2014 року також не скликалася сесія сільської ради. Сесія в листопаді 2014 року проходила в інший день. На проведених 11 серпня, листопаді 2014 року сесіях Великоцвілянської сільської ради не розглядалися заяви ОСОБА_8 про виділення йому земельної ділянки та затвердження проекту землеустрою на вказану земельну ділянку. Заява про видачу дозволу на розроблення технічної документації ОСОБА_8 також не розглядалася. Депутати сільської ради не голосували за прийняття рішення по жодній із вказаних заяв. Вона категорично про це стверджує, оскільки була присутня як секретар сільської ради на всіх сесіях. Гербову печатку виконкому сільської ради по вказівці обвинуваченої передала їй в липні 2014 року і вона знаходилася в останньої до кінця 2015 року. Журнал реєстрації заяв, які надходили на адресу сільської ради вела особисто. Підписи на рішеннях сесії з приводу оформлення земельної ділянки ОСОБА_8 не проставляла і печатка виконавчого комітету в цей період перебувала в ОСОБА_6 . Яким чином ОСОБА_7 став власником землі, яка належала згідно ознайомлених у прокуратурі району матеріалів ОСОБА_8 , повідомити не може.
		 
		Свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 суду показали, що в травні 2015 року до них звернувся ОСОБА_5 із запитанням з приводу оформлення земельної ділянки на господарському дворі Моголівцем. Оскільки їм про це нічого не було відомо, то вони як депутати Великоцвілянської сільської ради 2010-2015 років підписали звернення до прокуратури Ємільчинського району щодо проведення перевірки з цього приводу. В серпні, листопаді 2014 року на сесіях Великоцвілянської сільської ради не розглядалися заяви ОСОБА_8 про виділення йому у власність земельної ділянки, про затвердження проекту землеустрою щодо виділеної земельної ділянки.
		 
		Показаннями свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 стверджується, що вони були депутатами Великоцвілянської сільської ради 2010-2015 років. На сесіях, коли були присутніми в 2014 році, не піднімалися питання про виділення ОСОБА_8 земельної ділянки, про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та затвердження проекту землеустрою на території господарського двору в с. Велика Цвіля. 
		 
		Свідок ОСОБА_26 показала суду, що була депутатом Великоцвілянської сільської ради з 2010 по 2015 роки. Як депутат була присутня на всіх сесіях сільської ради. Пам`ятає, що озвучувалося про виділення ОСОБА_8 земельної ділянки. Однак не пам`ятає, щоб на сесії розглядалася заява про виділення ОСОБА_8 земельної ділянки на господарському дворі та затвердження проекту землеустрою на дану ділянку.
		 
		У судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показав, що як депутат Великоцвілянської сільської ради в період 2010-2015 років намагався бути присутнім на всіх сесіях сільської ради. Не може повідомити чи розглядалася заява ОСОБА_8 про виділення йому земельної ділянки та приймалося з цього приводу рішення.
		 
		Свідок ОСОБА_8 показав суду, що до Великоцвілянської сільської ради подав дві заяви про виділення йому земельної ділянки, але в якому розмірі не пам`ятає. Одну заяву передав секретарю сільської ради, а другу заяву жінці брата  обвинуваченій. Землю бажав отримати з послідуючою здачею її в аренду. Арендарем в той час було підприємство «Агроцвіт 2012», керівником якого був ОСОБА_28 . Коли розглядалися його заяви на сесіях сільської ради то він не був на них присутній. Коли проводилося оформлення документів здається ходив у земельний відділ. Земельну ділянку бажав отримати в будь-якому місці, де це було можливим. Рішення сесії не отримував і не пам`ятає чи звертався із заявою у земельний відділ, оскільки дуже рідко приїжджав у смт Ємільчине. Однак йому давали підписувати якісь бумаги, але тих людей він не знає. Потім йому хтось сказав поїхати до нотаріуса в смт Ємільчине. Взявши паспорт та ідентифікаційний код він приїхав до нотаріуса, в якого перебував ОСОБА_29 . В кабінеті нотаріуса останній прочитав справу і він провів відповідні підписи із ОСОБА_11 . Будь-які кошти від ОСОБА_11 він не отримував і вважав, що надає земельну ділянку в аренду. Що здійснював купівлю-продаж земельної ділянки не усвідомлював, оскільки не розбирається в цьому. Хто є власником земельної ділянки на даний час повідомити не може, оскільки йому це не відомо.
		 
		У суді свідок ОСОБА_10 показав, що з 2014 року займається виготовленням проектної документації на земельні ділянки за адресою по АДРЕСА_4 . В 2014 році до нього звернулася ОСОБА_6 з проханням виготовити проектну документацію на земельну ділянку, надавши всі необхідні документи на ОСОБА_8 . На підставі вказаних документів було виготовлено проектну документацію і передано на перевірку до земельного відділу. Як йому стало відомо в земельному відділі ОСОБА_6 запропонували переробити рішення сесії, щоб не фігурувало прізвище ОСОБА_30 , на підписанта секретаря. ОСОБА_6 через деякий час надала перероблене рішення, зміст якого не змінився, а лише був підпис секретаря сільської ради. ОСОБА_8 не знає, але після присвоєння кадастрового номеру, він не приходив за матеріалами. Кому були передані матеріали не пам`ятає. Межі були погоджені сільською радою, але чи в його присутності не пам`ятає.
		 
		Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_31 показав, що в 2014 році працював у Ємільчинському земельному відділі. В його обов`язки входила перевірка проектів землеустрою перед погодженням. У вказаний період надавався на перевірку проект щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_8 жителю с. Велика Цвіля, який був наданий ОСОБА_10 . Оскільки підписані рішення сесії сільської ради і особа стосовно якої було винесено рішення мали однакове прізвище то він порадив ОСОБА_16 , щоб дане рішення підписала інша особа, яка має на це право. Через деякий час ОСОБА_10 надав проект на перевірку з рішенням сесії сільської ради, зміст якого був незмінний, за підписом секретаря сільської ради.
		 
		Свідок ОСОБА_32 показала суду, що заяви про реєстрацію речових прав приймаються від власника, або за його дорученням. ОСОБА_7 знає як керівника ТОВ «Агроцвіт», оскільки він звертався щодо реєстрації права оренди земельних ділянок. Підставою внесення даних до реєстру речових прав є рішення органу місцевого самоврядування про затвердження проекту землеустрою та оформлення права власності на земельну ділянку. Не може сказати чи знає таку особу як ОСОБА_8 .
		 
		Відповідно до заяви депутатів Великоцвілянської сільської ради ОСОБА_17 , ОСОБА_33 , ОСОБА_27 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 ОСОБА_34 , ОСОБА_19 , дослідженої судом, вони просять провести перевірку надання у приватну власність земельної ділянки за адресою по АДРЕСА_2 .
		 
		(Т. 2 а. с. 5)
		 
		Згідно належно завірених копій свідоцтв про право власності на нежитлове приміщення від 04 грудня 2012 року та витягів про державну реєстрацію від 10.12.2012 року, 11.12.2012 року, досліджених судом, ОСОБА_5 є власником нежитлових приміщень по АДРЕСА_3 .
		 
		(Т.2 а. с. 8-11)
		 
		Оглядом місця пригоди  земельних ділянок з кадастровими номерами №1821782001:05:002:0014 площею 0,5105 га та №1821782001:05:002:0015 площею 1,4895 га, дослідженого судом, встановлено місцезнаходження земельних ділянок, під`їзд до них з АДРЕСА_2 , наявність будівель, приміщення пилорами ОСОБА_5 , сільськогосподарської техніки.
		 
		(Т. 2 а. с. 12-24)
		 
		Відповідно до заяви ОСОБА_8 , одержаної виконкомом Великоцвілянської сільської ради 29.07.2015 року, він просить надати йому земельну ділянку розміром 2 га для ведення ОСГ в урочищі тракторний стан, на якій мається текст: «рішення не прийнято, на засідання сесії сільської ради не виносилось, на голосування депутатів не ставилося, депутати не голосували. Секретар ради: підпис / ОСОБА_9 /», яка досліджена судом.
		 
		(Т. 2 а. с. 26)
		 
		Повідомленням Великоцвілянської сільської ради стверджується, що доручення на ОСОБА_35 не отримувалися та не реєструвалися, посвідчувалися.
		 
		(Т. 2 а. с. 28)
		 
		Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05 березня 2015 року ОСОБА_8 як продавець, а ОСОБА_7 як покупець, уклали договір про таке: продавець зобов`язується передати у власність покупцю земельну ділянку площею 0,5105 га, земельну ділянку площею 1,4895 га, що відчужуються за даним договором, розташовані в АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки  для ведення особистого селянського господарства.
		 
		(Т. 2 а. с. 30-31, 64-65)
		 
		Належно завіреними копіями заяв ОСОБА_8 стверджується, що земельні ділянки площею 1,4895 га, кадастровий номер 1821782001:05:002:0015; площею 0,5105 га, кадастровий номер 1821782001:05:002:0014 є його особистою приватною власністю, оскільки набуті внаслідок приватизації земельної ділянки.
		 
		(Т.2 а. с. 32, 66)
		 
		Витяги з Державного земельного кадастру про земельну ділянку свідчать, що на підставі проекту землеустрою щодо відвернення земельних ділянок складеною ФОП « ОСОБА_10 » 01.09.2014 року земельні ділянки: за кадастровим номером 1821782001:05:002:0014 зареєстрована у відділі Держземагенства в Ємільчинському р-ні 23.09.2014 на підставі рішення Великоцвілянської сільської ради №384 від 20.11.2014; за кадастровим номером 1821782001:05:002:0015 23.09.2014 на підставі рішення органу місцевого самоврядування Великоцвілянської сільської ради №384 від 27.11.2014 на ОСОБА_8 
		 
		(Т. 2 а. с. 40, 75)
		 
		Згідно належно завірених свідоцтв про право власності 27.11.2014 реєстраційна служба Ємільчинського РУЮ зареєструвала право приватної власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,5105 га, площею 1,4895 га за ОСОБА_8 
		 
		(Т. 2 а. с. 43, 78)
		 
		Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності свідчать, що підставою виникнення права власності є рішення виконавчого комітету місцевої Ради депутатів Великоцвілянської сільської ради №384 від 20.11.2014 р.
		 
		(Т. 2 а. с. 44)
		 
		Витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності стверджується, що на підставі договорів купівлі- продажу зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровими номерами 1821782001:05:002:0014; 1821782001:05:002:0015 за ОСОБА_7 
		 
		(Т. 2 а. с. 63, 98)
		 
		Повідомленням відділу Держземагенства в Ємільчинському району стверджується, що в архіві відділу знаходиться проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель резерву сільської ради площею 2,0000 га, в тому числі ділянка №1  1,4895 га, ділянка №2  0,5105 га  для ведення особистого селянського господарства, що розташовані по провулку Шевченка на території Великоцвілянської сільської ради, в якому є в наявності рішення 33 сесії 6 скликання від 13.08.2015р №654; рішення 36 сесії 6 скликання від 20.11.2014р №384 з мокрими печатками.
		 
		(Т. 2 а. с. 99)
		 
		За висновком судової експертизи №1/1352 від 13.01.2016 (дослідження почерку і підписів) підписи, які розміщені в графі: «секретар сільської ради __ ОСОБА_9 » у рішенні за №654 від 13.08.2014 року «про надання дозволу на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_8 для ведення особистого селянського господарства» та рішенні №384 від 20.11.2014 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність гр. ОСОБА_8 » виконані ОСОБА_6 .
		 
		(Т. 2 а. с. 128-133)
		 
		Згідно висновку судової експертизи (дослідження почерку і підписів) №1/1083 від 07.09.2016 року рукописний текст «Базилюк» у графі: «Секретар сільської ради ОСОБА_9 » рішення сесії Великоцвілянської сільської ради №654 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_8 для ведення особистого селянського господарства»; рукописний текст «654» у графі: № » рішення сесії Великоцвілянської сільської ради №654 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_8 для ведення особистого селянського господарства»; рукописний текст «Базилюк» у графі «секретар сільської ради __ ОСОБА_9 » рішення сесії Великоцвілянської сільської ради №384 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність гр. ОСОБА_8 »; рукописний текст «384» у графі: № » рішення сесії Великоцвілянської сільської ради №384 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність гр. ОСОБА_8 »: рукописний текст «36» у графі «_сесія «рішення сесії Великоцвілянської сільської ради №384 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність гр. ОСОБА_8 »; рукописний текст «VІ» у графі: «___ скликання»; «20 листопада» у графі: «від «___» _______ 2014 року «рішення сесії Великоцвілянської сільської ради №384 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність гр. ОСОБА_8 »; рукописний текст «Базилюк» у графі: «секретар сільської ради ____ ОСОБА_9 » у викопіровці із плану земель Великоцвілянської сільської ради с. Велика Цвіля; рукописний текст «Базилюк» у графі «Секретар сільської ради _____ ОСОБА_9 » в протоколах погодження меж та земельної ділянки, яка передається у власність від 27.08.2014 щодо земельної ділянки площею 0,5105 га, площею 1,4895 га, виконані ОСОБА_6 .
		 
		(Т. 2 а. с. 136-148)
		 
		Під час огляду місця події 06.03.2017 року в кабінеті голови Великоцвілянської сільської ради вилучено системний блок комп`ютера Diawest №DB000311-0002.
		 
		(Т. 2 а. с. 151-153)
		 
		Відповідно до висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи №1/698 від 28.04.2017 року на жорсткому диску «Samsung» модель SV0211H системного блоку комп`ютера, наданого на дослідження не виявлено файлів зі словосполученням: «Рішення тридцять третьої сесії сільської ради шостого скликання», «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_8 », «Надати дозвіл громадянину ОСОБА_8 », «Рекомендувати гр. ОСОБА_8 », «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність гр. ОСОБА_8 », «ділянка №1  1,4895 га», «кадастровий номер 1821782001:05:002:0015», «ділянка №2  0,5105 га», «кадастровий номер 1821782001:05:002:0014», «Передати гр. ОСОБА_8 згадані вище земельні».
		 
		(Т. 2 а. с. 155-158)
		 
		Висновком судово-технічної експертизи документів №1/943 від 23.05.2017 стверджується, що відбиток гербової печатки Великоцвілянської сільської ради Ємільчинського р-ну Житомирської області у рішенні Великоцвілянської сільської ради Ємільчинського р-ну Житомирської області 33 сесії шостого скликання №654 від 13.08.2014 виконаний гербовою печаткою Великоцвілянської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, зразки якої надані на дослідження; відбиток печатки виконавчого комітету Великоцвілянської сільської ради у рішенні Великоцвілянської сільської ради 36 сесії шостого скликання №384 від 20.11.2014 виконаний печаткою виконавчого комітету Великоцвілянської сільської ради, зразки якої надані на дослідження.
		 
		(Т. 2 а. с. 160-167)
		 
		Згідно висновку експерта №18/09-17 за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи від 26.12.2017 ринкова вартість  земельної ділянки площею 1,4895 га, кадастровий номер 1821782001:05:002:0015, що знаходиться за адресою провулок Шевченка, с. Велика Цвіля з цільовим призначенням, для ведення особистого селянського господарства станом на 20.11.2014 р. становить 56600 грн.; земельної ділянки площею 0,5105 га за кадастровим номером 1821782001:05:002:0014 станом на 20.11.2014 р. становить 22000 грн.
		 
		(Т. 2 а. с. 170-207)
		 
		Протоколами погодження меж та земельної ділянки, яка передається у власність від 27 серпня 2014 року, які знаходяться в проекті із землеустрою, щодо відведення земельних ділянок із земель резерву сільської ради загальною площею 2,0000 га які передаються у власність ОСОБА_8 стверджується, що границі земельних ділянок ОСОБА_8 площею 1,4895 га та 0,5105 га для ведення особистого селянського господарства обстежені в натурі (на місцевості) та погоджені. Претензій по встановленню зовнішніх меж з боку суміжних землевласників (землекористувачів) не заявлено і вказані границі не викликають спірних питань. Підписант: секретар сільської ради ____ ОСОБА_9 
		(проект землеустрою, щодо відведення земельних ділянок, із земель резерву сільської ради загальною площею 2,0000 га, які передаються у власність ОСОБА_8 (а. с. 20-21)
		 
		   Згідно рішення 33 сесії шостого скликання Великоцвілянської сільської ради №654 від 13 серпня 2014 року сільська рада вирішила надати дозвіл громадянину ОСОБА_8 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки із земель запасу (резерву) для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га, розташованої в межах населеного пункту по АДРЕСА_2 .
		   підписант: секретар сільської ради підпис ОСОБА_9 
		 
		(Т. 2 а. с. 226)
		 
		   20 листопада 2014 року сесія Великоцвілянської сільської ради, рішення якої №36 шостого скликання, досліджене судом, вирішила затвердити проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель резерву сільської ради загальною площею 2,0000 га в тому числі: ділянка №1  1,4895 га, (кадастровий номер 1821782001:05:002:0015), ділянка №2  0,5105 га (кадастровий номер 1821782001:05:002:0014) для ведення особистого селянського господарства, які передаються у власність, що розташовані в межах АДРЕСА_2 
		   підписант: секретар сільської ради підпис ОСОБА_9 
		 
		(Т. 2 а. с. 227)
		 
		   В дослідженому судом журналі реєстрації заяв, скарг та пропозицій на 2014 рік Великоцвілянської сільської ради, в якому прошито, пронумеровано та скріплено печаткою 49 аркушів, з 21.01 по 16.12.2014 року надійшло 12 заяв. 04.06.2014 року під п/п 5 надійшла заява ОСОБА_7 , керівника ТОВ «Агро-цвіт-2012» про надання дозволу на виготовлення проектно-технічної документації земельної ділянки сільгоспдвору. Записи про реєстрацію заяви ОСОБА_8 відсутні.
		 
		(Журнал реєстрації заяв… а. с. 2)
		 
		   В журналі реєстрації заяв, скарг та пропозицій на 2015 рік Великоцвілянської сільської ради, дослідженої судом, прошито, пронумеровано та скріплено печаткою 50 аркушів. З 19.01 по 31.12.2015 року надійшло 56 заяв. 29.07.2015 року під п/п 12 надійшла заява ОСОБА_8 про надання земельної ділянки розміром 2,0 га для ведення особистого селянського господарства в урочищі «Тракторний стан». Рішення не прийнято.
		   
		(Журнал реєстрації заяв… а. с. 3)
		 
		   Судом досліджено журнал реєстрації рішень сесій Великоцвілянської сільської ради VI скликання  2011-2015 роки. В даному журналі прошито, пронумеровано та скріплено печаткою 50 аркушів. З 12.11.2010 по 07.10.2015 року мається запис про виготовлення протоколів 43 сесій сільської ради. На (а.с. 23 зворотня сторона) виготовлено протокол 33 сесії від 13 серпня 2014 року із зазначенням рішень, які приймалися під нумерацією з 221 до 227. Дані про розгляд заяви ОСОБА_8 в змісті даного протоколу відсутні. На а. с. 24 (зворотня сторона) виготовлено протокол 35 сесії від 09 вересня 2014 року, а на а. с. 25 протокол 36 сесії від 25.11.2014 року. В протоколі 36 сесії приймалися рішення за нумерацією з 237 по 239 і розглядалися питання про лічильну комісію, про секретаріат сільської ради та внесення змін до бюджету сільської ради на 2014 рік.
		 
		(Журнал реєстрації рішень сесії а. с. 23 (зс), а. с. 24 (зс), а. с. 25)
		 
		   В судовому засіданні встановлено, що записи в журналі реєстрації рішень сесій узгоджується з протоколами проведених сесій.
		 
		(Т. 2 а. с. 228-283)
		 
		   Протоколом Великоцвілянської сільської виборчої комісії стверджується, що за результатами виборів в одномандатному виборчому окрузі виборів Великоцвілянського сільського голови 01 листопада 2010 року найбільшу кількість голосів виборців набрала ОСОБА_6 і рішенням №12 першої сесії шостого скликання від 12 листопада 2010 року їй як сільському голові присвоєно 9 ранг четвертої категорії.
		 
		(Т.2 а. с. 217-219)
		 
		   Відповідно до належно завіреної копії трудової книжки ОСОБА_6 12.11.2010 року її обрано сільським головою Великоцвілянської сільської ради і в цей день вона прийняла присягу посадової особи місцевого самоврядування.
		 
		(Т. 2 а. с. 220)
		 
		   Сторона захисту зазначила, що стороною обвинувачення не доведено ознаки використання обвинуваченою свого службового становища під час здійснення підробки рішень, отримання неправомірної вигоди та завдання істотної шкоди, оскільки ОСОБА_8 взагалі не заінтересований, договір купівлі-продажу є оплатним, ніким не оспорюється, відсутні показання свідка ОСОБА_7 , нотаріуса. На думку сторони захисту потерпілому ОСОБА_5 не заподіяно жодної шкоди, а Великоцвілянську сільську раду не залучено як потерпілу сторону. Істотна шкода визначена тільки відповідно до висновку експертизи. За отриманням земельної ділянки могла звернутися люба особа. Сторона захисту вважає, що самі по собі рішення не є правом на отримання у власність земельної ділянки.
		 
		   Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд установлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження й підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
		 
		   Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів  з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
		 
		   Проаналізувавши вищенаведені докази в їх сукупності, суд вважає їх достатніми, а вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч.1, 366 ч. 1 КК України доведеною. Посилання сторони захисту на відсутність в діях ОСОБА_6 складу злочину , передбаченого ст.364 ч.1 КК України, суд вважає необґрунтованими.
		 
		   Показання ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_8 подав заяву на отримання земельної ділянки на розгляд сільської ради, на господарському дворі бажав щось виготовляти, заява його розглядалася на сесії сільської ради і в рішенні було зазначено про виділення йому земельної ділянки на господарському дворі, проект землеустрою щодо виділення ОСОБА_8 земельної ділянки затверджено на сесії сільської ради, суд до уваги не бере, розцінює як обраний спосіб обвинуваченою для захисту своїх інтересів і пом`якшення відповідальності, оскільки вони спростовуються показаннями свідків та дослідженими доказами.
		 
		   Суд критично відноситься до показань ОСОБА_6 про те, чи був присутній і приймав участь у виготовленні рішенні сільської ради ОСОБА_7 не пам`ятає і що подальша доля земельної ділянки, яка була надана ОСОБА_8 для ведення особистого селянського господарства на господарському дворі с. Велика Цвіля їй не відома, оскільки зазначає, що надала перевагу в отриманні земельної ділянки на господарському дворі ОСОБА_7 , який би сплачував податки до бюджету сільської ради.
		 
		   Враховуючи спосіб та фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_6 використала службове становище, діючи в межах своїх повноважень, вийшовши за межі своїх повноважень, наданих їй за посадою, всупереч інтересам служби, спричинивши істотну шкоду охоронюваним законом громадським інтересам.
		 
		   Сторона обвинувачення вживала заходи для забезпечення присутності під час судового розгляду свідка обвинувачення ОСОБА_7 , судом ухвалювалося рішення про примусовий привід свідка ОСОБА_7 , яке залишилося не виконаним, оскільки останній змінив місце проживання.
		 
		   За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ст.364 ч. 1 КК України, оскільки вона зловживаючи службовим становищем, умисно в інтересах іншої фізичної особи використала будучи службовою особою службове становище всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам громадян та громадським інтересам;
		   за ст.366 ч. 1 КК України, так як вона будучи службовою особою склала та видала завідомо неправдиві офіційні документи.
		 
		   Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		 
		   Обвинувачена характеризується позитивно.
		 
		   Відповідно до ст.66 КК України пом`якшуючих обставин покарання обвинуваченої судом не встановлено.
		 
		   Відповідно до ст.67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченої є вчинення злочину повторно.
		 
		З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченої, яка характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, на утриманні має малолітню дитину, у шлюбі не перебуває, вчинила злочини невеликої та середньої тяжкості, суд прийшов до висновку, що їй має бути призначено покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах місцевого самоврядування із штрафом в межах санкції ст.364 ч.1 КК України з можливістю виправлення без відбування основного покарання у відповідності до ст.75 КК України; за ст.366 ч. 1 КК України має бути призначене покарання у виді штрафу з позбавленням права обіймати керівні посади в органах місцевого самоврядування та зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки, суд прийшов до висновку, що вона в цій частині підлягає звільненню від призначеного покарання відповідно до ст.49 ч.1 п.2, ст.74 ч. 5 КК України.
		 
		Цивільний позов по справі не заявлений.
		 
		Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
		 
		По справі є процесуальні витрати пов`язані з проведенням судових експертиз (дослідження почерку і підписів, судової комп`ютерно-технічної експертизи, судово-технічної експертизи) в сумі 9269 грн. 88 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченої у прибуток держави.
		 
		Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
		 
		Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України, ст.ст. 49 ч.1 п.2, 74 ч.5 КК України, суд, -
		 
		у х в а л и в:
		 
		ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.364 ч.1, ст.366 ч.1 КК України та призначити їй покарання:
		- за ст.366 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. з позбавленням права обіймати керівні посади в органах місцевого самоврядування строком на 1 (один) рік.
		Звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
		- за ст.364 ч.1 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах місцевого самоврядування строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців із штрафом у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  у сумі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн.
		Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування основного призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік.
		 
		У відповідності до ст.76 КК України на обвинувачену ОСОБА_6 покласти такі обов`язки:
		- періодично з`являтисядля реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
		- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
		 
		Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.
		 
		Процесуальні витрати в сумі 9269 (дев`ять тисяч двісті шістдесят дев`ять) грн. 88 коп. пов`язані з проведенням судових експертиз дослідження почерку і підписів, судової комп`ютерно-технічної експертизи, судово-технічної експертизи стягнути з обвинуваченої ОСОБА_6 у прибуток держави.
		 
		Речові докази: реєстраційні справи №512665018217, №512912518217, проект із землеустрою, щодо відведення земельних ділянок із земель резерву сільської ради загальною площею 2,0000 га, для ведення особистого селянського господарства, які передаються у власність ОСОБА_8 , що розташовані в межах АДРЕСА_2 , на території Великоцвілянської сільської ради, 5 аркушів паперу формату А-4 з відтисками гербової печатки Великоцвілянської сільської ради, 5 аркушів паперу формату А-4 з відтисками печаток виконавчого комітету Великоцвілянської сільської ради, рішення 33 сесії Великоцвілянської сільської ради 6 скликання від 13 серпня 2014 року за № 654 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_8 для ведення особистого селянського господарства», рішення 36 сесії Великоцвілянської сільської ради 6 скликання від 20 листопада 2014 року за № 384 «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельних ділянок у власність гр. ОСОБА_8 », папку з заявами громадян за 2014 рік, журнал реєстрації рішень сесії Великоцвілянської сільської ради 2011-2015 роки, журнал реєстрації заяв, скарг та пропозицій на 2015 рік Великоцвілянської сільської ради за 2015 рік, журнал реєстрації заяв, скарг та пропозицій на 2014 рік Великоцвілянської сільської ради за 2014 рік, матеріали-протоколи 30 сесії 6 скликання від 14.05.2014 року; 32 сесії від 28.07.2014; 34 сесії від 26.08.2014; 35 сесії від 09.09.2014; 36 сесії від 25.11.2014; 37 сесії від 22.12.2014 зберігати при матеріалах кримінального провадження 
		 
		   Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		   Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
		   Суддя /підпис/
		   Копія вірна:    
		  Суддя:  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...