Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 824/747/16-а : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них.
Надіслано для оприлюднення: 07.02.2019. Зареєстровано: 10.02.2019. Забезпечено надання загального доступу: 11.02.2019.
Дата набрання законної сили: 06.02.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		06 лютого 2019 року 
		Київ
		справа №824/747/16-а
		адміністративне провадження №К/9901/23244/18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		Головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,
		суддів: Білоуса О.В., Данилевич Н.А.,
		розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року (суддя: Левицький В.К.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (судді: Сушко О.О., Залімський І.Г., Смілянець Е.С.) у справі  №824/747/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, Атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
		 
		УСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (далі - ГУ НП в Чернівецькій області), Атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (далі - АК №7 ГУ НП в Чернівецькій області), в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Чернівецькій області  від 15.08.2016 № 124 о/с щодо звільнення його зі служби  поліції через службову невідповідність; зобов'язати ГУ НП України в Чернівецькій області; поновити його на раніше займаній посаді та стягнути середній заробіток  за час вимушеного прогулу. 
		Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано висновок АК № 7 ГУ НП в Чернівецькій області про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлений протоколом ОП №15.00007948.0035885 від 12.07.2016; визнано протиправним та скасувано наказ ГУ НП в Чернівецькій області № 124 о/с від 15.08.2016  "По особовому складу" в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1, заступника начальника Путильського відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області з 15.08.2016 зі служби в поліції через службову невідповідність; поновлено позивача на раніше займаній посаді та стягнуто з ГУ НП в Чернівецькій області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 серпня 2016 року по 02 грудня 2016 року у сумі  19951,47 грн.
		Судами попередніх інстанцій було встановлено, що з вересня 1997  року ОСОБА_1 проходив службу на різних посадах в органах внутрішніх справ, а  з 07.11.2015 прийнятий на службу в поліцію.
		11 лютого 2016 року наказом т.в.о. начальника ГУНП в Чернівецькій області №117 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області» вирішено провести відповідне  атестування особового складу, в тому числі й позивача.
		На підставі зазначеного наказу позивачем було пройдено тестування та атестування, визначені «Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських», затвердженою  наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 (далі - Інструкція).
		12 липня 2016 року АК №7 ГУ НП в Чернівецькій області складено висновок, оформлений протоколом ОП №15.00007948.0035885, відповідно до якого ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
		Наказом ГУНП в Чернівецькій області від 15.08.2016 №124 о/с «По особовому складу» підполковника поліції ОСОБА_1, заступника начальника Путильського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області,  звільнено зі служби в поліції згідно з пунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1  статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон №580-VIII).
		Вважаючи своє звільнення незаконним, а оскаржуваний наказ відповідача - таким, що винесений з порушенням процедури, встановленої законодавством, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
		Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з мотивами якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що при проведенні атестування та винесенні оскаржуваного наказу відповідачами не було дотримано визначеної чинним законодавством процедури,  а тому дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1  та, як наслідок, наявність підстав до їх задоволення. 
		Крім того, суд дійшов висновку, що повний захист прав позивача є неможливим без визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії № 7 ГУ НП в Чернівецькій області, оформленого протоколом ОП № 15.00007948.0035885 від 12.07.2016.
		Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати такі рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. На думку скаржника, атестування позивача проведене в межах повноважень атестаційної комісії та у спосіб, передбачений Інструкцією, а тому висновки судів попередніх інстанцій про порушення порядку проведення атестування є безпідставними. 
		Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.
		Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
		Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом № 580-VIII.
		Порядок призначення на посади поліцейських працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, визначений у пункті 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580-VIII.
		Так, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.
		Отже, пунктом 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580-VIII не передбачено проведення атестування чи переатестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції.
		Вимоги до кандидатів на службу в поліції визначені у  статтях 49, 61 Закону №580-VIII. До таких  вимог належать, зокрема: досягнення 18 років, наявність повної загальної середньої освіти, відповідність рівня фізичної підготовки вимогам, що затверджені Міністерством внутрішніх справ України.
		Завданням атестування, згідно з частиною 1 статті 57 Закону №580-VIII, є оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейського, його освітній та кваліфікаційний рівні, фізична підготовка на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.
		Частиною другою статті 57 Закону №580-VIII визначений вичерпний перелік підстав для проведення атестування поліцейських, до яких належать: призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
		Прийняття рішення про проведення атестування поліцейських з інших підстав, ніж зазначені у частині другій статті 57 Закону №580-VIII, суперечить частині другій статті 19 Конституції України.
		Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій,  07.11.2015 позивача було прийнято на службу в поліції, шляхом видання наказу про призначення на посаду в органах поліції.
		З травня 2016 року позивач був призначений на посаду заступника начальника Путильського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.
		На вказаній вище посаді позивач пропрацював менше одного року, питання про призначення його на вищу посаду, переведення на нижчу посаду або притягнення до відповідальності в межах дисциплінарної процедури відповідачем не вирішувалось.
		Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що призначення атестації позивача одразу ж після прийняття його на роботу (службу в поліції) безвідносно до вирішення питань кар'єри (призначення позивача на вищу посаду або переведення на нижчу посаду) або дисциплінарного провадження є незаконним.
		Стосовно висновків атестаційної комісії та посилань скаржника на невідповідність позивача займаній посаді, колегія суддів зазначає наступне.
		Для висновку про службову невідповідність поліцейського повинні бути об'єктивно встановлені факти, що свідчать про неналежне виконання ним своїх службових обов'язків, систематичне порушення дисципліни, вчинення ганебних вчинків, злочинів, корупційних правопорушень, порушення присяги, критично низький рівень теоретичних знань чи професійних навичок, тощо.
		Натомість, атестаційний лист позивача не містить негативної інформації стосовно нього; безпосередній керівник характеризує його виключно позитивно, в тому числі за його ділові та особисті риси. 
		Стосовно посилань скаржника на незадовільні результати тестування як на обставину, що свідчить про службову невідповідність позивача, колегія суддів зазначає, що згідно положень   Інструкції № 1465   результати тестування обов'язково враховуються атестаційною комісією, однак вони не мають вирішального значення та мають оцінюватись разом з іншими матеріалами, що були подані до атестування.
		Також, з протоколу засідання атестаційної комісії вбачається, що атестаційна комісія діяла з порушенням вимог статті 57 Закону України № 580-VIII та пункту 16 розділу IV Інструкції № 1465, а саме: не проводила глибокого і всебічного вивчення документів особової справи позивача, не аналізувала повноти виконання ним функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показників службової діяльності, рівня теоретичних знань та професійних навичок, не враховувала наявність заохочень та дисциплінарних стягнень, тощо.
		При цьому, рішення (висновок) атестаційної комісії не містить висновків щодо обставин, передбачених пунктом 16 розділу ІV Інструкції, та факту невідповідності позивача вимогам, що пред'являються до нього як до особи, яка перебуває на відповідній посаді.
		Колегія суддів зауважує, що оскільки негативне рішення атестаційної комісії тягне за собою правові наслідки у вигляді звільнення особи зі служби через службову невідповідність, таке рішення, незалежно від форми його оформлення (протокол, окремий акт), повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття.
		При цьому,  суд касаційної інстанції зауважує, що відповідно до вимог законодавства передумовою винесення наказу про призначення особи на посаду поліцейського є вирішення питання щодо його відповідності вимогам, які передбачені Законом України №580-VІІІ.
		Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що саме під час вирішення питання про прийняття позивача на службу до поліції відповідач мав право провести конкурс, під час якого оцінити ділові, професійні, особисті якості, освітній та кваліфікаційній рівень, фізичну підготовку та прийняти рішення про прийняття його на роботу або відмову у прийняття на роботу. Однак, після зарахування на посаду, відповідач має право звільняти працівника лише у разі неналежного виконання ним своїх обов'язків (стаття 58 Закону № 580-VІІІ). 
		Зазначене вище обмеження введене законодавцем насамперед з метою захисту особи від незаконного звільнення, гарантованого статтею 43 Конституції України. У разі відмови у прийнятті на роботу особа не позбавлена можливості вжити заходів щодо усунення недоліків та/або перешкод з метою працевлаштування на бажаній посаді. В той же час звільнення особи з посади через службову невідповідність істотно порушує її права, оскільки така підстава звільнення дискредитує працівника та перешкоджає подальшому працевлаштуванню.
		Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про протиправність звільнення позивача зі служби в поліції, необхідність поновлення позивача на відповідній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
		Доводи касаційної скарги щодо відсутності підстав для виходу за межі позовних вимог та, як наслідок, скасування висновку  АК № 7 ГУ НП в Чернівецькій області про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформленого протоколом ОП №15.00007948.0035885 від 12.07.2016, колегія суддів вважає необґрунтованим, з огляду на таке.
		 
		Відповідно до пункту 28 розділу ІV Інструкції №1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу. 
		 
		Отже, атестаційний лист, у якому    міститься висновок атестаційної комісії про невідповідність особи поліцейського займаній посаді, підлягає обов'язковому виконанню шляхом видання наказу про звільнення з підстав, визначених пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону № 580-VІІІ (через службову невідповідність).
		 
		Відповідно до частини 2 статті 11 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій) суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
		 
		Зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у ході розгляду справи, в тому числі і обранням того способу захисту порушеного права, який відповідає фактичним обставинам справи і відновлює порушене право особи.
		Оскільки звільненню позивача передувало рішення АК № 7 ГУ НП в Чернівецькій області, оформлене протоколом ОП №15.00007948.0035885 від 12.07.2016, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що у цьому випадку повний захист прав позивача передбачає визнання такого рішення протиправним та його скасування
		Таким чином, доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.
		Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновки судів попередніх інстанцій є обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, внаслідок чого касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
		Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишити без змін, а касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, - без задоволення.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		Головуюча  суддя:                                                                                            І.Л. Желтобрюх
		Судді:                                                                                                                      О.В. Білоус 
		                                                                                                                         Н.А. Данилевич

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...