Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 171/831/18 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про недоговірні зобов`язання; Спори про відшкодування шкоди; Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб.
Надіслано для оприлюднення: 08.02.2019. Зареєстровано: 10.02.2019. Забезпечено надання загального доступу: 12.02.2019.
Дата набрання законної сили: 07.02.2019
Номер судового провадження: 22-ц/803/2694/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		Провадження № 22-ц/803/2694/19 Справа № 171/831/18   Суддя у 1-й інстанції - Чумак Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		07 лютого 2019 року                                                                м.Кривий Ріг
		 
		Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
		головуючого судді -      Бондар Я.М.
		суддів -                          Барильської А.П., Зубакової В.П.
		 
		сторони: позивач- ОСОБА_3
		відповідач - Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області,
		 
		розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу відповідача Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2018 року, яке ухвалено суддею Чумак Т.А. у місті Апостолове Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 19 жовтня 2018 року, -
		 
		В С Т А Н О В И В :
		У травні 2018 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, третя особа - дочірне підприємство «Дніпропетровський облавтодор» про стягнення компенсації матеріальної та моральної шкоди.
		В обґрунтування позову зазначив, що 24.01.2018 року, приблизно о 13 год., на ділянці автодороги «Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя» (175 км), неподалік від с.Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області зі сторони с.Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, керований ним автомобіль НОМЕР_1, внаслідок сковзання, спричиненого обмерзанням дорожнього покриття та його невідповідності технічним вимогам і стандартам, втратив керованість, з'їхав у кювет та врізався у захисні насадження. Працівниками Апостолівського відділу Національної поліції на місці ДТП було складено акт обстеження дорожнього покриття, а також схему до нього про умови та стан шляху.
		Відповідальним за своєчасне виявлення перешкод дорожнього руху та їх усунення, підтримання безпечних умов руху на державних автомобільних дорогах загального користування, технічний нагляд за станом доріг, організацію будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування є Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області. Проте станом на 13 годину 24.01.2018 року покладені на відповідача обов'язки не були ним виконані, що спричинило невідповідність стану дорожнього покриття встановленим технічним вимогам та стандартам. Ділянка дороги «Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя», на якій належний позивачу транспортний засіб зісковзнув з дороги та врізався у захисні насадження, була повністю вкрита шаром криги та при цьому не оброблена протиожеледними засобами, що стало безпосередньою причиною настання ДТП.
		Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП, виявлене 24.01.2018 року, стосовно відповідальної посадової особи Служби автомобільних доріг, з вини якої його транспортному засобу спричинено пошкодження, працівниками Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області не складено, до суду не направлено, відповідь на його лист від 29.03.2018 року не надано. Дані про наявність на 13 годину 24.01.2018 року на ділянці дороги, де сталася ДТП, обставин, які загрожують безпеці дорожнього руху, не відповідають вимогам державних стандартів, відображено працівниками Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області в акті обстеження дорожнього покриття та схемі до нього, де відображено наявність на автодорозі в місці сковзання автомобіля значної кількості криги без обробки протиожеледними засобами. 
		Складений 24.01.2018 року на місці ДТП акт обстеження дорожнього покриття , а також схема про умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху, в повній мірі відповідають принципу належності та допустимості доказів, бо стан автошляху, причини його невідповідності технічним вимогам та стандартам, причинно-наслідковий зв'язок між наявністю перешкод дорожньому руху на ділянці автодороги та настанням ДТП відображено саме в цих документах.
		Оскільки фінансування ремонтних та експлуатаційних дорожніх робіт Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області третій особі - дочірньому підприємству «Дніпропетровський облавтодор» не здійснювалось, що спричинило неналежний та аварійний стан дорожнього покриття о 13 годині 24.01.2018 року на ділянці дороги загальнодержавної власності біля села Нива Трудова в Апостолівському районі, то відповідальність за завдані збитки покладається саме на відповідача як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення.
		Власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів. Внаслідок порушення покладених на відповідача обов'язків щодо створення безпечних умов для дорожнього руху, не проведення дорожніх робіт у зимовий період йому були завдані збитки, які полягають у вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, якому спричинені механічні пошкодження під час ДТП.
		Відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи на 27.02.2018 року вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 71 252 грн. 89 коп.
		Крім того, неправомірною бездіяльністю відповідача щодо забезпечення учасникам дорожнього руху безпечних умов користування автодорогою, що призвела до настання ДТП, йому завдано моральної шкоди, яка полягає в душевних та фізичних стражданнях. Так, в результаті тривалого обстеження та оформлення обставин ДТП на сильному морозі, без будь яких умов він переніс ГРВІ, обмороження І-ІІ ст. пальців кистей та ступнів; позбавлений можливості користуватися власним транспортом; переніс страх та хвилювання за своє життя та здоров'я; відновлення пошкодженого майна потребує непомірні для його сімейного бюджету витрати. Враховуючи принцип розумності та справедливості, характер та обсяг його душевних та фізичних страждань, характер немайнових втрат, тяжкість вимушених життєвих змін, він вважає, що завдана йому моральна шкода дорівнює 18 615 грн.
		Реалізуючи своє право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг вимогам безпеки руху, позивач просить стягнути з відповідача - Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області на його користь суму збитків в розмірі 71 252 грн. 89 коп., компенсацію моральної шкоди в розмірі 18 615 грн., витрати по справі - судовий збір в сумі 898,68 грн. та витрати на проведення авто товарознавчої експертизи в сумі 2800 грн.
		Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, задоволені частково.
		Стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3 збитки в сумі 71252 грн. 89 коп., компенсацію моральної шкоди в сумі 3000 грн., судовий збір в сумі 742 грн. 53 коп., витрати на проведення експертизи в сумі 2800 грн., всього в сумі   77795 грн. 42  коп.
		В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
		В апеляційній скарзі відповідач Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судове рішення та ухвалити нове, яким ОСОБА_3 відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
		Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач зазначає, що в порушення положень п.11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року №198 при огляді місця ДТП ні позивачем, ні представниками поліції не були викликані уповноважені особи відповідача, у зв'язку із чим заміри параметрів ушкоджень дороги, виконані працівниками поліції не є належними і допустимими доказами.
		Відповідач вважає, що позивачем не доведена наявність шкоди, протиправність дій відповідача і причинний зв'язок між шкодою та такими діями відповідача. Звертає увагу на те, що судом безпідставно відхилено клопотання відповідача про проведення авто технічної експертизи,при цьому зазначає, що з інформації наявної в матеріалах справи неможливо встановити, що саме було першопричиною настання ДТП.
		Окрім того, відповідач наголошує на тому, що між відповідачем і третьою особою було укладено договір №ЕУд-7 від 26.12.2018, на підставі якого третя сторона зобов'язувалась надати послуги з експлуатаційного утримання, тобто судом не враховано, що відповідальність за договором повинна нести третя особа.
		У відзиві на апеляційну скаргу відповідача, позивач ОСОБА_3, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки судове рішення є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
		Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
		Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційних скарг, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
		Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивач ОСОБА_3 є власником автомобіля «Geely Emgrand» Е7, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 64).
		24.01.2018 року, приблизно о 13 годині, позивач, керуючи автомобілем «Geely Emgrand» Е7, реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по автомобільній дорозі «Кропивницький - Кривий Ріг -Запоріжжя». На 175 км даної автодороги вказаний автомобіль внаслідок ковзання, спричиненого обмерзанням дорожнього покриття та його невідповідності технічним вимогам і стандартам, втратив керованість та здійснив виїзд з проїжджої частини на відстань 2 м від узбіччя, де здійснив наїзд на перешкоду (дерева). 
		Інспекторами СРПП Апостолівського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 та ОСОБА_8. в присутності позивача та свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 24.01.2018 року складено акт обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги та схему місця дорожньо-транспортної пригоди. 
		Відповідно до вказаної схеми автомобіль позивача на 175 км + 0 м автодороги Н-23 «Кропивницький - Кривий Ріг -Запоріжжя» отримав пошкодження передньої лівої фари, переднього бамперу, механічне пошкодження капоту, лівого крила, лівого дзеркала заднього виду, водійського та пасажирського, лівих дверей, лівого заднього крила, рами, задньої лівої фари. 
		Згідно акту обстеження дорожніх умов на вищевказаній ділянці автодороги наявна ожеледиця, проїжджа частина засніжена та не оброблена протиожеледними матеріалами (а.с.213-214).
		Наявність ожеледиці на проїжджій частині дороги, де сталася ДТП за участю водія ОСОБА_3, встановлена показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, допитаних в судовому засіданні, та долученими фотознімками (а.с.65-68).
		Судом досліджені копії схеми до акту, надані Апостолівським ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області, в зв'язку зі втратою оригіналів вказаних документів (а.с.135, 144-45,150,203-207,210-218), але факт складання вказаних документів та їх зміст підтверджується відеозаписом, наданим позивачем та переглянутим в судовому засіданні (а.с.70), а також показами вищевказаних свідків.
		З довідки авіаметстанції Кривий Ріг Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології від 19.04.2018 року (а.с.56) встановлено, що 24.01.2018 року спостерігалась малохмарна погода, без опадів, вітер північно-західний швидкістю 3-5 м/с, температура повітря 8-10*С морозу, середня висота снігу на метеорологічному майданчику - 9 см. З 17-20 год. 22 січня до 06-56 год. 23 січня 2018 року спостерігались опади у вигляді снігу, хуртовина. З 06-56 год. 23 січня до 03-45 год. 24 січня 2018 року спостерігався сніговий поземок.
		З висновку експерта №Д39/02/18 від 27.02.2018 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, станом на дату складання висновку становить 71252,89 грн. (а.с.28-54). Даний висновок узгоджується із переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу «Geely Emgrand» Е7, р/н НОМЕР_2, отриманих внаслідок ДТП, зазначених у схемі місця ДТП.
		Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції керувався нормами статей 22, 1166, 1167 ЦК України, Законами України «Про дорожній рух» та «Про автомобільні дороги, й виходив з того, що ДТП сталася з вини Служби автомобільних доріг Дніпропетровської області у зв'язку із незадовільним станом дорожнього покриття, що є наслідком бездіяльності відповідача, тому відповідач несе відповідальність за відшкодування завданої позивачу шкоди.
		Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
		Відповідно до ч.1, 3 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільних прав, має право на їх відшкодування, при цьому збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі. Збитки відшкодовуються в повному обсязі.
		Стаття 1166 ЦК України визначає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
		Відповідно до ст.24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Власники доріг, керівні працівники дорожньо-експлуатаційних організацій несуть відповідальність, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з їх вини.
		Відповідно до ст.11 Закону «Про автомобільні дороги» основними обов'язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування, серед іншого, є: розробка та реалізація заходів з безпеки дорожнього руху; забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів з нормативними технічними характеристиками і навантаженнями; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання      автомобільних      доріг      за встановленими  для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами; виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць  концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах  і здійснення заходів щодо їх ліквідації; завчасне оповіщення користувачів автомобільних доріг про строки та порядок тимчасового обмеження або припинення руху транспортних засобів.
		Стаття 13 Закону України «Про автомобільні дороги» визначає, що саме орган державного управління автомобільними  дорогами  загального користування відповідає, серед іншого, за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції,  ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування; а також за відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом.
		Пункт 11 Постанови КМ України від 30 березня 1994 р. № 198 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» визначає, що власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані: відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.
		Згідно з вимогами частин першої та другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
		Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
		Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов'язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.
		Апеляційним переглядом перевірено, а судом першої інстанції встановлено, що Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області є підприємством, на яке державою покладено обов'язок по утриманню у належному стані та ремонту автомобільних доріг у Дніпропетровській області, в тому числі і автодороги «Кропивницький - Кривий Ріг -Запоріжжя» (а.с.57-60, 162-178).
		Факт пошкоджень транспортного засобу автомобіля «Geely Emgrand» Е7, реєстраційний номер НОМЕР_2, належного позивачу ОСОБА_9 які сталися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24.01.2018 року, приблизно о 13 годині на автошляху «Кропивницький - Кривий Ріг -Запоріжжя» на 175 км. зареєстровано в ЖЄО № 542 від 24.01.2018 року Апостолівського ВП (а.с.211).
		Отже, висновки суду першої інстанції про те, що невідповідність ділянки дороги, де мала місце ДТП, вимогам державних стандартів є наслідком бездіяльності відповідача, який зобов'язаний утримувати дороги у належному стані, а тому ДТП сталася з вини Служби автомобільних доріг Дніпропетровської області, яка і повинна нести відповідальність за шкоду, заподіяну у результаті ДТП та має її відшкодувати позивачу, колегія сіддів вважає вірними.
		Доводи відповідача, що заміри параметрів ушкоджень дороги, які виконані працівниками поліції без участі уповноваженої особи відповідача, не є належними і допустимими доказами, колегія суддів відхиляє.
		Під час судового розгляду, суд допитав свідків ОСОБА_10, ОСОБА_7, працівника поліції ОСОБА_8, переглянув відеозапис с місця події та встановив, що ділянка дороги де сталася дорожньо-транспортна пригода була у неналежному стані, тобто не відповідала вимогам державних стандартів, що також підтверджується і письмовими доказами, наявними в матеріалах справи на які суд послався у рішенні.
		Окрім того, свідки ОСОБА_10, ОСОБА_7, працівник поліції ОСОБА_8 підтвердили в судовому засіданні ту обставину, що працівники поліції з 15.30 год. до 21.30 год. 24 січня 2018 року встановлювали посадову особу облавтодору за місцем знаходження Апостолівської філії, участі в огляді місця ДТП, однак ця особа у телефоному режимі відмовилась прибути на місце події, пославшись на перебування за межами Апостолівського району Дніпропетровської області, що також підтверджено і відеозаписом, переглянутим в судовому засіданні.
		Твердження відповідача про те, що Служби автомобільних доріг Дніпропетровської області не є належним відповідачем, оскільки таким являється третя особа - дочірне підприємство «Дніпропетровський облавтодор», колегія суддів вважає надуманими, оскільки це питання досліджувалось судом першої інстанції.
		Так, дослідивши, наданий відповідачем договір № ЕУ-1 на закупівлю послуг від 24.01.2018 року, укладений з ДП «Дніпропетровський облавтодор», та акт №10 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 року, суд встановив, що цей договір було укладено в день, коли сталася ДТП - 24.01.2018, що виключає можливість виконання третьою особою обов'язків згідно даного договору, оскільки підставою для надання третьою особою послуг згідно п.1.4 договору є щомісячні дефектні акти, затверджені відповідачем.
		Слід зазначити, що договір №ЕУд-7 від 26.12.2018 на який в апеляційній скарзі посилається відповідач, як на доказ того, що він не є належним відповідачем по справі, взагалі відсутній в матеріалах справи, окрім того дата його укладення знаходиться поза межами дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24 січня 2018 року, тобто майже за рік до його укладення. 
		Колегія суддів, також погоджується і з визначеним судом розміром матеріальної і моральної шкоди, оскільки розмір матеріальної шкоди встановлено висновком експерта №Д39/02/18 від 27.02.2018 року, а розмір моральної шкоди суд визначив, виходячи з принципів розумності та справедливості, з урахуванням роз'яснень, які викладені у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року № 5), а також виходячи з того, що позивач зазнав душевних страждань у зв'язку з пошкодженням його майна, неможливістю нормального користування ним, у зв'язку з необхідністю проведення значного ремонту.
		Перевіривши справу у повному обсязі, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції у досить повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи позивача, заперечення відповідача та третьої особи, надавши їм належну правову оцінку, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, справа розглянута в межах позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим.
		Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Апеляційну скаргу відповідача Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області залишити без задоволення.
		Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області  від 16 жовтня 2018 залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
		       Повне судове рішення складено 07 лютого 2019 року.
		 
		Головуючий: 
		 
		Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...