Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 727/7815/16 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із житлових правовідносин; Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням.
Надіслано для оприлюднення: 11.02.2019. Зареєстровано: 12.02.2019. Забезпечено надання загального доступу: 14.02.2019.
Дата набрання законної сили: 04.02.2019
Номер судового провадження: 22-ц/822/21/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
		 
		4 лютого 2019 року                                                             м. Чернівці
		справа № 727/7815/16
		Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
		головуючого        Перепелюк І. Б. 
		суддів: Литвинюк І.М., Половінкіної Н.Ю.
		секретар Герман Я.І. 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 12 вересня 2018 року в справі за позовними заявами:
		- ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: опікунська рада при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради, ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом;
		- ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради; ОСОБА_1, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом;
		та за зустрічними позовними заявами: 
		- ОСОБА_7, ОСОБА_4 в інтересах яких діє ОСОБА_8, до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, правонаступником якого є Перший відділ державної виконавчої служби в м.Чернівцях Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_1, ПП «Нива - В.Ш.», ТОВ «ТД Еліт Сервіс», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Гандабура Г.П., Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про визнання недійсними прилюдних торгів, акта державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів;
		 
		Провадження №22-ц/822/21/19                Доповідач Перепелюк І.Б.
		 
		- ОСОБА_3 до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, правонаступником якого є Перший відділ державної виконавчої служби в м.Чернівцях Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_1, ПП «Нива - В.Ш.», ТОВ «ТД Еліт Сервіс», треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Гандабура Г.П. про визнання недійсними прилюдних торгів, акта державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів;
		- ОСОБА_2 до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, правонаступником якого є Перший відділ державної виконавчої служби в м.Чернівцях Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_1, ПП «Нива - В.Ш.», ТОВ «ТД Еліт Сервіс» про визнання недійсними прилюдних торгів, акта державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та про витребування нерухомого майна (головуючий у суді першої інстанції - суддя Слободян Г.М.)
		встановив:
		 
		       В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, треті особи опікунська рада при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.
		У листопаді 2016 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради,  ОСОБА_1, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.  
		ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в позовах посилались на те, що 02.06.1988р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_12 був зареєстрований шлюб, який розірвано рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців 16.09.2010р. 
		У 2005 році ОСОБА_6 та ОСОБА_2 набули у власність будинок по АДРЕСА_1
		29.05.2005р. у вказаному будинку були зареєстровані ОСОБА_6, ОСОБА_2 та її донька від першого шлюбу ОСОБА_3
		23.04.2012р. у вказаному будинку також були зареєстровані діти ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 
		15.06.2011р. будинок по АДРЕСА_1 був поділений між ОСОБА_12 та ОСОБА_2 та присуджено ОСОБА_6 51/100 частин житлового будинку, а ОСОБА_2 - 49/100 частин будинку. 
		06.08.2012р. 49/100 частин житлового будинку, що належали ОСОБА_2, були продані з прилюдних торгів та відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів №2612028 переможцем прилюдних торгів визнано ОСОБА_1
		10.08.2012р. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_13 позивачу ОСОБА_1 було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна - 49/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 з прилюдних торгів.
		Позивач ОСОБА_1 зважаючи на те, що ОСОБА_2 вже не є власницею 49/100 частин вказаного будинку, просив  визнати  ОСОБА_2, її доньку ОСОБА_3 та онуків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право на користування житлом - будинком  по АДРЕСА_1 та зняти їх з реєстрації.   
		Позивач ОСОБА_6 в обґрунтування своїх позовних вимог також зазначив, що на підставі рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 15.06.2011р., житловий будинок по АДРЕСА_1 був поділений між подружжям ОСОБА_6 та визнано за ним право власності на 51/100 частин будинку, а за ОСОБА_2 - право власності на 49/100 частин будинку та з часу набрання рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 15.06.2011р.законної сили, право спільної сумісної власності подружжя припинилося, а отже, з цього моменту ОСОБА_2 втратила право користування 51/100 частиною будинку. Посилаючись на ст.405ЦК України, просив визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5  такими, що втратили право на користування житлом - будинком  по АДРЕСА_1 із зняттям їх з реєстрації.   
		В грудні 2017 року в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_4 звернувся батько ОСОБА_8 із зустрічним позовом до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, правонаступником якого є Перший відділ державної виконавчої служби в м.Чернівцях Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_1, ПП «Нива - В.Ш.», ТОВ «ТД Еліт Сервіс», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Гандабура Г.П., Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про визнання недійсними прилюдних торгів, акта державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів. 
		В січні 2018 року із зустрічним позовом звернулася ОСОБА_3 до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, правонаступником якого є Перший відділ державної виконавчої служби в м.Чернівцях Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_1, ПП «Нива - В.Ш.», ТОВ «ТД Еліт Сервіс», треті особи : ОСОБА_2, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Гандабура Г.П. про визнання недійсними прилюдних торгів, акта державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.
		Позивачі за зустрічними позовами посилались на те, що прилюдні торги проведені із порушенням закону, малолітніх дітей позбавлено права на користування житлом, у зв'язку з його відчуженням на прилюдних торгах, спірне житло продане без згоди органу опіки та піклування, майно після повторних торгів, які не відбулися, не було знято з торгів, торги одночасно відбувалися двома торговими організаціями, що призвело до незаконної реалізації майна з 5-тих торгів, залучення ПП «Нива В.Ш.» до проведення торгів відбулося із порушенням вимог законодавства, майно реалізовано за ціною після другої уцінки на 50%, торги проводилися за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, що втратив чинність, склад майна, що підлягав реалізації на прилюдних торгах, визначено із порушенням вимог закону. 
		В січні 2018 року ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, правонаступником якого є Перший відділ державної виконавчої служби в м.Чернівцях Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_1, ПП «Нива - В.Ш.», ТОВ «ТД Еліт Сервіс» про визнання недійсними прилюдних торгів, акта державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та про витребування від ОСОБА_1 на її користь 49/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 Посилалась на те, що торги були проведені з порушенням вимог закону, майно після повторних торгів, які не відбулися, не було знято з торгів, торги одночасно відбувалися двома торговими організаціями, що призвело до незаконної реалізації майна з 5-тих торгів, залучення ПП «Нива В.Ш.» до проведення торгів відбулося із порушенням вимог законодавства, майно реалізовано за ціною після другої уцінки на 50%, торги проводилися за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, що втратив чинність, склад майна, що підлягав реалізації на прилюдних торгах, визначено із порушенням вимог закону На момент відчуження майна з прилюдних торгів, єдиним зареєстрованим та фактичним місцем їх проживання були 49/100 частин будинку по АДРЕСА_1. Враховуючи, що майно вибуло з володіння власника поза його волею, на підставі ст. 388 ЦК України, вона має право на витребування майна - 49/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 від ОСОБА_1 як добросовісного набувача. 
		Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 12 вересня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: опікунська рада при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом - відмовлено.
		В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи : орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради; ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом - відмовлено.
		Зустрічні позови ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діє батько ОСОБА_8 та ОСОБА_3 до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, правонаступником якого є Перший відділ державної виконавчої служби в м.Чернівцях Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_1, ПП «Нива - В.Ш.», ТОВ «ТД Еліт Сервіс», треті особи : ОСОБА_2, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Гандабура Г.П. про визнання недійсними прилюдних торгів, акта державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів - задоволено. 
		Визнано недійсним правочин (прилюдні торги), оформлений у вигляді протоколу № 2612028 проведення прилюдних торгів з реалізації 49/100 частин приміщень у житловому будинку №4, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, від 06.08.2012р.; визнано недійсним акт державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна, виданий на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 06.08. 2012 р. № 2612028, який затверджено начальником Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ від 09.08.2012р. та визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів № 2612028, видане 10.08.2012р. ОСОБА_1 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Гандабурою Г. П. на 49/100 частин житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 
		Зустрічний позов ОСОБА_2 до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, правонаступником якого є Перший відділ державної виконавчої служби в м.Чернівцях Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_1, ПП «Нива - В.Ш.», ТОВ «ТД Еліт Сервіс» про визнання недійсними прилюдних торгів, акта державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та про витребування нерухомого майна задоволено частково. 
		Витребувано від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 49/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, а саме: коридор - 7,9 м.кв., передпокій - 22,6 м.кв., кухня - 18,4 м.кв., вбиральня - 3,6 м.кв., передпокій - 25,8 м. кв., жила кімната - 17,4 м.кв., комора - 2,2 м.кв., ванна - 7,2 м.кв., веранда - 10,6 м.кв., 2 кімнати площею по 24,6 м.кв. кожна, загальна площа приміщень 164,90 кв.м. 
		Вирішено питання щодо судових витрат.
		В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог та в частині задоволення зустрічних позовних вимог, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_1 та визнати такими, що втратили право користування житловими приміщеннями із зняттям з реєстрації в будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог. 
		Посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою те, що законність проведення зазначених прилюдних торгів вже неодноразово була предметом розгляду в суді і підстав для визнання їх недійсними немає. 
		Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково. 
		Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
		Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.
		02.06.1988р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_12 був зареєстрований шлюб, який розірвано рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців 16.09.2010р. 
		У 1997 році ОСОБА_6 та ОСОБА_2 набули у власність незавершене будівництво по АДРЕСА_1. Право власності на будинок було зареєстровано за ОСОБА_12 у 2005р. 
		29.05.2005р. у вказаному будинку були зареєстровані ОСОБА_6, ОСОБА_2 та її донька від першого шлюбу ОСОБА_3
		23.04.2012р. у вказаному будинку також були зареєстровані діти ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 
		15.06.2011р. рішенням Апеляційного суду Чернівецької області в рахунок поділу спільного майна подружжя ОСОБА_6 присуджено 51/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 та 49/100 частин - ОСОБА_2 На виконання рішення суду видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження ВП №27422894 про стягнення з боржника ОСОБА_2 та користь стягувача ОСОБА_6 боргу в розмірі 103922грн.         06.08.2012р. 49/100 частин житлового будинку, що належали ОСОБА_2 були продані з прилюдних торгів та відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів №2612028 переможцем прилюдних торгів визнано ОСОБА_1 
		10.08.2012р. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_13 позивачу ОСОБА_1 було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна 49/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 з прилюдних торгів.
		Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_6 суд першої інстанції виходив з того, що позивачі є власниками лише частини житлових приміщень і не вправі вимагати усунення перешкод в користуванні всім будинком, а у позовах не зазначено, на які саме приміщення по АДРЕСА_1 слід визнати осіб такими, що втратили право користування відповідачі, а суд не вправі самостійно змінювати заявлені вимоги позивачів. При цьому суд також посилався на наявність підстав для задоволення зустрічних позовів про визнання торгів недійсними. 
		Задовольняючи позовні вимоги про визнання торгів недійсними, суд першої інстанції посилався на наступне.
		08.07.2011р. державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Чернівців на підставі виконавчого листа № 2-717 від 25.06.2011р. виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці на примусове виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 15.06.2011р. відкрито виконавче провадження.
		       26.08.2011р. державним виконавцем складено акт про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2, що розташоване по АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_2 згідно рішення апеляційного суду Чернівецької області від 15.06.2011р. 
		       10.09.2011р. проведено оцінку 49/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1, про що складено звіт №109/11, ринкова вартість (початкова ціна на прилюдних торгах) спірного майна становить 732 947грн. без врахування ПДВ.
		       28.11.2011р. між Шевченківським ВДВС та ТОВ «ТД Еліт Сервіс» укладено договір про надання послуг по організації та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №24-0037/11. 
		       16.12.2011р. ТОВ «ТД Еліт Сервіс» були проведені перші торги, ціна спірного майна на підставі звіту про оцінку від 10.09.2011р. - 732 947грн.
		       07.02.2012р. на підставі акта державного виконавця була проведена уцінка майна на 25%, ціна після уцінки - 549 710грн.
		       22.03.2012р. між Шевченківським ВДВС та ПП "Нива-В.Ш.» було укладено договір про надання послуг по організації та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №2612028.
		       19.04.2012р. - проведені по черговості другі торги щодо арештованого майна ПП «Нива-В.Ш.», ціна майна - 732 947грн., відтак, ціна вказана без врахування проведеної уцінки від 07.02.2012р.
		       07.05.2012р. були проведені по черговості треті торги ТОВ «ТД Еліт Сервіс», ціна майна 549 710 грн.
		       28.05.2012р. знову була проведена уцінка майна на 25%, вартість майна після уцінки - 549 710грн.
		       14.06.2012р. проведено четверті торги ПП «Нива-В.Ш.», які знову не відбулися у зв'язку із відсутністю учасників.
		       06.08.2012р. проведено п'яті торги ПП «Нива-В.Ш.» торги, на яких майно було реалізоване ОСОБА_1
		       Згідно із протоколом проведення прилюдних торгів №2612028 від 06.08.2012р. за результатами прилюдних торгів по реалізації 49/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 було оголошено переможцем торгів ОСОБА_1
		       09.08.2012р. начальником Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ затверджений відповідний акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. 
		       На підставі вказаного акту приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Гандабура Галина Петрівна 10 серпня 2012 року видала ОСОБА_1 свідоцтво про придбання нерухомого майна 49/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 з прилюдних торгів.
		       Судом встановлено, що згідно з протоколом конкурсної комісії №40 від 22.11.2011р. ТзОВ "ТД Еліт Сервіс" визнано переможцем конкурсу щодо реалізації арештованого майна (49/100 частин будинку АДРЕСА_1) ОСОБА_2 Відповідно до листа Шевченківського ВДВС №4159/05-32/23 від 29.02.12р. ВДВС, встановивши порушення вимог п.п.3.5, 7.2, 7.3 Тимчасового положення, повідомив ТОВ "Еліт Сервіс" про розірвання договору №24-0037/11 від 28.11.2011р. та висунув вимогу про зняття з продажу арештованого майна. Отже, ДВС визнано порушення цією організацію правил проведення прилюдних торгів. Разом з тим, майно не було знято з торгів ТОВ "ТД Еліт Сервіс" і торги проводилися такою організацію 07.05.2012р.
		       22.03.2012р. між Шевченківським ВДВС та ПП "Нива-В.Ш" було укладено договір про надання послуг по організації та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №2612028.
		       Суд першої інстанції також зазначив, що на момент відчуження майна з прилюдних торгів, єдиним житловим приміщенням, яким за законом вправі були користуватися малолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були 49/100 частин спірного будинку по АДРЕСА_1 і в результаті продажу 49/100 частин спірного будинку діти були позбавлені права користування вказаним житлом та всупереч ч.2 ст.12 цього Закону не було отримано дозволу органу опіки та піклування на продаж житла, право користування яким мали малолітні діти.
		       Колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
		       Реалізація майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів. Складання за результатами проведення прилюдних торгів акта про реалізацію арештованого майна є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, правочином. Оскільки відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, то така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України). Підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.
		       Для дій державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, передбачено самостійний спосіб оскарження. Такі дії не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.
		       Враховуючи, що на час розгляду зазначеної справи, виконавче провадження знищено, суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги той факт, що спір між сторонами з приводу визнання торгів недійсними вже неодноразово був предметом розгляду в суді і обставини встановлені судовими рішеннями мають преюдиційне значення. 
		       Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. 
		       Так, рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 22.03.2013р., яке набрало законної сили, при розгляді справи № 2-2237/12ц за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції, ПП «Нива - В.Ш.», ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності недійсними, було відмовлено в позові у зв»язку з відсутністю підстав для визнання торгів недійсними. 
		Зокрема було встановлено наступне. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження, в якій був встановлений строк для добровільного виконання рішення суду, була надіслана боржнику ОСОБА_2 26.08.2011р. державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ був накладений арешт на нерухоме майно боржника, що належить на праві власності ОСОБА_2 згідно рішення апеляційного суду Чернівецької області від 15.06.2011р. У зв»язку із відсутністю рухомого майна у боржника, державним виконавцем складався відповідний акт. Боржник мала можливість добровільно виконати рішення суду про стягнення з неї боргу, чого не зробила.
		Отже, державним виконавцем було вжито передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо виявлення майна боржників, на яке може бути звернуто стягнення.
		При розгляді зазначеної справи було встановлено, що листом державного виконавця боржник ОСОБА_2 була повідомлена про результати оцінки арештованого майна (початкову вартість), про що свідчить її особистий підпис на даному повідомленні. В цьому ж повідомленні державний виконавець роз»яснює порядок оскарження звіту про оцінку майна. Своїм правом оскарження звіту про оцінку майна вона не скористалась.
		       Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.
		       Разом з тим, прилюдні торги за своє юридичною природою - це продаж майна, на яке звернуто стягнення. Власником цього майна стає покупець, який запропонував за нього під час торгів найвищу ціну. Таким чином під час проведення прилюдних торгів укладається договір купівлі-продажу, який може бути визнано недійсним з підстав, передбачених ЦК України. 
		       Відповідно до п.1.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів, прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.
		       Відповідно до п. 3.3 даного Положення прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення.
		       Встановлено, що 22.03.2012р. між ПП «Нива - В.Ш.» та Шевченківським відділом ДВС Чернівецького МУЮ укладений договір за №2612028 про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, належного на праві власності боржнику ОСОБА_2, а саме: 49/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1. 
		       Листом від 30.03.2012р. боржника та стягувача ПП «Нива-В.Ш.» повідомлено про те, що прилюдні торги спірного нерухомого майна відбудуться 19.04.2012р. 
		       Відповідно до п. 7.2 Положення якщо прилюдні торги не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців, то організатор торгів у триденний строк повідомляє про це державного виконавця.
		       Відповідно до п. 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій державний виконавець у термін не більше десяти днів переоцінює майно за участю представника торговельної організації у присутності стягувача і боржника чи їх представників та в строк не більше п'яти днів передає акт переоцінки майна торговельній організації. Неявка стягувача або боржника не є підставою для припинення дії державного виконавця з переоцінки майна.
		       Згідно листа ПП «Нива - В.Ш.» №0165 від 19.04.2012р. прилюдні торги, призначені на 19.04.2012р. в зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців не відбулися. 
		       Відповідно до пунктів 4.6, 4.8, 4.9 Положення повторні прилюдні торги проводяться не раніше ніж через місяць з часу проведення перших прилюдних торгів. На повторних торгах стартова ціна лота може бути зменшена, але на більше ніж на 30 відсотків.
		       14.05.2012р. державним виконавцем направлено повідомлення    ОСОБА_2 про те, що о 11 годині 18.05.2012р. у приміщенні відділу за адресою: вул.Переяславська, 7-А, каб.8 буде проведено переоцінку арештованого майна. 
		       18.05.2012р. державним виконавцем був складений акт про уцінку майна на 25 відсотків. Вартість майна після уцінка склала 549710 грн. 25 коп. без урахування ПДВ. 
		       Листом №10501/05-32/-8 від 18.05.2012р. державний виконавець повідомив учасників виконавчого провадження, в тому числі і боржника про уцінку майна. 
		       Листом від 24.05.2012р. №0220 ПП «Нива-В.Ш.» повідомило начальника Шевченківського ВДВС, боржника та стягувача про те, що повторні прилюдні торги по реалізації спірного майна призначені на 14.06.2012р. 
		       Повторні прилюдні торги, призначені на 14.06. 2012р. не відбулися у зв»язку з відсутністю покупців. 
		       03.07.2012р. державним виконавцем направлено повідомлення    боржнику ОСОБА_2 про те, що о 11 годині 09.07.2012р. у приміщенні відділу за адресою: вул.Переяславська, 7-А, каб.8 буде проведено переоцінку арештованого майна. 
		       09.07.2012р. державним виконавцем був складений акт про уцінку майна на 50 відсотків. Вартість майна після уцінки склала 366473 грн. 50 коп. без урахування ПДВ. Про вказану уцінку ОСОБА_2 була повідомлена листом ДВС №12930/05-32/-8 від 11.07.2012р. Листом від 20.07.2012р. №0341 ПП «Нива-В.Ш.» повідомило начальника Шевченківського ВДВС, боржника та стягувача про те, що треті прилюдні торги по реалізації спірного майна призначені на 06.08.2012р. 
		        За таких обставин переоцінка майна боржника проведена державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та Інструкції проведення виконавчих дій.
		       Згідно із протоколом проведення прилюдних торгів №2612028 від 06.08.2012р. за результатами третіх прилюдних торгів було оголошено переможцем ОСОБА_1, яким в ході торгів було запропоновано найвищу ціну. 
		       Після повного розрахунку покупця за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державним виконавцем, відповідно до п. 6.1 Тимчасового положення про порядок проведення Прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, був складений та начальником Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ 09.08.2012р. затверджений відповідний акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. На підставі вказаного акту 10.08.2012р. ОСОБА_1 отримав свідоцтво про придбання нерухомого майна (49/100 частин спірного будинку). 
		       Отже, безпідставними є посилання на те, що прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення. Виходячи із системного аналізу норм Тимчасового положення та Закону України «Про виконавче провадження», даний строк стосується проведення лише перших торгів і не розповсюджується на випадки, коли має місце уцінка арештованого майна, оскільки після уцінки арештованого майна вказаними нормативними актами передбачені інші строки проведення прилюдних торгів. 
		       Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на обставини, встановлені рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 18.06.2015р. (справа №722/10397/14ц), яким відмовлено у задоволені позову ОСОБА_3 яка діє в свої інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_1, ПП «Нива -В.Ш.», треті особи : ОСОБА_6, приватний нотаріус Гандабура Г.П. про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, акту про реалізацію арештованого нерухомого майна та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів. Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що в силу п. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину, яким є публічні торги в розумінні ст. 202 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. А саме, державним виконавцем, при передачі на прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, належного на праві власності боржнику ОСОБА_2, 49/100 частин житлового будинку не було отримано відповідного дозволу органів опіки та піклування на таку реалізацію. Крім того позивач посилався на порушення допущені при проведенні прилюдних торгів, зокрема нечинність звіту про оцінку майна, не зняття майна з торгів, не відповідність зазначеної адреси знаходження майна, відсутність реєстрації майна та не виділення 49/100 частини будинку. 
		       При розгляді зазначеної справи судом першої інстанції було встановлено, що прилюдні торги з реалізації 49/100 частин будинку АДРЕСА_1  були проведені з дотриманням правил проведення  прилюдних торгів, тобто було дотримано всі вимоги стосовно організації, проведення  прилюдних торгів та оформлення їх результатів; які встановлені Тимчасовим  Положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештої нерухомого майна, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 27 1999 р. №68/5. Було встановлено, що звіт про оцінку майна був дійсний на момент проведення перших торгів, тобто на момент формування початкової ціни нерухомого майна. Після перших прилюдних торгів, які не відбулися, державним виконавцем у відповідності до вимог ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» була проведена уцінка нереалізованого на прилюдних торгах майна 49/100 частин будинку АДРЕСА_1 до 549710 грн. 25 коп. Повторна уцінка даного майна відбулася 09 липня 2012 року до 366 473 грн. 50 коп. 
		       Даний звіт про оцінку майна був дійсний як на момент проведення перших торгів, так і на момент переоцінки майна від 18.05.2012р. При цьому норма, встановлена в ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» щодо чинності звіту про оцінку майна протягом шести місяців, не застосовується у разі уцінки нереалізованого на прилюдних торгах майна. Державний виконавець при вчиненні виконавчих дій повідомляв позивачку у встановленому законом порядку про результати визначення вартості чи оцінки майна. Позивачка ОСОБА_2 була ознайомлена з даним звітом, заперечень проти результатів оцінки не подала державному виконавцю, хоча не була позбавлена можливості оскаржити оцінку.
		Факт належності ОСОБА_2 на час проведення прилюдних торгів 49/100 частин житлового будинку викладений в судовому рішенні апеляційного суду Чернівецької області від 15.06.2011р., яким встановлено, що будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності як подружжю. Даним рішенням був проведений поділ цього будинку в натурі, внаслідок чого ОСОБА_2 стала власником 49/100 частин будинку із зазначенням конкретних приміщень. Факт відсутності державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на спірне майно в бюро технічної інвентаризації правового значення не має. 
		При розгляді справи судом було встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 20.08.2012р. ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності на 49/100 часток жилого будинку, а 04.01.2013р. за номером 6550 були внесені відомості до Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на 49/100 часток будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, реєстрація була проведена на підставі документів про придбання ОСОБА_1 нерухомості з прилюдних торгів. 
		При розгляді данної справи суд першої інстанції однією із підстав для визнання торгів недійсними зазначив - відсутність дозволу органу опіки та піклування при відчужені майна, чим порушуються права дітей.
		Однак, суд першої інстанції не врахував наступного. Для вчинення будь-яких правочинів, щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям. Вимога щодо необхідності отримання попередньої згоди органів опіки та піклування для вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право користування яким мають діти, стосується не тільки батьків або осіб, що їх замінюють, а всіх осіб, які збираються укладати такі правочини. 
		З копій свідоцтв про народження дітей вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 народилися в м.Києві. 
		При розгляді справи  №722/10397/14ц,   Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 18.06.2015р., яке Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.11.2015р. залишено в силі, було встановлено, що відповідно до довідки КЖРЕПу від 11 лютого 2013 року № 496 неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були зареєстровані в будинку АДРЕСА_1 тільки 23.04.2012р., тобто вони не були зареєстровані в будинку на момент відкриття виконавчого провадження 8 липня 2011 року, на час складання акту опису та арешту майна від 26 серпня 2011 року та на час проведення перших прилюдних торгів 19 квітня 2012 року.Судом зроблено висновок, що оскільки діти на момент проведення прилюдних торгів в зазначеному будинку не проживали і не були зареєстровані, отже їх права при відчужені 49/100 частин будинку не порушені. 
		Зазначеного суд першої інстанції не врахував. 
		Оскільки права неповнолітніх не були порушені оспорюваним правочином, підстав для задоволення позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вбачається.
		Враховуючи той факт, що матеріали виконавчого провадження знищені, суд першої інстанції при розгляді данної справи, безпідставно не взяв до уваги встановлені судами обставини і розглянув тіж самі вимоги, що вже були предметом розгляду. 
		В той же час підстав для закриття провадження не вбачається, оскільки, хоча й судами всіх рівнів вже прийняті рішення по справам між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, однак, суд першої інстанції правильно зазначив, що в данній справі позов заявлений до нового відповідача - ТОВ «ТД Еліт Сервіс ». 
		       Враховуючи зазначені обставини, підстав для визнання недійсними прилюдних торгів, акта державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів не вбачається. Отже і немає підстав для витребування нерухомого майна.
		       Оскільки торги проведені у відповідності до вимог закону, і переможцем торгів став ОСОБА_1, він є добросовісним набувачем та власником майна.
		       Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
		       Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
		       Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Аналогічну норму містить також стаття 405 ЦК України. Аналіз ст.405 ЦК України дає підстави для висновку про те, що право членів сім'ї власника будинку користуватись цим житловим приміщенням може виникнути та існувати лише за наявності права власності на будинок в особи, членами сім'ї якого вони є; із припиненням права власності особи втрачається й право користування жилим приміщенням у членів його сім'ї.
		Отже, після переходу права власності на нерухомість від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 припинилося і право користування нерухомістю ОСОБА_3 та її дітьми, новий власник не згоден проживати разом з ними і своїм проживанням та реєстрацією відповідачі порушують його право користування та розпорядження власністю.
		       Таким чином, порушені права позивача як власника спірного житла підлягають захисту, шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування цим приміщенням. В той же час слід зазначити, що ОСОБА_1 став власником не всього будинку, а лише 49/100 його частин, а саме : коридору - 7,9 м.кв., передпокою - 22,6 м.кв., кухні - 18,4 м.кв., вбиральні - 3,6 м.кв., передпокою - 25,8 м. кв., жилої кімнати - 17,4 м.кв., комори - 2,2 м.кв., ванни - 7,2 м.кв., веранди - 10,6 м.кв., кімнати площею 24,6 м.кв., кімнати площею 24,6 м.кв., загальна площа приміщень складає 164,90 кв.м. Отже його вимоги слід задовольнити частково, лише щодо його частки. 
		       Колегія вважає, що позов ОСОБА_6 підлягає також частковому задоволенню виходячи з наступного. 
		       Згідно ч. 4 ст. 156 ЖК до членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням.
		Як було встановлено, 15.06.2011р. рішенням Апеляційного суду Чернівецької області в рахунок поділу спільного майна подружжя ОСОБА_6 присуджено 51/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1. Він зареєстрував право власності на зазначену частку, яка складається із : гаражу 1-1 площею 20,7кв.м., сауни 1-2 площею 24,4 кв.м., душової 1-3 площею 6,7 кв.м., кухні 1-4 площею 11,4кв.м., топочної 1-5 площею 6,5кв.м., коридору 1-6 площею 10,8кв.м., коридору 1-7 площею 9,0кв.м., підвалу 1-8 площею 20,0кв.м., сходової клітини 1-9 площею 5,0кв.м., столової площею 19,6кв.м., кімнати площею 39,5кв.м. 
		Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_12 розірвано 16.09.2010р. ОСОБА_3 не є дочкою ОСОБА_6 Як встановлено у рішенні Апеляційного суду Чернівецької області від 15 червня 2011 року, між ОСОБА_3 та ОСОБА_12 склалися неприязні стосунки, спільне володіння та користування житлом стало неможливим. В будинку ОСОБА_2 разом із дочкою були зареєстровані як члени сім»ї власника. Права ОСОБА_3 і її неповнолітніх дітей на проживання в будинку є похідними від прав ОСОБА_6 Після продажу з торгів 49/1000 частин будинку, за ОСОБА_3 залишилось право користування 51/100 частиною будинку, що є власністю ОСОБА_6 
		Відповідно до положень ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
		       Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
		       Визначальним для захисту права на підставі цієї норми закону є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому власник має право вимагати від осіб, які не є членами його сімї, а також не відносяться до кола осіб, які постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство, усунення порушень свого права власності у будь-який час.
		В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її діти не користуються 51/100 частиною будинку, що належать ОСОБА_6, з моменту поділу будинку АДРЕСА_1, з 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в будинку не проживають, однак в ньому зареєстровані. Встановлено, що діти ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ніколи не проживали в спірному будинку, народилися та проживають разом із батьками в м.Києві, в будинку були зареєстровані 23.04.2012р. під час проведення процедури прилюдних торгів. 
		При розгляді справи суд першої інстанції зазначеного не врахував, допустив порушення норм процесуального та не вірно застосував норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, що відповідно до п.4, п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення. 
		Враховуючи зазначене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: опікунська рада при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом задовольнити частково.Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право на користування 49/100 частинами житлового будинку АДРЕСА_1, що складаються з : коридору - 7,9 м.кв., передпокою - 22,6 м.кв., кухні - 18,4 м.кв., вбиральні - 3,6 м.кв., передпокою - 25,8 м. кв., жилої кімнати - 17,4 м.кв., комори - 2,2 м.кв., ванни - 7,2 м.кв., веранди - 10,6 м.кв., кімнати площею 24,6 м.кв., кімнати площею 24,6 м.кв., та загальна площа, яких складає 164,90 кв.м., зі зняттям з реєстрації. 
		Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом задовольнити частково. Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право на користування 51/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1, що складаються з : гаражу 1-1 площею 20,7кв.м., сауни 1-2 площею 24,4 кв.м., душової 1-3 площею 6,7 кв.м., кухні 1-4 площею 11,4кв.м., топочної 1-5 площею 6,5кв.м., коридору 1-6 площею 10,8кв.м., коридору 1-7 площею 9,0кв.м., підвалу 1-8 площею 20,0кв.м., сходової клітини 1-9 площею 5,0кв.м., столової площею 19,6кв.м., кімнати площею 39,5кв.м. та належать ОСОБА_6, зі зняттям з реєстрації. 
		В позові ОСОБА_5, ОСОБА_4 в інтересах яких діє ОСОБА_8 до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, правонаступником якого є Перший відділ державної виконавчої служби в м.Чернівцях Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_1, ПП «Нива - В.Ш.», ТОВ «ТД Еліт Сервіс», треті особи:ОСОБА_2, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Гандабура Г.П., служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання недійсними прилюдних торгів, акта державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів відмовити. 
		В позові ОСОБА_3 до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, правонаступником якого є Перший відділ державної виконавчої служби в м.Чернівцях Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_1, ПП «Нива - В.Ш.», ТОВ «ТД Еліт Сервіс», треті особи : ОСОБА_2, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Гандабура Г.П. про визнання недійсними прилюдних торгів, акта державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів відмовити. 
		В позові ОСОБА_2 до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, правонаступником якого є Перший відділ державної виконавчої служби в м.Чернівцях, Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_1, ПП «Нива - В.Ш.», ТОВ «ТД Еліт Сервіс» про визнання недійсними прилюдних торгів, акта державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та про витребування нерухомого майна відмовити. 
		Керуючись п.3,п.4 ч.1 ст.367, ст.ст.374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд
		постановив: 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_14 задовольнити частково. 
		Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 12 вересня 2018 року скасувати. 
		Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: опікунська рада при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом задовольнити частково. 
		Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право на користування 49/100 частинами житлового будинку АДРЕСА_1, що складаються з : коридору - 7,9 м.кв., передпокою - 22,6 м.кв., кухні - 18,4 м.кв., вбиральні - 3,6 м.кв., передпокою - 25,8 м. кв., жилої кімнати - 17,4 м.кв., комори - 2,2 м.кв., ванни - 7,2 м.кв., веранди - 10,6 м.кв., кімнати площею 24,6 м.кв., кімнати площею 24,6 м.кв., та загальна площа, яких складає 164,90 кв.м., зі зняттям з реєстрації. 
		Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом задовольнити частково.
		Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право на користування 51/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1, що складаються з : гаражу 1-1 площею 20,7кв.м., сауни 1-2 площею 24,4 кв.м., душової 1-3 площею 6,7 кв.м., кухні 1-4 площею 11,4кв.м., топочної 1-5 площею 6,5кв.м., коридору 1-6 площею 10,8кв.м., коридору 1-7 площею 9,0кв.м., підвалу 1-8 площею 20,0кв.м., сходової клітини 1-9 площею 5,0кв.м., столової площею 19,6кв.м., кімнати площею 39,5кв.м. та належать ОСОБА_6, зі зняттям з реєстрації. 
		В позові ОСОБА_7, ОСОБА_4 в інтересах яких діє ОСОБА_8 до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, правонаступником якого є Перший відділ державної виконавчої служби в м.Чернівцях Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_1, ПП «Нива - В.Ш.», ТОВ «ТД Еліт Сервіс», треті особи:ОСОБА_2, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Гандабура Г.П., служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання недійсними прилюдних торгів, акта державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів відмовити. 
		В позові ОСОБА_3 до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, правонаступником якого є Перший відділ державної виконавчої служби в м.Чернівцях Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_1, ПП «Нива - В.Ш.», ТОВ «ТД Еліт Сервіс», треті особи : ОСОБА_2, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Гандабура Г.П. про визнання недійсними прилюдних торгів, акта державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів відмовити. 
		В позові ОСОБА_2 до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, правонаступником якого є Перший відділ державної виконавчої служби в м.Чернівцях, Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_1, ПП «Нива - В.Ш.», ТОВ «ТД Еліт Сервіс» про визнання недійсними прилюдних торгів, акта державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та про витребування нерухомого майна відмовити. 
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови - 11 лютого 2019 року. 
		 
		 
		 
		Головуючий (підпис)                                        
		 
		Судді: (підписи) 
		 
		Вірно з оригіналом :

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...