Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/20057/16 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Виконання договору кредитування; Інший спір про виконання договору кредитування.
Надіслано судом: 12.02.2019. Зареєстровано: 12.02.2019. Забезпечено надання загального доступу: 13.02.2019.
Дата набрання законної сили: 11.02.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
		УХВАЛА
		м. Київ
		11.02.2019Справа №  910/20057/16
		За позовомНаціонального банку УкраїнидоПриватного акціонерного товариства «Готель «Салют»за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на сторонівідповідача1. Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осібпрозвернення стягнення на предмет іпотекиСуддя  Босий В.П.
		Представники сторін: не викликались. 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		 
		Національний Банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Готель «Салют» про стягнення грошових коштів.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 28.11.2016.  Разом з тим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 ухвалено здійснювати розгляд справи № 910/20057/16 в закритому судовому засіданні.
		Ухвалою господарського суду від 28.11.2016 залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» та відкладено розгляд справи на 12.12.2016.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 розгляд справи відкладено на 20.12.2016.
		В судовому засіданні 20.12.2016 судом оголошено перерву на 23.12.2016.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та відкладено розгляд справи на 11.01.2017.
		Ухвалами Господарського суду міста Києва від 19.01.2017 призначено у справі                          № 910/20057/16 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі.
		Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/496 від 13.02.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Дупляк О.М.
		Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2017 справу №910/21734/16 передано для розгляду судді Босому В.П.
		27.04.2017 до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №2941/17-42 від 21.04.2017, з якого вбачається, що призначена ухвалою суду від 19.01.2017 експертиза не проведена у зв'язку з ненадходженням витребуваних доказів.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 справу прийнято до свого провадження суддею Босим В.П. та призначено до розгляду на 24.05.2017.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 провадження у справі №910/20057/16 зупинено до отримання висновку експерта за наслідками проведеної судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2017.
		04.02.2019 через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №12892/17-43/12893/17-42 від 30.01.2019, в якому зазначено про те, що термін виконання експертизи буде продовжено у зв'язку з передорученням проведення експертизи іншій комісії експертів, а також міститься прохання вказати: проводити призначену експертизу за результатами проведеного натурного обстеження від 10.08.2017 або з подальшим повторним натурним обстеженням об'єкту дослідження.
		Окрім того, до вказаного листа додано клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, в якому експерт просить надати йому документи та вихідні дані щодо об'єкта оцінки - нежитлової будівлі готелю «Салют», загальною площею 12   255 кв.м. (літ. А та літ. А-1), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 11-б, станом на теперішній час, а саме: 1. Розрахунок земельного податку з додатками на 2018, 2019 роки; 2. Дані щодо господарсько-фінансової діяльності готелю «Салют», а саме: баланс підприємства за 2017, 2018 та на останню звітну дату 2019 року, звіт про фінансові результати за 2017, 2018 та на останню звітну дату 2019 року, операційні витрати, доходи від реалізації приміщень, доходи від реалізації сервісних послуг, доходи від реалізації номерного фонду, завантаження номерного фонду, вартість розміщення в номерах в 2016-2019 роках, характеристика номерного фонду.
		07.02.2019 через канцелярію суду від представника Національного банку України надійшли заперечення, в яких заявник просить суд відмовити в задоволенні клопотання судового експерта про продовження строків проведення експертизи, поновити провадження у справі та призначити її до розгляду, відкликати матеріали справи з експертної установи для подальшого розгляду.
		Суд відзначає, що з 15.12.2017 введено в дію зміни до Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункт 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
		Враховуючи надходження клопотання експерта, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути їх по суті.
		Як вбачається із матеріалів справи, для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2017 призначено у справі                          № 910/20057/16 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
		Вказана ухвала набрала законної сили та не була оскаржена в апеляційному порядку, а тому у суду відсутні підстави призначати справу до розгляду та відкликати матеріали справи №910/20057/16 із Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
		Відповідно до ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об'єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».
		Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.
		Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для безпосереднього спілкування з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, в той же час, положеннями статті 69 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт наділений правом  звернутись до господарського суду з відповідним клопотанням.
		Дослідивши матеріали справи та розглянувши подане експертом клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення.
		Стосовно прохання вказати: проводити призначену експертизу за результатами проведеного натурного обстеження від 10.08.2017 або з подальшим повторним натурним обстеженням об'єкту дослідження, суд відзначає наступне.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2017 на вирішення експертизи поставлено таке питання: яка ринкова вартість об'єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі готелю «Салют», загальною площею 12   255 кв. м. (літ. А та літ. А-1), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Мазепи Івана, 11-б.
		Пунктом 1.4 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, визначено, що під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо. Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.  
		Таким чином, в даному випадку, визначати проводити призначену експертизу за результатами проведеного натурного обстеження від 10.08.2017 чи з подальшим повторним натурним обстеженням об'єкту дослідження входить до компетенції експерта, адже судом поставлено питання про ринкову вартість об'єкта нерухомого майна, як правильно зазначено експертною установою станом на теперішній час.
		З огляду на те, що судом вирішено клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню.
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 81, 102, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1. Поновити провадження у справі №910/20057/16 для розгляду клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.
		2. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою задовольнити.
		3. Зобов'язати сторони в строк до 25.02.2019 надати судовому експерту:
		1) Розрахунок земельного податку з додатками на 2018, 2019 роки;
		2) Дані щодо господарсько-фінансової діяльності готелю «Салют», у вигляді таблиць з відповідними даними, а саме: 
		- баланс підприємства за 2017, 2018 та на останню звітну дату 2019 року;
		- звіт про фінансові результати за 2017, 2018 та на останню звітну дату 2019 року;
		- операційні витрати;
		- доходи від реалізації приміщень;
		- доходи від реалізації сервісних послуг;
		- доходи від реалізації номерного фонду;
		- завантаження номерного фонду;
		- вартість розміщення в номерах в 2016-2019 роках;
		- характеристика номерного фонду.
		3) Матеріали технічної інвентаризації в повному обсязі, які складені у відповідності до вимог «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна» станом на теперішній час із зазначенням характеристик будівель та споруд, року побудови, опису основних конструктивних елементів, інженерних систем та обладнання , висоти, площі, об'єму, відновної вартості, % фізичного зносу, технічного стану, залишкової вартості, журналу обміру внутрішніх площ.    
		4. Провадження у справі №910/20057/16 зупинити на час проведення експертизи.
		5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню.
		 
		 
		Суддя                                                                                                                                   В.П. Босий

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...