Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 140/2560/18 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів у сфері:; містобудування; планування і забудови територій; архітектурної діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 12.02.2019. Зареєстровано: 13.02.2019. Забезпечено надання загального доступу: 14.02.2019.
Дата набрання законної сили: 02.05.2019
Номер судового провадження: П/140/2709/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		 
		ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		РІШЕННЯ
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		08 лютого 2019 року   ЛуцькСправа № 140/2560/18 
		Волинський окружний адміністративний суд у складі:
		головуючого-судді Ксензюка А. Я.,
		розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Громадської організації «Архітектурно-будівельний правовий центр «Основа» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,  
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Громадська організація «Архітектурно-будівельний правовий центр «Основа» (далі - ГО «АБПЦ «Основа», позивач) звернулася в суд із позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України, відповідач) про:
		- визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у не виданні наказу на позапланову перевірку відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради (далі - відділ ДАБК Луцької міської ради), з підстав передбачених підпунктом 3 пункту 15, пунктом 16 постанови Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року № 698;
		- зобов'язання відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та в порядку, передбаченому пунктом 16 постанови Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року № 698, видати наказ на проведення позапланової перевірки відділу ДАБК Луцької міської ради на предмет виявлення порушень при прийнятті рішень по реєстрації дозвільних документів на об'єкті будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення під офісне приміщення на вул. Кривий Вал, 21 в м. Луцьку» та рішень прийнятих при розгляді скарги мешканців буд. 21 по вул. Кривий Вал в Луцьку міську раду від 30 грудня 2016 року № Ко-64.32;
		- зобов'язання, на підставі пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року № 698, залучити до позапланової перевірки наступних фахівців з витребуванням необхідних документів: представника управління містобудування та архітектури Луцької міської ради, витребувати дані містобудівного кадастру по вул. Кривий Вал, 21 в м. Луцьку; представника Волинського обласного бюро технічної інвентаризації, витребувати матеріали справи з інвентаризації на нежитлові приміщення за адресою: вул. Кривий Вал, 21 в м. Луцьку; представника ГО «АБПЦ «Основа».
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, в порушення вимог чинного містобудівного законодавства України не вживаються заходи за зверненнями позивача про проведення перевірки, в порядку нагляду, відділу ДАБК Луцької міської ради на предмет виявлення порушень при прийнятті рішень по реєстрації дозвільних документів на об'єкті будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення під офісне приміщення на вул. Кривий Вал, 21 в м. Луцьку» та рішень прийнятих при розгляді скарги мешканців будинку.
		Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та на підставі частини п'ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.
		У відзиві на позов від 02 січня 2019 року за № 1003-1.16/02-19 представник відповідача його вимог не визнав, мотивуючи тим, що будь-яких протиправних дій щодо позивача ДАБІ України не вчиняла, повно та всебічно розглянула його звернення та провела документальну перевірку об'єкту нагляду. Вважає, що оскільки наглядовий захід вже проведений, тому потреби для його повторного проведення та залучення фахівців немає. Крім того, вказує на відсутність у позивача прав та/або обов'язків у зв'язку з визнанням протиправною бездіяльності ДАБІ України, видання наказу на проведення позапланової перевірки, залучення до такої перевірки інших фахівців, що не породжує у позивача права на звернення до суду з даним позовом. Просив в задоволенні позову відмовити повністю.
		У поданих до суду позивачем відповіді на відзив від 14 січня 2019 року та відповідачем поясненнях на відповідь на відзив від 23 січня 2019 року за № 1003/1.16/235-19 учасники справи підтвердили власну правову позицію, не погодившись із доводами протилежної сторони.
		Сторони скористались своїм правом на подання до суду заяв по суті справи, в яких письмово виклали свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору, а тому суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами.
		Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову належить відмовити з таких мотивів та підстав. 
		Судом встановлено, що 29 січня 2018 року ГО «АБПЦ «Основа» звернулася до ДАБІ України, в інтересах мешканців будинку № 21 по вулиці Кривий Вал в місті Луцьку, які подали скаргу на порушення містобудівного законодавства при реконструкції нежитлового приміщення під офісне, із зверненням, у якому просила: повідомити, яким структурним підрозділом (посадовою особою) ДАБІ України буде розглядатись дана скарга, оскільки згідно із частиною четвертою статті 7 Закону України «Про звернення громадян» забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржується; залучити представників ГО «АБПЦ «Основа» для участі у проведенні контрольних заходів; надати копії матеріалів перевірки; офіційно повідомити про результати проведеної перевірки.
		Про розгляд звернення від 29 січня 2018 року позивач був повідомлений листом ДАБІ України від 09 лютого 2018 року № 40-202-16/1170, в якому заявника проінформовано по суті порушених питань, зокрема, що з 31 грудня 2015 року функції державного архітектурно-будівельного контролю на території міста Луцьк здійснює відділ ДАБК Луцької міської ради. Також, у листі повідомлено, що відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року №698 (далі - Порядок № 698), Управлінням  ДАБІ у Волинській області листом від 24 січня 2018 року № 1003-1.14/227-18 надіслано до відділу ДАБК Луцької міської ради вимогу надати копії матеріалів перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за вказаною адресою у разі її проведення, відповідей на звернення та копії документів дозвільного характеру, інші документи та інформацію, яка може вплинути на об'єктивне, повне та неупереджене здійснення нагляду із вказаного питання. Після отримання вказаних копій матеріалів перевірки Управлінням  ДАБІ у Волинській області буде вжито відповідні заходи реагування відповідно до чинного законодавства.
		23 жовтня 2018 року ГО «АБПЦ «Основа» повторно звернулася до ДАБІ України, в інтересах мешканців будинку № 21 по вулиці Кривий Вал в місті Луцьку, із зверненням, у якому просила: повідомити причину відсутності наказу на проведення позапланової перевірки, як передбачено вимогами підпункту 3 пункту 15, пункту 16 Порядку № 698; негайно видати наказ на проведення позапланової перевірки; повідомити, яким структурним підрозділом (посадовою особою) ДАБІ України буде розглядатись дана скарга, оскільки згідно із частиною четвертою статті 7 Закону України «Про звернення громадян» забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржується; залучити представників ГО «АБПЦ «Основа» для участі у проведенні контрольних заходів; при підтвердженні фактів, викладених у скарзі мешканців будинку № 21 скасувати реєстрацію декларації на початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації; надати копії матеріалів перевірки; офіційно повідомити про результати проведеної перевірки.
		Листом від 02 листопада 2018 року за № 40-202-(90-9)/7381-18 ДАБІ України повідомила позивача, що згідно із пунктом 22 Порядку № 698 видання наказу на проведення документальної перевірки не потребується. За результатами документальної перевірки в разі наявності відомостей про ознаки вчинення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складається довідка, на підставі якої приймається рішення про проведення позапланової перевірки. За інформацією, наданою Управлінням ДАБІ у Волинській області, посадовими особами управління зроблено письмовий запит від 24 січня 2018 року № 1003-1.14/227-18 до відділу ДАБК Луцької міської ради (об'єкт нагляду) з вимогою надати копії матеріалів перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: вул. Кривий Вал, 21 в м. Луцьку у разі її проведення, копії відповідей на звернення по даній адресі та копії документів дозвільного характеру по об'єкту «Реконструкція нежитлового приміщення під офісне приміщення на вул. Кривий Вал, 21 в м. Луцьку» до 05 лютого 2018 року. Об'єктом нагляду направлено лист від 05 лютого 2018 року № 28-196/94 з копіями документів. За результатами документальної перевірки наданих документів посадовою особою Управління ДАБІ у Волинській області порушень не встановлено.
		Вважаючи бездіяльність відповідача щодо не вжиття заходів за зверненням ГО «АБПЦ «Основа» про проведення перевірки протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.
		Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI, (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
		Відповідно до статті 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності. 
		Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. 
		Механізм здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року №698 (далі - Порядок №698).
		Відповідно до пункту 2 Порядку №698 нагляд здійснюється Держархбудінспекцією через головних інспекторів будівельного нагляду шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок.
		Перевірки проводяться головним інспектором будівельного нагляду або кількома головними інспекторами будівельного нагляду. 
		Пункт 3 Порядку №698 визначає, що основними завданнями нагляду є: 1) виявлення, припинення та запобігання порушенню уповноваженими органами містобудування та архітектури, визначеними відповідно до статті 13 Закону України «Про архітектурну діяльність», органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними відповідно до статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності; 2) скасування чи зупинення дії рішень, прийнятих з порушенням вимог містобудівного законодавства об'єктами нагляду, зокрема щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування або анулювання зазначених документів; 3) притягнення посадових осіб об'єктів нагляду до відповідальності відповідно до закону.
		Згідно із пунктами 14, 16 Порядку №698 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена квартальним планом роботи Держархбудінспекції. Позапланова перевірка проводиться з виїздом на об'єкт нагляду. Позапланова перевірка проводиться на підставі наказу Держархбудінспекції та направлення на проведення перевірки. Під час проведення позапланової перевірки з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її проведення.
		Відповідно до пункту 15 Порядку №698 підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання об'єктом нагляду письмової заяви про проведення перевірки щодо нього; 2) перевірка виконання об'єктом нагляду припису головного інспектора будівельного нагляду; 3) обґрунтоване звернення фізичної чи юридичної особи про порушення їх прав, визначених законодавством, об'єктом нагляду під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності; 4) письмова вимога правоохоронних органів про проведення перевірки; 5) виявлення за результатами камеральної чи документальної перевірки відомостей про порушення об'єктом нагляду вимог законодавства під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності.
		Разом з тим, з метою всебічного та об'єктивного розгляду звернень позивача, посадовими особами Управління ДАБІ у Волинській області, в порядку державного архітектурно-будівельного нагляду, проведено документальну перевірку матеріалів, за результатами розгляду відділом ДАБК Луцької міської ради звернення громадян щодо реконструкції підвального приміщення на вул. Кривий Вал, 21 в м. Луцьку.
		Пунктами 21-22 Порядку № 698 передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі та з метою встановлення своєчасності, достовірності, повноти даних та відповідності вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності документів і матеріалів об'єктів нагляду, складених під час виконання ними своїх повноважень. Документальна перевірка проводиться без виїзду на об'єкт нагляду.
		Видання наказу на проведення камеральної або документальної перевірки не потребується. Камеральні та документальні перевірки проводяться головними інспекторами будівельного нагляду без присутності посадових осіб об'єктів нагляду. За результатами камеральної та документальної перевірки в разі наявності відомостей про ознаки вчинення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складається довідка за формою згідно з додатком 3, на підставі якої протягом п'яти робочих днів з дня її складення керівником Держархбудінспекції приймається рішення про проведення позапланової перевірки.
		Як вбачається з матеріалів справи, за результатами документальної перевірки наданих документів, посадовою особою Управління ДАБІ у Волинській області порушень не встановлено, що вбачається із службової записки головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління ОСОБА_1 від 16 лютого 2018 року № 108.
		Крім того, за вказаною вище адресою зареєстровано 10 листопада 2017 року за № ВЛ141173140450 декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (ССІ) на «Реконструкцію нежитлового приміщення під офісне приміщення на вул. Кривий Вал, 21 в м. Луцьку», що виключає можливість проведення контрольних заходів за вказаною адресою, у зв'язку із завершенням будівельних робіт.
		Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, яке регулює порядок здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду.
		Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
		Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
		Суд звертає увагу на ту обставину, що позивачем у справі є Громадська організація «Архітектурно-будівельний правовий центр «Основа», яка має довести порушення її прав оскаржуваними вчиненими діями (бездіяльністю) суб'єкта владних повноважень.
		У підпункті 4.1 пункту 4 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України №19-рп/2011 зазначено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.
		Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, у яких відповідач реалізує владні управлінські функції стосовно заявника. Аналогічний за змістом висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14 березня 2018 року у справі №9901/22/17.
		Відсутність у ГО «АБПЦ «Основа» прав чи обов'язків у зв'язку із вчиненими відповідачем діями (бездіяльністю) не породжує для позивача і права на захист, тобто права на звернення до суду із цим адміністративним позовом.
		Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про громадські об'єднання» громадська організація - це добровільне об'єднання фізичних осіб для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів, а права громадських об'єднань передбачені статтею 21 цього Закону.
		Конституційним судом України у рішенні від 28 листопада 2013 року №12-рп/2013 вказано на те, що громадська організація може захищати в суді особисті майнові та немайнові права, як своїх членів, так і права і охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.
		Нормами законодавства не визначено право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересі інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, крім випадку представництва таких осіб в порядку відносин представництва, передбачених Главою 17 Цивільного кодексу України.
		Виходячи із того, що звернення ГО «АБПЦ «Основа» із позовом у даній справі мало місце поза відносинами представництва, передбаченими Главою 17 Цивільного кодексу України, та враховуючи що відсутній відповідний закон, який би визначав право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб у спірних правовідносинах, а також не визначення таких осіб у позові у якості позивачів особою, яка його подала, суд приходить до висновку про те, що позивач не наділений правом на звернення до суду з даним позовом.
		В ході судового розгляду справи позивачем - ГО «АБПЦ «Основа» належним чином не обґрунтовано та не підтверджено належними та допустимими доказами те, що оскаржуваними діями (бездіяльністю) відповідача порушено будь-які права чи законні інтереси цієї громадської організації, її членів або інших осіб, які звернулися за захистом свої прав чи законних інтересів до цієї громадської організації у зв'язку з вчиненням відповідачем оскаржуваних дій (бездіяльності).
		В даному випадку, суд вважає, що позивач не довів порушення своїх прав, що також є підставою для відмови в задоволенні позову ГО «АБПЦ «Основа».
		Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
		Судом також приймається до уваги, що відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		На підставі викладеного, враховуючи встановлені обставини справи та норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
		Крім того, як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір.
		Відповідно до частини першої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
		Згідно із частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Відповідно до частини першої статті 4 цього ж Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. 
		Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 01 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 762 грн 00 коп.
		Заявлені позовні вимоги є поєднаними, так як мають єдиний предмет доказування і за своїм змістом спільний спосіб захисту порушеного права.
		Оскільки статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, однак громадські організації у цьому переліку відсутні, доказів щодо звільнення від сплати судового збору осіб, в інтересах яких звернулася із позовом до суду громадська організація, не подано, тому суд вбачає наявними підстави для стягнення з Громадської організації «Архітектурно-будівельний правовий центр «Основа» в дохід Державного бюджету України  судового збору в сумі 1 762 грн 00 коп.
		Керуючись статтями 139, 243-246, 250, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року №698, суд  
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		В задоволенні позову Громадської організації «Архітектурно-будівельний правовий центр «Основа» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, - відмовити.
		Стягнути з Громадської організації «Архітектурно-будівельний правовий центр «Основа» (43021, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Винниченка, будинок 14а, офіс 11, ідентифікаційний код юридичної особи 40182101) в дохід Державного бюджету України  судовий збір в сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		 
		Суддя                                                                                А.Я. Ксензюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...