Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 390/9/19 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, пов’язані з корупцією; Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Надіслано для оприлюднення: 12.02.2019. Зареєстровано: 13.02.2019. Забезпечено надання загального доступу: 14.02.2019.

Номер судового провадження: 3/390/34/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 390/9/19
		Провадження №3/390/34/19
		 
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		11.02.2019 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
		головуючого - судді Гершкул І.М.,
		при секретарі Магомедовій А.С.,
		за участю:
		прокурора Солопова В.Ю.,
		особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності
		ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, заміжньої, пенсіонера, депутата Могутненської сільської ради 7-го скликання, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 
		за ст.ст.172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 поставлено у провину, що вона будучи депутатом Могутненської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області 7-го скликання приймала участь у засіданні сесії сільської ради 16.02.2017 року та голосувала за прийняття рішення №118 «Про надання земельних ділянок громадянам», згідно якого ОСОБА_2, який є чоловіком ОСОБА_1, надано земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства площею 0,30 га. Вказані дії свідчать, що ОСОБА_1 приймала участь у розгляді та прийнятті сільською радою рішення про надання своєму чоловіку земельної ділянки при цьому ні до розгляду, ні у процесі розгляду, ні під час прийняття рішення ОСОБА_1 не вжила заходів щодо публічного оголошення про наявність реального конфлікту інтересів, оскільки вирішення вказаного питання створювало суперечність між приватними інтересами ОСОБА_1 та її представницькими повноваженнями, що впливало на об'єктивність та неупередженість прийняття рішення, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушено вимоги ст.ст.28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та вчинено адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП.
		Прокурор у судовому засіданні висловився про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень та просив призначити стягнення.
		Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що була депутатом Могутненської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області 7-го скликання. 16.02.2017 року приймала участь у засіданні сесії сільської ради, де поміж іншого розглядалось питання щодо надання земельних ділянок, проте рішення голосувалось без оголошення прізвищ осіб, яким надавались земельні ділянки, а також без будь-якого обговорення. Повідомила суду, що її чоловік ОСОБА_2 уже давно має у приватній власності земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого підсобного господарства, а тому будь-яких заяв до сільської ради про виділення земельної ділянки не писав, як і інші члени сім'ї та близькі родичі, а тому голосуючи на сесії вона чітко знала, що будь-який конфлікт інтересів у неї відсутній.
		Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що є чоловіком ОСОБА_1 і має у приватній власності земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого підсобного господарства, а тому будь-яких заяв до сільської ради про виділення земельної ділянки не писав. Наявна у матеріалах справи заява від його імені, яку надано судом для огляду, ним не писалась, написана не його почерком, а іншою особою, містить не його підпис.
		Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що була секретарем Могутненської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області 7-го скликання та вела протокол засідання сесії 16.02.2017 року, а тому пам'ятає, що питання про надання земельних ділянок голосувалось через необхідність податкового обліку та без оголошення прізвищ осіб, яким надавались земельні ділянки. Порядок денний тієї сесії завчасно (до проведення сесії) депутатам не доводився. Готувала матеріали на сесію в частині земельних питань землевпорядник ОСОБА_4, яка на даний час не працює, оскільки було виявлено порушення при формуванні матеріалів сесії.
		Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.
		Відповідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами на яких поширюються дія цього Закону є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.
		Згідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» терміни мають такі значення:
		- приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;
		- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;
		- правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
		Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
		Відповідно ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів. У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.
		Сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання, що передбачено ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
		Відповідальність за ст.172-7 ч.1 КУпАП настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а за ст.172-7 ч.2 КУпАП у разі вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Примітка до вказаної статті свідчить, що у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
		Судом встановлено, що рішенням Могутненської сільської ради №1 від 06.11.2015 року визнано повноваження депутата сільської ради ОСОБА_1 (а.с.14, 93). Матеріали справи містять заяву від імені ОСОБА_2 датовану 02.02.2017 року до Могутненського сільського голови про надання земельної ділянки загальною площею 0,30 га (землі резерву) біля кладовища для ведення ОСГ, яку використовував ОСОБА_5 (а.с.18, 97). Вказана заява не містить будь-якої реєстрації, а тому на запит суду сільською радою надано копію журналу реєстрації заяв по землі сільської ради, в якому відсутні будь-які відмітки щодо надходження та реєстрації вказаної заяви (а.а.136-145). Натомість, державний акт серія НОМЕР_2 від 08.12.1997 року свідчить, що ОСОБА_2 належить на праві приватної власності земельна ділянка загальною площею 0,45 га., розташована: АДРЕСА_1 призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого підсобного господарства (а.с.130). Рішенням Могутненської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області №118 «Про надання земельних ділянок громадянам» від 16.02.2017 року ОСОБА_2 надано земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства площею 0,30 га. (а.с.16, 95). Протокол засідання сесії сільської ради №13 від 16.02.2017 року свідчить, що на сесії були присутніми 11 депутатів, зокрема ОСОБА_1, засідання сесії проводилось сільським головою, при розгляді питання про надання земельних ділянок рішення приймалось у цілому, всі депутати і зокрема ОСОБА_1 проголосували одноголосно за прийняття рішення «Про надання земельних ділянок громадянам» №118 від 16.02.2017 року (а.с.19-69, 98-123). Лист №238 від 02.11.2018 року, наданий Могутненською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області, свідчить, що заяви депутатів про конфлікт інтересів відсутні, депутат сільської ради ОСОБА_1 являється дружиною ОСОБА_2 (а.с.13, 92). Довідка №536 від 01.11.2018 року, надана Могутненською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області, свідчить, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, сім'я складається з дружини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, та сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.17, 96).
		Таким чином, заслухавши пояснення учасників процесу, врахувавши пояснення свідків, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП, не доведено, виходячи з наступного. ОСОБА_2 будь-яких заяв про надання земельної ділянки не писав, а наявну у справі заяву суд оцінює критично, оскільки вона не має реєстрації та відсутні будь-які докази її офіційного надходження до сільської ради, отже відсутній реальний конфлікт інтересів, оскільки відсутня суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1, який у даному випадку відсутній зважаючи, що заяву ОСОБА_2 не писав і вже має право власності на земельну ділянку, та представницькими повноваженнями ОСОБА_1, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень, оскільки ОСОБА_1 знала, що будь-яких заяв про надання земельних ділянок її близькі та родичі не писали, а чоловік вже має земельну ділянку у приватній власності, а тому приймала участь та голосувала на сесії сільської ради. Крім цього, розгляд земельних питань на сесії сільської ради проводився без попереднього ознайомлення депутатів із порядком денним і рішення приймалось в цілому. Рішення Могутненської сільської ради «Про надання земельних ділянок громадянам» №118 від 16.02.2017 року не може бути доказом наявності реального конфлікту інтересів, оскільки прийнято за відсутності звернення (волевиявлення) ОСОБА_2, яке відповідає вимогам земельного законодавства. Більше того, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП являється умисним діянням і може мати місце при наявності прямого умислу правопорушника на вчинення протиправних дій, однак як поясненнями учасників судового розгляду так і письмовими матеріалами справи не доведено наявність умислу ОСОБА_2 на вчинення інкримінованого правопорушення. За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні об'єктивна та суб'єктивна сторони адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП, а відповідно відсутній склад зазначених правопорушень. 
		Відповідно ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
		За таких обставин, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю, оскільки наданими суду доказами не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП. 
		Керуючись ст.ст.172-7, 247, 279-280, 283 КУпАП, суд
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Закрити провадження в справі про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративних правопорушень.
		       Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
		 
		 
		 
		Суддя Кіровоградського районного суду
		Кіровоградської області                                                 І.М. Гершкул

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...