Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 756/1427/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; застава.
Надіслано для оприлюднення: 12.02.2019. Зареєстровано: 13.02.2019. Забезпечено надання загального доступу: 14.02.2019.
Дата набрання законної сили: 11.02.2019
Номер судового провадження: 1-кс/756/426/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42018101050000215

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		11.02.2019 Справа № 756/1427/19
		№ 756/1427/19
		№ 1-кс/756/426/19
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		11 лютого 2019 року
		 
		Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене процесуальним керівником у провадженні  заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за № 42018101050000215 від 12.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно 
		ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Ачхой  Мартан Ачхой-Мартановського району Чеченської республіки Російської Федерації, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
		підозрюваної у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Слідчим відділом Оболонського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018101050000215 від 12.10.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
		Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в червні 2018 року ОСОБА_8 , вивчаючи процедуру збору документів та складання його дружиною  ОСОБА_9 кваліфікаційного іспиту з метою подальшого отримання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, за рекомендацією своєї знайомої - ОСОБА_10 , познайомився з ОСОБА_4 .
		Під час зустрічі ОСОБА_8 з ОСОБА_4 , яка відбулася у невстановлений досудовим розслідуванням день та місці, в липні 2018 року, ОСОБА_8 запитав процедуру складання кваліфікаційного іспиту з метою наступного отримання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
		В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_8 , шляхом зловживання довірою останнього, вчинене в особливо великих розмірах.
		На виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_4 запевнила ОСОБА_8 , що добре знається в порядку та може допомогти його дружині скласти іспит та отримати свідоцтво про право на зайняття нотаріальної діяльності, за умови передачі особисто їй грошових коштів в загальній сумі 65 тис. доларів США.
		Після отриманої інформації, у невстановлений досудовим розслідуванням час, 18 липня 2018 року по вул. Малиновського у м. Києві відбулася повторна зустріч ОСОБА_8 з ОСОБА_4 , за участі ОСОБА_10 . Під час зустрічі ОСОБА_4 надала розширену інформацію про порядок та можливість отримання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_9 , а тому ОСОБА_8 добровільно передав ОСОБА_4 частину раніше обумовленої суми грошових коштів в розмірі 50 тис. доларів США, будучи переконаним у вирішенні ОСОБА_4 його інтересів. 
		Продовжуючи свій злочинний умисел, маючи корисливий мотив на отримання чужого майна, а саме грошових коштів, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, 30.07.2018 ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_8 іншу частину грошових коштів у сумі 15 тис. доларів США, без наміру на їх повернення та сприяння у складанні ОСОБА_9 кваліфікаційного іспиту та подальшого отримання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
		В подальшому, ОСОБА_4 продовжуючи зловживати довірою ОСОБА_8 , на виконання свого злочинного умислу, не маючи наміру на повернення чужого майна, а саме грошових коштів у сумі 65 тис. доларів США, 11.12.2018, перебуваючи в кафе, що за адресою: вул. Житомирська, 2-А в м. Києві, повідомила ОСОБА_8 , що його грошові кошти отримала інша особа - ОСОБА_11 , який має повноваження на прийняття рішення щодо видачі свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, про що маються відповідні розписки останнього.
		Станом на день вчинення кримінального правопорушення сума 65 тис. доларів США еквівалентна 1704 401, 60 грн.
		Таким чином, ОСОБА_4 у зв`язку зі своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненими в особливо великих розмірах, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
		В клопотаннізазначається,що метоюзастосування запобіжногозаходу увиді заставиє забезпеченнявиконання ОСОБА_12 покладених нанеї процесуальнихобов`язків,а такожзапобігання спробампідозрюваної переховуватисьвід органівдосудового розслідуваннята суду,незаконно впливатина свідків,а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
		З клопотання слідує, що досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, стосовно підозрюваної ОСОБА_4 .
		Крім того, ОСОБА_4 неодноразово, а саме: 25.01.2019, 28.01.2019 викликалась до прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві для участі у проведенні слідчих дій. Однак в порушення вимог ст. 66, 138 КПК України ОСОБА_4 двічі не з`явилась за викликом, не пояснивши при цьому причини своєї неявки.
		Відповідно дост.182КПК України, заставаполягає увнесенні коштіву грошовійодиниці Українина спеціальнийрахунок,визначений впорядку,встановленому КабінетомМіністрів України,з метоюзабезпечення виконанняпідозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогообов`язків,під умовоюзвернення внесенихкоштів удоход державив разіневиконання цихобов`язків. 
		Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваної ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а також наявність вищеперерахованих ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
		Застосування до підозрюваної ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу ніж застава, на думку органу досудового розслідування не забезпечить запобігання вказаним вище ризикам, що підтверджують такі обставини: тяжкість вчиненого підозрюваною кримінального правопорушення, серед яких особливо тяжкий злочин; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого злочину; за віком та станом здоров`я підозрювана ОСОБА_4 має можливість без будь-яких обмежень пересуватися як на території України, так і за кордоном. 
		Крім того, при обранні запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваної ОСОБА_4 необхідно визначити розмір застави, який має досягти свою мету по забезпеченню виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам, переховуватися від прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів, перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженню іншим чином.
		Беручи до уваги особливо тяжкий характер кримінального правопорушення, розпочатого відносно ОСОБА_4 , орган досудового розслідування вважає за необхідне визначити розмір застави, сума якої визначається ступенем тяжкості злочину, розміром завданих збитків та зможе забезпечити присутність та участь останньої у проведенні слідчих дій під час досудового розслідування та судового розгляду розпочатого проти неї кримінального провадження. 
		Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, завдано матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_8 у розмірі 65 тисяч доларів США (еквівалентна сума 1704401,60 грн.).
		В зв`язку із викладеним, розмір застави має становити, на думку органу досудового розслідування, 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Прокурор вказане клопотання у судовому засіданні підтримала з викладених у ньому підстав.
		Захисник та підозрювана заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої їй підозри, на неналежність та недопустимість доказів, якими така підозра та клопотання обґрунтовуються. Захисник наполягає на тому, що хоча ОСОБА_4 і дійсно взяла у ОСОБА_8 65 тис. доларів США за викладених вище обставин, проте, це гроші взяті в борг, що є цивільно- правовими відносинами, які в її діях, тим більше за відсутності умислу на неповернення власнику взятих у нього в борг коштів, не утворюють в її діях складу інкримінованого їй кримінального правопорушення. 
		Вислухавши прокурора, захисника, підозрювану, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, вивчивши надані захисником заперечення з додатками, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи із приписів ч. 1 ст. 194 КПК України та загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України. 
		28.01.2019 за наявністю достатніх доказів ОСОБА_4 через близьких родичів за місцем її проживання було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
		31.01.2019 ОСОБА_4 була допитана у якості підозрюваної. 
		Не менш ніж за три години до початку розгляду підозрюваній та її захиснику було вручено копію клопотання з додатками. 
		Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено та в ході розгляду клопотання підтверджено в судовому засіданні наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
		Захисником наданодовідку проте,що ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до погосподарських книг Ачхой Мартанівського сільського поселення Чеченської Республіки Російської Федерації зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , та є опікуном над своєю неповнолітньою племінницею ОСОБА_13 , 2009 року народження, з березня 2018 року. В паспорті громадянки України ОСОБА_4 відсутня відмітка про її реєстрацію в Російській Федерації, тому не виключено, що вказана особа має паспорт громадянки Російської Федерації, оскільки сама підозрювана реєстрації в с. Ачхой-Мартан не спростовує, стверджує лише, що така реєстрація в неї є тимчасовою.
		Крім того, підозрювана підтвердила інформацію, викладену захисником в запереченнях, та яка міститься в додатках до заперечень про те, що вона є державним службовцем та займає посаду головного спеціаліста в Міністерстві економічного розвитку і торгівлі України, є суб`єктом електронного декларування свого майна та доходів. При цьому ОСОБА_4 не подавала декларацій про зміну свого майнового стану протягом 10 днів після отримання нею від ОСОБА_8 50 тисяч доларі США 18.07.2018 року та після отримання від ОСОБА_8 15 тисяч доларів США 30.07.2018 року, як це вона зобов`язана була зробити відповідно до вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».
		Зазначену обставину суд враховує як таку, що спростовує доводи захисника про цивільно-правовий характер отримання підозрюваною від потерпілого 65 тисяч доларів США. 
		Крім того, як стало відомо слідчому судді під час розгляду клопотання, підозрювана 08.02.2019 висловлювала на адресу потерпілого погрози розправою у зв`язку з його зверненням до правоохоронних органів з приводу її протиправних дій.
		На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-179, 182, 194, 309 КПК України, слідчий судя
		 
		п о с т а н о в и в:
		 
		Клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене процесуальним керівником у провадженні  заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за № 42018101050000215 від 12.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваної  ОСОБА_4  задовольнити.
		Застосувати до підозрюваної  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 576300 гривень. 
		Покласти на підозрювану на строк два місяці - до 11 квітня 2019 року включно - наступні обов`язки:
		-прибувати до слідчого та прокурора за викликом; 
		-не відлучатися з міста Києва, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
		-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;
		-здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. 
		Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі невнесення нею протягом п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави коштів на відповідний рахунок,або не забезпечення їх внесення заставодавцем, до неї може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Слідчий суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...