Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 760/16660/18 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема зі спорів щодо:; дорожнього руху; транспорту та перевезення пасажирів.
Надіслано для оприлюднення: 12.02.2019. Зареєстровано: 14.02.2019. Забезпечено надання загального доступу: 15.02.2019.
Дата набрання законної сили: 11.02.2019
Номер судового провадження: А/855/2161/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 760/16660/18                                                                             
		УХВАЛА
		 
		  11 лютого 2019 року                                                                                          м. Київ
		          
		Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П., суддів Земляної Г.В., Лічевецького І.О., перевіривши апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №6 батальйону №1 полку №1 (з обслуговування правого берегу) управління патрульної поліції  у місті Києві Департаменту патрульної поліції Мошик Катерини Сергіївни, рядового поліції управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Грома Павла Олександровича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови, визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
		 
		В С Т А Н О В И Л А:
		Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 листопада 2018 року адміністративний позов задоволено частково.
		Не погоджуючись з таким судовим рішенням Департамент патрульної поліції повторно подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.
		Вперше з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 листопада 2018 року  Департамент патрульної поліції звернувся 04 грудня 2018 року.
		Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року вказану апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв'язку з відсутністю повноважень у особи, яка подала апеляційну скаргу.
		Згідно ч. 3   ст. 55 КАС України      юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
		Відповідно до ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
		Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.
		За приписами ч. 3 ст. 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
		Частиною 4  ст. 59 КАС України  передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"
		Згідно ч. 5 ст. 59 КАС України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.
		За приписами ч. 6   ст. 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи
		Відповідно до ч. 8 ст. 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент      подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
		Таким чином, сторона у справі має право на звернення  до суду із апеляційною скаргою через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку
		Крім того, згідно ч. 3  ст. 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
		Зі змісту ч. ч. 3, 6, 8 ст. 59 КАС України убачається, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. При цьому оригінал такої довіреності, її копія, засвідчена суддею, або її копія, засвідчена у визначеному законом                   порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
		Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право на подання і підписання апеляційної скарги має особисто керівник або представник на підставі довіреності. При цьому копія довіреності може засвідчуватись лише суддею, або у визначеному законом   порядку.
		Відповідно до пп. 1 п. 1 Розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 1000/5 від 18 червня 2015 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 року за № 736/27181, право на створення, підписання, погодження, затвердження документів визначається актами законодавства, положеннями (статутами) установ, положеннями про структурні підрозділи і посадовими інструкціями.
		Згідно пп.7 п. 3 Розділу ІІ цих Правил у посадових інструкціях визначаються повноваження щодо засвідчення документів та їх копій.
		Пунктом 10 Розділу ІІ названих Правил передбачено, що порядок виготовлення, засвідчення та видавання копій документів визначається інструкцією з діловодства установи. Установа має право засвідчувати копії документів, що створюються в ній, за винятком копій документів, які відповідно до законодавства потребують засвідчення в нотаріальному порядку. Копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки "Для копій". У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка "Копія".
		Як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана представником Департаменту патрульної поліції Орловим Олександром Сергійовичем. До апеляційної скарги додано копію довіреності від 03 січня 2019 року № 87/41/3/01-2019, яка підписана Начальником Департаменту патрульної поліції Є.О. Жуков. 
		Однак, додана до апеляційної скарги копія довіреності від 03 січня 2019 року № 87/41/3/01-2019 видана Департаментом патрульної поліції Національної поліції України на ім'я Орлова Олександра Сергійовича засвідчена самим Орловим Олександром Сергійовичем, при цьому матеріали справи не містять та до апеляційної скарги не надано доказів наявності у Орлова Олександра Сергійовича повноважень на вчинення таких дій, що свідчить про те, що довіреність не засвідчена у встановленому законом порядку, а отже не є документом, що підтверджує право особи, яка підписала апеляційну скаргу на вчинення такої дії.
		При цьому, слід зазначити й те, що надання довіреністю від 03 січня 2019 року № 87/41/3/01-2019  Орлову Олександру Сергійовичу права підписувати (завіряти), подавати та отримувати будь-які документи та копії документів не свідчить про наявність в останнього повноважень на засвідчення копії цієї довіреності.
		Колегія суддів звертає увагу на те, що з тексту наданої копії довіреності від 03 січня 2019 року № 87/41/3/01-2019 слідує, що Орлову Олександру Сергійовичу надано право підписувати (завіряти), подавати та отримувати будь-які документи та копії документів в контексті надання йому прав як позивачу, відповідачу, третій особі, проте зазначене не свідчить про надання Орлову Олександру Сергійовичу повноважень довірителя на засвідчення копії виданої ним довіреності.
		За таких обставин, апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції Національної поліції України підписана представником за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва, що свідчить про те, що апеляційна скарга подана особою, яка не має права її підписувати.
		Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 17.09.2018 року постановленої у справі №П/811/1961/17 (провадження №К/9901/59297/18).
		Згідно пункту 1 частини 4   статті 298 КАС України    апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.              
		Керуючись ст. ст. 55, 57, 59, 241, 242, 243, 298, 328, 329, 331 КАС України, - 
		 
		У Х В А Л И Л А:
		 
		Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №6 батальйону №1 полку №1 (з обслуговування правого берегу) управління патрульної поліції  у місті Києві Департаменту патрульної поліції Мошик Катерини Сергіївни, рядового поліції управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Грома Павла Олександровича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови, визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути особі, яка її подала.
		 
		 Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
		 
		 
		     Суддя-доповідач:                                                                               В.П. Мельничук
		 
		                     Судді:                                                                               Г.В. Земляна
		 
		                                                                                                              І.О. Лічевецький

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...