Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 337/291/19 : Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано для оприлюднення: 13.02.2019. Зареєстровано: 14.02.2019. Забезпечено надання загального доступу: 15.02.2019.
Дата набрання законної сили: 01.03.2019
Номер судового провадження: 4-с/337/20/2019

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		11.02.2019 
		ЄУН 337/291/19
		Провадження № 4-с/337/20/2019
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		11 лютого 2019 року Хортицький районний судм. Запоріжжя
		 
		вскладі : головуючогосуддіШиріна С.А
		за участю секретаря Бикової С.Б.
		представника боржника - адвоката ОСОБА_1
		представника Хортицького ВДВС м. Запоріжжя
		Головного ТУЮ у Запорізькій області - ОСОБА_2
		Стягувача  ОСОБА_3
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5 , постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською , пневматичною та охолощенною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, суд,-
		       
		ВСТАНОВИВ:
		 
		25.01.2019 року в провадження Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла вказана скарга. В обґрунтування скарги представник заявника адвокат ОСОБА_1 вказує, що 14.11.2018 державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощенною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, ВП №15962786 (далі Постанова від 14.11.2018).
		Постанову від 14.11.2018 прошу скасувати з наступних підстав.
		1. Згідно постанови старшого державного виконавця Заводського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_6, виконавчий документ  виконавчий лист №2-1954, виданий 20.08.2009 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя передано Хортицькому ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.
		09.08.2018 в.о. начальника Хортицького ВДВС м. Запоріжжя винесено доручення б/н «Про передачу виконавчого провадження», згідно якого державному виконавцю Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_2 передано для подальшого виконання виконавче провадження №15962786 з примусового виконання виконавчого листа №2-1954 виданого 20.08.2009 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя.
		Через три місяці, після винесення доручення начальника відділу  а саме 14.11.2018, державним виконавцем Штанченко Д.І. винесено виклик боржника (від 14.11.2018 №39033) , згідно якого останньому необхідно було зявитись до виконавця 27.11.2018 та надати певні документи та інформацію та оскаржувану Постанову.
		Перш за все бездіяльність державного виконавця Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_2 при виконанні виконавче провадження №15962786 з примусового виконання виконавчого листа №2-1954 виданого 20.08.2009 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя полягає у наступному.
		Відсутність прийняття державним виконавцем Штанченко Д.І. постанови про прийняття виконавчого документа у своє провадження, як-то передбачено Законом України «Про виконавче провадження» та п. 2 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, із змінами, унеможливлює проведення державним виконавцем примусових заходів щодо цього виконавчого провадження.
		Відповідно до положень зазначеної Інструкції, виконавець, якому передано виконавчий документ, виносить постанову про прийняття до виконання виконавчого документа не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа.
		В матеріалах виконавчого провадження,  станом на 15.01.2019 (день ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження), відсутня постанова про прийняття державним виконавцем Штанченко Д.І. до свого провадження виконавчого провадження №15962786 з примусового виконання виконавчого листа №2-1954 виданого 20.08.2009 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя.
		Наявність доручення начальника Хортицького ВДВС про передачу виконавчого провадження державному виконавцю не є тотожнім прийняттю виконавцем цього провадження.
		Отже,бездіяльність державноговиконавця ШтанченкоД.І.по невинесенню постановипро прийняттядо виконаннявиконавчого документав зазначеномупровадженні єповністю доведеноюі повиннабути визнанасудом протиправною. 
		2. Оскаржувана Постанова винесена на підставі статей 11, 71 Закону України «Про виконавче провадження».
		У відповідності до ч.9 п.3 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощенною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії  до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
		Вмотивованою і обґрунтованою постановою можливо назвати лише ту постанову, в якій правовий висновок ґрунтується на аналізі взаємозвязку між наведеною правовою нормою та належними доказами, в тому числі наданими сторонами у справі.
		Саме лише посилання на норму права не може вважатися належною мотивацією постанови. Завданням вмотивованої постанови є демонстрація сторонам, що вони були почуті.
		Також вмотивована постанова повинна надати стороні можливість оскаржити її та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.
		Ігнорування доречних аргументів сторони є грубим порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та сталої судової практики як Верховного суду України так і ЄСПЛ.
		Прийнявши оскаржувану Постанову, а в даному випадку, за відсутності підстав для її прийняття, оскільки державний виконавець не прийняв її до свого провадження, останній не зясував обставин чи боржник наділений правом користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощенною зброєю та пристроями, якими державний виконавець встановив тимчасове обмеження боржника.
		Виходячи з норм Закону України «Про виконавче провадження» та положень Сімейного кодексу України, якими такі тимчасові обмеження встановлюються, законодавець передбачив такі обмеження лише для осіб з користуванням таким правом.
		Отже, можливо встановити тимчасове обмеження лише за наявності користування таким правом особи. Законодавством не передбачено тимчасового обмеження права на майбутнє без користування особою таким правом.
		Постанова не може вважатись законною, якщо на момент її винесення державний виконавець не зясував належність того чи іншого права особи, яке тимчасово обмежено. 
		З підстав зазначених вище, оскаржувана Постанова не вмотивована взагалі, в ній лише зазначені обставини, які державним виконавцем Штанченко Д.І. не встановлювались і встановлювались іншими державними виконавцями, які здійснювали виконавче провадження до нього.
		3. Розділ ХVІ (п.4) Інструкції з організації примусового виконання рішень, визначає обовязок державного виконавця зясовувати та отримувати у підприємств, організацій, установ документів, що відображають отримання боржником доходу.
		Перш за все слід зазначити, що в матеріалах виконавчого провадження, станом на 15.01.2019  день ознайомлення з матеріалами, відсутні докази повідомлення боржника виклик до виконавця і відповідно до цього у останнього відсутні підстави стверджувати, що у боржника наявна заборгованість за певний період часу.
		Зазначена поштова адреса боржника, у виконавчому документі, у супровідних листах державного виконавця, взагалі відсутня у місті Запоріжжя.
		Тобто, якщо б державний виконавець і надіслав «документи», які він виніс, вони б усе одно не були отримані боржником.
		Стосовно витребування державним виконавцем документів, що відображають отримання боржником доходу.
		ОСОБА_4 зареєстрований фізичною особою, підприємцем (дата запису 25.07.2018). В період з березня по серпень 2018 був офіційно працевлаштований (докази в підтвердження додаються до скарги).
		За відсутності встановлення державним виконавцем періоду заборгованості по аліментам, застосування ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» та винесення Постанови є незаконним.
		Вважає, що державним виконавцем не здійснено всіх необхідних дій для виконання рішення суду.
		Просить судвизнати бездіяльність державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1954 виданого 20.08.2009 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя (ВП №15962786) в частині невинесення постанови про прийняття до виконання виконавчого документа протиправною та скасувати постанову державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 від 14.11.2018 ВП №15962786 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощенною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.
		25.01.2019 року ухвалою судді було відкрито провадження за скаргою, розгляд справи призначено на 04.02.2019 року.
		04.02.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву для витребування з Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1954 від 20.08.2009 року . Розгляд справи було відкладено на 11.02.2019 року.
		В судовому засіданні 11.02.2019 року представник скаржника підтримав скаргу та просив її задовольнити.
		Державний виконавець Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 заперечував проти задоволення скарги.
		Заінтересована особа - стягувач ОСОБА_3 просила суд прийняти рішення на власний розсуд. 
		Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків.
		05.08.2009 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення по цивільній справі № 2-1954\2009 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_8 02.05.2005р.н.
		20.08.2009 року на підставі вищезазначеного рішення ОСОБА_7 отримала виконавчий лист про стягнення заборгованості.
		Виконавче провадження з примусового виконання виконання виконавчого листа № 2-1954 від 20.08.2009 року виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_8 02.05.2005р.н., у розмірі 1\4 частини усіх видів заробітку (доходи), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 03.07.2009 року і до досягнення дитиною повноліття ,було відкрито 19.11.2009 року у Заводському відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та перебувало там до 13.12.2017 року.
		15.01.2018 року державним виконавцем Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_9, було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження.
		09.08.2018 року державним виконавцем Галь М.І. було винесено доручення про передачу виконавчого провадження до державного виконавця Штаченко Д.І.
		14.11.2018 р. державним виконавцем Штанченко Д.І. розроблено розрахунок заборгованості по аліментам станом на 01.11.2018 року, яка становить 29641грн.56 коп. 
		14.11.2018 р. державним виконавцем Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 винесено постанову ВП № 15962786 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.
		15.01.2018 р. представник боржника ознайомився із матеріалами вказаного виконавчого провадження у Хортицькому ВДВС м.Запоріжжя та дізнався, що в матеріалах справи знаходиться розрахунок заборгованості по аліментах здійснений державним виконавцем державним виконавцем Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 від 14.11.2018 р. згідно якого заборгованість станом на 01.11.2018 р. становить 29 641 грн.56 коп.
		Докази надсилання органами ДВС вказаного розрахунку та постанов боржнику суду не були надані.
		Адреса місця проживання боржника, яка зазначена в матеріалах виконавчого провадження взагалі відсутня в м.Запоріжжя.
		Проте, державним виконавцем Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 не було вжито заходів щодо встановлення місця проживання або реєстрації боржника ОСОБА_4
		Таким чином, скаржник (боржник) був позбавлений права на оскарження рішень прийнятих державним виконавцем в межах вказаного виконавчого провадження, надання документів щодо розрахунку заборгованності, оскільки взагалі не отримував постанови про встановлення обмеження, розрахунку заборгованості, виклику до ВДВС. 
		Відповідно доположеньст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється назасадах змагальностісторін. Кожна сторона повинна довести обставини,які маютьзначення длясправи іна яківона посилається як напідставу своїх вимог абозаперечень,крім випадків,встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
		Відповідно до ч.1ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
		Згідност. 447 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.
		Відповідно до ч.2ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
		Суд вважає недоведеними доводи викладені в скарзі щодо відсутності в матеріалах виконавчого провадження постанови про прийняття виконавчого провадження та такими, що спростовуються наявними в справі матеріалами виконавчого провадження. 
		На підставі наведеного вище, беручи до уваги досліджені у справі докази та письмові і усні пояснення сторін, суд вважає скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає до часткового задоволення.
		Керуючись ст.ст.4-10, 12,13, 76-81, 83,89, 258-261,447-453 ЦПК України, суд
		 
		у х в а л и в :
		 
		Скаргу задовольнити частково.
		Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2
		Скасувати постанову ВП № 15962786 від 14.11.2018 р. винесену державним виконавцем Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.
		Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.
		Повний текст ухвали виготовлено 13.02.2019 року.
		 
		Суддя С.А. Ширіна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...