Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 802/840/16-а : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів.
Надіслано для оприлюднення: 15.02.2019. Зареєстровано: 16.02.2019. Забезпечено надання загального доступу: 18.02.2019.
Дата набрання законної сили: 14.02.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		14 лютого 2019 року 
		Київ
		справа №802/840/16-а
		адміністративне провадження №К/9901/17912/18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		головуючого - Стрелець Т. Г.,
		суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,
		розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №802/840/16-а
		за позовом ОСОБА_1 до Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, провадження по якій відкрито 
		за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року (головуючий суддя - Слободонюк М.В.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Драчук Т. О., суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П.),
		 
		ІСТОРІЯ СПРАВИ
		Короткий зміст позовних вимог
		1. 07 червня 2016 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві , в якому просив:
		1.1. визнати бездіяльність та тяганину Урядового уповноваженого у справах Європейського суду та Департаменту ДВС Мін'юсту щодо відсутності контролю і координації дій при виконанні рішення Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_1 та інші проти України" від 17.07.14р. № 25663/02, в частини, що до цього часу є невиконана, а саме невиплачена сума повного розрахунку - неправомірними;
		1.2. зобов'язати Урядового уповноваженого у справах Європейського суду Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ - 00015622) поновити порушені права ОСОБА_1 шляхом координації дій і контролю за витребуванням Департаментом ДВС Мін'юсту з ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві зведеного виконавчого провадження майнового характеру по боргу ДАК "Укрресурси" перед ним та перерахунку йому суми повного розрахунку з наданням суду всієї документації, або належно завірені копії, по інформуванню Кабміну України стосовно виконання зазначеного рішення Європейського суду;
		1.3. зобов'язати Департамент ДВС Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ - 00015622) негайно витребувати з ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві зведене виконавче провадження майнового характеру по боргу ДАК "Укрресурси" перед ОСОБА_1 та провести перерахунок боргу невиплаченої суми повного розрахунку і надати суду матеріали виконавчого провадження чи належно завірену копію;
		1.4. визнати явку Державного виконавця Департаменту ДВС, в якого перебуває на виконанні рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року з матеріалами виконавчого провадження та координатора від Урядового Уповноваженого, відповідального за виконання рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року з матеріалами контролю, координації та інформування Кабміну про хід виконання зазначеного рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року до суду - обов'язковою;
		1.5. стягнути з Відповідачів, солідарно, моральну шкоду в розмірі 25 000 грн. з кожного та відшкодувати понесені ОСОБА_1 фактичні витрати по захисту свого порушеного права в судовому і досудовому порядку в розмірі по 1250,00 грн., з кожного.
		2. Позовні вимоги вмотивовані протиправною бездіяльністю Урядового уповноваженого у справах Європейського суду та Департаменту ДВС Мін'юсту, яка полягає у відсутності контролю і координації дій при виконанні рішення Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_1 та інші проти України" від 17.07.14р. № 25663/02, в частині, що стосується виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004 року. 
		Внаслідок цього з позивачем не проведено повний розрахунок боргу невиплаченої суми при звільненні з ДАК "Укрресурси" який, станом на 05.08.2016 року становить 1 396 695,57 грн. Дана сума, на думку позивача, є безспірною, оскільки визначена згідно ухвали господарського суду м. Києва від 28.07.16 року у справі №46/436-б, якою ОСОБА_1 визнано кредитором ДАК "Укрресурси" на відповідну суму, та яка, на його переконання, підлягає стягненню в порядку виконання рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року. 
		Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
		3. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
		4. Рішення судів мотивовані тим, що  рішення Європейського суду з прав людини "ОСОБА_1 та інші проти України" від 17.07.14р. № 25663/02 є заходом індивідуального характеру та виконувалось в межах виконавчого провадження ВП №44360795. Згідно матеріалів справи, дане рішення виконано в повному обсязі, а тому відсутні підстави для задоволення позову.  
		Короткий зміст вимог касаційної скарги
		5. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 
		6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 квітня 2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року.
		7. Верховний Суд ухвалою від 13 лютого 2019 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу.
		8. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не надавав.
		9. Касаційна скарга аргументована тим, що відповідачами не виконується рішення Європейського суду з прав людини "ОСОБА_1 та інші проти України" від 17.07.14р. № 25663/02 в частині виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004 року щодо сплати позивачу суми повного розрахунку при звільненні.
		 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ
		10.  7.07.2014 р. Європейським судом з прав людини прийнято рішення у справі № 25663/02 "ОСОБА_1 та інші проти України", яким зобов'язано державу Україну упродовж трьох місяців виконати рішення національних органів, ухвалені на користь заявників, які підлягають виконанню, та виплатити по 2000 євро кожному із заявників (або його правонаступникам), наведених у Додатку, в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди та компенсації судових та інших витрат плюс будь-які податки, що можуть нараховуватись заявникам на вищезазначені суми, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу.
		11. Згідно з Додатком до вищезазначеного рішення Європейського суду з прав людини за заявою ОСОБА_1 підлягають виконанню:
		- рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004 р.;
		- рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.03.2006 р.;
		- рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 16.10.2006 р.;
		- рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 06.04.2007 р.;
		- рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.11.2006 р.
		12. Зокрема, рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004 р. по справі № 2-200/2004 стосувалось зобов'язання ДАК "Укрресурси" змінити дату наказу № 25-а-к від 07.03.2002р. про звільнення ОСОБА_1, виданого на виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.01.2001р., та провести з ним повний розрахунок.
		13. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Медведєва О.В. від 13.08.2014 р. відкрито виконавче провадження ВП № 44360795 з примусового виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_1 та інші проти України" та зобов'язано боржника добровільно виконати таке рішення у строк, встановлений Законом України "Про виконавче провадження" та Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".
		14. З матеріалів справи вбачається, що на час звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом невиконаним є лише рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004 р. по справі № 2-200/2004 в частині проведення з ОСОБА_1 повного розрахунку.
		15. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.04.2016 року по справі №802/82/16-а, яка набрала законної сили згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016 року, встановлено, що сума заборгованості, яка підлягає виплаті ОСОБА_1 згідно з рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004 р. та на виконання РЄСПЛ, є визначеною (станом на жовтень 2015 року) і становить 1900147,03 грн. Разом із тим, беручи до уваги факт виплати ОСОБА_1 коштів на загальну суму 711 209,73 грн., які входять в суму повного розрахунку при звільненні з ДАК "Укрресурси" станом на жовтень 2015 року, тобто в суму 1 900 147,03 грн., останньому необхідно виплатити заборгованість в сумі 1188937,30 грн.
		16. Зазначена вище постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 18.04.2016 року по справі №802/82/16-а залишена без змін постановою Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року.
		17. В подальшому, на виконання вищевказаної постанови суду від 18.04.2016 року, за вимогою Департаменту ДВС, Міністерством юстиції України перераховано ОСОБА_1 кошти в сумі 1188937,30 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2994 від 03.08.2016 року та подано до суду звіт про виконання постанови від 18.04.2016 року у справі №802/82/16-а, який прийнято ухвалою від 29.08.2016 року.
		18. Також судом встановлено, що за наступний період, який не охоплювався межами заявлених позивачем вимог у адміністративній справі № 802/82/16-а, національними судами було прийнято ряд рішень про стягнення на користь ОСОБА_1 з ДАК "Укрресурси" коштів за затримку розрахунків при звільненні, які набрали законної сили, в тому числі: рішення Вінницького міського суду від 04.12.2015р. по справі № 127/23627/15-ц, яким стягнуто на користь ОСОБА_1 з ДАК "Укрресурси" 48000 грн.; рішення апеляційного суду Вінницької області від 01.04.2016р. по справі № 127/27237/15-ц, яким стягнуто на користь ОСОБА_1 з ДАК "Укрресурси" 25446,57 грн.; рішення Вінницького міського суду від 02.02.2016р. по справі № 127/28655/15-ц, яким стягнуто на користь ОСОБА_1 з ДАК "Укрресурси" 767322 грн. та рішення Вінницького міського суду від 01.05.2016р. по справі №127/7801/16-ц, яким стягнуто на користь ОСОБА_1 з ДАК "Укрресурси" 506827 грн. Всього ж даними рішенням задоволено вимоги ОСОБА_1 на суму 1 347 595,57 грн.
		19. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.07.2016 року по справі № 46/436-б ОСОБА_1 було визнано кредитором ДАК "Укрресурси" на суму 1396595,57 грн. (визначену рішеннями місцевих судів), яку, як вважає позивач, Департамент ДВС Міністерства юстиції України має виплатити йому в межах виконавчого провадження ВП №44360795 з примусового виконання рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року.
		20. За наслідками виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 18.04.2016р. по справі № 802/82/16-а та прийняття судом 29.08.2016 року звіту про виконання даного рішення, 13.09.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренком С.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №44360795 з примусового виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_1 та інші проти України" від 17.07.2014 року №25663/02, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", а саме у зв'язку із фактичним виконанням рішення.
		21.  12.01.2017 року заступником начальника відділу Печерського районного відділу ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Заєць Т.І. винесено постанова про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП №49014939 по виконавчому листу № 2-200/2004, виданому на виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004 р., на підставі п. 9, 12 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (фактично повне виконання рішення).
		22. Позивач, вважаючи, що закінчення виконавчого провадження не перешкоджає продовженню вжиття додаткових заходів індивідуального характеру, спрямованих на повне виконання рішення Європейського суду з прав людини, звернувся з позовом до суду.
		РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
		23. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
		23.1.          Частина 1 статті 46. Високі Договірні Сторони зобов'язуються виконувати остаточні рішення Європейського суду з прав людини в будь-яких справах, у яких вони є сторонами.
		24. Конституція України.
		24.1.          Стаття 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		25. Кодекс адміністративного судочинства України. 
		25.1.          Частина 2 статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		26. Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. № 3477-ІV.
		26.1.          Стаття 2. Рішення є обов'язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Порядок виконання Рішення визначається цим Законом, Законом України "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з урахуванням особливостей, що передбачені цим Законом.
		26.2.          Частина 1 стаття 3. Виконання Рішення здійснюється за рахунок Державного бюджету України.
		26.3.          Стаття 7. Протягом  десяти днів від дня отримання повідомлення Суду про  набуття  Рішенням  статусу  остаточного Орган представництва:
		а) надсилає  Стягувачеві  повідомлення  з  роз'ясненням  його права  подати  до  державної  виконавчої  служби заяву про виплату відшкодування,  в якій мають бути зазначені реквізити банківського рахунка для перерахування коштів; 
		б) надсилає до державної виконавчої служби оригінальний текст  і  переклад резолютивної частини остаточного рішення Суду у справі проти  України,  яким  визнано  порушення  Конвенції  ( 995_004 ), оригінальний  текст  і  переклад  резолютивної частини остаточного рішення Суду щодо справедливої сатисфакції у справі проти України, оригінальний   текст   і  переклад  рішення  Суду  щодо  дружнього врегулювання у справі проти України, оригінальний текст і переклад рішення Суду про схвалення умов односторонньої декларації у справі проти   України.  Автентичність  перекладу  засвідчується  Органом представництва.
		Державна   виконавча   служба  упродовж  десяти  днів  з  дня надходження документів,  зазначених у  пункті  "б"  цієї  частини, відкриває  виконавче провадження.
		26.4.           Стаття 8. Виплата Стягувачеві відшкодування  має  бути  здійснена  у тримісячний  строк  з моменту набуття Рішенням статусу остаточного або у строк, передбачений у Рішенні. 
		Протягом  одного  місяця  від  дня  відкриття  виконавчого провадження   за   Рішенням   Орган   представництва  надсилає  до центрального   органу   виконавчої  влади,  що  реалізує  державну політику  у  сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, постанову  про  відкриття  виконавчого  провадження  та документи, передбачені у пункті "б" частини першої статті 7 цього Закону.
		Центральний  орган виконавчої влади, що реалізує державну політику  у  сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом  10  днів від дня надходження зазначених у частині третій цієї  статті  документів  здійснює списання на вказаний Стягувачем банківський  рахунок,  а  в  разі його відсутності - на депозитний рахунок державної виконавчої служби коштів з відповідної бюджетної програми  Державного бюджету України. Порядок збереження коштів на депозитному   рахунку  державної  виконавчої  служби  визначається Законом України "Про виконавче провадження".
		26.5.          Стаття 10. З метою забезпечення відновлення порушених прав Стягувача, крім    виплати   відшкодування,   вживаються   додаткові   заходи індивідуального характеру. Додатковими заходами індивідуального характеру є: а) відновлення настільки,  наскільки це можливо, попереднього юридичного   стану,  який  Стягувач  мав  до  порушення  Конвенції  (restitutio in integrum); б)  інші  заходи,  передбачені у Рішенні.
		26.6.          Стаття 11. Протягом  десяти  днів від дня одержання повідомлення про набуття Рішенням статусу остаточного Орган представництва надсилає  Стягувачеві  повідомлення  з  роз'ясненням  його права порушити провадження про перегляд  справи  та/або  про  його право   на   відновлення   провадження   відповідно   до   чинного законодавства;   повідомляє  органи,  які  є  відповідальними за виконання передбачених   у   Рішенні   додаткових   заходів  індивідуального характеру,  про  зміст, порядок і строки виконання цих заходів. 
		Контроль за виконанням додаткових заходів індивідуального характеру,  передбачених у Рішенні,  що здійснюються під  наглядом Комітету    міністрів   Ради   Європи,   покладається   на   Орган представництва.
		Орган  представництва  в  рамках  здійснення передбаченого частиною другою цієї статті  контролю  має  право  отримувати  від органів,  які  є  відповідальними  за виконання додаткових заходів індивідуального  характеру, передбачених у Рішенні, інформацію про хід   і   наслідки   виконання  таких  заходів,  а  також  вносити Прем'єр-міністрові  України  подання  щодо  забезпечення виконання додаткових заходів індивідуального характеру.
		26.7.          Стаття 12. органи, відповідальні за виконання додаткових заходів індивідуального характеру, зобов'язані: а) невідкладно та у визначений Рішенням та/або чинним законодавством строк виконати додаткові заходи індивідуального характеру; б) надавати інформацію на запити Органу представництва про перебіг і наслідки виконання додаткових заходів індивідуального характеру; в) дієво та без зволікань реагувати на подання Органу представництва; г) про виконання додаткових заходів індивідуального характеру повідомити Орган представництва.
		27. Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV.
		27.1.          Стаття 17. Рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" підлягають виконанню державною виконавчою службою.
		27.2.          Частина 6 статті 83. Контроль за законністю виконавчого провадження здійснюють Міністерство юстиції України через Департамент державної виконавчої служби, а Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - через відповідні управління державної виконавчої служби.
		28. Закон України "Про державну виконавчу службу" від 24 березня 1998 року №202/98-ВР.
		28.1.           Частина 1 статті 3. Органами державної виконавчої служби є: 1) Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень; 2) управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; 3) районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.
		29. Положення про Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1134/к від 16.04.2015 р.
		29.1.          Пункти 1.1., 3.1, 3.4, 3.10. Департамент державної виконавчої служби є самостійним структурним підрозділом Міністерства юстиції України, який організовує, забезпечує та контролює примусове виконання рішень у випадках, передбачених законом; здійснює державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про виконавче провадження, правильністю, своєчасністю та повнотою вчинення виконавчих дій державним виконавцем; організовує та контролює роботу державних виконавців, вживає заходів щодо її поліпшення, здійснює керівництво та проводить перевірку діяльності структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, що забезпечують здійснення повноваження у сфері організації примусового виконання рішення.
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		30. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
		31. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
		32. Змістовний правовий аналіз наведених вище норм чинного законодавства вказує на те, що повноваження щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини у справах, в яких Україна є стороною, здійснюється Міністерством юстиції України шляхом делегування таких обов'язків Департаменту державної виконавчої служби.
		33. При цьому, Департамент є самостійним суб'єктом владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо забезпечення виконання рішень Європейського суду з прав людини у справах.
		34. Згідно статті 3 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" виконання Рішення здійснюється за рахунок Державного бюджету України.
		35. Згідно пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2006 р. № 784 "Про заходи щодо реалізації Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" представництво України в Європейському суді з прав людини та звітування про хід виконання рішень Європейського суду з прав людини у справах, в яких Україна є стороною, здійснюється в установленому порядку Міністерством юстиції через Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини.
		36. Пунктом 9 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" підлягають виконанню державною виконавчою службою.
		37. Судами попередніх інстанцій встановлено, що з моменту прийняття Європейським судом з прав людини рішення у справі № 25663/02 від 17.07.2014 року "ОСОБА_1 та інші проти України" Урядовим уповноваженим у справах Європейського суду з прав людини листом від 04.08.2014 року № 3611-0-30-14/12.0.1/6921 на виконання п. "а" ч. 1 ст. 7 та п "а" ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" було повідомлено ОСОБА_1 про винесення такого рішення, надано роз'яснення щодо порядку і строків його виконання, роз'яснено його право подати до Державної виконавчої служби України заяву про виплату відшкодування, а також щодо права заявника порушити провадження про перегляд справи та/або про його право на відновлення провадження відповідно до чинного законодавства.
		38. Урядовим уповноваженим відповідно до вимог пункту "б" частини першої статті 7 та пункту "б" частини першої статті 11 Закону було поінформовано Державну виконавчу службу України про заходи, які необхідно вжити на виконання рішення Європейського суду, зокрема, виплати відшкодування та виконання рішень національних органів, які підлягають виконанню.
		39. Відповідно до наказу Арбітражного керуючого - ліквідатора від 01.12.2015 року № 1 на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.01.2001 року було змінено дату звільнення ОСОБА_1 з 08.05.2012 року на 01.12.2015 року та внесено відповідний запис до трудової книжки позивача.
		40. 19.05.2016 року Урядовим уповноваженим було направлено запит до Департаменту ДВС щодо поточного стану і наслідків виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004, у відповідь на який Департамент ДВС повідомив, що в ході виконання зазначеного рішення Європейського суду на користь ОСОБА_1 платіжним дорученням Міністерства юстиції України від 02.10.2014 року № 7141 перераховані кошти у розмірі 32603,10 грн. (еквівалент 2000 євро), та платіжним дорученням від 08.10.2014 року № 7330 у розмірі 12387,28 грн.
		41. Вінницького окружного адміністративного суду від 18.04.2016 року по справі №802/82/16-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору: відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини та Державна казначейська служба України, про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії, встановлено, що рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004 року залишилось невиконаним лише у частині проведення з ОСОБА_1 повного розрахунку. 
		42. При цьому, сума заборгованості, яка підлягає виплаті ОСОБА_1 з урахуванням попередніх виплат становить 1  188 937,30 грн.
		43. Зазначена вище постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 18.04.2016 року набрала законної сили та, в подальшому, залишена без змін постановою Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року
		44. За результатами розгляду справи № 802/82/16-а та набранням законної постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 18.04.2016 року, Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини звернувся до Департаменту ДВС з проханням терміново вжити заходів щодо виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004 року в рамках рішення ЄСПЛ "ОСОБА_1 та інші проти України".
		45. Платіжним дорученням Міністерства юстиції України № 2994 від 03.08.2016 року позивачу сплачена заборгованість на загальну суму 1188937,30 грн., а іншим платіжним дорученням № 3225 від 22.08.2016 року - пеня у розмірі 20,37 грн. за несвоєчасне виконання рішення Суду.
		46. Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що позовна вимога про визнання неправомірною бездіяльності Урядового уповноваженого у справах Європейського суду та Департаменту ДВС Мін'юсту щодо відсутності контролю і координації дій при виконанні рішення Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_1 та інші проти України" від 17.07.2014 року № 25663/02, в частині, що до цього часу є невиконаною, не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем вчинено всі необхідні дії щодо забезпечення виконання вищевказаного рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року, яке станом на момент розгляду даної справи є виконаним в повному обсязі.
		47. У зв'язку  із наведеним, не підлягає також задоволенню позовна вимога про  зобов'язання Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини поновити порушені права ОСОБА_1 шляхом координації дій і контролю за витребуванням Департаментом ДВС Мін'юсту з ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві зведеного виконавчого провадження та проведення перерахунку боргу невиплаченої суми повного розрахунку і надання суду матеріалів виконавчого провадження.
		48. Судами правомірно відмовлено у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання Департаменту ДВС Міністерства юстиції України витребувати із ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві зведене виконавче провадження майнового характеру по боргу ДАК "Укрресурси", оскільки чинним на час звернення позивача до суду законодавством передбачено певну процедуру передачі виконавчих проваджень з метою перевірки їх законності. Однак, в даному випадку відсутні правові підстави витребування виконавчого провадження з відділу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві, саме з метою виконання, до Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.
		49. В частині відмови в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання Департаменту ДВС Міністерства юстиції України провести перерахунок 1  396 695,57 грн. боргу невиплаченої суми повного розрахунку і надати суду матеріали виконавчого провадження, чи належно завірену копію, колегія суддів зазначає наступне.
		50. На обґрунтування даної вимоги позивач зазначає, що згідно розрахунку (том 3 а. с. 21), станом на 05.08.2016 року невиплаченою сумою повного розрахунку є 1  396 695,57 грн., яка визначена згідно ухвали Господарського суду м. Києва від 28.07.16 р. у справі №46/436-б (т. 2 а.с. 212, 213) на підставі рішень місцевих судів м. Вінниці, тобто є безспірною, та на його думку підлягає стягненню в порядку виконання рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року.
		51. Судами встановлено, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.10.2016 року по справі №802/1462/16-а, яка набрала законної сили згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 року, відмовлено у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання Департамент ДВС Мін'юсту України усунути порушення прав шляхом негайного і в примусовому порядку виконання рішення ЄСПЛ від 17.07.14р. у справі №25663/02, в частині перерахування коштів в сумі 1  441 074, 23 грн., як складову повного розрахунку, що не виплачена станом на 01.09.2016 року, встановлену рішеннями місцевих судів м. Вінниці, які набули законної сили.
		52. При цьому, сума коштів, заявлена позивачем для перерахунку у даній справі в розмірі 1  396 695, 57 грн. станом на 05.08.2016 року, була включена позивачем у заявленій ним вимозі у справі №802/1462/16-а як складова частина повного розрахунку станом на 01.09.2016 року в загальній сумі 1  441 074, 23 грн.
		53. Відповідно, під час розгляду справи №802/1462/16-а судом надавалась оцінка правомірності вимоги позивача щодо зобов'язання Департамент ДВС усунути порушення прав шляхом негайного і в примусовому порядку виконання рішення ЄСПЛ від 17.07.14 року у справі №25663/02, в частині перерахування коштів в сумі 1  441 074, 23 грн., невиплачених станом на 01.09.2016 року, які, в свою чергу, включали і заявлену у даній справі суму коштів, визначених за тих самих підстав (згідно ухвали Господарського суду м. Києва від 28.07.16 р. у справі №46/436-б та рішень місцевих судів) тільки станом на 05.08.2016 року.
		54. Таким чином, суди попередніх інстанцій вірно вказали, що вимога позивача про перерахунок складової повного розрахунку, яка не виплачена станом на 05.08.2016 року, уже була предметом розгляду Вінницького окружного адміністративного судому у іншій справі №802/1462/16-а, а тому не підлягає повторному дослідженню у даному провадженні. 
		55. Щодо доводів позивача про те, що така сума підлягає перерахуванню в межах виконання рішення ЄСПЛ в порядку вжиття додаткових заходів індивідуального характеру незалежно від закінчення виконавчого провадження ВП №44360795 по виконанню рішення ЄСПЛ від 17.07.2014р., колегія суддів погоджується з висновками судів, що згідно встановлених судовими рішеннями Вінницького окружного адміністративного суду у справах № 802/82/16-а від 18.04.2016р. та № 802/1462/16-а від 31.10.2016 року обставин, закінчення виконавчого провадження ВП №44360795 з примусового виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_1 та інші проти України" від 17.07.2014р. №25663/02 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" було обумовлено саме фактом підтвердження виконання усіх судових рішень національних судів, зазначених у Додатку до вищезазначеного рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014р., як таких, що підлягали виконанню. 
		56. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для стягнення вищезазначеної суми коштів на користь позивача у рамках виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_1 та інші проти України" від 17.07.2014р.
		57. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
		58. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
		59. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
		60. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
		п о с т а н о в и в :
		1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
		2. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року -  залишити без змін.
		3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                   Т.Г.Стрелець          
		Судді                                                                       О.В.Білоус
		                                                                      І.Л.Желтобрюх

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...