Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 697/2707/18 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції .
Надіслано для оприлюднення: 15.02.2019. Зареєстровано: 17.02.2019. Забезпечено надання загального доступу: 19.02.2019.
Дата набрання законної сили: 12.03.2019
Результат оскарження 12.03.2019 Апеляційний суд Черкаської області: залишено постанову суду першої інстанції без змін
Номер судового провадження: 3/697/16/2019

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 697/2707/18
		Провадження № 3/697/16/2019
		 
		П О С Т А Н О В А 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
		12.02.2019  суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області   Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
		ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,
		за  ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
		                                                                  ВСТАНОВИВ :
		ОСОБА_1 16.11.2018 о 01 год. 10 хв. по вул. Лісна, 10, в с.Степанці, Канівського району, Черкаської області,  керував транспортним засобом - ВАЗ-2101, державний номерний знак - НОМЕР_2,   в стані алкогольного сп'яніння, чим   порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким він був ознайомлений.
		ОСОБА_1 в судовому  засіданні свою вину у вчиненні адміністративного  правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав повністю та пояснив, що дійсно 16.11.2018 о 01 год. 10 хв. по вул. Лісна, 10, в с.Степанці, Канівського району, Черкаської області, керував автомобілем ВАЗ-2101 та був зупинений працівниками поліції, які  запропонували надати документи, та пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння, на його пояснення, що він не перебуває в стані алкогольного сп'яніння,  вони не відреагували. На його думку свідки, які були присутні під час огляду були зацікавлені. Просить закрити справу за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, вказавши на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено з порушенням вимог законодавства.
		Захисник ОСОБА_1- адвокат Бовшик М.Ю. просить провадження у справі закрити, так як протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено та проведено освідування на стан сп'яніння з порушенням вимог законодавства, оскільки свідоцтво про державну реєстрацію приладу "Alcotest 6810" відсутнє, вказаний прилад відсутній в Реєстрі медичної техніки, дозволеної МОЗ в Україні. Його підзахисний підисав документи, не читаючи, але працівники поліції повинні були йому роз'яснити, що саме вони складають. Тому вважає, що належних і допустимих доказів вчинення правопорушення не надано і провадження підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
		Інспектор Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області- Синьоокий О.С. у судовому  засіданні показав, що 16.11.2018 перебував на  чергуванні, о 00 год. 10 хв.  отримав повідомлення , що  в с.Степанці, Канівського району, Черкаської області, біля кафе «Платінум»  водій автомобіля НОМЕР_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Прибувши на місце, по вул.Лісна, 10, було зупинено водія вказаного автомобіля, після чого запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою Alcotest 6810 Drager , результат якого становив 0,42 ‰ , надав суду сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Alcotest 6810 Drager.
		Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомили.
		Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку захисника Бовшика М.Ю., інспектора поліції, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
		Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
		Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
		При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
		В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
		  Відповідно до ст.  251 КпАП України  доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)  встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються  протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків,  висновком експерта, речовими доказами,  показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		Виходячи з аналізу вказаних норм КУпАП при вирішенні питання щодо наявності законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновків експертів, речовими доказами, фотоматеріалами, тощо), та не може виступати єдиним доказом скоєння проступку.
		Згідно ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних  засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
		Згідно п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
		Відповідно до п.3 та п. 4 Інструкції Розділу ІІ поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
		Так, до справи  долучено свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та технічний паспорт приладу Drager «Alcotest 6810», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.
		Так, огляд ОСОБА_1 проведено відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.
		Згідно п.2.9. а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 із змінами і доповненнями, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
		Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
		Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення  серії  ОБ №148869 від 16.11.2018 ОСОБА_1 16.11.2018 о 01 год. 10 хв. по вул. Лісна, 10, в с.Степанці, Канівського району, Черкаської області,  керував транспортним засобом - ВАЗ-2101, державний номерний знак - НОМЕР_2,   в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України (а.с. 1). 
		Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно в графі «пояснення особи» зазначив : «Згоден»та поставив свій підпис.
		Доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння є позитивні результати тестування на алкоголь  за допомогою  Alcotest 6810 Drager від 16.11.2018 - результат якого становить 0,42 ‰  (а.с.2);
		- акт огляду на стан сп'яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, тест якого - 0,42 ‰  (а.с. 3);
		-  показання ОСОБА_1, які він давав працівникам поліції 16.11.2018  про те, що він 15.11.2018 близько 22.00 год приїхав на автомобілі ВАЗ-2101 в с. Степанці в кафе «Платінум», де і відпочивав з друзями і вживав спиртні напої, після чого 16.11.2018 сів за кермо власного автомобіля , поїхав і був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотесту, на що він погодився, результат якого 0,42 ‰ ( а.с.4);
		- рапортом чергового  СРПП№1 Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 від 16.11.2018, про те, що 16.11.2018 о 00.02 год надійшло повідомлення зі служби 102 , що 16.11.2018 о 00.01 год  в с.Степанці по вул Шевченка біля кафе «Платінум» троє малолітніх осіб 16-17 років перебувають в салоні авто ВАЗ 2101 днз АІ 94 93.
		Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
		Суд вважає, що посилання захисника, як на підставу для закриття провадження на те, що прилад для освідування, застосований при освідуванні ОСОБА_1 не дозволений МОЗ - необгрунтовані, оскільки, згідно Наказу  Державної служби лікарських засобів і виробів медичного призначення Міністерства охорони здоров'я України №120 від 23.11.2007 «Про державну реєстрацію медичних виробів» дозволено використання медичних виробів згідно з переліком (додаток 1), де п. 63 вказує на прилади електродіагностичні: Alcotest 7410, Alcotest7410 Plus com, Alcotest 6510, Alcotest 6810 Виробник: Drager Safety AG & Co. KGaA, Germany та зобов'язано зареєструвати  та внести до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України та згідно п.3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС від 01.03.2010 № 33, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння  віднесено: газоаналізатор "AlcoQuant 6020"; газоаналізатор "Alcotest 6510"; газоаналізатор "Alcotest 6810"; газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com"; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01". Тобто, газоаналізатор "Alcotest 6810" дозволений для проведення освідування на території України.
		Щодо відсутності відомостей у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення про дозвіл використання газоаналізатора "Alcotest 6810", суд вважає, що дана обставина не може бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки, газоаналізатор "Alcotest 6810" не є  медичною технікою або виробом лікарського призначення, а є технічним засобом, що використовується  для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, згідно норм законодавства, які діяли на час проведення освідування.
		Так, згідно Постанови КМ України  №753 від 02.10.2013 "Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів", яка має вищу юридичну силу, ніж Накази МОЗ України, медичний виріб - будь-який інструмент, апарат, прилад, пристрій, програмне забезпечення, матеріал або інший виріб, що застосовуються як окремо, так і в поєднанні між собою (включаючи програмне забезпечення, передбачене виробником для застосування спеціально для діагностичних та/або терапевтичних цілей та необхідне для належного функціонування медичного виробу), призначені виробником для застосування з метою забезпечення діагностики, профілактики, моніторингу, лікування або полегшення перебігу хвороби пацієнта в разі захворювання, діагностики, моніторингу, лікування, полегшення стану пацієнта в разі травми чи інвалідності або їх компенсації, дослідження, заміни, видозмінювання або підтримування анатомії чи фізіологічного процесу, контролю процесу запліднення та основна передбачувана дія яких в організмі або на організм людини не досягається за допомогою фармакологічних, імунологічних або метаболічних засобів, але функціонуванню яких такі засоби можуть сприяти.
		Тобто, медичні вироби, у відповідності до діючої на час освідування Постанови КМ України, це вироби, які використовуються при діагностуванні захворювання та його лікуванні, а не для огляду на стан сп"яніння, на даний час відсутні нормативно-правові акти, які б стан сп"яніння визнавали захворюванням.
		Згідно ст. 1 Закону України від 15.01.2015 № 124-VIII "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" документ про відповідність - декларація (в тому числі декларація про відповідність), протокол (у тому числі протокол випробувань), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання визначених вимог, які стосуються об'єкта оцінки відповідності.
		Судом встановлено, що Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатору "Alcotest 6810", наданого суду, видане 25.05.2018, проведене у відповідності до Закону № 124-VIII та Постанови КМ України № 753, чинних на час його повірки та освідування, які не передбачають ведення Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, а також заборону їх використання у випадку відсутності такого виробу в даному Реєстрі.
		Згідно ст.45 Закону № 124-VIII "Результати оцінки відповідності вимогам технічних регламентів, проведеної в іншій державі, приймаються і визнаються в Україні, якщо застосовані в цій державі процедури оцінки відповідності (навіть якщо вони відрізняються від українських процедур) забезпечують такий самий рівень відповідності вимогам відповідних технічних регламентів, як і українські процедури оцінки відповідності. Документи про відповідність, видані за результатами добровільної оцінки відповідності, визнаються згідно з правилами, визначеними українським та іноземним органами з оцінки відповідності, які домовляються про таке визнання, або згідно з правилами міжнародних чи регіональних систем оцінки відповідності, членами яких є український та іноземний органи з оцінки відповідності.
		Відповідно до Розділу VIII "ВИЗНАННЯ РЕЗУЛЬТАТІВ ОЦІНКИ ВІДПОВІДНОСТІ" Закону № 124-VIII презумпція відповідності - припущення, яке визнається достовірним, поки не буде доведено інше, про те, що продукція, пов'язаний з нею процес або метод виробництва чи інший об'єкт відповідає вимогам відповідного технічного регламенту, що визначені в ньому, а орган з оцінки відповідності відповідає спеціальним вимогам до призначених органів з оцінки відповідності (далі - призначений орган) чи визнаних незалежних організацій.
		Щодо свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора "Alcotest 6810", наданого суду та застосованого при освідуванні, то його повірку проведено 25.05.2018 та свідоцтво чинне до 25.05.2019, а згідно технічних характеристик газоаналізатора "Alcotest 6810", в тому числі, які знаходяться на сайтах виробника (http://drager.com.ua/drager-alcotest-6810), вироблений Німеччиною, призначений для підприємств, яким є відділ поліції, його калібрування та повірка проводиться, в тому числі і один раз на рік, попереднє калібрування проведено 25.05.2018, що свідчить про відповідність приладу технічним характеристикам. 
		Оскільки суду особою, яка притягується до відповідальності, та його представником не надано суду доказів невідповідності приладу "Alcotest 6810" та його повірки вимогам чинного законодавства,  суд вважає, що освідування проведено у відповідності до норм діючого законодавства, уповноваженою особою, в порядку, встановленому законом, а використання медичних виробів, «Газоаналізатори Prager Alcotest», які були завезені та реалізовані на території України, та введені у експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва про державну реєстрацію є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування) та інших нормативних документів, що підтверджують вірність результатів вимірювання.
		При оцінці доказів судом також враховується і факт відсутності оскарження дій працівників поліції при складенні документів по даному факту, в тому числі щодо внесення неправдивих відомостей до них, відсутності оскарження висновку про його огляд в судовому порядку.
		Пояснення  ОСОБА_1, надані суду, суд розцінює як такі, що дані ним з метою ухилення від відповідальності та накладення стягнення, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки, вони спростовуються повністю матеріалами справи, а тому вважає, що вони не можуть бути підставою ні для закриття провадження, ні для звільнення його від відповідальності. Суд вважає, що, оскільки протокол та акт надавався працівником поліції ОСОБА_1, про що свідчить дані ним пояснення, та його підписи, при наявності порушення його прав, він мав можливість зазначити про ці обставини у протоколі, чого не зробив, а тому суд вважає, що суду доказів порушення його прав при складанні протоколу та при проведенні освідування не надано, судом у судовому засіданні не встановлено.
		Тому, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.
		Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, помякшуючі та обтяжуючі обставини, притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.
		Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу. 
		Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.
		Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.
		Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.256, 283,284 КУпАП,  суд
		                                                       п о с т а н о в и в:
		Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
		Розрахункові рахунки для сплати штрафів: ЄДРПОУ: 38048557, одержувач: Канівське УК/Канів/21081100, розрахунковий рахунок: 31110106023006, МФО: 899998, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код платежу: 21081100.
		Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська 18/5, м. Київ, 016001, код ЄДРПОУ 26255795, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача:899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 384,20 грн. 
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
		Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
		 
		Суддя Канівського 
		міськрайонного суду О.М.Льон 
		 
		 
		Постанова набирає законної сили "_____"______________ 2019 року.
		Строк пред'явлення постанови до виконання "_____"_________________ 20____ року. 
		 
		Суддя Канівського
		міськрайонного суду О. М. Льон

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...