Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 644/2218/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано для оприлюднення: 20.02.2019. Зареєстровано: 21.02.2019. Забезпечено надання загального доступу: 22.02.2019.

Номер судового провадження: 1-кп/644/388/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12015220530000906

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Суддя ОСОБА_1 
		 
		Справа № 644/2218/17 
		Провадження № 1-кп/644/388/19 
		20.02.2019
		 
		 
		 
		            
		 
		 
		 
		ВИРОК
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		20.02.2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судових засідань  ОСОБА_2 , прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області  ОСОБА_3 , потерпілої та цивільного позивача - ОСОБА_4 , представника потерпілої  адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого та цивільного відповідача  ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого  адвоката ОСОБА_7 , представників ТОВ « ГУД ВІН ХХ1» - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015220000000906 від 17.11.2015 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васищеве Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей  ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є інвалідом дитинства, раніше не судимого, працювавшего ТОВ «ГУД ВІН ХХ1» водієм до лютого 2017 року, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
		обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
		ВСТАНОВИВ:
		    ОСОБА_6 17.11.2015, приблизно о 04.40, керував технічно справним автомобілем «Hyundai HD 7855-01», р.н. НОМЕР_1 , та рухався по вул. С. Грицевця у м. Харкові зі сторони вул. Зубарева в напрямку вул. Роганської зі швидкістю приблизно 60 км/годину.
		Під час руху по вказаній вулиці, в районі будинку № 29, ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким : 
		п. 12.3: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
		та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_12 , який в цей час рухався попереду нього по його смузі руху в попутному напрямку.
		Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_12 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події. Згідно висновку комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи № 04/25-КЕ/2017 від 27.03.2017 в момент первинного контакту з автомобілем пішохід ОСОБА_12 знаходився у вертикальному до нього положенні та був обернений лівою задньою поверхнею тіла до правого переднього габаритного кута транспортного засобу.
		Причиною смерті ОСОБА_12 є гостра крововтрата, яка розвинулася внаслідок зовнішнього та внутрішнього (в ліву плевральну та черевну порожнини) крововиливів із ушкоджених, відповідно, лівої підколінної артерії та лівої легені і печінки.
		Порушення правил дорожнього руху України ОСОБА_6 , які знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилося в тому, що він, керуючи транспортним засобом, не зорієнтувався в дорожній обстановці, при виникненні небезпеки у вигляді пішохода ОСОБА_12 , який в цей час рухався попереду нього по його смузі руху в попутному напрямку та якого він об`єктивно спроможній був виявити, не прийняв заходи до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, і допустив на нього наїзд, що спричинило вищевказані наслідки.
		    Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого, ОСОБА_6 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю, дав суду свідчення щодо обставин вчиненого ним злочину так, як про це викладено у вироку, обставини скоєння цього злочину не оспорює жодним чином, щиро розкаюється, вперше вчинив цей злочин.
		   Враховуючи те,що обвинувачений ОСОБА_6   вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 ККУкраїни , зазначеного вище, визнавповністю, надав показанняяк викладено увироку,суд увідповідності доч.3ст.349КПК України, зурахуванням відсутності проти цьогозаперечень учасниківсудового провадження(прокурора ОСОБА_3 ,потерпілої ОСОБА_4 ,обвинуваченого ОСОБА_6 та йогозахисника,представників цивільнихпозивачів тацивільних відповідачів) , приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно викладених обставин, які ніким не оспорюються.
		    Зурахуванням викладеного,суд доходитьвисновку проте,що обвинувачений ОСОБА_6   винен у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, - порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_12 .
		   При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення обвинуваченим, дані про його особу.
		    Судомдосліджено,що обвинувачений ОСОБА_6  не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має двох дітей  ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є інвалідом дитинства, працював ТОВ «ГУД ВІН ХХ1» водієм до лютого 2017 року, негативних характеристик щодо обвинуваченого сторонами не надано, вчинив необережний тяжкий злочин, під час скоєння якого у станіалкогольного сп`янінняабо устані,викликаному вживаннямнаркотичних абоінших одурманюючихзасобів не перебував,вину визнав повністю, щиро розкаявся, відшкодував матеріальні затрати потерпілої на поминальну трапезу у зв`язку з похованням чоловіка та на послуги адвоката.
		   Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , є визнання вини у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення , щире каяття, відшкодування матеріальної шкоди потерпілій.
		   Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , відсутні.
		   З урахуванням ступеню тяжкості, суспільної небезпеки скоєного, даних щодо особи обвинуваченого, суд вважає за пропорційне призначити покарання ОСОБА_6 основне - у виді позбавлення волі, додаткове  позбавлення права керувати транспортними засобами.
		   При вирішенні питання щодо відбування покарання ОСОБА_6 , суд виходить з вимог п. в,ст.1Закону України«Про амністію у 2016 році», якою передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, - не позбавленихбатьківських прав,які надень набраннячинності цимЗаконом маютьдітей,яким невиповнилося 18років,дітей-інвалідівта/абоповнолітніх сина,дочку,визнаних інвалідами; ст.10цього жЗакону,відповідно доякої особа,щодо якоївирішується питанняпро застосуванняамністії,дає своюзгоду судув уснійчи письмовійформі;ст.15цього жЗакону,згідно якої,особи,на якихпоширюється діяцього Закону,можуть бутизвільнені відвідбування основного  ідодаткового покарання,призначеного судом, й вважає, є підстави длязвільнення обвинуваченого ОСОБА_6  від відбування основного і додаткового покарання.
		    ОСОБА_6 подав заяву, в якій просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07.09.2017 року та заявив про це й усно у судовому засіданні, надав свідоцтва про народження двох неповнолітніх дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,яка єінвалідом дитинства(відповіднепосвідчення наданота міститьсяв матеріалахсправи), тобто на день набрання чинності зазначеним законом, обвинувачений, не позбавлений батьківських прав, мав дітей, яким не виповнилося 18 років, крім того один з них є дитина-інвалід.
		   В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 просив звільнити його від відбування покарання згідно Закону України «Про амністію у 2016 році», прокурор та потерпіла не заперечували проти застосування до обвинуваченого Закону України «Про амністію у 2016 році», прокурор вважав за можливе звільнення від відбування основного покарання, потерпіла не мала заперечень проти звільнення обвинуваченого від покарання.
		   З матеріалів кримінального провадження вбачається,що ОСОБА_6  на день набраннячинності ЗакономУкраїни «Про амністіюу 2016році», не позбавлений батьківських прав, мав дітей, яким не виповнилося 18 років, крім того один з них є дитина-інвалід.
		   Провадження за цивільним позовом, в частині позовних вимог, заявлених обвинуваченому ОСОБА_6 потерпілою ОСОБА_4 на суму 23699,92 гривень та 10000,00 гривень у відшкодування спричиненої ним матеріальної шкоди, - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від вказаних вимог. 
		Цивільний позов, заявлений ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ МЕГА-ГАРАНТ» потерпілою ОСОБА_4 на суму 47169,00 гривень у відшкодування витрат на ритуальні послуги при похованні чоловіка та виготовлення і встановлення пам`ятника та 43848,00 гривень на користь неповнолітньої дитини ОСОБА_13 шкоду , пов`язану зі смертю батька в межах регламентної суми виплати на одного утриманця, - підлягає задоволенню у зв`язку із його доведеністю.    
		   Так, на момент дорожньо-транспортної пригоди, Цивільно-правова
		відповідальність ОСОБА_6 , була застрахована ПАТ « СК « МЕГА-
		ГАРАНТ « на підставі страхового Полісу № АЕ 3085063 обов`язкового
		страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних
		транспортних засобів. 
		   Відповідно до Закону України від 1 липня 2004 року за № 1961 -ІУ
		 Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , в п.1.1ст.1 вказано наступне: страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, здійснюється будь якою особою, яка експлуатує його на законних підставах . Таким чином, ПАТ «СК «МЕГА ГАРАНТ» повинна відшкодувати позивачеві витрати, пов`язані з похованням її чоловіка ОСОБА_12 , ритуальними послугами та встановленням пам`ятника у розмірі 47169 гривень.
		   Відповідно до Закону України від 1 липня 2004 року за № 1961 -ІУ
		 Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , згідно п.27.2 ст. 27, зі страховика , ПАТ «СК «МЕГА ГАРАНТ» на користь неповнолітньої дитини ОСОБА_13 підлягає стягненню шкода, завдана смертю батька, в межах регламентної суми виплати на одного утриманця у загальному розмірі 43848.00 грн.
		   Згідно ст.ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		   В обґрунтування позовних вимог щодо стягнення коштів в рахунок відшкодування вказаної шкоди потерпілою ОСОБА_4 надано аналогічні викладеним вище пояснення й документальні підтвердження вказаних затрат( а.с. 85-96 ).
		Представник відповідача заперечень проти позову не надав, лише зазначив про необхідність з`ясування від кого та які виплати отримала потерпіла у зв`язку з вказаним кримінальним правопорушенням, що й було з`ясовано судом під час судового засідання. Доказів на спростування доводів позивача не надав. 
		   Приймаючи до уваги викладене, вимоги Закону України від 1 липня 2004 року за № 1961 -ІУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземнихтранспортних засобів ,суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги у зв`язку з їх доведеністю. 
		Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь Держбюджету України.
		   Речові докази відсутні.
		   Заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.
		 
		Керуючись ст. ст. 373 ч.2, 374 КПК України, п. в ст.1, ст. ст. 10, 15 Закону України «Про амністію у 2016 році», Закону України від 1 липня 2004 року за № 1961 - ІУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземнихтранспортних засобів ,суд
		 
		 
		 
		У Х В А Л И В :
		    ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 ( п`ять ) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 ( три) роки. 
		   Звільнити ОСОБА_6 від відбування основного (позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років) і додаткового ( позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 ( три) роки) покарання на підставі п. в ст. 1 Закону України « Про амністію у 2016 році».
		   Стягнути з ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ МЕГА-ГАРАНТ» на користь ОСОБА_4 47169,00 гривень у відшкодування витрат на ритуальні послуги при похованні чоловіка та виготовлення і встановлення пам`ятника та 43848,00 гривень на користь неповнолітньої дитини ОСОБА_13 шкоду , пов`язану зі смертю батька в межах регламентної суми виплати на одного утриманця.
		    Стягнути з ОСОБА_6 на користь Державного бюджету України витрати на проведення авто технічної експертизи № 9816 від 29.11.2016 року - 3303,00 грн. у кримінальному провадженні № 12015220000000906 .
		    Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...