Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1327/4792/2012 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.
Надіслано для оприлюднення: 20.02.2019. Зареєстровано: 21.02.2019. Забезпечено надання загального доступу: 25.02.2019.
Дата набрання законної сили: 10.11.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 Справа № 1327/4792/2012 
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  
		           
		30 жовтня 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які  надійшли від Територіальної державної інспекції праці Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
		 
		            ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, працюючу фізичною особою -підприємцем,  проживаючу АДРЕСА_1,
		 
		             за ст. 41 ч.1 КУпАП,
		 
		                                                         В С Т А Н О В И В:
		 
		             ОСОБА_1 ставиться у вину, що вона, будучи фізичною особою -підприємцем,  порушила ряд вимог законодавства про працю, а саме: 
		- вимоги ст.ст. 21,24 КЗпПУ, «Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою», із гр.. ОСОБА_2 в період з 1 по 6 квітня 2012 р. могли мати місце неформальні трудові відносини, які полягали в тому, що фактично зазначена працівниця після свого звільнення з роботи без належних на це підстав, була допущена до роботи та виконувала певний обсяг робіт (згідно письмових пояснень здійснювала торгівлю в магазині «Від 55»), тобто фактично могли мати місце трудові відносини, які у вказаний період часу не були приведені у відповідність до вимог чинного законодавства, з вказаною працівницею повторно не було оформлено письмового трудового договору та не було його зареєстровано у встановленому чинним законодавством про працю порядку, в центрі зайнятості;
		- вимоги ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», для перевірки не представлено жодних документів, ведення яких згідно із законодавством про працю є обов'язковим, зокрема, табелів обліку робочого часу відносно ОСОБА_2 за період часу з 1 по 6 квітня 2012 р.;
		- вимоги ст. 43 Конституції України, ст. 94 КЗпПУ, ст. 1 ЗУ «Про оплату праці», зважаючи на те, що Підприємцем для перевірки не представлено жодних підтверджуючих документів, які б свідчили про те, що нею проведено виплату заробітної плати ОСОБА_2 за період часу з 1 по 6 квітня 2012 р., наведене може свідчити про наявність відносно ОСОБА_2 заборгованості із виплати заробітної плати;
		- вимоги ст. 46 Конституції України, ст. 253 КЗпПУ, так як із можливо нарахованої ОСОБА_2 заробітної плати в період часу з 1 по 6 квітня 2012 р. не здійснено сплати єдиного соціального внеску, відповідно, зазначена працівниця не підлягала загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню;
		- вимоги ст. 24 ЗУ «Про відпустки», ст. 83 КЗпПУ, при звільненні з роботи ОСОБА_2, не здійснено нарахування належної їй грошової компенсації за дні невикористаної відпустки за відпрацьований період з 4.06.2010 р. по 31.03.2012 р.;
		- вимоги ст. 116 КЗпПУ, звільненій працівниці ОСОБА_2, не забезпечено проведення виплати всіх належних при проведенні розрахунку коштів в день звільнення, зокрема, компенсації за дні невикористаної відпустки;
		- вимоги ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ч.1 ст. 115 КЗпПУ, заробітна плата працівникам постійно виплачується один раз на місяць, тобто з перевищенням шістнадцятиденного терміну між кожною виплатою заробітної плати та пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата, зокрема виплату заробітної плати за квітень 2012 р. проведено одним платежем, а саме 25.05.2012 р.
		Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.
		Порушниця свою вину у вчиненому нею правопорушенні визнала.
		Як встановлено із матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, виявлено 21.06.2012 року., за результатами перевірки проведеної Територіальною державною інспекцією праці у Львівській області та стверджується актом перевірки № 13-09-024/0846
		           26.09.2012 року Прокуратурою м. Червонограда винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. ст. 172 КК України. 
		            Протокол про адміністративне правопорушення складено 11.10.2012 року, який направлено в суд 17.10.2012 року.
		           Згідно ст. 38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.
		Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
		Виклик ОСОБА_1 в суд здійснено на 30.10.2012 р., що унеможливило суд розглянути справу у встановлені строки.   
		          Таким чином, наведені обставини вказують на те, що суд був позбавлений можливості притягнути ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності у встановлений законом строк.
		 
		             Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
		 
		                                                            П О С Т А Н О В И В:
		 
		Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП - закрити в зв'язку із спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
		 
		  Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.
		 
		 Суддя:  А. І. Жураковський

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...