Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 927/84/16 : Господарські справи (до 01.01.2019); Справи про банкрутство; грошові вимоги кредиторів до боржника (СК5: п.43).
Надіслано для оприлюднення: 21.02.2019. Зареєстровано: 21.02.2019. Забезпечено надання загального доступу: 22.02.2019.
Дата набрання законної сили: 13.02.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		13 лютого 2019 року 
		м. Київ
		 
		Справа №  927/84/16 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,
		за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.
		за участю представників:
		скаржник  (представник ТзОВ "Фінансово-інвестиційний Альянс") - Дзюба А.В. (директор);
		боржник (представник ПАТ "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього) - 
		Поліщук Ю.В. (дов. б/н від 16.10.2018);
		кредитори: (представник ПАТ Акціонерний Банк "Укргазбанк") - 
		Авраміч В.О.(дов. №528 від 18.10.2018), ОСОБА_9, ОСОБА_10, 
		ОСОБА_11 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-інвестиційний Альянс"
		на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018
		(Колегія суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий, Остапенко О.М., Отрюх Б.В.)
		у справі
		за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стефан" ЛТД 
		до Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені                                 М.П. Загороднього
		про визнання банкрутом, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		1. 02.02.2016 до господарського суду Чернігівської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стефан" ЛТД надійшла заява про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього (далі в тексті - Боржник).
		2. Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 25.02.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього; введено процедуру розпорядження майном боржника.
		3. 25 лютого 2016 року на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет було оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство боржника за № 28615.
		4. В подальшому процедура розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Ронського Р.М. неодноразово продовжувалися, востаннє - ухвалою господарського суду Чернігівської області від 17.10.2017 до 21.12.2017.
		5. 27 листопада 2017 року до господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання арбітражного керуючого Ронського Р.М. від 24.11.2017 № 3315-17 про продовження процедури розпорядження майном боржника на два місяці.
		6. Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 20.06.2018 серед іншого:
		- відхилено клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» від 22.12.2017 про визнання зборів кредиторів, які мали б бути проведені 20 листопада 2017 року, неправомочними та зобов'язання вчинити дії;
		- відхилено клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» від 21.05.2018 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;
		- задоволено клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Ронського Р.М. від 24.11.2017р. № 3315-17 про продовження процедури розпорядження майном боржника;
		- продовжено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Ронського Романа Михайловича  на два місяці - до 20 серпня 2018 року;
		- відкладено підсумкове засідання суду на 24 липня 2018 року.
		Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції
		7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 серед іншого:
		- скасовано ухвалу господарського суду Чернігівської області від 20.06.2018 року у справі № 927/84/16; 
		- прийнято нове рішення, яким припинено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства Трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього. (ідентифікаційний код 04012655, індекс 17500, Чернігівської області, м. Прилуки, вул. Київська, 307).;
		- визнано Публічне акціонерне товариство Трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього. (ідентифікаційний код 04012655, індекс 17500, Чернігівської області, м. Прилуки, вул. Київська, 307) банкрутом;
		- відкрито ліквідаційну процедуру;
		- призначено ліквідатором банкрута Ронського Романа Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 76 від 08.02.13) та вирішено інші процедурні питання.
		8. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована наступним:
		8.1. Суд апеляційної інстанції встановив, що як вбачається з наданих документів, 07.11.2018 року ПАТ АБ "Укргазбанк" звернувся до арбітражного керуючого Ронського Р.М. про надання інформації про вжиті ним заходи із проведення інвентаризації майна Боржника - ПАТ трест "Київміськбуд-1" ім. М.П.Загороднього, а також аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарних ринках і виявлення ознак фіктивного банкрутства.
		8.1.1.У відповідь на лист ПАТ АБ "Укргазбанк" розпорядником майна було надано інформацію про проведену інвентаризацію майна, а саме від 03.10.2016 року (4 транспортні засоби) та від 08.06.2018 року ( машиномісце № 19, адреса: м. Київ, вул. Турівська, 24.)
		8.1.2. У зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів, подальша інвентаризація є неможливою. Розпорядником майна було направлено ряд запитів до компетентних органів України про надання відповідної інформації, та документації, необхідної для аналізу фінансової, господарської діяльності та інвестиційної діяльності боржника.
		8.1.3. Відповіді на зазначені запити також не сприяли подальшому виявленню майна.
		8.2. Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 02.11.2017 зокрема затверджено реєстр вимог кредиторів до якого включено вимоги наступних кредиторів у таких сумах та з зазначеною черговістю задоволення і визнано загальну суму вимог кредиторів до боржника у справі №927/84/16 на 605 446 985, 79 грн.
		8.3. Судом апеляційної інстанції встановлено, що як вбачається з матеріалів справи, протоколом зборів комітету кредиторів №1 від 21.05.2018 було прийнято рішення про перехід до ліквідаційної процедури. Таке рішення прийнято з тих підстав, що аналіз інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наданої Боржником фінансово-бухгалтерської документації, та опису проведеної інвентаризації майна свідчить про недостатню наявність майна ПАТ трест "Київміськбуд-1" ім. Загороднього для погашення заявлених в межах справи про банкрутство № 927/84/16 вимог кредиторів, в зв'язку з чим комітет кредиторів прийшов до висновку про доцільність визнання боржника банкрутом і переходу до подальшої процедури банкрутства - ліквідації ПАТ Трест "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього.
		8.4. Як зазначено в постанові суду апеляційної інстанції, зборами кредиторів (протокол від 08.06.2018, том 25, а. с. 182 - 185) більшістю голосів було прийнято рішення про скасування рішення зборів комітету кредиторів ПАТ Трест «Київміськбуд - 1» від 21.05.2018, а саме: про подальшу процедуру банкрутства ПАТ Трест «Київміськбуд - 1» - ліквідацію та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ронського Р.М.; прийняття до розгляду проекту плану санації ПАТ Трест «Київміськбуд - 1».
		8.5. З документів, які є в матеріалах справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що Інвентаризаційною комісією 03.10.2016 був складений Інвентаризаційний опис рухомого майна згідно якого при інвентаризації виявлено 4 одиниці автотранспортних засобів на загальну суму 73 200, 00 грн., та Інвентаризаційний опис нерухомого майна від 08.06.2018 згідно якого виявлено машиномісце № 19, адреса: м. Київ, вул. Турівська, 24.
		8.6. Оцінюючи наведені фактичні обставини справи, судом апеляційної інстанції зроблено висновок про те, що пасиви значно перевищують активи підприємства-боржника оскільки наявного у боржника майна не достатньо для погашення всієї кредиторської заборгованості.
		8.7. Беручи до уваги той факт, що в Боржника відсутній персонал, не ведеться господарська діяльність, відсутні обігові кошти, неможливо встановити обсяг оборотних та необоротних активів та функціонування боржника повністю залежить від інвестиційних коштів, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що вказане не дає можливість зробити висновок яким чином Боржник зможе погасити свої грошові зобов'язання перед кредиторами.
		8.8. До того ж, в постанові суду апеляційної інстанції встановлено, що Боржник не виконав вимогу ухвали суду апеляційної інстанції від 28.11.2018 та не надав суду детальну інформацію про інвентаризацію майна, аналіз фінансово-господарської діяльності, та інвестиційного становища Боржника та його становища на ринках. Плану санації також не було надано до суду.
		8.9. У зв'язку з викладеним, а також враховуючи той факт, що процедура розпорядження майном розпочата ще 25.02.2016, а відтак триває більше 33 місяців, зборами комітету кредиторів не схвалено план санації, інших зборів кредиторів після, на яких було б прийнято відповідне рішення про перехід до наступної судової процедури у справі про банкрутство Боржника не проводилося, план санації не було подано до суду, були виконані всі необхідні умови процедури розпорядження майном, а також, виходячи з того, що у боржника відсутні активи за рахунок яких можливо погасити існуючу заборгованість перед кредиторами, Північний апеляційний господарський суд дійшов у оскаржуваній постанові до висновку про недоцільність введення процедури санації боржника, про можливість визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі №   927/84/16.
		Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
		9. До Верховного Суду від  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-інвестиційний Альянс" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 та залишити в силі ухвалу господарського суду Чернігівської області від 20.06.2018 у справі № 927/84/16.
		10. В обґрунтування підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції з залишенням в силі ухвали суду першої інстанції у касаційній скарзі наводяться наступні доводи:
		10.1. Суд апеляційної інстанції надав невірну оцінку матеріалам справи, а саме рішенням зборів кредиторів від 08.06.2018.
		10.2. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
		Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
		11. До Верховного Суду від ПАТ АБ "Укргазбанк" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому учасник справи просить суд відмовити у задоволенні касаційної скарги і залишити оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції без змін.
		Позиція Верховного Суду
		12. Ухвалою Верховного Суду від 22.01.2019 відкрито касаційне провадження у справі №927/84/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-інвестиційний Альянс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 у вказаній справі; призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-інвестиційний Альянс" у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2019 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.
		13. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача та пояснення представника Скаржника, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін, виходячи з наступного.
		14. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
		15. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
		16. Щодо доводів касаційної скарги, які викладені у підпунктах 10.1, 10.2 пункту 10 даної постанови, колегія суддів зазначає наступне.
		17. Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.
		18. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що вирішуючи питання щодо продовження господарським судом процедури розпорядження майном боржника у порядку передбаченому положеннями ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суди повинні враховувати принцип процесуальної економії для надання належної оцінки мотивам клопотання про продовження строку вищезазначеної судової процедури у справі про банкрутство.
		19. Принцип процесуальної економії господарського судочинства - загальне керівне положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу та/або сторони виконавчого провадження економно і ефективно використовують всі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків.
		19.1. Сутність принципу процесуальної економії полягає в тому, що б під час розгляду справи в господарському суді для найбільш повного та всебічного розгляду справи використовувати всі встановленні законом засоби з урахуванням строків визначених нормами процесуального права.
		19.2. Елементами змісту принципу процесуальної економії господарського судочинства слід вважати:
		- вимога оперативного розгляду справи;
		- вимога економного використання процесуальних засобів судом, учасниками справи для повного та всебічного розгляду справи у господарському суді.
		20. Положеннями ч. 2 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено що до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень:
		схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації;
		відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації;
		подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником;
		подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;
		подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.
		У разі наявності обставин, що не надають комітету кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, комітет кредиторів може прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном.
		21. Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі якщо комітетом кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд протягом п'яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника за наявності ознак банкрутства приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, якщо інше не передбачено цією статтею.
		У разі якщо комітетом кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень або прийняте рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, господарський суд має право винести ухвалу про введення процедури санації у випадках:
		якщо є достатні підстави вважати, що рішення комітету кредиторів про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури прийнято на шкоду більшості кредиторів - членів комітету кредиторів та встановлена реальна можливість відновити платоспроможність боржника;
		якщо після проведення засідання комітету кредиторів виявились обставини, які дають достатні підстави вважати, що платоспроможність боржника може бути відновлена;
		в інших випадках, передбачених цим Законом.
		22. Суди попередніх інстанцій встановили, що процедура розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Ронського Р.М. неодноразово продовжувалися, востаннє - ухвалою господарського суду Чернігівської області від 17.10.2017 до 21.12.2017.
		23. Станом на дату розгляду справи у суді апеляційної інстанції, процедура розпорядження майном боржника, яка розпочата ще 25.02.2016, тривала більше 33 місяців, що встановлено в оскаржуваній постанові.
		24. Колегія суддів суду касаційної інстанції враховуючи встановлені попередніми судовими інстанціями фактичні обставини справи, які викладені  у підпунктах: 8.2., 8.5., 8.8., 8.9. даної постанови, дійшла до висновку, що суд апеляційної інстанції вірно застосував приписи ч. 4 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме за наявності ознак банкрутства та після закінчення термінів визначених вищевикладеним Законом щодо тривалості процедури розпорядження майном, а також за відсутності рішень зборів кредиторів боржника прийняття яких передбачено абз. абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 27   Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судом апеляційної інстанції було вірно викладено в оскаржуваній постанові висновки про недоцільність введення процедури санації боржника та про можливість визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі № 927/84/16.
		25. Беручи до уваги встановлені фактичні обставини справи, колегія суду касаційної інстанції зазначає, що висновки суду апеляційної інстанції про недоцільність введення процедури санації боржника та про можливість визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у справі № 927/84/16, є такими що не суперечать принципу процесуальної економії.
		26. Зазначене спростовує довід касаційної скарги щодо того, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
		27. Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю представників сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.
		28. Завдання підсумкового засідання суду полягає у з'ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі.
		29. Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі.
		30. Окрім того, беручи до уваги приписи ч. 5 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що наявність рішення комітету кредиторів про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника, оскільки господарський суд має право, відповідно до приписів вищенаведеної норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", винести ухвалу про введення процедури санації у випадках:
		- якщо є достатні підстави вважати, що рішення комітету кредиторів про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури прийнято на шкоду більшості кредиторів - членів комітету кредиторів та встановлена реальна можливість відновити платоспроможність боржника;
		- якщо після проведення засідання комітету кредиторів виявились обставини, які дають достатні підстави вважати, що платоспроможність боржника може бути відновлена; в інших випадках, передбачених цим Законом.
		31. На підставі аналізу положень ч. ч. 4, 5 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів зазначає, що господарський суд проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями ч. 1 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з застосуванням судового розсуду.
		32. Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу. 
		33. Беручи до уваги викладене, а також те, що Боржником та іншими учасниками провадження у справі про банкрутство не спростовано висновки суду апеляційної інстанції про недоцільність введення процедури санації боржника та про можливість визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі №   927/84/16, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необґрунтованість доводу касаційної скарги щодо того, що суд апеляційної інстанції надав невірну оцінку матеріалам справи, а саме рішенням зборів кредиторів від 08.06.2018.
		34. Окрім наведеного, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає вірним застосування судом апеляційної інстанції у оскаржуваній постанові положень ч. 10 ст. 26   Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Проведення зборів кредиторів у зв'язку із зміною реєстру вимог кредиторів або обрання (переобрання) комітету кредиторів у зміненому чи новому складі не можуть бути самостійною підставою для зміни або перегляду попередньо прийнятих зборами або комітетом кредиторів рішень).
		35. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
		36. Згідно приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
		37. Колегія суддів суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-інвестиційний Альянс" дійшла до висновку, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		38. За таких обставин, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-інвестиційний Альянс" підлягає залишенню без задоволення, а постанова Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 - залишенню без змін.
		Керуючись ст.ст. 240,  300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -
		П О С Т А Н О В И В :
		1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-інвестиційний Альянс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 у справі № 927/84/16  залишити без задоволення.
		 
		2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 у справі №   927/84/16 залишити без змін.
		 
		Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		Головуючий                                                                                          С.В. Жуков
		 
		Судді                                                                                                    В.В. Білоус
		 
		                                                                                                                  Н.Г. Ткаченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...