Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 822/570/17 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення юстиції, зокрема спори у сфері:; адвокатури.
Надіслано для оприлюднення: 21.02.2019. Зареєстровано: 22.02.2019. Забезпечено надання загального доступу: 22.02.2019.
Дата набрання законної сили: 20.02.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		20 лютого 2019 року 
		Київ
		справа №822/570/17
		провадження №К/9901/23029/18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		головуючого - Смоковича М. І.,
		суддів: Білоуса О. В., Шарапи В. М.,
		розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 822/570/17
		за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення, провадження у якій відкрито
		за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року (суддя Петричкович А.І.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 7 червня 2017 року (судді Сушко О.О., Смілянець Е.С., Залімський І.Г),
		І. Суть спору
		1. У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому, з врахуванням заяви від 22 березня 2017 року про уточнення підстав адміністративного позову просив визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області (далі - КДКА) в складі дисциплінарної палати від 27 січня 2017 року про порушення стосовно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарної справи.
		2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення прийнято з порушення встановленої процедури, зокрема в частині повідомлення адвоката про надходження скарги та проведення перевірки щодо зазначених в ній обставин.  
		ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
		3 На підставі рішення Ради адвокатів Хмельницької області від 15 жовтня 2015 року № 13-5/15 ОСОБА_1 видано Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ХМ № 00020 від 11 листопада 2015 року. 
		4. 18 листопада 2016 року КДКА зареєструвала (за вхідним №443/1/16-16) скаргу громадянина ОСОБА_3 на адвоката ОСОБА_1 та його помічника ОСОБА_4
		5. 28 грудня 2016 року член КДКА ОСОБА_5 отримала дисциплінарну скаргу від 18 листопада 2016 року, свідченням чого є запис № 162 в графі про отримання дисциплінарної справи у журналі «Про отримання та повернення дисциплінарних справ» КДКА. 
		6. 13 січня 2017 року член КДКА ОСОБА_5 надіслала позивачу на електронну пошту з власної електронної пошти копію згаданої скарги від 18 листопада 2016 року 
		7. Суди встановили, що адреса електронної пошти, на яку надіслано скаргу, належить позивачу, оскільки вказана як засіб зв'язку в профайлі адвоката в Єдиному реєстрі адвокатів України, а також в цьому адміністративному позові.
		8. Згідно з Довідкою члена дисциплінарної палати КДКА ОСОБА_5 від 27 січня 2017 року про результати перевірки скарги на дії адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ХМ №000020, видане 11 листопада 2015 року Радою адвокатів Хмельницької області) та його помічника ОСОБА_4, запропоновано порушити стосовно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарну справу, а в порушенні дисциплінарної справи стосовно помічника адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_4, відмовити.
		9. Відповідно до Витягу з протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА від 27 січня 2017 року, слухали доповідача, члена дисциплінарної палати КДКА ОСОБА_7 по скарзі ОСОБА_3 на дії адвоката ОСОБА_1 і його помічника ОСОБА_4, письмові пояснення адвоката ОСОБА_1, громадянки ОСОБА_3 і присутнього на засіданні адвоката ОСОБА_1, відтак вирішили порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1, за що проголосували одноголосно.
		10. За результатами розгляду скарги від 18 листопада 2016 року КДКА у складі дисциплінарної палати прийняла рішення від 27 січня 2017 року, яким, керуючись статтями 34, 39 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI), статтями 7, 25 Правил адвокатської етики, затвердженими Установчим З'їздом адвокатів України 17 листопада 2012 року (чинні на дату виникнення спору; далі - Правила адвокатської етики) палата вирішила порушити стосовно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарну справу. 
		ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
		11. Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 05 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовив. 
		12. Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07 червня 2017 року залишив постанову суду першої інстанції без змін. 
		13. Такі рішення суди мотивували тим, що при прийнятті спірного рішення відповідач не допустив порушень визначеної процедури його прийняття. Зокрема вказали, що член дисциплінарної палати КДКА ОСОБА_5 розглядала скаргу від 18 листопада 2016 року з 28 грудня 2016 року по 27 січня 2017 року, що відповідає вимогам пунктів 30-31 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, яке затверджено рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120 (далі - Положення).
		IV. Касаційне оскарження 
		14. У касаційні скарзі позивач, з покликанням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати їхні рішення і прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. 
		15. Касаційну скаргу обґрунтовує, зокрема, тим, що розгляд скарги на нього (як адвоката) та вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи відбулося з порушенням вимог пункту 24, пунктів 30-31 Положення (оскільки члену КДКА передали скаргу з пропуском триденного строку; невідомо коли проводилася перевірка за скаргою; позивачу не надіслали копії скарги та доданих до неї документів (щодо останнього, то позивач твердить, що не отримував цих документів електронною поштою і висновки судів  в цій частині безпідставні). 
		V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
		16. Відповідно до статті 33 Закону № 5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
		17. Згідно з частиною першою статті 36 Закону № 5076-VI право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
		18. За статтею 37 Закону № 5076-VI дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
		19. Відповідно до статті 38 Закону № 5076-VI заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати. Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.  За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
		20. Згідно зі статтею 39 Закону № 5076-VI за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки. Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
		21. Відповідно до пунктів 24-26 Положення голова дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) на дії адвоката, доручає одному із членів дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі). Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та за результатами перевірки складає довідку, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводить перевірку, невідкладно звертається до адвоката з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань із зазначенням строку його надання. До повідомлення додається копія заяви (скарги) та копії всіх документів, приєднаних до неї. Адвокат має право ознайомлюватися з матеріалами дисциплінарного провадження та отримувати копії його документів. У разі ненадання адвокатом пояснення по суті порушених питань на запит члена дисциплінарної палати, який проводить перевірку, в межах визначеного строку, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
		22. Пунктами 30-31 Положення передбачено, що заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки не пізніше тридцяти днів з дня початку перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках. 
		23. За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня отримання матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках.
		VI. Позиція Верховного Суду
		24. Предметом оскарження у цій справі є рішення КДКА про відкриття стосовно позивача дисциплінарної справи. 
		25. Мотиви, якими позивач доводить протиправність цього рішення, стосуються процедурних порушень, які допустив відповідач, коли приймав спірне рішення. Зокрема він звернув увагу на те, що пропущено триденний строк для передачі скарги на розгляд члену КДКА, який повинен провести перевірку викладених у скарзі обставин для вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи, а також на те, коли йому повідомили про надходження цієї скарги. Стосовно останнього, то позивач твердить також і про те, що цієї скарги йому не надсилали. 
		26. Щодо фактичних обставин, то суди з'ясували, що скаргу від 18 листопада 2016 року позивачу направили 13 січня 2017 року на електронну пошту, яка зазначена у Єдиному реєстрі адвокатів України, тож аргументи позивача, якими він доводить помилковість висновків судів в цій частині, зазначеного не спростовують. Крім того, як висновується зі встановлених судами обставин, позивач надав КДКА письмові пояснення з приводу обставин, викладених у скарзі від 18 листопада 2016 року, які потім були предметом обговорення на засіданні КДКА 27 січня 2017 року. Звідси висновується, що згадану скаргу він отримав заздалегідь, про її зміст йому було достеменно відомо і він, як і належить, відреагував на отримане від члена КДКА повідомлення (надавши письмові пояснення). Тому доводи позивача про те, що член КДКА не надсилала йому скарги засобами поштового зв'язку, як і про те, що скаргу йому направили з невідомої адреси в контексті цієї справи не дають підстав вважати, що право позивача (зокрема бути обізнаним про надходження на нього скарги, на надання своїх пояснень, на участь у розгляді питання про порушення дисциплінарної справи) було порушено. 
		27. Щодо строків передачі скарги на розгляд члену КДКА, то тут суди констатували, що такий було пропущено, втім в обсязі встановлених в цій справі фактичних обставин справи в їх сукупності це порушення не вплинуло на правомірність оскарженого рішення.
		28. Дотримання процедури має важливе значення для вирішення питання про правомірність рішення. Втім, у кожному конкретному випадку слід з'ясувати  насамперед, в чому полягало порушення, відтак наскільки це порушення процедури вплинуло (чи могло вплинути) на остаточний результат розгляду (рішення), тобто наскільки воно було істотне. 
		29. Так, у триденний строк скаргу мали передати на розгляд члена КДКП для перевірки. Водночас факт пропуску цього строку, за відсутності обґрунтованих підстав вважати, що це вплинуло на сам процес перевірки, його результат, не може слугувати достатнім свідченням того, що спірне рішення неправомірне. 
		30. Отримавши скаргу від 18 листопада 2016 року член КДКА ОСОБА_5 повідомила про її надходження позивача і в межах встановленого строку провела за цією скаргою перевірку, відтак оформила відповідну довідку. Вказана довідка, як і відомості, зазначені в скарзі від 18 листопада 2016 року, були предметом обговорення на засіданні КДКА 27 січня 2017 року, на якій був присутній, зокрема, позивач, письмові пояснення якого також взяли до уваги при прийнятті спірного рішення. 
		31. У цьому зв'язку варто додати, що на етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з'ясовує наявність ознак складу дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже  надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину. 
		32. Тож сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з'ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи не відповідач зробити не може. 
		33. З огляду на мету дисциплінарного провадження та правовий статус КДКА у цих правовідносинах, з'ясувати чи дійсно є підстави для притягнення адвоката до відповідальності є обов'язком останньої, адже йдеться як про професійну діяльність адвоката, яка є публічною, так і про особу, яка звернулася зі скаргою і має підстави вважати, що її права були порушені у зв'язку (чи під час) надання правової допомоги таким адвокатом. 
		34. Переглянувши оскаржені судові рішення в межах доводів касаційної скарги колегія суддів вважає, що за встановлених обставин справи і правового регулювання спірних відносин висновки судів першої та апеляційної інстанцій  є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни судових рішень відсутні.
		35. Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.
		36. З урахуванням вимог статті 350 КАС касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.
		VII. Судові витрати
		37. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
		Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
		п о с т а н о в и в :
		1.          Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
		2. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2017 року в цій справі залишити без змін. 
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 
		Головуючий                                                                                М. І. Смокович 
		Судді                                                                                          О. В. Білоус
		                                                                                В. М. Шарапа

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...