Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 480/4817/18 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу охорони навколишнього природного середовища, зокрема зі спорів щодо:; забезпечення екологічної безпеки, у тому числі при використанні природних ресурсів; екологічної безпеки поводження з відходами.
Надіслано для оприлюднення: 22.02.2019. Зареєстровано: 24.02.2019. Забезпечено надання загального доступу: 25.02.2019.

Номер судового провадження: 2-а/818/4934/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		    
		СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		18 лютого 2019 р.                                                                                   Справа №480/4817/18
		Сумський окружний адміністративний суд у складі: 
		головуючого судді - Воловика С.В.,
		за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,
		представника позивача - Єни С.О.,
		представника відповідача - Матюхи Д.М.,   
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 480/4817/18
		за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Глухівський кар'єр кварцитів" 
		до Державної екологічної інспекції в Сумській області   
		про визнання протиправним та скасування окремих положень припису,-
		В С Т А Н О В И В:
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Глухівський кар'єр кварцитів" (далі - позивач, ТОВ «ГКК») звернулось з позовною заявою до Державної екологічної інспекції у Сумській області (далі - відповідач, ДЕІ у Сумській області) в якій просить суд:
		- визнати протиправним та скасувати пункти 6, 7, 8 Припису № 472/02-16 від 14.12.2018, складеного за результатами планової перевірки з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства з екологічної безпеки.
		Позовні вимоги ТОВ «ГКК» обґрунтовує наступним. В період з 03.12.2018 по 14.12.2018 державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Литвиненком С.А. та Литвином В.М., на підставі Наказу № 470-П від 30.11.2018 та Направлення № 472/02-16 від 30.11.2018, проведено планову перевірку позивача з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства з екологічної безпеки. За результатами перевірки 14.12.2018 складений акт № 472, згідно з яким, ДЕІ у Сумській області виявлені, окрім іншого, порушення статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» та статей 125, 126 Земельного кодексу України. У зв'язку з цим, 14.12.2018 відповідачем внесений Припис № 472/02-16, відповідно до якого, ТОВ «ГКК» зобов'язано, зокрема, в строк до 17.12.2018 та постійно забезпечити використання земельних ділянок під кар'єром відповідно до вимог чинного земельного законодавства (пункт 6); в строк до 15.04.2019 отримати висновок оцінки впливу на довкілля діяльності з видобування корисних копалин (пункт 7); та в строк до 15.01.2019 надати ДЕІ у Сумській області плани розвитку гірничих робіт на 2017-2018 роки та звіти про результати маркшейдерських вимірювань виконаних обсягів гірничих робіт за 2017-2018 роки.
		На переконання позивача, вказаний припис є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки, відповідно до статей 2, 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», статей 2, 6 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 18.12.2017, а також, з урахуванням приписів статті 50 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та Положення про Державну екологічну інспекцію України, відповідач мав право здійснювати плановий захід державного нагляду (контролю) лише в частині додержання вимог законодавства щодо екологічної та радіаційної безпеки.
		В той же час, за змістом акту, фактично перевірка була проведена з питань дотримання законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Тобто, здійснюючи таку перевірку, ДЕІ у Сумській області вийшла за межі предмету перевірки та наявних повноважень щодо її проведення, що свідчить про протиправність оскаржуваного припису.
		Також, на думку ТОВ «ГКК», про протиправність пункту 6 припису свідчить те, що цей пункт не містить кінцевого строку його виконання, а також те, що ним фактично заборонено використання земельних ділянок під кар'єром, тоді як така заборона може бути встановлена виключно за рішенням суду. 
		Стверджуючи про протиправність пунктів 7, 8 припису, позивач вказує на те, що дослідження питання отримання висновку оцінки впливу на довкілля, так само, як і питання наявності планів розвитку гірничих робіт та звітів маркшейдерських вимірювань, не передбачено уніфікованою формою акту перевірки. Крім того, не надання інформації та документів під час проведення перевірки, зокрема, згаданих планів розвитку та звітів, не є порушенням вимог природоохоронного законодавства. З огляду на положення ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у відповідача наявне право вимагати інформацію та документи виключно під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), а не після його закінчення.
		З вищезазначених підстав ТОВ «ГКК» вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, на підставі статей 259, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві просило суд провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
		Ухвалою суду від 27.12.2018 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 480/4817/18, клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження задоволено, розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні призначений на 24.01.2019 об 11 год. 00 хв., встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.
		Так, 16.01.2019 від ДЕІ у Сумській області надійшов відзив (а.с. 61-63), у якому відповідач зазначив, що згідно з актом планової перевірки позивача, інспекторами з охорони навколишнього природного середовища зафіксовані факти порушення вимог природоохоронного законодавства, зокрема, встановлена відсутність позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля, що суперечить вимогам ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля». При цьому, уніфікована форма акту стосовно проведення заходу державного нагляду (контролю) включає питання виконання замовником екологічної експертизи вимоги висновків екологічної експертизи, що зумовлює перевірку цього висновку. Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію у Сумській області, до повноважень інспекції належить здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності та господарювання, вимог законодавства про екологічну та радіаційну безпеку, зокрема, щодо виконання умов результатів з оцінки впливу на довкілля.
		Також, під час перевірки, був встановлений факт використання ТОВ «ГКК» земельних ділянок під кар'єром за відсутності державної реєстрації права користування, що є порушенням статей 125, 126 Земельного кодексу України.
		Крім того, на виконання статей 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», позивач зобов'язаний на вимогу органу державного нагляду (контролю) надавати документи та матеріали з питань, що виникають під час такого нагляду (контролю). Так, листом від 10.12.2018, ТОВ «ГКК» був доведений перелік необхідних для здійснення перевірки документів, до якого, окрім іншого, включені плани гірничих робіт на 2016-2018 роки та звіти про результати маркшейдерських вимірювань виконаних обсягів гірничих робіт у 2016 та 2017 роках.
		Уніфікована форма акту перевірки, окрім іншого, містить питання щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони надр, а саме: щодо користування ділянкою надр за наявності спеціального дозволу, щодо забезпечення безпеки навколишнього середовища та щодо приведення земельних ділянок, порушених при користуванні надрами в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві. 
		Беручи до уваги те, що за інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті ДНВП «Геоінформ України», у період з 29.07.2017 по 13.12.2017 ТОВ «ГКК» не мало спеціального дозволу на користування надрами, з метою з'ясування питання щодо можливого самовільного користування надрами та розрахунку спричиненої шкоди внаслідок такого використання, інспекторами витребовувалась інформація щодо видобутку надр у згаданому періоді. У відповідь, позивач планів гірничих робіт на 2016-2018 роки та звітів про результати маркшейдерських вимірювань виконаних обсягів гірничих робіт у 2016 та 2017 роках не надав, а лише повідомив, що видобування корисних копалин у період з 29.07.2017 по 13.12.2017 не здійснювалось.
		Втім, здійснити перевірку вказаних питань без аналізу звітних даних про фактичні обсяги видобувних робіт та без даних маркшейдерських вимірювань фактичної площі розробки родовища, складання яких передбачено діючим законодавством, неможливо.
		У зв'язку з цим, з огляду на порушення позивачем ст. 11 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та не надання згаданих документів, ці документи було зобов'язано надати на виконання пункту 8 припису.
		За наведених обставин, ДЕІ у Сумській області вважає оскаржувані пункти 6, 7, 8 Припису № 472/02-16 від 14.12.2018 правомірними та такими, що мають бути виконаними для усунення виявлених порушень природоохоронного законодавства, у зв'язку з чим, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
		В судовому засіданні 24.01.2019 представник позивача заявив клопотання про оголошення перерви з метою надання часу для підготовки відповіді на відзив. За результатами розгляду вказаного клопотання, ухвалою суду, занесеною до протоколу, в судовому засіданні оголошена перерва до 10 год. 00 хв. 06.02.2019.
		31.01.2019 від ТОВ «ГКК» надійшла відповідь на відзив (а.с. 76-79), у якій позивач зауважив на тому, що у відзиві ДЕІ у Сумській області не заперечує проти наведених позивачем обставин і правових підстав позову та не надає доказів, які б свідчили про правомірність дій відповідача щодо виходу за межі предмету перевірки та порушення приписів Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».           
		На думку позивача, питання щодо перевірки виконання екологічної експертизи, дослідження яких передбачено уніфікованою формою акту, та питання перевірки наявності висновку оцінки впливу на довкілля, не є тотожними. Також, не є тотожними і питання перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони надр, дослідження яких передбачено уніфікованою формою акту та питання дотримання земельного законодавства, дослідження якого фактично було здійснено під час перевірки.
		У запереченнях (а.с. 83-84), які надійшли 01.02.2019, ДЕІ у Сумській області звернуло увагу на те, зважаючи на вимоги Законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 18.12.2017, з урахуванням приписів Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», в якому наводяться визначення екологічної безпеки та навколишнього природного середовища, відповідач здійснював перевірку ТОВ «ГКК» за наявності відповідних повноважень та у спосіб, що визначений діючим законодавством, у зв'язку з чим, оскаржуваний припис є правомірним.
		В судовому засіданні 06.02.2019 ухвалою суду, занесеною до протоколу, оголошено перерву до 12 год. 00 хв. 18.02.2019.
		В судовому засіданні 18.02.2019 представник ТОВ «ГКК» позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
		Представник ДЕІ у Сумській області в судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд в його задоволенні відмовити.
		Заслухавши повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та об'єктивно оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.
		Відповідно до ст. 202 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 21 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», Постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 18.12.2017, Положення про Державну екологічну інспекцію у Сумській області, затвердженого Наказом Державної екологічної інспекції України № 652 від 28.09.2017 та Наказу Державної екологічної інспекції у сумській області № 470-П від 30.11.2018, державним інспекторам з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Литвиненку С.А., Поваляшко Ю.В. та Литвину В.М. видано направлення на проведення планової перевірки ТОВ «Глухівський кар'єр кварцитів» з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства з екологічної безпеки в період з 03 по 14 грудня 2018 року (а.с. 12).
		Під час проведення вказаної перевірки, 03.12.2018 державним інспектором Литвиненком С.А. ТОВ «ГКК» вручений лист з вимогою надати інформацію щодо обсягу добутих корисних копалин на Баницькому родовищі за період з 28.07.2017 по 13.12.2017 (а.с. 23).
		Також, 10.12.2018 державним інспектором Литвиненком С.А. позивачу вручений лист про надання матеріалів для перевірки, а саме: спеціального дозволу на користування надрами; актів про надання гірничого відводу; робочого проекту розробки родовища корисних копали з розділом ОВНС; проекту рекультивації земельних ділянок, порушених при видобуванні корисних копалин; висновків екологічної експертизи проектів або оцінки впливу на довкілля; актів виконаних робіт по рекультивації порушених земель; планів гірничих робіт на 2016-2018 роки; звітів про результати маркшейдерських вимірювань виконаних обсягів гірничих робіт у 2016 та 2017 роках; звітного балансу запасів корисних копалин за 2016 та 2017 рік; та правовстановлюючих документів на земельні ділянки, які знаходяться у власності чи користуванні (а.с. 24).
		У відповідь на вказані листи, 12.12.2018 ТОВ «ГКК» надало відповідачу спеціальний дозвіл на користування надрами; акт про надання гірничого відводу; робочий проект розробки родовища корисних копалин; проект рекультивації порушених земель; акти виконаних робіт по рекультивації порушених земель; звітний баланс запасів корисних копалин за 2017 рік та договір оренди землі від 10.01.2017. Також, ДЕІ у Сумській області було повідомлено, що в період з 28.07.2017 по 06.12.2017 видобуток корисних копалин не здійснювався, а підприємство знаходилось у простою згідно з відповідними наказами.
		За результатами перевірки 14.12.2018 складений акт № 472 (а.с. 13-21), відповідно до якого ДЕІ у Сумській області дійшло висновку про порушення позивачем, окрім іншого, статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» та статей 125, 126 Земельного кодексу України. 
		З метою усунення виявлених порушень, ТОВ «ГКК» внесений Припис № 472/02-16 від 14.12.2018 (а.с. 22), згідно з яким останнє зобов'язано, зокрема, в строк до 17.12.2018 та постійно забезпечити використання земельних ділянок під кар'єром відповідно до вимог чинного земельного законодавства (пункт 6); в строк до 15.04.2019 отримати висновок оцінки впливу на довкілля діяльності з видобування корисних копалин (пункт 7); та в строк до 15.01.2019 надати ДЕІ у Сумській області плани розвитку гірничих робіт на 2017-2018 роки та звіти про результати маркшейдерських вимірювань виконаних обсягів гірничих робіт за 2017-2018 роки.
		Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та обставинам справи, суд не може повністю погодитись з доводами позивача щодо протиправності оскаржуваних пунктів припису, з наступних підстав.
		Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
		1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
		2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
		3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
		4) безсторонньо (неупереджено);
		5) добросовісно;
		6) розсудливо;
		7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
		8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
		9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
		10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
		Відповідно до статті 5 зазначеного Закону, планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому.
		Залежно від ступеня ризику орган державного нагляду (контролю) визначає перелік питань для здійснення планових заходів, що затверджується наказом такого органу.
		Уніфіковані форми актів з переліком питань затверджуються органом державного нагляду (контролю) та оприлюднюються на його офіційному веб-сайті протягом п'яти робочих днів з дня затвердження у порядку, визначеному законодавством.
		Виключно в межах переліку питань орган державного нагляду (контролю) залежно від цілей заходу та ступеня ризику визначає питання, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль), та зазначає їх у направленні на перевірку.
		Статтею 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. 
		На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.
		За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форму заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
		На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
		На виконання статті 2 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності встановлений мораторій до 31 грудня 2018 року. 
		В той же час, статтею 6 вказаного Закону обумовлено, що його дія не поширюється на відносини, які виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.
		Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 18.12.2017, до переліку органів, державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", включена Держекоінспекція та її територіальні органи (в частині здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства щодо екологічної та радіаційної безпеки).
		Зі змісту вказаних норм, суд робить висновок, що ДЕІ у Сумській області мала повноваження здійснювати в порядку, передбаченому Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», планову перевірку ТОВ «ГКК» з питань додержання вимог законодавства щодо екологічної та радіаційної безпеки.
		Визначення поняття «екологічної безпеки» наведено у ч. 1 ст. 50 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». Так, за приписами вказаної норми, екологічною безпекою є такий стан навколишнього природного середовища, при якому забезпечується попередження погіршення екологічної обстановки та виникнення небезпеки для здоров'я людей.
		Чіткого визначення поняття «навколишнє природне середовище» згаданий Закон не наводить, хоча частина 1 статті 5 обумовлює, що державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси. 
		За усталеною практикою застосування термінів, слів та словосполучень у юриспруденції, природнім середовищем є зовнішня природа, яка оточує людей і щодо якої встановлено певний правовий режим, тобто закріплений нормами права порядок обов'язкової поведінки людей щодо природи як об'єкта права виключної власності однієї держави, кількох держав або власності всього людства планети. До природного середовища включають живу природу, клімат, атмосферне повітря, гідросферу, ґрунтовий покрив, мінеральні ресурси та інші комплекси зовнішнього світу, що постійно впливають на життя людей.
		Отже, системний аналіз вказаних норм, дає підстави для висновків, що дослідження питання додержання вимог законодавства щодо екологічної безпеки включає в себе перевірку дотримання норм, які регулюють використання землі, ґрунтового покрову, надр, мінеральних ресурсів, води, атмосферного повітря, рослинності.
		Тобто, здійснюючи планову перевірку ТОВ «ГКК», відповідач мав право досліджувати питання щодо дотримання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель (надр). У зв'язку з цим, суд вважає помилковим твердження позивача стосовно розповсюдження мораторію на проведення заходів державного нагляду (контролю) у згаданій сфері, а доводи стосовно виходу ДЕІ у Сумській області за межі предмету перевірки та наявних повноважень - необґрунтованими.
		Статтями 125, 126 Земельного кодексу України встановлено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав та оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
		В той же час, як убачається зі змісту акту № 472 від 14.12.2018 (а.с. 13-21), досліджуючи питання дотримання вимог законодавства у сфері охорони земельних ресурсів та надр, відповідачем встановлено, що видобування корисних копалин здійснюється ТОВ «ГКК» на земельних ділянках площею 9, 997 га, кадастровий номер 5921580400:04:001:0292 та площею 4, 22 га, кадастровий номер 5921580400:04:001:0301. Втім, документи на підтвердження наявності права власності або користування вказаними земельними ділянками, позивач ні під час перевірки, ні під час розгляду справи не надав, в матеріалах справи будь-які докази правомірного використання цих земельних ділянок відсутні. 
		За наведених обставин суд погоджується з висновками ДЕІ у Сумській області щодо порушення ТОВ «ГКК» статей 125, 126 Земельного кодексу України. При цьому, пунктом 2 додатку 10 до Уніфікованої форми акта, затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 303 від 09.08.2017, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.10.2017 за № 1289/31157, передбачений обов'язок відповідача з'ясовувати обставини дотримання вказаних норм в рамках дослідження питання дотримання вимог законодавства про використання і охорону надр.  
		Верховною Радою України 23.05.2017 прийнятий Закон України «Про оцінку впливу на довкілля», який набув чинності 18.06.2017 та введений в дію з 18.12.2017.
		На виконання частини 1 статті 3 вказаного Закону, здійснення оцінки впливу на довкілля є обов'язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.
		Так, пунктом 15 частини 2 вказаної статті визначено, що перша категорія видів планованої діяльності та об'єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілля, включає кар'єри та видобування корисних копалин відкритим способом, їх перероблення чи збагачення на місці на площі понад 25 гектарів або видобування торфу на площі понад 150 гектарів.
		Згідно з частиною 4 статті 3 забороняється розпочинати провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті, без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планованої діяльності.
		При цьому, частиною 3 статті 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» обумовлено, що висновки державної екологічної експертизи, одержані до введення в дію цього Закону, зберігають чинність та мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля. 
		В даному випадку, як убачається зі змісту акту перевірки (а.с. 13-21), ТОВ «ГКК» видобуває корисні копалини, а саме: пісковик кварцитовидний, на Баницькому родовищі ділянки Північно-Східна і Південна, площею ділянки надр - 88, 8 га. Розробка кар'єру проводиться відкритим способом у два етапи: роботи по зніманню та перенесенню скришних порід у відвали за допомогою кар'єрного транспорту та дробичні роботи, які полягають у добуванні пісковику кварцитовидного та перевезення його для переробки (дроблення) на фабрику.
		Втім, під час проведення перевірки, так само, як і під час розгляду справи, позивач не надав ні висновку державної екологічної експертизи, одержаного до 18.12.2017, ні висновку оцінки впливу на довкілля. Здійснення вказаної діяльності без цих документів є порушенням статті 3 Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» та свідчить про обґрунтованість висновків акту перевірки в цій частині.
		Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відповідність пунктів 6, 7 Припису № 472/02-16 від 14.12.2018 критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим, позовні вимоги про їх скасування є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.  
		Стосовно позовних вимог про скасування пункту 8 вказаного припису, суд зазначає наступне.
		На виконання пункту 8 Припису № 472/02-16 від 14.12.2018, ТОВ «ГКК» зобов'язано в строк до 15.01.2019 надати відповідачу плани розвитку гірничих робіт на 2017-2018 роки та звіти про результати маркшейдерських вимірювань виконаних обсягів гірничих робіт за 2017-2018 роки. Обґрунтуванням такої вимоги, ДЕІ у Сумській області визначила приписи ст. 24 Кодексу України про надра, ст. 24 Гірничого закону України та ст. 202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».
		Відповідно до частини 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності», за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форму заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
		Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
		Частиною 7 вказаної статті встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
		Визначення припису наведено у частині 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності». Згідно з указаною нормою, приписом є обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. 
		Зі змісту вказаних норм, суд робить висновок, що приписом є письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) щодо усунення тих порушень, які виявлені під час заходу державного нагляду (контролю) та опис яких наведений в акті, складеному за результатами такого заходу. Тобто, у разі якщо певні порушення не встановлені актом перевірки, зокрема, не наведений їх детальний опис з посиланням на норми законодавства, які порушені, у посадової особи органу державного нагляду (контролю) відсутнє право вимагати усунення цих порушень шляхом внесення припису.
		В даному випадку, як убачається зі змісту акту перевірки № 472 від 14.12.2018 (а.с. 13-21), у розділі VI «Опис виявлених порушень» державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища не вказують на виявлення порушень ТОВ «ГКК» законодавства, яке визначає порядок користування надрами, зокрема, виконання робіт без спеціального дозволу. Не вказується у цьому розділі і про встановлення порушень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності» в частині ненадання документів, які стосуються предмету перевірки та надання яких вимагалось під час її здійснення.
		За наведених обставин, на переконання суду, у відповідача відсутні були правові підстави для внесення припису в частині зобов'язання позивача в строк до 15.01.2019 надати плани розвитку гірничих робіт на 2017-2018 роки та звіти про результати маркшейдерських вимірювань виконаних обсягів гірничих робіт за 2017-2018 роки.
		При цьому, посилання ДЕІ у Сумській області на розділ V акту перевірки, в якому зазначається про відсутність у позивача в період з 28.07.2017 по 13.12.2017 спеціального дозволу на користування надрами та ненадання всіх документів, які вимагались, суд не приймає до уваги, оскільки сама по собі констатація цих обставин не свідчить про наявність порушень конкретних норм та не зумовлює виникнення підстав для вимоги про їх усунення.
		Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про невідповідність пункту 8 оскаржуваного припису критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим, позовні вимоги про його скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
		Згідно зі ст. 244 Кодексу адміністративного судочинства України, під час ухвалення рішення, суд, окрім іншого, має вирішити як розподілити між сторонами судові витрати.
		Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. 
		Відповідно до частин 1, 3 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
		При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. 
		У даній справі, за подання позовної заяви ТОВ «ГКК», згідно з платіжним дорученням № 02462 від 26.12.2018 (а.с. 4), сплатило судовий звір в розмірі 1 762, 00 грн. У зв'язку з тим, що задоволенню підлягають позовні вимоги про скасування одного пункту припису з трьох оскаржуваних, суд вважає за необхідне відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1/3 суми сплаченого судового збору, що складає 587, 33 грн. (1 762, 00 : 3 = 587, 33).     
		Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		В И Р І Ш И В:
		Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глухівський кар'єр кварцитів" до Державної екологічної інспекції в Сумській області про визнання протиправним та скасування окремих положень припису - задовольнити частково.
		Визнати протиправним та скасувати пункт 8 Припису Державної екологічної інспекції в Сумській області №472/02-16 від 14.12.2018.
		В частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування пунктів 6, 7 Припису №472/02-16 від 14.12.2018 - відмовити.
		Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Першотравнева, 29, код ЄДРПОУ 37970834) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глухівський кар'єр кварцитів" (41462, Сумська область, Глухівський район, с. Баничі, вул. Заводська, 18а, код ЄДРПОУ 14015554) витрати на оплату судового збору в сумі 587 (п'ятсот вісімдесят сім) грн. 33 коп.
		Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
		Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		В повному обсязі рішення суду складено 22.02.2019.
		 
		 
		Суддя                                                                                            С.В. Воловик

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...