Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 591/1000/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо виборчого процесу та референдуму, зокрема щодо; виборів Президента України, з них; проведення передвиборної агітації.
Надіслано для оприлюднення: 24.02.2019. Зареєстровано: 24.02.2019. Забезпечено надання загального доступу: 25.02.2019.
Дата набрання законної сили: 24.02.2019
Номер судового провадження: 2307/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		24 лютого 2019 р.Справа № 591/1000/19
		Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
		Головуючого судді: Калиновського В.А.,
		Суддів: Мельнікової Л.В. ,  Калитки О. М. ,
		за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.
		представник позивача - ОСОБА_1
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 у територіальному виборчому окрузі №157 ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20.02.2019 року, (головуючий суддя І інстанції: Кривцова Г.В., м. Суми, повний текст складено 20.02.19 року) по справі № 591/1000/19
		за позовом     кандидата на пост Президента України ОСОБА_2  
		до     філії публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" "Регіональна дирекція UA:СУМИ" (відповідач -1) ,     ведучої Філії публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" "Регіональна дирекція UA:СУМИ" ОСОБА_4 (відповідач -2)       
		треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, -      громадський аналітик Громадського руху ЧЕСНО ОСОБА_5 ,     публічне акціонерне товариство "Національна суспільна телерадіокомпанія України" 
		про визнання дій ведучої та засобу масової інформації протиправними, такими, що порушують встановлений Законом України "Про вибори Президента України" порядок діяльності засобів масової інформації під час виборчого процесу та зобов'язання спростувати поширену недостовірну інформацію,
		ВСТАНОВИВ:
		Позивач - кандидат на пост Президента України ОСОБА_2, звернувся до  суду з позовом, яким просить:
		визнати протиправними дії ведучої програми новин телеканалу «UА: СУМИ» ОСОБА_4 у вигляді коментарів, що озвучені після відтворення сюжету під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» та такими, що порушують встановлений законом України «Про вибори Президента України» порядок діяльності засобів масової інформації під час виборчого процесу;
		визнати протиправними дії засобу масової інформації  філії публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія Україна» «Регіональна дирекція UA: СУМИ» щодо розміщення, розповсюдження та відтворення недостовірної інформації відносно кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 у програмі новин телеканалу UА: СУМИ після репортажу під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2»;
		зобов'язати філію публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія Україна» «Регіональна дирекція UA: СУМИ» спростувати поширену недостовірну інформацію в той самий спосіб, відвівши той самий час та день тижня в які така інформація була поширена.
		Також позивач просить провести розподіл судових витрат стягнувши з відповідачів судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 2305,20 грн.
		В обґрунтування вимог позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідачем - філією публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія Україна» «Регіональна дирекція UA: СУМИ» на телеканалі «UA: Суми» було розміщено та розповсюджено інформаційний блок (сюжет) у програмі новин під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2». Окрім телеканалу, вказаний сюжет, відповідачем було також розміщено на офіційній сторінці facebook https://www.facebook.com/uasumvtv, на сторінці відеохостингу «YouTube» ІНФОРМАЦІЯ_3, а також на Інтернет сайті https://sm.suspilne.media/.
		В інформаційному блоці (сюжеті) ведуча репортажу телеканалу «UA: Суми» зазначає про те, що для проведення передвиборної агітації місто ІНФОРМАЦІЯ_2
		Після закінчення репортажу про зустріч з виборцями, ведуча програм новин ОСОБА_4 надала коментар відносно кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 наступного змісту: «.ІНФОРМАЦІЯ_4»
		Окрім того, після коментарю ведучої програми новин ОСОБА_4, слідує коментар громадського аналітика громадського руху ЧЕСНО щодо передвиборчої програми та компанії кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_5.»
		Позивач вважає, що відповідачі розповсюджуючи недостовірну інформацію щодо кандидата на пост Президента України ОСОБА_2, коментуючи інформацію про передвиборну агітацію кандидата на пост Президента України ОСОБА_2, перекручуючи та спотворюючи її, порушують встановлений законом України «Про вибори Президента України» порядок діяльності засобів масової інформації під час виборчого процесу.
		Позивач зазначає, що у відповідності до вимог статей 50, 56-5, 58 Закону України «Про вибори Президента України» інформаційний блог (сюжет) - репортаж щодо візиту кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 у місто Суми, де відбулася зустріч з виборцями, що відтворений та розповсюджений в програмі новин телеканалу «UА: СУМИ», є інформацією про агітаційну роботу та заходи, що проводить кандидат на пост Президента України ОСОБА_2, як свою передвиборчу агітацію.
		Посилаючись на вимоги частини 5 статті 61 Закону України «Про вибори Президента України», позивач вважає, що розповсюджений телеканалом «UА: СУМИ» коментар ведучої програми новин ОСОБА_4 та оцінка інформації про кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 є порушенням порядку діяльності засобів масової інформації під час виборчого процесу та має бути визнаний протиправним.
		Окрім того, позивач вказує, що у відео інформаційному блозі ведуча програми новин телеканалу зазначає інформацію про те, що кандидат на пост Президента України ОСОБА_2 є фігурантом двох антикорупційних справ, пов'язаних з його діяльністю на посаді Міністра оборони України.
		Ця інформація є неправдивою та негативною, дискредитує кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 створюючи в очах виборців - суб'єктів виборчого процесу негативне враження та є такою, що має бути спростована відповідачами з наступних підстав.
		Згідно відповіді Генеральної прокуратури України від 26 вересня 2018 року, за результатами опрацювання даних Реєстру кримінальних проваджень, будь-яких відомостей відносно ОСОБА_2 про притягнення його до відповідальності у якості підозрюваного, обвинуваченого не виявлено. На сьогоднішній день відсутні будь-які судові вироки, рішення з приводу притягнення ОСОБА_2 до кримінальної, адміністративної чи цивільної відповідальності.
		Також позивач зазначає, що з матеріалу вбачається, що на думку телеканалу «UA: Суми» члени громадського руху ЧЕСНО, зокрема і громадський аналітик ОСОБА_5 є суб'єктом виборчого процесу, що мають право та повноваження встановлювати правильність та законність проведення передвиборчої агітації відповідно до вимог Закону України «Про вибори Президента України». Проте інформація, що саме члени громадського руху ЧЕСНО виявили порушення в проведенні передвиборної агітації кандидатом на пост Президента України є недостовірною.
		Зважаючи на неправдивість відомостей, телеканал «UА: СУМИ» в порушення Законів України: «Про вибори Президента України», «Про інформацію», «Про телебачення і радіомовлення» розповсюдило неправдиву інформацію без дотримання засад достовірності, повноти і точності, об'єктивності інформації та її неупередженого подання.
		Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20.02.2019 року ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
		Рішенням Зарічного районного суду м. Суми суду від 20.02.2019 року в задоволенні адміністративного позову кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 відмовлено.
		Судове рішення вмотивовано тим, що із дослідженого відеозапису судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року засобом масової інформації філією публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Регіональна дирекція UA: СУМИ» на телеканалі «UA: Суми» було розміщено та розповсюджено інформаційний блок (сюжет) у програмі новин під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6.».
		В інформаційному блоці (сюжеті) ведуча репортажу телеканалу «UA: Суми» ОСОБА_4 зазначає про те, що для проведення передвиборної агітації місто ІНФОРМАЦІЯ_2
		Після закінчення репортажу про зустріч з виборцями, ведуча програм новин ОСОБА_4 надала коментар відносно кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 наступного змісту: «За інформацією громадського руху ЧЕСНО ОСОБА_2 фігурує у двох антикорупційних розслідуваннях, пов'язанні вони з використанням влади чи службового становища, чи всупереч Інтересам служби та невжиття заходів щодо протидії корупції за часів перебування на посаді Міністра оборони України».
		Таким чином, суд дійшов висновку, що телеканал «UA: Суми» розмістив інформаційний блок (сюжет) у програмі новин, де висвітлив візит кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 до міста Суми як новину, при цьому даний сюжет не був викладений у жодній з форм, що визначені в частині 2 сатті 60 Закону України «Про вибори Президента України». З цих підстав судом не прийняті до уваги доводи представника позивача з приводу того, що інформаційний блог (сюжет) - репортаж щодо візиту кандидата на Пост Президента ОСОБА_2 у м. Суми є перевиборною агітацією.
		Оскільки даний сюжет новин не розміщувався телеканалом «UA: Суми» в якості передвиборної агітації, то посилання представника позивача на норму частини 5 статті 61 Закону України «Про вибори Президента України», в контексті того, що протягом 20 хвилин до і після теле-, радіотрансляції передвиборної агітаційної теле-, радіопрограми відповідного кандидата на пост Президента України забороняється у будь-якій формі коментувати чи оцінювати зміст передвиборної агітаційної програми, давати будь-яку інформацію щодо цього кандидата, цієї партії, є безпідставними.
		З відеозапису сюжету теленовин від ІНФОРМАЦІЯ_1 року вбачається, що інформація наступного змісту «За інформацією громадського руху ЧЕСНО ОСОБА_2 фігурує у двох антикорупційних розслідуваннях, пов'язанні вони з використанням влади чи службового становища, чи всупереч Інтересам служби та невжиття заходів щодо протидії корупції за часів перебування на посаді Міністра оборони України» - була озвучена ведучою програми новин шляхом дослівного відтворенням матеріалів, поширених іншим інформаційним агентством: «громадський рух ЧЕСНО, з посиланням на нього.
		Те, що вказана інформація щодо особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_2, розміщена саме на Інтернет сторінці громадського руху ЧЕСНО, підтверджено відповідачем наданими суду роздрукованими матеріалами з вказаної Інтернет сторінки, які додані до відзиву.
		Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності і правами журналіста, якщо вони є дослівним відтворення публічних виступів або повідомлень суб'єктів владних повноважень, фізичних та юридичних осіб.
		Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі довірена особа кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 у ТВО № 157 ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про задоволення його позовних вимог.
		В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник, посилаючись на положення статей 268-279, 277 КАС України, Положення про філію публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія Україна» «Регіональна дирекція UA: СУМИ», зазначає про хибність висновків суду стосовно того, що філія публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія Україна» «Регіональна дирекція UA: СУМИ» не є засобом масової інформації та відповідачем у спорах, що виникають під час виборчого процесу, оскільки означена філія здійснює виготовлення та розповсюдження інформаційної продукції, керується у своїй діяльності Законами України «Про інформацію», «Про телебачення і радіомовлення» та іншими законодавчими актами, провадить свою діяльність, суб'єкт господарських правовідносин, для задоволення своєї мити та цілей.
		Скаржник зазначає, що судом не вірно встановлено, що громадський рух ЧЕСНО є інформаційним агентством. В Державному реєстрі друкованих засобів масової інформації а інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності відсутні відомості про громадський рух ЧЕСНО, як інформаційного агентства. Окрім того, в Державному реєстрі суб'єктів інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення також відсутні будь-які відомості щодо того, що громадський рух ЧЕСНО є телерадіокомпанією. Таким чином, відповідач ведуча новин ОСОБА_4 прокоментувала, а телекомпанія відтворила матеріал, якій не відповідає дійсності, посилання на нього не може бути підставою для звільнення відповідачів від відповідальності, адже громадський рух ЧЕСНО не є інформаційним агентством.
		Відповідно до роз'яснень, які маються в пунктах 15, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», однією із складових правопорушення, наявність якої може бути підставою для задоволення позову, є поширення недостовірної інформації хоча б одній особі.
		Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
		Так, судом першої інстанції не взято до уваги надані позивачем докази того, що коментар ведучої новин телеканалу розповсюдила недостовірну інформацію щодо того, що кандидат на пост Президента України фігурує у двох антикорупційних розслідувань.
		При цьому відповідачем 1 та відповідачем 2 не надано жодного допустимого доказу на підтвердження інформації у вигляді коментарю, яка вказана ведучою новин телеканалу UA: СУМИ.
		Також скаржник звертає увагу на той факт, що судом першої інстанції до спірних правовідносин застосований Закон України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні, який не регулює правовідносини у сфері телерадіомовлення.
		Законом, що регулює діяльність телерадіоорганізацій є Закон України «про телебачення і радіомовлення», який передбачає звільнення від відповідальності телерадіоорганізацій при певних умовах. Така умова відповідно до пункту «г» частини першої статі 67 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» є дослівним відтворенням матеріалів, поширених іншим засобом масової інформації або інформаційним агентством, з посиланням на нього. Ні громадський рух ЧЕСНО, ні громадський аналітик громадського руху ЧЕСНО не мають жодного відношення до інформаційних агентств та інших засобів масової інформації. Тим більше, відповідачі у своєму випуску новин посилаються на інформацію ОСОБА_5, як на громадського аналітика громадського руху ЧЕСНО, а не як на фізичну особу.
		З посиланням на положення статті 77 КАС України, скаржник вважає, що судове рішення ґрунтується на припущеннях, відповідачем жодними доказами не доведено законність своїх дій а прийняття рішень, а судом винесено рішення без належних та допустимих доказів.
		В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на  порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
		Представники відповідачів та третіх осіб в судове засідання не з'явилися.
		Відповідно до частини третьої статті 268 КАС України  неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
		Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника скаржника, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про часткових підстав для задоволення апеляційної скарги.
		Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України)
		Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина друга сатті 308 КАС України).
		Частиною 1 статті 275 КАС України встановлено право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їхніх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум, мають виборча комісія, кандидат, партія (блок), місцева організація партії, які є суб'єктами відповідного виборчого процесу, комісія з референдуму, ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.
		Відповідно до ч. 2 ст. 67 Закону України від 5 березня 1999 року № 474-XIV «Про вибори Президента України» довірені особи кандидата ведуть агітацію за обрання його Президентом України, сприяють кандидату на пост Президента України у проведенні виборчого процесу, представляють інтереси кандидата у відносинах з виборчими комісіями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, засобами масової інформації, об'єднаннями громадян, виборцями.
		Згідно із Додатком до постанови Центральної виборчої комісії від 01 лютого 2019 року № 173 «Перелік довірених осіб кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 на чергових виборах Президента України 31 березня 2019 року у територіальних виборчих округах» довіреною особою кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 на чергових виборах Президента України 31 березня 2019 року по ТВО № 157 є ОСОБА_3
		Судом встановлено, що 15 січня 2019 року ЦВК прийняла рішення про реєстрацію ОСОБА_2 як кандидата на пост Президента України на чергових виборах президента України 31 березня 2019 року.
		ІНФОРМАЦІЯ_1 року в сюжеті новин на телеканалі «UA: Суми»  показаний  репортаж під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», в якому ведуча новин телеканалу «UA: Суми» ОСОБА_4 зазначила про те, що для проведення передвиборної агітації місто ІНФОРМАЦІЯ_2.
		Після закінчення сюжету вона ж повідомила глядачів каналу про наступне: «ІНФОРМАЦІЯ_7».
		Щодо аргументів скаржника про те, що філія публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія Україна» «Регіональна дирекція UA: СУМИ» є належним відповідачем у справі, колегія суддів зазначає наступне.
		Засоби масової інформації, це система установ та закладів, створених з метою публічного, оперативного розповсюдження інформації про події та явища у світ, країні чи регіоні необмеженого кола осіб, суб'єктів, та зорієнтованих на виконання певних суспільних задач.
		Частиною 1 Закону України від 21 грудня 1993 року № 3759-XII «Про телебачення і радіомовлення» визначено, що телерадіоорганізація це зареєстрована у встановленому законодавством порядку юридична особа, яка на підставі виданої Національною радою  України з питань телебачення і радіомовлення ліцензії на мовлення створює або  комплектує та/чи пакетує телерадіопрограми і/або передачі та розповсюджує їх за допомогою технічних засобів мовлення.
		Відповідно до ч. 1 ст. 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).
		Із Положення про філію публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія Україна» «Регіональна дирекція UA: СУМИ» вбачається, що філія не має статусу юридичної особи.
		За приписами ст. 48 КАС України («Заміна неналежної сторони») якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача (ч. 3 ст. 48). Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4 ст. 48). Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5 ст. 48). Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч. 7 ст. 48).
		Наведене дає підстави дійти висновку про те, що філія публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія Україна" "Регіональна UA: СУМИ" не є належним відповідачем у справі і у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо залучення цієї юридичної особи до участі у справі у якості співвідповідача.
		Таким чином, колегія суддів погоджується із загальним висновком суду першої інстанції про необґрунтованість вимог кандидата на пост Президента України ОСОБА_2, які заявлені до філії публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія Україна» «Регіональна дирекція UA: СУМИ».
		Керуючись пунктом 4 частини 1, частиною 4 статі 317 КАС України колегія суддів змінює судове рішення в цій частині з підстав та мотивів його прийняття.
		Щодо аргументів скаржника про хибність висновків суду про те, що громадський рух ЧЕСНО є інформаційним агентством і у відповідачів були відсутні законодавчі підстави для розповсюдження інформації стосовно кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 з посиланням на вільно розповсюджувані інформаційні ресурси мережі Інтернет, колегія суддів зазначає наступне.
		Інтернет, це всесвітня інформаційна система загального доступу, яка логічно зв'язана глобальним адресним простором та базується на Інтернет-протоколі, визначеному міжнародними стандартами (стаття 1 Закону України 18 листопада 2003 року № 1280-IV «Про телекомунікації»).
		Особливістю громадських рухів є те, що вони реалізують громадянську ініціативу, яка ґрунтується на соціальній мобілізації громадян, соціальній солідарності та боротьбі з політичними конкурентами за вплив на громадську думку.
		Судом установлено, що громадська організація громадський рух ЧЕСНО (код ЕГРПОУ- 38601876) у мережі Інтернет розповсюдив інформацію, зокрема, про те, що «ІНФОРМАЦІЯ_8».
		Стаття 10 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошує, що кожна людина має право на свободу виявлення поглядів. Це право включає свободу  дотримуватись своїх поглядів, одержувати і поширювати інформацію та ідеї без втручання держави і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування радіо -, теле- або кіно підприємств (пункт 1 статті 10).
		Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може бути предметом таких формальностей, умов, обмежень, або покарання, які встановлені законом і необхідні в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку, з метою запобігання заворушенням або злочинам, для захисту здоров'я і моралі, для захисту репутації або прав і інших людей, для запобіганню розголошенню інформації, одержаної конфіденційно,   або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя (пункт 2 статті 10).
		Європейський суд з прав людини і Європейська Комісія з прав людини створили значну кількість прецедентів щодо застосування цієї статті. Європейський суд з прав людини висловив своє ставлення до свободи вираження поглядів наступним чином: свобода слова являє собою одну з головних опор демократичного суспільства і є основоположною умовою, яка слугує його прогресу і самореалізації кожного індивіда. При дотриманні умов пункту 2 статті 10 вона застосовується не тільки до «інформації» чи «ідей», які зустрічають сприятливий прийом чи розглядаються як необразливі чи нейтральні, але також і до тих, які ображають, шокують чи турбують. Того потребують плюралізм, терпимість чи відкритість, без яких немає демократичного суспільства. Свобода слова в тому вигляді, як вона представлена в статті 10 Конвенції, має численні виключення, які, однак, повинні тлумачитись шляхом обмежень, а необхідність будь-яких обмежень має бути ґрунтовно підтверджена.
		За приписами частини 5 статті 64 Закону України «Про вибори президента України» забороняється розповсюдження завідомо неправдивих відомостей про кандидата на пост Президента України. Засіб масової інформації, що оприлюднив інформацію, яку кандидат на пост Президента України вважає явно недостовірною, не пізніш як через три дні після дня оприлюднення таких матеріалів, але не пізніш як за два дні до дня виборів зобов'язаний надати кандидату на пост Президента України, партії, щодо яких поширено недостовірні відомості, на їх вимогу можливість спростувати такі матеріали: надати такий же ефірний час відповідно на телебаченні чи радіо або опублікувати в друкованому засобі масової інформації наданий кандидатом чи партією матеріал, який повинен бути набраний таким самим шрифтом і розміщений під рубрикою «спростування» на тому ж місці шпальти в обсязі не меншому, ніж обсяг повідомлення, що спростовується. Спростування повинно містити посилання на відповідні публікацію в друкованому засобі масової інформації, передачу на телебаченні, радіо та на факти, що спростовуються. Спростування має бути оприлюднене без додатків, коментарів та скорочень і здійснюватися за рахунок засобу масової інформації.
		Колегія судів зауважує, що словосполучення «завідомо неправдиві» треба розуміти буквально, в контексті кримінального права. Разом з тим, судам першої та апеляційної інстанцій позивачем не надано доказів, які б підтвердили ту обставину, що відповідач ОСОБА_4 станом на 14 лютого 2014 року була усвідомлена або мала можливість бути усвідомленою про те, що поширена громадським рухом ЧЕСНО в інформаційному ресурсі мережі Інтернет інформація стосовно кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 в установленому законом порядку визнана неправдивою, тобто мала намір розповсюдити і розповсюдила відомості стосовно кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 безумовно знаючи про те, що такі відомості є недостовірними.
		Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованими вимоги позивача про визнання протиправними дії ведучої програми новин телеканалу «UA: СУМИ» ОСОБА_4 у вигляді коментарів, що озвучені після відтворення сюжету під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» такими, що порушують встановлений Законом України «Про вибори Президента України» порядок діяльності засобів масової інформації під час виборчого процесу.
		При цьому колегія суддів погоджується з аргументом скаржника про те, що при вирішенні справи суд першої інстанції застосував закон, який не підлягає застосуванню, оскільки телерадіоорганізація та її працівники не несуть відповідальності за поширення  інформації, що не відповідає дійсності за умов, що визначені частиною 1 статті 67 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», а не Законом України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні».
		Також колегія суддів погоджується з твердженням скаржника про те, що громадський рух ЧЕСНО не є інформаційним агенством. 
		Проте дана обставина не впливає на суть правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачами.
		Питання надання оцінки діяльності громадського аналітика ОСОБА_5 виходять за межі справи, що розглядається судом. 
		З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування судового рішення в частині, якою суд відмовив в задоволені вимог позивача про визнання протиправними дії ведучої програми новин телеканалу «UA: СУМИ» ОСОБА_4 у вигляді коментарів, що озвучені після відтворення сюжету під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» такими, що порушують встановлений Законом України «Про вибори Президента України» порядок діяльності засобів масової інформації під час виборчого процесу, з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволені цих вимог кандидата на пост Президента України ОСОБА_2
		За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення (пункт 2 частини 1 статі 315 КАС України).
		Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (пункт 4 часті 1 статі 317 КАС України).
		Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частина 2 статі 317 КАС України).
		Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (частина 4 статі 317 КАС України).
		Підстав для розгляду питання щодо розподілу судових витрат колегія суддів не вбачає.
		 
		Керуючись наведеним та ст. ст. 242, 243, 250, 268, 269, 271, 272, 275, 308, 310, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційну скаргу довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.
		Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 лютого 2019 року скасувати в частині відмови у задоволені вимог кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 про визнання протиправними дії ведучої програми новин телеканалу «UA: СУМИ» ОСОБА_4 у вигляді коментарів, що озвучені після відтворення сюжету під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» такими, що порушують встановлений Законом України «Про вибори Президента України» порядок діяльності засобів масової інформації під час виборчого процесу, з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволені цих вимог кандидата на пост Президента України ОСОБА_2.
		Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 лютого 2019 року в частині відмови в задоволені вимог кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 про визнання протиправними дій засобу масової інформації  філії публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія Україна» «Регіональна дирекція UA: СУМИ» щодо розміщення, розповсюдження та відтворення недостовірної інформації відносно кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 у програмі новин телеканалу UА: СУМИ після репортажу під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» та про зобов'язання філії публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія Україна» «Регіональна дирекція UA: СУМИ» спростувати поширену недостовірну інформацію в той самий спосіб, відвівши той самий час та день тижня в які така інформація була поширена змінити з підстав та мотивів прийнятого рішення.
		 .
		Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. . 
		 
		 
		 
		Головуючий суддя (підпис)В.А. КалиновськийСудді(підпис)  (підпис) Л.В. Мельнікова    О.М. Калитка   Повний текст постанови складено  24.02.2019 року

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...