Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 753/9210/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); В порядку КПК України; Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах.
Надіслано судом: 24.02.2019. Зареєстровано: 24.02.2019. Забезпечено надання загального доступу: 26.02.2019.
Дата набрання законної сили: 19.02.2019
Номер судового провадження: 1-в/753/5/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 
		 
		справа № 753/9210/18
		провадження № 1-в/753/5/19
		У Х В А Л А 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"11" лютого 2019 р.                                     м. Київ
		Дарницький районний суд м. Києва в складі:
		головуючого-судді                      ОСОБА_1 , 
		при секретарі                      ОСОБА_2 , 
		за участю: прокурора                  ОСОБА_3 , 
		представника служби у справах дітей         ОСОБА_4 , 
		захисника                          ОСОБА_5 , 
		засудженого                          ОСОБА_6 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Сектору ювенальної пробації м. Києва «Про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням на реальну міру покарання» відносно:
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		22.05.2019 р. на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшло вищезазначене клопотання. В обґрунтування клопотання зазначено, що 28.07.2017 ОСОБА_6 засуджений Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Вироком було покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання, періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації. З 25.09.2017 по теперішній час ОСОБА_6 перебуває на обліку сектору ювенальної пробації м. Києва. 31.10.2017 ОСОБА_6 роз`яснено порядок та умови відбування іспитового строку та попереджено про наслідки невиконання обов`язків, призначених судом. Згідно постанови про встановлення днів явки на реєстрацію засудженого зобов`язано з`являтись до сектору ювенальної пробації м. Києва у другу та четверту середу кожного місяця. У зв`язку із допущенням трьох порушень порядку відбування іспитового строку у вигляді неявок на реєстрацію без поважних причин до Дарницького районного суду м. Києва 03.01.2018 направлено клопотання (подання) про скасування іспитового строку та направлення для відбування призначеного судом покарання. На жодне з призначених засідань засуджений не з`явився. Ухвалою від 16.03.2018 в задоволенні клопотання (подання) сектору ювенальної пробації м. Києва було відмовлено. За час перебування особової справи у суді засуджений на реєстрацію до сектору не з`являвся. Востаннє був у секторі 02.01.2018, коли йому було оголошено попередження та повідомлено про направлення справи до суду.
		03.05.2018 матеріали особової справи відносно ОСОБА_6 повернулися для подальшого виконання. Засудженому було направлено виклик на 10.05.2018, за яким він не прибув. Крім того 05.05.2018 вдалося зв`язатися із засудженим через його подругу ОСОБА_7 та повідомити про необхідність явки до сектору з роз`ясненням наслідків подальшого ухилення від відбування іспитового строку, засуджений повідомив, що змінив місце проживання і мешкає по АДРЕСА_3 . Через неявки ОСОБА_6 до підрозділу пробації 11.05.2018 було відвідано дану адресу, в результаті чого факт проживання там засудженого не підтвердився. Тому представниками сектору було здійснено вихід за останньою відомою на той час адресою проживання засудженого ( АДРЕСА_4 ) та вручено виклик на ім`я ОСОБА_6 його подрузі - ОСОБА_7 , яка зобов`язалася передати ОСОБА_6 виклик до сектору на 14.05.2018, який так само був проігнорований. 16.05.2018 відбулася телефонна розмова з ОСОБА_6 по телефону ОСОБА_7 . В бесіді засуджений зобов`язався прибути до сектору 17.05.2018, однак знову не з`явився.
		19.05.2018    під час чергового виходу за адресами можливого проживання ОСОБА_6 працівники сектору зустріли його у дворі будинку АДРЕСА_5 . Від засудженого було прийнято пояснення з приводу неявок на реєстрацію та зміни місця проживання без повідомлення про це до сектору, де він перебуває на обліку. За неявку на реєстацію без поважної причини 10.05.2018 та неповідомлення органу пробації про зміну місця проживання ОСОБА_6 оголошено попередження та роз`яснено, що його особова справа повторно направляється до Дарницького районного суду для вирішення питання про скасування іспитового строку на реальну міру покарання, оскільки згідно ч. 6 ст. 166 КВК України, у разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
		ОСОБА_6 не навчається, не працює. За час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
		Зазначені обставини на думку органу пробації свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення та ухилення від звільнення від відбування покарання з випробуванням.
		Представник органу пробації в судове засідання не з`явилась, проте надіслала письмову заяву, в якій зазначила, що підтримує клопотання та просить його задовольнити.
		Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання органу пробації та зазначив, що ОСОБА_6 громадського порядку не порушує, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв. Протягом іспитового строку звертався до Фонду зайнятості у м.Києві для пошуку роботи, де пройшов консультаційне навчання. Крім того, мав трудності з працевлаштуванням у зв`язку із втратою паспорта. На день подання заперечення працює в охоронній компанії. Має постійне місце проживання. Враховуючи втрату паспорту та неможливість працевлаштуватись без паспорту, ОСОБА_6 не міг отримувати будь-які кошти. Внаслідок такого не міг фактично прибути до органу пробації у визначені дні, сплачувати проїзд транспортом. Засуджений бажає стати на шлях виправлення, став на нього, життя змінює, але, за відсутності коштів \об`єктивних обставин\ не може сплачувати проїзд до центру для реєстрації. Засуджений повістки про виклик до суду не отримував. У клопотанні зазначається, що ОСОБА_7 - подруга ОСОБА_8 передавала виклики та запрошення від органу пробації безпосередньо засудженому. При цьому орган пробації посилається на таке, як на факт належного отримання засудженим повідомлення про явку до органу пробації. Проте, засуджений вказує, що подруга будь-які документи та розмови йому не передавала.
		Як зазначено в клопотанні сектору ювенальної пробації, після повернення матеріалів з Дарницького районного суду м.Києва /рішенням якого 16.03.2018р. відмовлено в задоволенні клопотання сектору ювенальної пробації м.Києва про скасування іспитового строку та направлення для відбування призначеного судом покарання\ особової справи ОСОБА_8 для подальшого виконання 03.05.2018р., останньому було направлено виклик з`явився до центру 05.05.2018р., а вже 10.05.2018р. повідомлено попередження, а потім направлено клопотання до суду. Тобто, органом пробації не витримано вимоги ч.3 ст.166 КВК України, тому як засудженим не вчинено трьох і більше правопорушень.
		Захисник зазначив, що діями органу пробації є виправлення ОСОБА_8 , забезпечення всестороннього розвитку, та запобігання вчинення ним нових злочинів, а не формальне направлення до суду клопотання про застосування до нього покарання раніше призначеного судом, за відсутності у засудженого фактів вчинення нових правопорушень та злочинів. Таким чином, захисник просив відмовити у задоволенні клопотання органу пробації. 
		Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав свого захисника та просив відмовити в задоволенні подання органу пробації. 
		Інші учасники провадження залишили на розсуд суду вирішення питання щодо доцільності задоволення подання органу пробації. 
		Вислухавши думки учасників провадженні дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до наступних висновків. 
		Так, відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
		Відповідно до абзацу другого ч.3 ст.166 КВК України, систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
		Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про пробацію, метою пробації є забезпечення безпеки суспільства шляхом виправлення засуджених, запобігання вчиненню ними повторних кримінальних правопорушень та забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, з метою прийняття судом рішення про міру їхньої відповідально сті.
		Згідно до ч.2 ст.12 цього ж закону, пробація щодо неповнолітніх спрямована на забезпечення їх нормального фізичного і психічного розвитку, профілактику агресивної поведінки, мотивацію позитивних змін особистості та поліпшення соціальних стосунків.
		З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_6 фактично один раз не з`явився до сектору ювенальної пробації після повернення особової справи. При цьому ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що він він не ухилявся від виконання покладених на нього вироком обов`язків, а повідомлень про необхідність прибуття до органу пробації не отримував. Також суд враховує, що ОСОБА_6 нових правопорушень не допускав, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило. Також, встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до Київського міського центру соціально-психологічної допомоги на підставі направлення Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації від 07.12.2018 р., як особа з числа дітей-сиріт, що опинилась в складних життєвих обставинах. За висновком роботи зі спеціалістами центру станом на 08.02.2019 р. ОСОБА_6 потребує тривалого соціального супроводу, допомоги в самоорганізації, мотивації та встановленні продуктивних соціальних зв`язків.
		Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність достатніх та беззаперечних даних, які б вказували на те, що ОСОБА_6 систематично вчиняє правопорушення та не бажає стати на шлях виправлення.
		На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України,суд-
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		У задоволенні клопотання Сектору ювенальної пробації м. Києва «Про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням на реальну міру покарання» відносно  ОСОБА_6 відмовити.
		Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
		 
		 
		 
		 
		 
		Головуючий- суддя:              ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...