Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 760/22875/18 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 26.02.2019. Забезпечено надання загального доступу: 26.02.2019.
Дата набрання законної сили: 18.02.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 760/22875/18   Головуючий у І інстанції Лазаренко В.В.Провадження № 33/824/549/2019   Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.     
		 
		                                                                                  
		 
		              КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		            ___________________________________________________________________
		П О С Т А Н О В А
		                                                іменем   України
		18 лютого 2019 року                                                                             м. Київ            
		Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю: 
		представників Київської міської митниці ДФС України - Панькіна Д.В., Глущенко Н.В., КуликоваМ.М.,
		особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_5,
		захисника ОСОБА_5 - адвоката Курінського О.Г.,
		за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 - адвоката Курінського О.Г. на постанову судді Солом'янського районного суду м.Києва від 30 листопада 2018 року, -
		В С Т А Н О В И В :
		 
		Постановою судді Солом'янського районного суду м.Києва від 30 листопада 2018 року,
		ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1  
		визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 812 506,11 грн.
		Стягнуто з ОСОБА_5 в дохід держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 812 506,11 грн.
		Стягнуто з ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп.
		Згідно з постановою суду, 24.08.2017 через митний кордон України, в пункті пропуску «Одеський морський торговельний порт» Одеської митниці ДФС, у контейнері № MSCU8410918 на морському судні «MSC DONATA» (Панама), з Іспанії на митну територію України ввезено товари «аксесуари для басейнів», загальною вагою брутто 3 884 кг, у кількості 20 пакувальних місць.
		Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією одержувача ТОВ «САЙБЕР-БРІДЖ» (код ЄДРПОУ 41115446) від 22.08.2017 № UA100150/2017/505532 на підставі товаросупровідних документів: коносамент (Bill of lading) від 16.07.2017 № MSCUVY586900, інвойс від 10.07.2017 № 33223.
		28.08.2017, після доставки у Київську міську митницю ДФС, зазначені товари, на підставі договору про надання митно-брокерських послуг від 10.08.2017 № МБ-ССЛ-01, були заявлені декларантом ТОВ «ТВОЯ ЛОГІСТИКА» ОСОБА_7 (графа 54 МД) у вільний обіг на митному посту «Аеропорт «Київ» (Жуляни)» за електронною митною декларацією № UA100150/2017/075601.
		Разом із вказаними митними деклараціями та товаросупровідними документами до митниці були подані:
		- контракт від 10.08.2017 № SCBON, укладений між продавцем - компанією «Bonzer Shippng Inc» (Lidice, Avenida Central 10850, Capira, Republic of Panama), з одного боку, та покупцем - ТОВ «САН СІТІ ЛТД» (Україна), в особі директора ОСОБА_5, з іншого боку;
		- CMR від 24.08.2017 № 33223, відповідно до якої місцем розвантаження вантажу зазначено м. Дніпро (гр. 3);
		- лист компанії «Bonzer Shippng Inc» від 23.07.2017 № 33223 про те, що на адресу ТОВ «САЙБЕР-БРІДЖ» помилково був відправлений не той вантаж;
		- лист ТОВ «САЙБЕР-БРІДЖ» від 23.08.2017 № 33223/23/08 при про те, що на їх адресу згідно контракту від 14.05.2017 № SAYBON, інвойсу від 10.07.2017 № 33223, пакувального листа від 10.07.2017 № 33223, специфікації від 10.07.2017 № 33223 надійшов помилковий вантаж від компанії Bonzer Shippng Inc. У зв'язку з цим, за згодою компанії Bonzer Shippng Inc, ТОВ «САЙБЕР-БРІДЖ» відмовляється від вказаного товару на користь ТОВ «САН СІТІ ЛТД», код ЄДРПОУ 41344263;
		- лист ТОВ «САН СІТІ ЛТД» від 23.08.2017 № 23/08/2017 щодо згоди прийняти та оплати товар згідно контракту від 10.08.2017 № SCBON й інвойсу від 10.07.2017 № 33223, помилково відправлений компанією «Bonzer Shippng Inc.» на адресу ТОВ «САЙБЕР-БРІДЖ» (код ЄДРПОУ 41115446),
		а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 МД.
		Відправником товарів виступала компанія «IRENE MILLAN VILLALBA» за дорученням «KRIPSOL INDUSTRIAL SLU» (Іспанія).
		Відповідно до інвойсу від 10.07.2017 № 33223, виставленого компанією «Bonzer Shippng Inc» (Панама) для ТОВ «САЙБЕР-БРІДЖ» (Україна), загальна вартість товарів становить 7 292, 69 доларів США (USD).
		24.01.2018 листом за вих. № 1342/5/99-99-19-02-02-16, з метою перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення вказаних товарів, що надійшли на адресу ТОВ «САН СІТІ ЛТД», Державною фіскальною службою України направлено відповідний запит до митних органів Іспанії.
		20.06.2018, листом Департаменту адміністрування митних платежів Державної фіскальної служби України від 20.06.2018 № 18626/7/99-99-19-02-02-17 до Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь митної адміністрації Іспанії на зазначений запит з доданою копією експортної митної декларації форми ЕХ А № 17ES00461111781173.
		Згідно з даними, зазначеними в копії експортної декларації № 17ES0046111178117 3 з території Іспанії в Україну на адресу «AQUAPOLIS LTD»/ТОВ «АКВАПОЛІС» (49034, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, буд. 96) у контейнері № MSCU8410918 на морському судні «MSC DONATA» було відправлено товари «фільтри та частини» вагою брутто - 3 884 кг в загальній кількості - 20 пакувань. При цьому, в гр.22 «валюта та фактурна вартість» вказаної митної декларації зазначено фактурну вартість даних товарів, яка становить - 27 120, 42 євро.
		Товари експортовано із території Іспанії компанією «KRIPSOL INDUSTRIAL SLU». Зазначена декларація складена на підставі інвойсу № ESE02017/001671, відомості про які занесені до графи 44.
		01.08.2018 старшим державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Київської міської митниці ДФС ОСОБА_8 складено протокол про порушення митних правил №0464/10000/18.
		З огляду на вище викладені обставини у протоколі підсумовано, що в результаті вивчення документів, отриманих від митних органів Іспанії, та документів митного контролю та митного оформлення, наданих до Київської міської митниці ДФС, із співставленням відомостей, що містяться у них, встановлено, що співпадають: відомості щодо номеру контейнера, в якому товари переміщувались через митний кордон України (MSCU8410918), найменування товарів, їх кількості (кількість пакувальних місць - 20, вага брутто - 3 884 кг), але не співпадають відомості щодо одержувача товарів та їх вартості.
		Крім цього встановлено, що товари «аксесуари для басейнів», вагою брутто 3 884 кг та вартістю 27 120, 42 євро, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (24.08.2017) (1 EUR - 29,959201) складає 812 506, 11 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів та відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.
		Також, в ході здійснення провадження у справі про порушення митних правил органом доходів і зборів встановлено, що відповідно до інформації, наявної в базі даних «Податковий блок Міністерства доходів і зборів України», з 04.08.2017 по 21.02.2018 на посаді керівника ТОВ «САН СІТІ ЛТД» (код ЄДРПОУ 41344263) перебував гр. ОСОБА_5.
		Відповідно до протоколу від 01.08.2018 №0464/10000/18 виявлене порушення митних правил кваліфіковане уповноваженою особою органу доходів і зборів за ч. 1 ст. 483 МК України та з урахуванням вимог 65 Господарського кодексу України, ст. 459 МК України поставлене у вину ОСОБА_5, як керівника декларанта ТОВ «САН СІТІ ЛТД».
		Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_5 - адвокат Курінський О.Г.  в апеляційній скарзі просить постанову скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
		В обґрунтуванні вказує, що висновок суду про переміщення ОСОБА_5 товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідних для визначення їх митної вартості, є безпідставним та таким, що не грунтується на нормах матеріального оправа, оскільки при визначенні митної вартості було застосовано шостий метод, яким визначено вартість товару без урахування ціни договору, а тому фактично відомості щодо вартості товару, визначеної в інвойсі до уваги митними органами не приймались, також з матеріалів справи вбачається, що компанією BonzerShipping Inc. помилково направило вантаж на адресу ТОВ «Сайбер-Брідж», а компанія ТОВ «Сайбер-Брідж» в свою чергу запропонувало ТОВ «Сан Сіті ЛТД» прийняти цей груз і ТОВ «Сан Сіті ЛТД» погодилось викупити даний груз, крім того, співставленням документів, що було подано до декларації із співставленням з документами, які надійшли на запит від митних органів Іспанії показує, що в них містяться істотні суперечності, які неможливо усунути.
		Зазначає, що представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об'єктивну сторону такого порушення, при цьому таке діяння за суб'єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані, за відсутності зазначених умов само п о собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, окрім того, в протоколі йдеться про подання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, разом з тим, як вбачається з митної декларації UA100150/2017/505532, яка міститься в матеріалах справи, декларантом «Сан Сіті ЛТД» виступала ОСОБА_7, якою був поданий до митного оформлення товар на підставі товаросупровідних документів, що надійшли з товаром та ніяких сумнівів не викликали, таким чином, обов'язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару його власником було покладено на уповноважених осіб, а представником власника товару - керівником ТОВ «Сан Сіті ЛТД» ОСОБА_5, дії щодо декларування товару не здійснювались, а відтак у нього відсутній умисел на подання митному органу документів, які містять неправдиві дані, окрім цього, як свідчать наявні матеріали даної справи, при митному оформленні товару декларантом були подані всі документи, які передбачені як обов'язкові, що були оформленні у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару.
		Звертає увагу, що в протоколі не зазначено, яким відомостям або договірним домовленостям щодо ціни товару митні органи вважали невідповідними заявлені відомості про митну вартість товару, та відсутні підстави вважати, що вартістю товарів при ввезенні їх в Україну є вартість, зазначена в експертній декларації.
		Також, матеріали справи не містять доказів, тобто фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку було б можливо стверджувати про вчинення керівником ТОВ «Сан Сіті ЛТД» ОСОБА_5 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що місять неправдиві дані.
		Вважає, що дане правопорушення не є триваючим, оскільки поданням митному органу, як підстави для переміщення  товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо їх вартості було вчинено одноразові дії, які характеризують склад правопорушення, передбаченого ст.483 МК України, тому саме з цього моменту й слід обраховувати строк, передбачений законодавством, для притягнення особи до адміністративної відповідальності, при цьому, частина 2 ст.467 МК України не вказує на те, що щодо порушень, передбачених ст.ст.469,477-485 МК України строк має обраховуватись від дня виявлення правопорушення, тобто саме від 22.08.2017 року, коли митна декларація була надана митним органам.
		Заслухавши доповідь судді, представників Київської міської митниці ДФС, які підтримали судове рішення, особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його представника, що просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.
		Частина 1 статті 483 МК України передбачає відповідальність, зокрема, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарівдокументів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та/або одержувача ... неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.
		Аналіз матеріалів справи показує, що митний орган порівнявши відомості із інформацією, отриманою від митних органів Іспанії прийшли до висновку, що не співпадають відомості щодо одержувача товарів та їх вартості.
		Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що:
		1) при визначені митної вартості було застосовано шостий метод (а.с. 13-18), яким визначено вартість товару без урахування ціни договору, а тому, фактично відомості щодо вартості товару, визначеної в інвойсі до уваги митними органами не приймались.
		2) компанією Bonzer Shipping Inc. помилково направлено вантаж на адресу ТОВ "Сайбер-Брідж" (а.с. 27), а компанія ТОВ "Сайбер- Брідж", в свою чергу запропонувало ТОВ "Сан Сіті ЛТД" прийняти цей груз (а.с 29) і ТОВ "Сан Сіті ЛТД" погодилось викупити даний груз (а.с 30).
		3) співставленням документів, що було подано до декларації, і документів, які надійшли на запит від митних органів Іспанії встановлено, що в них містяться істотні суперечності, які неможливо усунути.
		Так, відповідно до відомостей, що містяться в акті огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу вага задекларованого товару становить 2980 кг. (а.с. 32). така вага підтверджується також звітом про зваження (а.с. 33). В цей же час в документах, що надійшли від митних органів Іспанії вага товару брутто становить 3884 кг. (а.с 44, графа 35), крім цього, в документах, що надійшли від митних органів Іспанії, зазначено найменування товару: "фільтри та частини" (а.с 44).
		Разом з тим, митна декларація містить 14 найменувань товару, зокрема, це вироби будівельні з пластмас (а.с. 13), вироби з непористої, м'якої, вулканізованої гуми, Фітинги для труб з чорних металів, гвинти та болти з чорних металів (а.с. 14), частини насосів для рідини, осьові вентилятори, обладнання для фільтрування (а.с. 15), крани не для резервуарів, частини механічних пристроїв для розпилювання (а.с. 16), електрична апаратура загального призначення, апаратура гідравлічна, освітлювальне обладнання (а.с. 17), частини прожекторів (а.с. 18).
		Таким чином, має місце неспівпадіння щодо ваги та найменування товарів, а тому відсутні підстави стверджувати, що це є однією і тією самою партією товару.
		Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.
		Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
		Між тим, Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття "декларування", яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
		Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.
		Таким чином, представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об'єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб'єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.
		За відсутності зазначених умов само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
		Окрім того, в протоколі йдеться про подання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.
		Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при митному оформленні товару були подані всі документи, передбачені як обов'язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару.
		Відповідно до ст. ст. 49, 58 ч. 2 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
		Разом з тим, як вбачається з митної декларації UA100150/2017/505532, яка міститься в матеріалах справи, декларантом «Сан Сіті ЛТД» виступала ОСОБА_7, якою був поданий до митного оформлення товар на підставі товаросупровідних документів, що надійшли з товаром та ніяких сумнівів не викликали.
		Таким чином, обов'язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару його власником було покладено на уповноважених осіб, а представником власника товару - керівником ТОВ «Сан Сіті ЛТД» ОСОБА_5, дії щодо декларування товару не здійснювалось, а відтак у нього відсутній умисел на подання митному органу документів, які містять неправдиві дані.
		Окрім того, як свідчать наявні матеріали даної справи, при митному оформленні товару декларантом були подані всі документи, які передбачені як обов'язкові, що були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару.
		Відповідно до положень ст. 49 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, яку заявляють декларант або уповноважена ним особа на підставі ч. 2 ст. 52 МК України.
		Як передбачено ст. 51 МК України, митна вартість товарів визначається декларантом відповідно до гл. 9 МК України, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів. Зокрема, у випадку застосування методу визначення митної вартості товару за ціною договору, який і був застосований у даному випадку, для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару згідно зі ст. 58 МК України подаються лише: - декларація митної вартості; - зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; - рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа; - банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - документи для підтвердження витрат на ввезення та страхування, якщо за умовами поставки такі витрати не включено у вартість товару.
		Ці вимоги закону були виконані у повному обсязі.
		Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
		Таким чином, в протоколі не зазначено, яким відомостям або договірним домовленостям щодо ціни товару митні органи вважали невідповідними заявлені відомості про митну вартість товару.
		Висновки митного органу про переміщення вказаних товарів через митний кордон України керівником ТОВ «Сан Сіті ЛТД» ОСОБА_5 з приховуванням від митного контролю базуються лише на співставленні відомостей, що містяться у документах, отриманих від митних органів Іспанії, та документах митного контролю та митного оформлення, наданих до Київської міської митниці ДФС.
		Тому, розбіжність чи відповідність відомостей в даних документах жодним чином не може свідчити про недостовірність чи неправдивість відомостей, що внесені декларантом до митної декларації, пред'явленої до митного оформлення.
		Відповідно до п. 4.1. контракту № SCBON від 10.08.2017 року, покупець оплачує Товар за цінами, визначеними в Інвойсах до кожної партії Товару, які є невід'ємною частиною цього Контракту. Ціна Товару містить: ціну Товару на умовах СІР Київ (Україна), CIF Одеса (Україна) згідно Інкотермс 2010. Рекламна, сувенірна продукція та подарунки поставляються на безоплатній основі.
		Згідно з п. 4.2. Умови поставки, зазначені у п. 3.1. містять в собі вартість завантаження Товару у транспортний засіб, вартість пакування (виконані роботи та матеріал), страхування - включені у вартість Товару.
		 За умовами п. 4.3. та п. 4.4. ціни на Товар можуть бути змінені виключно за письмовим погодженням Сторін. У випадку зміни ціни Товару, Сторони підписують протокол узгодження з вказівкою нових цін.
		Пунктом 4.5. встановлено, що валютою платежу є долар США, а пунктом 4.6. встановлено, що загальна вартість контракту - 500 000 доларів США (п'ятсот тисяч доларів США).
		Таким чином, в протоколі не зазначено, яким відомостям або договірним домовленостям щодо ціни товару митні органи вважали невідповідними заявлені відомості про митну вартість товару.
		Натомість, в інвойсі №33223 від 10.07.2017 року в сумі 7292,69 доларів США, митні органи вважають що міститься посилання на недостовірні відомості.
		Отже, в протоколі не зазначено, яким відомостям або договірним домовленостям щодо ціни товару митні органи вважали невідповідними заявлені відомості про митну вартість товару та відсутні підстави вважати, що вартістю товарів при ввезенні їх в Україну є вартість, зазначена в експортній декларації.
		Разом з тим, письмове рішення про коригування митної вартості товару згідно з ч. 5 ст. 54 МК України не приймалось.
		Крім того, методом визначення митної вартості був обраний 6 метод, який не залежить від ціни контракту.
		Також, матеріали справи не містять доказів, тобто фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку було б можливо стверджувати про вчинення керівником ТОВ «СанСіті ЛТД» ОСОБА_5 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані.
		Відтак наведене свідчить про відсутність в діях керівника ТОВ «Сан Сіті ЛТД» ОСОБА_5 ознак порушення митних правил.
		За таких обставин, апеляційний суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України
		На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
		П О С Т А Н О В И В:
		Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - адвоката Курінського О.Г. - задовольнити.
		Постанову судді Солом'янського районного суду м.Києва від 30 листопада 2018 року щодо ОСОБА_5 -скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_5 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
		Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
		 
		СУДДЯ:                                                              О.В. Миколюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...